jueves, 3 de diciembre de 2009

Conversación con fundamentalistas sobre el matrimonio gay (A151k)

Anteayer por la tarde, en la página de Facebook de Alerta Religión, notifiqué a los fans lo siguiente:



La charla, que comenzó con una frase sobre el matrimonio entre dos hombres que no pudo realizarse en Buenos Aires, venía de más temprano y continuó hasta ayer. En realidad no fue interesante, porque del otro lado no había más que cerrazón, pero me pareció al menos ilustrativa y enseguida pensé en postearla aquí.

La frase fue, textualmente:
parece ser q mañana finalmente no habra casamiento gay. estoy segura q es lo q esperaban millones de argentinos q le siguen apostando a la familia!

Debido a que se trató de una charla privada (que nadie puede ver salvo que sea un “amigo” en Facebook de cierta persona), se me presentaba un dilema ético. Me convenció la idea de que la persona en cuestión es una persona pública y una representante del pueblo. Más en concreto, es la diputada nacional Cynthia Hotton, del bloque unipersonal “Valores por Mi País”, autora del proyecto de ley de “libertad religiosa” del que ya se habló aquí. Hotton es cristiana evangélica y representa posturas conservadoras que parecen importadas del más cerril fundamentalismo norteamericano.

He armado un archivo gráfico compuesto con varias capturas de pantalla para mostrar, tal cual como fueron, los dichos de los amigos de Hotton y mis planteos. Como se ve, Hotton no participó de la discusión, sólo soltó la frase inicial. Los nombres de los contactos de la diputada han sido difuminados.



Léanlo todo, si aguantan, y después vuelvan (hay que hacer click para ver la imagen a tamaño real). Hay mucho que comentar, ¿no?
  • Hotton y sus amigos suponen, indudablemente, que todos los que leen la conversación son cristianos evangélicos fundamentalistas como ellos mismos, y les toma un poco por sorpresa que alguien no encuentre obvias las brutales presunciones que ellos sostienen sobre lo que debe ser el matrimonio o la familia.
  • Mi pregunta inicial no fue retórica. Ni Hotton ni nadie más la respondió: ¿de qué manera el casamiento de dos hombres homosexuales perjudica a mi familia real y concreta?
  • El amigo que escribe justo después de mí plantea algunos puntos a considerar (es el único que piensa un poco). No es un radical, no quiere que la sociedad avance demasiado rápido, probablemente no meditó del todo la idea de que, si “la sociedad no está preparada aún”, la ley debería ayudar a prepararla, en vez de obstaculizar el cambio.
  • Después vienen un par de comentarios de una amiga homofóbica y bastante tonta, que repite todos los tópicos que le han enseñado: el gay es enfermo, como un violador (!), la homosexualidad es una deformación que no es amor, la familia (mi exclusiva clase de familia) es la base de la sociedad, etc. etc. ¿Me gustaría ser adoptado por un gay? Ya soy muy mayor para ser adoptado, pero supongo que si fuera un niño huérfano o abandonado, no preguntaría esos detalles. Esta clase de personas es irritante porque insulta cada vez que opina, y lo hace sin notarlo.
  • La siguiente intervención es de una fundamentalista de las buenas. La respuesta a todo está en un solo lugar: la Biblia. La palabra de Dios no se puede refutar: “es SÍ Y AMÉN”. Suena como la persona menos interesante del planeta.
  • Después hay una persona que, luego de hacer notar que lo del matrimonio gay no sólo está prohibido en la Biblia sino también en nuestra ley (justamente ése es el meollo del asunto, ¿no?), y después suelta que “la mayoría de las legislaciones de los países del mundo están basadas en los 10 mandamientos”, burrada de proporciones auténticamente bíblicas que es común escuchar entre los enemigos de la separación estado-iglesia en Estados Unidos, y que por lo visto ha prendido aquí.
  • La locura aflora: “hay una ley que NO SE PUEDE CAMBIAR por muy moderna y pujante que sea tu mente o lo que queda de ella y es la concepcion del inicio de todo fue un hombre y una mujer todo lo demas en todos los aspectos no son aceptables y no te olvides que por juicio, dos ciudades que practicaban hechos aberrantoes como el que quieren legalizar, fueron destruidas, yo para mi querida argentina no lo quiero”. Las dos ciudades son, por supuesto, Sodoma y Gomorra. Sí, efectivamente este hombre está diciendo que si se permite el matrimonio gay, Dios destruirá a Argentina por su inmoralidad. Parece increíble que haya personas (fuera de los institutos psiquiátricos) que crean estas cosas, pero no es tan raro: según algunos fundamentalistas norteamericanos, el huracán Katrina fue un castigo de Dios a New Orleans por darle cabida a la homosexualidad, el aborto, y otros “pecados”.
  • La idea del matrimonio que tienen los fundamentalistas: “una de las obligaciones de los contrayentes es la de procrear”. Como es lógico me arrojé sobre esto, pero no obtuve más que excusas. Naturalmente, la postura es bíblica: la mujer es el medio que el hombre utiliza para propagar la raza humana siguiendo la orden divina.
  • Sigue una apelación a curar la esterilidad con fe, “que vos no conocés”, y una preguntita sobre mi sexualidad. No me molesto en aclarar sobre ninguno de los dos temas.
  • Uno de los amigos de Hotton, en un arrebato de tolerancia, propone a los demás: “salgamos de la burbuja evangélica”.
  • Sale a relucir el supuesto “derecho de los niños a tener un papá y una mamá”, derecho que por supuesto no existe. Un niño huérfano tiene derecho a ser protegido por el Estado, y en lo posible, a tener una familia sustituta (donde familia no equivale necesariamente a hombre+mujer casados). Si sólo tiene consigo a uno de sus progenitores, el que le reste no tiene el deber de volver a casarse para que el hijo tenga papá y mamá.
  • El que habló de salir de la burbuja muestra que sigue dentro, desconociendo que la mayoría de los argentinos estamos a favor del matrimonio homosexual. Le cito la encuesta pertinente.
  • Una amiga con tendencias cuasi-anarquistas o anti-estatistas comienza una serie de diatribas contra el poder del estado y la sujeción de las parejas al mismo (“esclavitud”, dice) que representa el matrimonio. Para ella, el estado no tiene nada que hacer sancionando las uniones de personas. Quienes lo deseen deberían casarse según el rito religioso de su elección, y listo. No está mal, aunque es un poco radical, y parece que ignora a los que no tenemos religión.
  • Un señor enojado proclama en mayúsculas: QUE SE CONFORMEN CON LA UNION CIVIL! y NO SE PARA QUE QUIEREN CASAMIENTO SI LOS GAYS SON LOS MAS INFIELES! (¿cómo sabe? ¿qué le importa?).
  • La amiga que hablaba de los 10 mandamientos insiste y se dispersa de forma que hace inútil seguirla.
El asunto sigue un poco más. Luego de esto abandoné la conversación. ¿Qué les pareció a ustedes?

22 comentarios:

  1. que me parecio? triste...
    el comentario sobre que la palabra de dios es inalterable es casi risible si no fuera tan peligroso que alguien en pleno siglo XXI piense de esa forma.

    ResponderEliminar
  2. A mí me parece verdaderamente peligroso convivir con personas de éste tipo que creen que un ser imaginario les dice qué tiene que hacer, sin preguntarse el porqué.

    ResponderEliminar
  3. No sé si es del todo triste, es el miedo natural de todo ser humano ante el cambio, a no saber qué es lo que va a pasar después. El punto es que el ser humano ha modificado y seguirá modificando las leyes, creencias e inclusive hasta su idioma para el uso de los mismos; con esto me estoy refiriendo que aunque se haya apelado en contra del matrimonio gay, creo que la realidad nos pone en un punto sin retorno, y como la vida en general es un constante cambio, es cuestión de esperar y de seguir insistiendo.
    Y con respecto a que "es peligroso convivir con personas de éste tipo.... etc"
    Qué comentario tan extremista e intolerante, hay cosas y personas más peligrosas todavía. Si tus intenciones son buenas y no tenés interés en joder a alguien, ¿Cuál es que creas en un ser imaginario...? A ser más tolerantes...

    ResponderEliminar
  4. Para los que saben inglés, imperdible el diagrama con los argumentos más habituales en contra del matrimonio gay (y sus lógicas refutaciones) que publicó hoy PZ Myers:

    http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/12/the_same-sex_marriage_debate_g.php

    Es increíble como figuran casi todos los argumentos que presentaron los amigos de esta impresentable. ¿Alguien sabe si nos vamos a librar de ella este 10 de diciembre?

    ResponderEliminar
  5. Sandrina escribió:

    "Si tus intenciones son buenas y no tenés interés en joder a alguien"

    Esta descripción NO se puede aplicar a la diputada Hotton ni a sus fans. Es evidente que tienen toda la intención de que una minoría importante de argentinos siga siendo discriminada como ciudadanos de segunda clase. Si eso no es "joder a alguien", no sé qué es.

    ResponderEliminar
  6. ¿Que me pareció? Es justo lo que uno podía esperarse de ellos, de los loquitos religiosos fundamentalistas.

    Incoherencias, intromosiones groseras, generalizaciones, insultos... cada una de sus bobadas son tan ultrafrágiles que como bien dice Pat Condell, se repliegan en su caparazón punzante de ultragresividad.

    Aquí, el único peligro es esa clase de gente fanática...

    ResponderEliminar
  7. Hola Pablo, He escuchado esto desde que soy un niño, se de que son capaces estas persona nací en el ceno de una familia católica hiper facha.
    Lo peor que este tipo de críticas las hacían mis hermanos con tonos súper homofóbicos.
    "El gay es enfermo, como un violador" si claro, gente amiga de mis hermanos eran muy compinche con Seineldín y sus secuaces, los carapintadas y toda la mierdilla conocida. De que el imperio contraataca hasta que quieren destruir la sagrada fe católica y ni que hablar de la familia sacra como dios manda.
    “Sodoma y Gomorra.” Había que difundir que los cananeos que fueron diezmados por los judíos, son los tan conocidos fenicios que se hacían llamar hanaan , sus descendientes los libaneses y palestino no tienen idea de sus orígenes gracias a la teocracias. Las dos ciudades fueron destruidas por otros pueblos (judíos) y no por la divina diosa.
    Gracias por tu blogs, un brazo y suerte, también solicito que me pases un mail o dirección del facebook.

    ResponderEliminar
  8. learamix, la página de Facebook de Alerta Religión está linkeada al principio de este post. Por si no: http://www.facebook.com/pages/Alerta-Religion/166223140082 . Saludos!

    ResponderEliminar
  9. No... no... si vos tenés tiempo, che!!! Qué ganas de amargarte la vida tratando de iluminar a este rebaño... En otro momento también lo hubiera hecho, pero es que empiezo a leer y me genera una frustración que no me deja continuar...

    ResponderEliminar
  10. Vamos, vamos. Ya varios me han dicho lo mismo, pero me hacen dar vergüenza. Puede ser que ya me haya acostumbrado a contestar automáticamente las falacias más comunes, pero realmente no me supuso casi ningún esfuerzo y muy poco tiempo. Hay cosas que a uno prácticamente le saltan en la cara y uno las devuelve. Me extrañó, realmente. Esta gente es muy religiosa pero a la vez muy superficialmente religiosa; creo que no tenían idea de lo que les estaba planteando, de que hay personas que se ríen ante estas pretensiones de tratar la Biblia como cosa incontestable.

    ResponderEliminar
  11. No tengo intenciones de arreglar sus disputas, pero en referencia a lo que dijo S.d. Xibalba, lo que contestó Sandrina y lo que dijo Ernesto, quiero decir que mucha gente cree (formalmente) cosas absolutamente horribles pero nunca las lleva a cabo. Es intolerante descalificarlas a todas o compararlas en peligrosidad con los criminales verdaderos y los que sí actúan siguiendo creencias dañinas.

    Lo que no es intolerante sino muy por el contrario, muy recomendable, es exponer al mundo esas creencias dañinas, para que nadie se engañe o tenga excusas. En el caso de una persona pública, más todavía.

    La peligrosidad de una persona que cree que los homosexuales son enfermos comparables a los violadores es una peligrosidad latente. En un cierto contexto histórico, es inofensiva; en otro contexto, puede llevar a violaciones gravísimas de los derechos humanos. Hemos visto ambos casos, por lo cual debemos estar alertas.

    ResponderEliminar
  12. A mi me parece que el dialogo muestra claramente el peligro del fanatismo religioso: si por ellos fuera el pais seria una teocracia. Todo el mundo deberia vivir bajo leyes conforme a sus creencias religiosas. Y si...hay que estar alerta.

    ResponderEliminar
  13. En el librito ese que mencionan, el que hay que respetar a rajatablas, si mal no recuerdo los diez mandamientos están en el Exodo 20, pero más interesante es el Exodo 21, desde ya ¡Exigo mí esclavo!

    ResponderEliminar
  14. Y sobre la supuesta "Ley que no se puede cambiar":

    En la década del 80 se modificó El padre nuestro donde dice "perdona nuestras deudas como nosotros perdonamos a nuestros deudores" la palabra "deuda" se cambió por ofensa.

    ResponderEliminar
  15. Fueron los banqueros de seguro los que solicitaron dichamodificacion al padre nuestro...

    ResponderEliminar
  16. no puedo más de la indignación....realmente lograron que yo tenga el mismo sentimiento que ellos tienen para conmigo....QUIERO QUE DESAPAREZCAN!
    Me pone de muy mal humor que solo porque la sociedad siga bajo sus putas convicciones haya gente que no pueda ser plenamente feliz.

    ResponderEliminar
  17. Me encanta como defienden el matrimonio heterosexual como si fuera algo infalible, perfecto.
    De un matrimonio heterosexual nacen homosexuales, entonces ¿como justifican eso?.
    A si, ¡el tema de la eleccion! ¿Ser homosexual es una opcion?, ¿Un heterosexual se levanta una mañana y dice: voy a ser gay de ahora en mas?
    Dan lastima esas cabecitas.
    Otra cosa, hay un comentario muy interesante sobre:

    "El avasallamiento que sufriran los niños de nuestro pais, quienes perderan el derecho a tener un papa y una mama (en ese justo orden, para remarcar la jerarquia: hombre > mujer) ... comunidad base desde donde la humanidad ha criado a miles de millones de seres humanos..."

    Habria que avisarle a ese señor que de esa misma "comunidad base" nacieron cabecitas en la historia como Hitler, lo cual indica que el matrimonio dista mucho de ser algo que garantice el correcto desarrollo fisico-sicologico-mental de los niños que nazcan en el. Según he visto, hay estudios sobre si un niño que crece en un ambito homosexual, sera homosexual, y estos indican que no es asi. Sin embargo hay sobradas pruebas de que de un matrimonio hetero nacen, o seria mas correcto decir se forman psicopatas.

    "...perderan el derecho a tener un papa y una mama..."
    ¿Que? no entendi. Supongo que se refiere a que los niños no pueden elegir a quienes los adoptan y estan atados a la suerte. Pero eso es asi ahora tambien.
    Un niño no decide quien lo adopta, y puede caer en manos de una pareja heterosexual que abuse de 1000 maneras diferentes del niño, y hacerlo totalmente infeliz, y se me ocurren 1000 consecuencias que pueda tener sobre él un trato asi. A, pero claro, como son heterosexuales, es mejor que "exponerlos a una pareja gay".

    Es como dijeron en otros comentarios, es cuestion de tiempo, pero va a llegar, y todos tendremos los mismos derechos.

    ResponderEliminar
  18. Aclaro:
    Cuando puse "..el matrimonio dista mucho de ser algo que garantice el correcto desarrollo.."
    estoy hablando desde una perspectiva religiosa, donde la homosexualidad se ve como una enfermedad.
    Por supuesto, no es la mia.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  19. Pablo, mucha claridad conceptual la tuya.

    Y entre tus "adherentes" tenés pibes que parecen tener buenas intenciones pero no pueden salir del esquema mental que les metieron en el bocho. Me refiero a LEARAMIX que dice que Sodoma y Gomorra fueron destruidas por los judíos. Pudo zafar de su homofobia heredada pero no de su antisemitismo genético.

    Estuve en Diputados en las reuniones de las comisiones, el 1º de diciembre en el Registro Civil con los chicos, y en el Axel a su vuelta de Ushuaia.

    Seguí que seguiremos en la lucha.

    ResponderEliminar
  20. AUSSIE, gracias por lo de la claridad conceptual. En cuanto a learamix, desconozco sus opiniones concretas sobre el tema, pero no soy un censor.

    Aclaro que aquí no hay "adherentes" sino "seguidores" según Blogger, es decir, gente que sigue el blog porque le interesa, aunque no esté de acuerdo con todo lo que se expone. (En el caso de learamix, una ojeada rápida a su blog me dice que estamos muy en desacuerdo en ciertas cosas.)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. Soy gay y considero algo muy importante a tener en cuenta, ya que, bueno, tengo "experiencia" en el tema. Lo importante de una Ley, no es que haya un montón de locas haciendo cola en el registro civil, que dicho sea de paso, todos los registros civiles son lo más "anti glamour". Lo importante, es que exista la opción. Salud, es poder elegir, y si existe la alternativa, bienvenida sea. Yo estoy en pareja hace más de 2 años, y me gustaría acceder a los beneficios del matrimonio, pero la verdad, me tiene sin cuidado. Lo que me gusta, es tener la opción, saber que si quiero, puedo. Y con respecto a estos evangélicos, bue! Si los boludos volaran, estaría nublado.

    ResponderEliminar
  22. Pablo, no había leído tu blog. Te felicito por las pilas de darte a estos debates, a mí se me da por hacerlo a veces pero la verdad es que me drena mucho la energía. Quería aprovechar, ya que se mencionó a las siempre tan mentadas Sodoma y Gomorra, para ilustrar que estas dos ciudades sólo están mencionadas en la Biblia, sin que otro documento histórico las mencione. Por eso, la teoría más asentada hoy en día sobre ellas, es que en realidad nunca existieron. Se cree que, al llegar los israelitas a las orillas del Mar Muerto, encontraron dos cosas que no supieron interpretar: (1) ruinas, vestigios de asentamientos anteriores, y (2) columnas de sal resultantes de la condensación del agua hipersalada del Mar Muerto. Lo que se cree como más plausible ahora es que, como explicación para las ruinas y las columnas de sal, inventaron el mito de Sodoma y Gomorra, dos ciudades que habrían sido barridas de raíz (porque sólo encontraron cimientos) por hacer cosas terribles (que para la idea judía necesariamente pasaban por la idolatría y la sexualidad, el cristianismo heredó ambos tabúes pero los romanos sólo conservaron el segundo). La columnas de sal, las explicaron como el castigo de Dios para los que, habiéndose salvado, quisieron mirar atrás.

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.