…algunos cobradores de impuestos y pecadores estaban sentados a la mesa con Jesús y sus discípulos; en realidad eran un buen número… …Jesús los oyó y les dijo: “No es la gente sana la que necesita médico, sino los enfermos. No he venido a llamar a justos, sino a pecadores. Nos es mi intención predicar como ya lo dije hasta el cansancio, pero esta vez creo que era necesario escribir esta cita. ¿Cuál es la parte de ella que creen que no están cumpliendo los representantes de Jesús?
La cita evangélica es relevante, pero la verdad, en las fotos no parece que los "representantes de Jesús" estén haciendo otra cosa que dar legitimación moral implícita a asesinos. Supongo, Jom, que no insultarás la inteligencia de los demás lectores de este blog pretendiendo que no hubo apoyo de la jerarquía eclesiástica a todos esos regímenes dictatoriales.
Estimado Pablo: Apesar de hacer poco tiempo que llevo por aquí, he recibido ya varios insultos (no me molestan, puedo entenderlos) sin embargo, ni en esos casos he insultado a nadie. No es mi estilo, creo que si somos personas educadas, podemos disentir, discutir puntos de vista, intercambiar opiniones, etc. sin necesidad de insultos ni violencia ¿por qué habría de insultar la inteligencia de alguno de ustedes?. Por otra parte, me pregunto, les pregunto ¿quiere decir que tantos religiosos y personas católicas (me refiero exclusivamente a ellas porque son las cuestionadas en esta oportunidad) que murieron o fueron torturadas por todos y cada uno de estos regimenes que dicho sea de paso, para nada coinciden con los pensamientos y formas de proceder de la Iglesia Católica, murieron en vano? ¿ninguno de ellos cuenta para demostrar lo que la Iglesia hizo en esos tiempos y es mucho más válida una simple fotografía? Para no ser más extenso por ahora, habras visto que www.aciprensa.com acaba de publicar una nota referida a la publicación de un libro que tiende a demostrar que cosas hizo realmente el Papa Pio XII durante la época que lo tocó vivir y dirigir la Iglesia. Perdón nuevamente por la extensión para aquellos amantes de lo breve, Dios los bendiga e ilumine en el camino hacia Él a todos.
En verdad sería un insulto que usaras a las muchas personas católicas que murieron bajo esos regímenes dictatoriales como excusa para las otras. No digo que lo estés haciendo, pero creo que no estás viendo la idea de esto. No sé si esas personas murieron en vano, pero sé que murieron con sus líderes espirituales y muchos de sus feligreses vivando a sus ejecutores, o haciendo la vista gorda. Como la campaña anti-derechos reproductivos está siendo conducida por los líderes políticos de la Iglesia, el autor del poster (que no soy yo) decidió contrastar esos hechos. No se dice nada de los fieles "de a pie", salvo, por supuesto, por omisión.
A ver, ¿quién con autoridad dentro de la Iglesia estuvo en contra de Franco? Unos centenares de curas, según he leído, que fueron ejecutados. También fueron ejecutados por el bando republicano muchos curas y religiosos franquistas. Adiviná a quiénes la Iglesia proclamó mártires y a quiénes, por el contrario, barrió debajo de la alfombra.
El verdadero insulto sería Pablo, que no siendo tú católico pretendas imponer tu visión de lo que es justo para un creyente. El cristiano tiene como modelo a un hombre que se dejó linchar por los demás, un hombre que fue una excusa y justificación para los otros... así que es motivo de profunda reflexión cada uno de esos curas que murió en el regimen franquista, cada uno de esos curas que se fueron en los trenes de Auschwitz, cada uno de esos simples católicos que murieron en los centros de tortura durante el militarismo argentino... Dios no mira que investidura tiene alguien para iluminar a su Iglesia... muchos santos son de origen humilde. Lo que haga un mal papa no puede borrar lo que hagan 20 buenos curas, y por un solo justo se salvan 500 pecadores. Si no te gusta es problema tuyo, pero así ha sido desde el principio y eso es algo así como la regla de los creyentes, volviendo al insulto, tú no te puedes reservar el derecho a decidir que es mas justo en lo que respecta a las creencias de otras personas. Tú ya sabes como funciona la doctrina católica, el señor joseomarco solo está apelando a tu sentido común. En todo caso, tus argumentos se destilan siempre a pintar a la Iglesia de una sola manera: corrupta, injusta, malvada, manipuladora... ¿Por qué no consideras que existe una Iglesia verdadera encarnada precisamente por personas como esos curas mártires? El que alguien "con autoridad" no haya estado en contra de Franco, no significa que la Iglesia en sí no lo haya estado, ante los ojos de Dios la investidura no representa nada, y ante los ojos de cualquier persona un cura o un campesino católico que haya muerto por su fe o por los demás es una prueba más que suficiente de que Dios está en medio de los que lo aman.
Veamos, hay tantas cosas aquí que es difícil ordenar la respuesta...
Primero: no creo en los principios, doctrinas y mitos religiosos que justifican a la Iglesia como institución más que humana. Para discutir pido que nos restrinjamos al terreno común, a lo que ve un observador neutral en el mundo.
La Iglesia es jerárquica y no democrática, y tiene su justificación (ante sí misma) para esto; esta jerarquía tiene una misión y un poder y un magisterio que no tienen los feligreses comunes, y por lo tanto no se puede borrar de un plumazo lo que digan obispos, cardenales y papas, y señalar sólo a los fieles sencillos.
¿"Por un solo justo se salvan 500 pecadores"? ¿Qué es eso? En el juicio divino que ustedes imaginan, puede ser, pero aquí en la Tierra no. El obispo Enrique Angelelli no justifica a los centenares de capellanes militares del ejército argentino que bendijeron a los torturadores. Maximiliano Kolbe no justifica a los millones de católicos alemanes que apoyaron al nazismo. (Creo que de todas formas la referencia evangélica no es correcta. Es una exhortación al inconformismo, no una mera expresión de alegría por los salvados.)
Yo no me "reservo el derecho a decidir qué es más justo en lo que respecta a las creencias de otras personas", yo tengo el derecho y la obligación de evaluar (según mi propia conciencia) lo que otras personas dicen y hacen, o no sería una buena persona, porque sería indiferente ante la injusticia y la maldad. Ustedes pueden tener otros estándares e imaginarse que el dios de ustedes juzgará a su iglesia por las acciones de los buenos, pero al resto de nosotros no nos sirve eso.
Con respecto a cómo pinto a la Iglesia: no conozco, no puedo aprehender lo que llamás "la Iglesia verdadera", pero como de entrada no tengo tu fe, no puedo más que mirarla con mis propios ojos, y el balance no es positivo. He dicho claramente en otras partes que sé que todas las religiones han hecho cosas buenas, pero ya bastante buena prensa tienen, y sus propios medios de propaganda; yo explícitamente me dedico a señalar las cosas malas. Y no me considero sesgado, porque no parto de meras impresiones sino de hechos objetivos.
Cuando hablás de 'derecho y obligación' según tu propia 'conciencia', estás usando artículos de fé de la religión materialista que domina al mundo. Eso te lleva a un tris de convertirte en un fanático religioso. Tu concepto de objetividad es de la misma calaña. El problema es qué harías vos en el lugar de Maximiliano Kolbe. Acá estás disfrazado detrás de una red de máquinas -red de la religión que domina- y perdiendo un tiempo que sólo tenés debido a que hay otros que trabajan por vos (y más que vos). También es posible que alguien te esté pagando por hacer campaña contra ciertas cosas, en cuyo caso, todas tus acciones consecuentes serían malas (me dirijo al que puso que quiere ser una buena persona y que define a eso como no ser indifierente frente al 'bien' y al 'mal' -ambas definiciones claramente religiosas-). No olvides que también hay pagos indirectos. En el caso de que seas bueno o sincero, entonces es evidente que la culpa que te generan tus comodidades culturales y materiales te lleva a atrincherarte en argumentos de tipo sentimental, que se acaban en el momento en que no llegás a fin de mes (probalo, por favor). La pregunta es ¿porque hinchas contra la religión desde tu religión? ¿No te das cuenta de que cualquier ateo sincero sólo puede reirse o llorar por la reliión, pero jamás escandalizarse por ella? (salvo que le paguen para ello, claro, en cuyo caso, decime cuanto hay, y mejoro tus argumentos).
Es divertidísimo cuando un creyente de una religión acusa a un ateo de tener una religión o de ser "dogmático". Divertidísimo porque no se dan cuenta de que le dan la razón a la idea de que la fe religiosa significa cerrazón mental y fanatismo.
No entiendo ni la mitad de la conspiranoia que brota del post anónimo, ni las presunciones en las que se basa.
No voy a contestar a más anónimos; por favor, si te interesa discutir, identificate.
Agradezco tu sinceridad respecto de tu incapacidad de entender. Aunque en realidad parece sólo falta de voluntad. (intentá leerlo de nuevo, intentá pregutnarme/te ¿que quiere decir esto? y tal vez puedas entenderlo). Tu necesidad de llamarlo 'conspiranoia' (una forma más de la cerrazón 'etiquetera' de la que sos víctima) es una descalificación per se, que no se basa en hechos objetivos. Yo también podría atacar lo que decís con una etiqueta de las que andan circulando por allí. En cambio, trato de hacerte notar algunas cosas´. Todas las voluntades pueden fanatizarse y la religión puede ser una forma de ello. El problema es si te haces cargo de tu fanatismo o mo. No parece ser tu caso hasta ahora. Si el problema fuera meramente decirse 'ateo', la cosa sería más facil. Mi acusación no es al ateismo.Es a tu ateismo. Creo que tu ateismo es una religión que consiste en convertir a la materia en dios y paralelamente dejar de llamarla así. Tus argumentos tienen poco que ver con la ciencia. Son meras cosas que crees haber aprendido en la escuela, sumadas a una mezcla de bronca hacia ciertas cosas y amorhacia otras.
Anónimo, seguís siendo anónimo, porque no tenés nombre.
No tengo por qué esforzarme para tratar de entender tu oscura forma de insultarme. El que viene a comentar y criticar debe hacerse entender. Y debe explicar por qué afirma cosas como que una persona (yo) que no conoce es un fanático de la religión del materialismo o algo por el estilo.
"Conspiranoia" digo cuando alguien cree que no puedo escribir sobre algo que me interesa sin que me paguen o sin que me impulsen extraños intereses superiores. Me molestan ciertos efectos de la religión, y por eso escribo en contra, ¿tan difícil de entender es eso?
Es muy facil de entender porqué escribís en contra. Y yo no creo que no debas hacerlo. Sólo destaco algo que me parece una equivocación y un olvido (también hablé de posible mala fé -con perdon- pero dejemos eso de lado) Ahora, al parecer, debo explicarme. En mi primera respuesta puse: "Cuando hablás de 'derecho y obligación' según tu propia 'conciencia', estás usando artículos de fé de la religión materialista que domina al mundo". Habría que agregar que en otro lugar hablás de limitarse a 'lo que ve un observador neutral del mundo'. Bien. No existe tal neutralidad. La esperanza de que se pueda aplicar a la conducta humana la neutralidad o la objetividad que se requiere -y se puede lograr- para realizar el montaje en serie de un artefacto o el estudio del comportamiento de microorganismos, es una falacia del materialismo más burdo, en la que no cree realmente ningún científico. Y la razón es tan sencilla que hasta da vergüenza expresarla. Es por el simple hecho de que la objetividad requiere de un objeto más o menos enmarcable y todo hombre es -también- sujeto. Esa especie de paradoja que tiene todo conocer, lleva (entre otras cosas)a la religión. (Y esto te lo puede decir cualquier antropólogo más o menos ateo). Ahora bien, negar que la religion sea la salida(como hacés vos), no resuelve la paradoja. Si a eso le agregás una especie de militancia en el tema, la cosa se complica, ya que la única 'verdad' sería la predicacíon de que no hay 'verdad'. Y eso le sirve a muchos, en principio, a los mentirosos. Porotro lado, no creo que creas que no hay verdad, ya que sino no denunciarías las mentiras de la religíon. (Y no me vengas con que 'la verdad se construye', porque es el principal dogma de fé de ese mismo materialismo, imposibilitado cómo está de negar la verdad y al mismo tiempo de afrirmarla, como te explicaré).
Lo que estoy tratando de lograr no es que revisés para nada tus posturas respecto de lo incorrecto que puede ser el uso de la religión para hacer el mal, sino que mires cómo las partes más cualificadas de tu discurso, las partes que no son meras denuncias de lo que algunas personas hacen mal ('derecho', 'obligación', 'conciencia', 'neutralidad', 'estándares'... te invito a que sigas vos la lista), son vulgarizaciones de las bases de un dogma que tiene como tabú no aceptarse como tal, que se llama materialismo y que tiene como base la extensión del estudio del comportamiento de la materia al comportamiento humano. El desarrollo de esos conceptos a través de la educación y de los mass media, hace que podamos creer firmemente que sabemos de lo que hablamos cuando decimos cosas como 'evolución', 'ser en sí' o 'razón pura'. En la filosofía de Heidegger -para citar a un filósofo ateo- los llama conceptos 'a la mano'. Deberías hacer el esfuerzo por pensar en estas cosas, ya que si acordás en que la religión puede realizar grandes males, sabés que una religíon disfrazada de 'no religión' puede ser peligrosísima. Y es eso lo que nos oprime hoy, como podemos ver al cumplir con el ritual de 'revisar blogs', para imprimir en la pantalla cosas tal vez demasiado vanas como nuestros desamparados 'puntos de vista personales', pero que seguramente resultan demasiado largas para cumplir con el escaso tiempo que la 'liturgia' otorga para la lectura.
Feliz día del trabajador. (si es tu caso)
Ominooona (El ex-anónimo de incógnito) (me has hecho perder el tiempo en un gmail
Estimado ex-anónimo: Estoy muy consciente de que vivimos en una sociedad que impone sutilmente ciertas ideas y tabúes, pero como escéptico que soy, y no sólo con respecto a la religión, hace rato que me impongo a mí mismo el trabajo de autoexamen que me recomendaste hacer. Y hay muchas cosas que estás extrayendo de mi discurso que simplemente no están ahí.
Con respecto a lo de "observador neutral"... supe al momento de escribirlo (rápido) que alguien iba a marcarme esa expresión. No conozco una palabra apropiada, pero creo que no es muy difícil de entender lo que quise decir: estaba hablando de llevar una discusión a un terreno común, porque no iba a aceptar discutir bajo términos que no suscribo.
Me alegra que revises los pre-conceptos. Pero no se trata de un término aislado('neutralidad'). Lo central de lo que digo se refiere a la paradoja que tiene todo conocimiento (explicación que dí más arriba). Respecto de ella, no decís nada. Como 'escéptico' que sos no te salvás de esa paradoja por el hecho de ser 'conciente' de ella. Precisamente la paradoja está dada por la existencia de la conciencia. (Aparte, tan escéptico no sos ya que no dudas de todo y ese sería el ser del escéptico. Es más, parecés estar seguro de que la religión hace mal.)
La paradoja define que conocemos en parte, pero no sabemos cómo lo hacemos por el (simple hecho de que mientras lo hacemos estamos muy ocupados tratande de hacerlo) y esa dificultad -unida a la conciencia de hacerlo (conocer que conozco)- es un salto lógico que no parecés muy dispuesto a dar. Porque tal salto, implica ver un límite en tu 'predicación' que equivaldria a poner en duda todo el blog. Esa paradoja se da en el terreno de los hechos. Incluso mucho antes de entrar en una discusión sobre religión. En complicado (y ateo) lo explica Derrida en 'El monolingüismo del otro'. En sencillo (y Católico) lo explica Chesterton en 'Ortodoxia'.
Por ejemplo, cuando decís: "Estoy muy consciente de que vivimos en una sociedad que impone sutilmente ciertas ideas y tabúes", ¿crees acaso que ese concepto de 'conciencia' se escapa de la paradoja arriba explicada?. Estar 'muy conciente', puede ser muy bueno, y es mejor que no estarlo, pero no puede dejar de lado a aquello que te hace conciente.
Me sigo preguntando, si sabés tan poco al respecto ¿para qué 'predicar' lo contrario a la religión? Es posible que participes del 'mito' moderno, que reza que la denuncia de 'hechos reales', sirve para 'mejorar la sociedad' y asegurar que entonces eso no suceda nuevamente. Desde el punto de vista antropológico tiene el mismo sentido que la antropofagia de ciertas tribus africanas que se comen los testículos del muerto para asegurar la fertilidadde la aldea o que los pedidos de gracias a un personaje como el Gauchito Gil. Si no hubiera resultados palpables en los tres casos (el tuyo incluido), esas creencia no tendrían sentido. Ninguno de esos resultados podrían ser medidas en laboratorios.
Eso si, como en esta sopa que es internet, por lo general solo se encuentra 'yerbas malas' o 'perejiles' (yo soy una excepción, claro), cuanto más sincero me parecés, más te acercás al segundo tipo. No te preocupés. Alguna vez yo también lo fui. Y maldigo a todos los que no me lo hicieron notar a tienpo.
Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.
Supieron esperar como buenos cristianos que son.
ResponderEliminar…algunos cobradores de impuestos y pecadores estaban sentados a la mesa con Jesús y sus discípulos; en realidad eran un buen número…
ResponderEliminar…Jesús los oyó y les dijo: “No es la gente sana la que necesita médico, sino los enfermos. No he venido a llamar a justos, sino a pecadores.
Nos es mi intención predicar como ya lo dije hasta el cansancio, pero esta vez creo que era necesario escribir esta cita.
¿Cuál es la parte de ella que creen que no están cumpliendo los representantes de Jesús?
La cita evangélica es relevante, pero la verdad, en las fotos no parece que los "representantes de Jesús" estén haciendo otra cosa que dar legitimación moral implícita a asesinos. Supongo, Jom, que no insultarás la inteligencia de los demás lectores de este blog pretendiendo que no hubo apoyo de la jerarquía eclesiástica a todos esos regímenes dictatoriales.
ResponderEliminarEl montaje es genial; no están todos los que son, pero son todos los que están.-
ResponderEliminarsalu2.
Estimado Pablo:
ResponderEliminarApesar de hacer poco tiempo que llevo por aquí, he recibido ya varios insultos (no me molestan, puedo entenderlos) sin embargo, ni en esos casos he insultado a nadie. No es mi estilo, creo que si somos personas educadas, podemos disentir, discutir puntos de vista, intercambiar opiniones, etc. sin necesidad de insultos ni violencia ¿por qué habría de insultar la inteligencia de alguno de ustedes?.
Por otra parte, me pregunto, les pregunto ¿quiere decir que tantos religiosos y personas católicas (me refiero exclusivamente a ellas porque son las cuestionadas en esta oportunidad) que murieron o fueron torturadas por todos y cada uno de estos regimenes que dicho sea de paso, para nada coinciden con los pensamientos y formas de proceder de la Iglesia Católica, murieron en vano? ¿ninguno de ellos cuenta para demostrar lo que la Iglesia hizo en esos tiempos y es mucho más válida una simple fotografía?
Para no ser más extenso por ahora, habras visto que www.aciprensa.com acaba de publicar una nota referida a la publicación de un libro que tiende a demostrar que cosas hizo realmente el Papa Pio XII durante la época que lo tocó vivir y dirigir la Iglesia.
Perdón nuevamente por la extensión para aquellos amantes de lo breve, Dios los bendiga e ilumine en el camino hacia Él a todos.
En verdad sería un insulto que usaras a las muchas personas católicas que murieron bajo esos regímenes dictatoriales como excusa para las otras. No digo que lo estés haciendo, pero creo que no estás viendo la idea de esto. No sé si esas personas murieron en vano, pero sé que murieron con sus líderes espirituales y muchos de sus feligreses vivando a sus ejecutores, o haciendo la vista gorda. Como la campaña anti-derechos reproductivos está siendo conducida por los líderes políticos de la Iglesia, el autor del poster (que no soy yo) decidió contrastar esos hechos. No se dice nada de los fieles "de a pie", salvo, por supuesto, por omisión.
ResponderEliminarA ver, ¿quién con autoridad dentro de la Iglesia estuvo en contra de Franco? Unos centenares de curas, según he leído, que
fueron ejecutados. También fueron ejecutados por el bando republicano muchos curas y religiosos franquistas. Adiviná a quiénes la Iglesia proclamó mártires y a quiénes, por el contrario, barrió debajo de la alfombra.
El verdadero insulto sería Pablo, que no siendo tú católico pretendas imponer tu visión de lo que es justo para un creyente. El cristiano tiene como modelo a un hombre que se dejó linchar por los demás, un hombre que fue una excusa y justificación para los otros... así que es motivo de profunda reflexión cada uno de esos curas que murió en el regimen franquista, cada uno de esos curas que se fueron en los trenes de Auschwitz, cada uno de esos simples católicos que murieron en los centros de tortura durante el militarismo argentino...
ResponderEliminarDios no mira que investidura tiene alguien para iluminar a su Iglesia... muchos santos son de origen humilde. Lo que haga un mal papa no puede borrar lo que hagan 20 buenos curas, y por un solo justo se salvan 500 pecadores. Si no te gusta es problema tuyo, pero así ha sido desde el principio y eso es algo así como la regla de los creyentes, volviendo al insulto, tú no te puedes reservar el derecho a decidir que es mas justo en lo que respecta a las creencias de otras personas. Tú ya sabes como funciona la doctrina católica, el señor joseomarco solo está apelando a tu sentido común. En todo caso, tus argumentos se destilan siempre a pintar a la Iglesia de una sola manera: corrupta, injusta, malvada, manipuladora... ¿Por qué no consideras que existe una Iglesia verdadera encarnada precisamente por personas como esos curas mártires? El que alguien "con autoridad" no haya estado en contra de Franco, no significa que la Iglesia en sí no lo haya estado, ante los ojos de Dios la investidura no representa nada, y ante los ojos de cualquier persona un cura o un campesino católico que haya muerto por su fe o por los demás es una prueba más que suficiente de que Dios está en medio de los que lo aman.
Veamos, hay tantas cosas aquí que es difícil ordenar la respuesta...
ResponderEliminarPrimero: no creo en los principios, doctrinas y mitos religiosos que justifican a la Iglesia como institución más que humana. Para discutir pido que nos restrinjamos al terreno común, a lo que ve un observador neutral en el mundo.
La Iglesia es jerárquica y no democrática, y tiene su justificación (ante sí misma) para esto; esta jerarquía tiene una misión y un poder y un magisterio que no tienen los feligreses comunes, y por lo tanto no se puede borrar de un plumazo lo que digan obispos, cardenales y papas, y señalar sólo a los fieles sencillos.
¿"Por un solo justo se salvan 500 pecadores"? ¿Qué es eso? En el juicio divino que ustedes imaginan, puede ser, pero aquí en la Tierra no. El obispo Enrique Angelelli no justifica a los centenares de capellanes militares del ejército argentino que bendijeron a los torturadores. Maximiliano Kolbe no justifica a los millones de católicos alemanes que apoyaron al nazismo. (Creo que de todas formas la referencia evangélica no es correcta. Es una exhortación al inconformismo, no una mera expresión de alegría por los salvados.)
Yo no me "reservo el derecho a decidir qué es más justo en lo que respecta a las creencias de otras personas", yo tengo el derecho y la obligación de evaluar (según mi propia conciencia) lo que otras personas dicen y hacen, o no sería una buena persona, porque sería indiferente ante la injusticia y la maldad. Ustedes pueden tener otros estándares e imaginarse que el dios de ustedes juzgará a su iglesia por las acciones de los buenos, pero al resto de nosotros no nos sirve eso.
Con respecto a cómo pinto a la Iglesia: no conozco, no puedo aprehender lo que llamás "la Iglesia verdadera", pero como de entrada no tengo tu fe, no puedo más que mirarla con mis propios ojos, y el balance no es positivo. He dicho claramente en otras partes que sé que todas las religiones han hecho cosas buenas, pero ya bastante buena prensa tienen, y sus propios medios de propaganda; yo explícitamente me dedico a señalar las cosas malas. Y no me considero sesgado, porque no parto de meras impresiones sino de hechos objetivos.
Cuando hablás de 'derecho y obligación' según tu propia 'conciencia', estás usando artículos de fé de la religión materialista que domina al mundo. Eso te lleva a un tris de convertirte en un fanático religioso. Tu concepto de objetividad es de la misma calaña. El problema es qué harías vos en el lugar de Maximiliano Kolbe. Acá estás disfrazado detrás de una red de máquinas -red de la religión que domina- y perdiendo un tiempo que sólo tenés debido a que hay otros que trabajan por vos (y más que vos). También es posible que alguien te esté pagando por hacer campaña contra ciertas cosas, en cuyo caso, todas tus acciones consecuentes serían malas (me dirijo al que puso que quiere ser una buena persona y que define a eso como no ser indifierente frente al 'bien' y al 'mal' -ambas definiciones claramente religiosas-). No olvides que también hay pagos indirectos.
ResponderEliminarEn el caso de que seas bueno o sincero, entonces es evidente que la culpa que te generan tus comodidades culturales y materiales te lleva a atrincherarte en argumentos de tipo sentimental, que se acaban en el momento en que no llegás a fin de mes (probalo, por favor).
La pregunta es ¿porque hinchas contra la religión desde tu religión? ¿No te das cuenta de que cualquier ateo sincero sólo puede reirse o llorar por la reliión, pero jamás escandalizarse por ella? (salvo que le paguen para ello, claro, en cuyo caso, decime cuanto hay, y mejoro tus argumentos).
Es divertidísimo cuando un creyente de una religión acusa a un ateo de tener una religión o de ser "dogmático". Divertidísimo porque no se dan cuenta de que le dan la razón a la idea de que la fe religiosa significa cerrazón mental y fanatismo.
ResponderEliminarNo entiendo ni la mitad de la conspiranoia que brota del post anónimo, ni las presunciones en las que se basa.
No voy a contestar a más anónimos; por favor, si te interesa discutir, identificate.
Agradezco tu sinceridad respecto de tu incapacidad de entender. Aunque en realidad parece sólo falta de voluntad. (intentá leerlo de nuevo, intentá pregutnarme/te ¿que quiere decir esto? y tal vez puedas entenderlo).
ResponderEliminarTu necesidad de llamarlo 'conspiranoia' (una forma más de la cerrazón 'etiquetera' de la que sos víctima) es una descalificación per se, que no se basa en hechos objetivos. Yo también podría atacar lo que decís con una etiqueta de las que andan circulando por allí. En cambio, trato de hacerte notar algunas cosas´.
Todas las voluntades pueden fanatizarse y la religión puede ser una forma de ello. El problema es si te haces cargo de tu fanatismo o mo. No parece ser tu caso hasta ahora.
Si el problema fuera meramente decirse 'ateo', la cosa sería más facil. Mi acusación no es al ateismo.Es a tu ateismo. Creo que tu ateismo es una religión que consiste en convertir a la materia en dios y paralelamente dejar de llamarla así. Tus argumentos tienen poco que ver con la ciencia. Son meras cosas que crees haber aprendido en la escuela, sumadas a una mezcla de bronca hacia ciertas cosas y amorhacia otras.
El ex-anónimo
Anónimo, seguís siendo anónimo, porque no tenés nombre.
ResponderEliminarNo tengo por qué esforzarme para tratar de entender tu oscura forma de insultarme. El que viene a comentar y criticar debe hacerse entender. Y debe explicar por qué afirma cosas como que una persona (yo) que no conoce es un fanático de la religión del materialismo o algo por el estilo.
"Conspiranoia" digo cuando alguien cree que no puedo escribir sobre algo que me interesa sin que me paguen o sin que me impulsen extraños intereses superiores. Me molestan ciertos efectos de la religión, y por eso escribo en contra, ¿tan difícil de entender es eso?
Es muy facil de entender porqué escribís en contra. Y yo no creo que no debas hacerlo. Sólo destaco algo que me parece una equivocación y un olvido (también hablé de posible mala fé -con perdon- pero dejemos eso de lado)
ResponderEliminarAhora, al parecer, debo explicarme. En mi primera respuesta puse: "Cuando hablás de 'derecho y obligación' según tu propia 'conciencia', estás usando artículos de fé de la religión materialista que domina al mundo". Habría que agregar que en otro lugar hablás de limitarse a 'lo que ve un observador neutral del mundo'. Bien. No existe tal neutralidad. La esperanza de que se pueda aplicar a la conducta humana la neutralidad o la objetividad que se requiere -y se puede lograr- para realizar el montaje en serie de un artefacto o el estudio del comportamiento de microorganismos, es una falacia del materialismo más burdo, en la que no cree realmente ningún científico. Y la razón es tan sencilla que hasta da vergüenza expresarla. Es por el simple hecho de que la objetividad requiere de un objeto más o menos enmarcable y todo hombre es -también- sujeto. Esa especie de paradoja que tiene todo conocer, lleva (entre otras cosas)a la religión. (Y esto te lo puede decir cualquier antropólogo más o menos ateo). Ahora bien, negar que la religion sea la salida(como hacés vos), no resuelve la paradoja. Si a eso le agregás una especie de militancia en el tema, la cosa se complica, ya que la única 'verdad' sería la predicacíon de que no hay 'verdad'. Y eso le sirve a muchos, en principio, a los mentirosos. Porotro lado, no creo que creas que no hay verdad, ya que sino no denunciarías las mentiras de la religíon. (Y no me vengas con que 'la verdad se construye', porque es el principal dogma de fé de ese mismo materialismo, imposibilitado cómo está de negar la verdad y al mismo tiempo de afrirmarla, como te explicaré).
Lo que estoy tratando de lograr no es que revisés para nada tus posturas respecto de lo incorrecto que puede ser el uso de la religión para hacer el mal, sino que mires cómo las partes más cualificadas de tu discurso, las partes que no son meras denuncias de lo que algunas personas hacen mal ('derecho', 'obligación', 'conciencia', 'neutralidad', 'estándares'... te invito a que sigas vos la lista), son vulgarizaciones de las bases de un dogma que tiene como tabú no aceptarse como tal, que se llama materialismo y que tiene como base la extensión del estudio del comportamiento de la materia al comportamiento humano. El desarrollo de esos conceptos a través de la educación y de los mass media, hace que podamos creer firmemente que sabemos de lo que hablamos cuando decimos cosas como 'evolución', 'ser en sí' o 'razón pura'. En la filosofía de Heidegger -para citar a un filósofo ateo- los llama conceptos 'a la mano'.
Deberías hacer el esfuerzo por pensar en estas cosas, ya que si acordás en que la religión puede realizar grandes males, sabés que una religíon disfrazada de 'no religión' puede ser peligrosísima. Y es eso lo que nos oprime hoy, como podemos ver al cumplir con el ritual de 'revisar blogs', para imprimir en la pantalla cosas tal vez demasiado vanas como nuestros desamparados 'puntos de vista personales', pero que seguramente resultan demasiado largas para cumplir con el escaso tiempo que la 'liturgia' otorga para la lectura.
Feliz día del trabajador. (si es tu caso)
Ominooona (El ex-anónimo de incógnito)
(me has hecho perder el tiempo en un gmail
Estimado ex-anónimo: Estoy muy consciente de que vivimos en una sociedad que impone sutilmente ciertas ideas y tabúes, pero como escéptico que soy, y no sólo con respecto a la religión, hace rato que me impongo a mí mismo el trabajo de autoexamen que me recomendaste hacer. Y hay muchas cosas que estás extrayendo de mi discurso que simplemente no están ahí.
ResponderEliminarCon respecto a lo de "observador neutral"... supe al momento de escribirlo (rápido) que alguien iba a marcarme esa expresión. No conozco una palabra apropiada, pero creo que no es muy difícil de entender lo que quise decir: estaba hablando de llevar una discusión a un terreno común, porque no iba a aceptar discutir bajo términos que no suscribo.
Me alegra que revises los pre-conceptos. Pero no se trata de un término aislado('neutralidad').
ResponderEliminarLo central de lo que digo se refiere a la paradoja que tiene todo conocimiento (explicación que dí más arriba). Respecto de ella, no decís nada. Como 'escéptico' que sos no te salvás de esa paradoja por el hecho de ser 'conciente' de ella. Precisamente la paradoja está dada por la existencia de la conciencia. (Aparte, tan escéptico no sos ya que no dudas de todo y ese sería el ser del escéptico. Es más, parecés estar seguro de que la religión hace mal.)
La paradoja define que conocemos en parte, pero no sabemos cómo lo hacemos por el (simple hecho de que mientras lo hacemos estamos muy ocupados tratande de hacerlo) y esa dificultad -unida a la conciencia de hacerlo (conocer que conozco)- es un salto lógico que no parecés muy dispuesto a dar. Porque tal salto, implica ver un límite en tu 'predicación' que equivaldria a poner en duda todo el blog.
Esa paradoja se da en el terreno de los hechos. Incluso mucho antes de entrar en una discusión sobre religión. En complicado (y ateo) lo explica Derrida en 'El monolingüismo del otro'. En sencillo (y Católico) lo explica Chesterton en 'Ortodoxia'.
Por ejemplo, cuando decís: "Estoy muy consciente de que vivimos en una sociedad que impone sutilmente ciertas ideas y tabúes", ¿crees acaso que ese concepto de 'conciencia' se escapa de la paradoja arriba explicada?. Estar 'muy conciente', puede ser muy bueno, y es mejor que no estarlo, pero no puede dejar de lado a aquello que te hace conciente.
Me sigo preguntando, si sabés tan poco al respecto ¿para qué 'predicar' lo contrario a la religión? Es posible que participes del 'mito' moderno, que reza que la denuncia de 'hechos reales', sirve para 'mejorar la sociedad' y asegurar que entonces eso no suceda nuevamente. Desde el punto de vista antropológico tiene el mismo sentido que la antropofagia de ciertas tribus africanas que se comen los testículos del muerto para asegurar la fertilidadde la aldea o que los pedidos de gracias a un personaje como el Gauchito Gil. Si no hubiera resultados palpables en los tres casos (el tuyo incluido), esas creencia no tendrían sentido. Ninguno de esos resultados podrían ser medidas en laboratorios.
Eso si, como en esta sopa que es internet, por lo general solo se encuentra 'yerbas malas' o 'perejiles' (yo soy una excepción, claro), cuanto más sincero me parecés, más te acercás al segundo tipo. No te preocupés. Alguna vez yo también lo fui. Y maldigo a todos los que no me lo hicieron notar a tienpo.
saludos de Ominooona