El proyecto también contempla darle una personería jurídica especial y beneficios fiscales a las iglesias y comunidades religiosas no católicas (la Iglesia Católica Apostólica Romana mantendría todos sus privilegios actuales). Hotton es evangélica y ferviente propaladora de sus ideas religiosas desde su lugar político (desde un bloque unipersonal llamado Valores Para Mi País, cercano al PRO y al peronismo de derecha antikirchnerista).
En Página/12 hay un análisis y una editorial extensa, en varios artículos, sobre lo que implica este proyecto. Resumiendo puede decirse que la ley es cuanto menos innecesaria, y cuanto más, riesgosa y discriminatoria. Todos los delitos tratados por ella ya están cubiertos por otras leyes de aplicación general, y el hecho de considerar delito la "injuria o calumnia" es de por sí discutido.
El sociólogo Fortunato Mallimaci opina que la revitalización del papel de las religiones en la opinión pública es resultado del colapso de los partidos políticos y su crisis de representatividad desde la debacle socioeconómica de finales de 2001. Los sectores religiosos reaccionarios se ven libres para opinar sobre temas espinosos como el aborto y los derechos sexuales porque los partidos políticos tienen miedo de agitar las aguas.
Aunque hay una correlación entre ciertos partidos y facciones y determinadas posturas ideológicas, el sistema político argentino parece estructurado (ésta es mi opinión) para facilitar las campañas mediocres y la llegada al poder de candidatos sin plataforma y sobre todo sin ideas controvertidas. No existe ninguna facción política mayoritaria que reivindique consistentemente temas como los derechos reproductivos o la igualdad de género, por no hablar de la laicidad.
La idea de que puede ser lícito criticar duramente a un miembro del clero es considerada chocante por la mayoría de la población argentina, aun por la importante minoría que proclama sin empacho a los cuatro vientos que no cree en la Iglesia “porque se caga en los pobres” y que los pastores evangélicos “son todos ladrones”, entre muchas otras expresiones del mismo tenor que todos los que vivimos en este país hemos oído con frecuencia. Lo que no está socialmente permitido es criticar a la religión y sus pastores públicamente, con vehemencia pero con fundamento; esto se considera molesto, pedante, intolerante o una pérdida de tiempo que podría emplearse para buenas acciones (que nadie hace).
Con esta clase de hipocresía y autocensura, es difícil convencer al público de que debe resistirse a que le quiten el derecho a criticar, incluso a insultar, a los líderes religiosos. No se trata de promover el insulto o la blasfemia, sino de entender que criminalizarlos va en contra de nuestra libertad, y que esta censura no protege sino que amordaza.
La política de tu país y la del mío tienen grandes semejanzas, así como el comportamiento de su gente; el sistema político mexicano es horrendo, la única fuerza política que se define como tal es la ultraderecha, la izquierda no da señales de vida porque no adopta posturas típicas de ella (¿por qué le da miedo el ultraconservadurismo de la sociedad mexicana?), o sea liberales, y a menudo en las campañas políticas tanto una fuerza como la otra proponen cosas neutras, que bien podrían proponer tanto la derecha como la izquierda: seguridad, servicios básicos, vías de comunicación y empleo. Ninguna propone cosas que las distinga una de la otra, y la derecha saca sus garras antilaicas y antisexuales llegando al poder nada más.
ResponderEliminarAcá hay un dicho ampliamente difundido que no me gusta nada, y les es espetado a las personas que critican a la religión de un modo u otro, principalmente a la iglesia católica: "Puedes pelearte con quien quieras, pero no te pelees con dios"; y peor aún ese proyecto de ley del que comentas, parece una yihad.. pero versión cristiana.
En algunas partes de AL avanzan, pero en gran parte vamos hacia atrás, como los cangrejos.
El verdadero riesgo en este tipo de normas es que se vuelven delincuentes a aquellas personas que ejercen su libertad de expresión, sin que exista un verdadero motivo social que sustente dicha figura.
ResponderEliminarLas normas legales aplicables nacen de la evolución e interacción social y el Estado simplemente las regula y penaliza por la urgencia y necesidad de su aplicación, sin embargo en estos casos ni hay necesidad ni urgencia de nada, por lo que simplemente es una injerencia en la esfera de derechos de todos los que estén bajo su imperio.
Es un absurdo y espero que no pase a ser ley y se quede en un proyecto (absurdo, como es)
Saludos
¡Qué decepción más absoluta ha sido el siglo XXI! yo creía que a estas alturas ya no haría falta criticar a las religiones porque se habrían convertido grupos folklórico más de tradiciones rituales que de creencias. Y sin embargo...
ResponderEliminarhemos inaugurado el siglo con ataques religiosos por doquier, ataques a la ciencia, a la libertad de expresión, a la vida de los infieles y la sociedad laica y democrática parece que retrocede en todos los países. Hace 20 años no creo que en ninguna parte del mundo occidental se le hubiera ocurrido a nadie plantear una ley mordaza como la que se cuenta en este post. Ojala fuese un problema local de Argentina, desgraciadamente se extiende por todo el mundo. Y los que tendrían que plantarles cara parece que prefieren no interponerse o aliarse con ellos. A este paso, antes de que concluya el siglo habremos vuelto a la edad media.
Se me ocurre que si no se les puede criticar, lo mejor que se puede hacer es difundir sus declaraciones, sus sagradas escrituras y sus dogmas, para que se desprestigien ellos solos.
La política Argentina es bastante pintoresca:
ResponderEliminarel peronismo parece que engloba todo lo malo que pueda pensarse en política: fanatismo, extremismo de izquierda y de derecha, demagogia, nepotismo, militarismo fascista, religiosidad beatona, corrupción, etc. y sin embargo siempre gana las elecciones.
Casi como el cristianismo, ¿no? El peronismo es como esa aspiración del apóstol Pablo, "todo para todos los hombres". Ninguno de los otros movimientos políticos argentinos está exento de esos rasgos indeseables, pero ninguno lo ha puesto en práctica a todos.
ResponderEliminarPor el momento la ley es sólo un proyecto, y como dije, considero difícil que se sostenga si es aprobada. Pero es sintomático que se proponga siquiera, siendo tan claramente discriminatoria como es. Y no es inconcebible que se apruebe. Nuestros representantes están a la altura de la parte más ignorante de nuestro pueblo.
ResponderEliminarel peronismo parece que engloba todo lo malo
ResponderEliminarPuede ser o puede ser que no. Pero ¿Qué tiene que ver el peronismo con el tema del hilo?
Elías, creo que Alberto lo mencionó porque el apoyo al proyecto viene del peronismo (la facción anti-K).
ResponderEliminarNo quiero entrar en disquisiciones sobre ese punto. Lo único que le falta a un blog sobre religión es empezar a hablar también de política... Después de eso nos ponemos a hablar de fútbol y estamos hechos.
Hablar de la influencia de la religión en la sociedad o habler de leyes que regulen la actividad religiosa es hablar de política (nos guste o no) ¿Cómo podríamos hablar de religión en abstracto? ¿Teología? No interesa
ResponderEliminarNunca entendí porqué la "libertad" está asociada al subsidio ...
ResponderEliminar¡Soy libre de irme del país pero nadie me paga el pasaje!
¡Soy libre de casarme pero nadie me paga la boda!
Soy libre de profesar y ADEMAS EL ESTADO BECA A MIS ESCUELAS Y PASTORES/CURAS
¡Que medievales!
Parece que el gobierno tiene su propio proyecto de libertad religiosa, diferente al de la diputada Hotton, ¿alguien conoce los detalles del proyecto?
ResponderEliminarComo termino la cosa??
ResponderEliminarYo recien me entero de esto.