El poder de la fe: comentarios

Este post es en respuesta a los comentarios de un lector, Philip Muller, a la cita de Dawkins ("El poder de la fe") que publiqué el sábado pasado.

En resumen, Philip dijo que "si… el ateísmo no es cierto al 100%, no descartaría considerarlo también una fe. Y creo que en la actualidad es él el que inmuniza a las personas a la voz de la razón o de la propia humanidad". Al pedirle yo un ejemplo de esto, Philip dijo:

Bueno... la Unión Soviética o el nazismo me parecen grandes ejemplos de regímenes ateos que, de momento, han causado más mal que el terrorismo islámico. Y los grupos terroristas son bastante reducidos, me temo: no son todos los musulmanes.

Quería responder a todo esto, pero una réplica en la sección de comentarios no habría sido suficientemente visible, y me pareció interesante debatir/rebatir con cuidado lo que dice Philip.

Primero reitero mi respuesta al primer comentario, sobre el ateísmo como fe. Esto es algo que algunos creyentes religiosos afirman una y otra vez, como si así fuera a transformarse en cierto, pero no lo es. Habrá ateos que son fanáticos anti-religiosos, que furiosamente niegan a Dios, pero son una minoría y sospecho que muchos no son ateos, sino teístas rencorosos.

El ateísmo no es más que la ausencia de creencia en Dios. En muchos esta ausencia sigue a un abandono de una creencia anterior, por la simple razón de que casi todos los seres humanos hemos sido indoctrinados, pero abandonar una fe no conduce automáticamente a abrazar otra.

Por otro lado, aceptar una idea de la que uno no está 100% seguro no implica que uno tenga "fe" en ese algo. Si un hecho es objetivamente probable, uno tiene razones (es decir, motivos racionales) para aceptarlo como cierto, en la práctica. De la misma manera, si algo es muy improbable, no es necesario un salto de fe para considerarlo falso.

Aclarados esos puntos, que son académicos, paso al otro, que es de naturaleza difamatoria: el tema del ateísmo como motor de regímenes de terror.

El nazismo no fue un régimen ateo. Eso es una gran mentira que ha sido ampliamente documentada como tal y sin embargo se la sigue repitiendo. Cualquier libro de historia bien escrito muestra que uno de los grandes motores del nazismo (el antisemitismo) tiene orígenes cristianos, comenzando por la desafortunada versión del evangelio de Juan, siguiendo con las Cruzadas y continuando con los pogroms. El nazismo, en tanto base religiosa, incluía un revival de la mitología nórdica y a los mitos germanos. Entre sus filas se contaban neopaganos y furiosos anticristianos, así como cierta clase de cristianos fervientes.

Hitler fue criado como católico y nunca renunció públicamente a su fe (de hecho, en privado la reafirmó). En sus discursos usó a Cristo como ejemplo de luchador inspirado por Dios... contra los judíos. La Wehrmacht adoptó la frase Gott mit uns ("Dios con nosotros") como divisa. Hitler habló y escribió sobre la fe religiosa como sostén moral de la nación. No me parece que eso lo haría un régimen ateo, o al menos un régimen que actúe en nombre del ateísmo.

El gobierno nazi contó con el apoyo de grandes sectores del catolicismo y el protestantismo, tanto de los fieles comunes como de la jerarquía, con unas pocas valientes voces en desacuerdo. El Vaticano firmó un Concordato con Alemania y sólo condenó mucho después el tratamiento hacia los judíos. Se puede argumentar que el Papa simplemente actuó más como político que como líder religioso; pero hubiera sido inconcebible que el Papa pactara con un dictador ateo o con un régimen ateo. Hitler fue apoyado por la Iglesia Católica precisamente porque era visto como un baluarte contra el comunismo soviético.

El régimen soviético, que era oficialmente ateo, no mató gente en nombre del ateísmo. Mató disidentes, mató opositores políticos, y mató para imponer terror. Lo que no se podía, en Rusia, era ser públicamente más leal a una iglesia o culto que al plan de gobierno. Esto ponía automáticamente a las iglesias organizadas en contra del régimen, porque las iglesias exigen lealtad. Como Bertrand Russell dijo luego, lo que hace incompatibles al cristianismo y al comunismo no son sus diferencias, sino sus parecidos: ambos son sistemas que requieren la sumisión total y prometen la salvación.

Hitler y Stalin instituyeron cultos de personalidad cuasi-religiosos dentro de un sistema totalitario que no permitía la libertad de pensamiento. Si suprimieron la religión fue porque era una competidora por el control de las mentes y los corazones de la gente, no por un desacuerdo ontológico sobre Dios.

Con respecto al terrorismo islámico, la situación es ésta: efectivamente sólo una pequeña fracción de los musulmanes son terroristas, pero es indudable que una fracción nada despreciable los apoya, y una inmensa mayoría no los condena e implícitamente les brinda legitimación; de hecho recurren a indignarse y gritar "¡islamofobia!" apenas se menciona el tema, como si todo fuera fruto del prejuicio y no tuviera nada que ver con los brutales asesinatos de los jihadistas.

Más aún, en ciertos lugares que tristemente todos conocemos parece haber una provisión ilimitada de jóvenes dispuestos a suicidarse como "mártires", y no ha surgido (es decir, no ha tenido éxito en hacerse público, si es que existe) ni un solo movimiento pacifista que se les oponga a ellos y a los líderes religiosos que los alientan.

Dice Philip también en su comentario: "Me parece muy sensato todo lo que dices. Sólo me ha molestado que no especificaras a que te referías cuando Dawkins habla de "fe": hay un salto grande del Islam al cristianismo." Es que el salto, que es grande sin duda (unos seis siglos diría yo), es cuantitativo, no cualitativo. Hay muchos cristianos que cometen violencia, en nombre de su religión, contra los que no creen en ella. Hay cristianos que disculpan el abuso de menores de parte de líderes de su religión. Hay cristianos que atacan y destruyen obras de arte porque les parecen blasfemas. Hay cristianos que ponen bombas a clínicas abortistas. Hay cristianos que apoyan a gobiernos dictatoriales que han torturado y asesinado a miles de personas. Había hasta muy poco, en el gobierno del país más poderoso del mundo, cristianos muy influyentes que creían que la guerra en Medio Oriente era el cumplimiento de una profecía bíblica, y que esperaban con fervor que el conflicto escalara hasta el Apocalipsis.

Hace sólo unas pocas décadas que muchos cristianos se unieron gozosamente al genocidio de los judíos de Europa, y apenas un par de siglos desde que los cristianos quemaron a la última bruja. El martirio es una tradición cristiana desde mucho antes de haber sido islámica; la diferencia pertenece a los recovecos de la historia, no a una estatura moral inherentemente más alta de los cristianos. Es una suerte, nada más, que para el cristianismo el suicidio activo no sea disculpable.

Cuando Dawkins habla de fe no hace distinción porque en verdad no la hay. Una mente humana cegada por la fe religiosa puede ser llevada a extremos. Generación tras generación de indoctrinamiento y aislamiento pueden producir horrores. El cristianismo tuvo suerte, podríamos decir, de ser atacado por el Iluminismo. El islam no contó con ese contrapeso.