Hace unos días, en el post sobre la apuesta de Pascal, y aparentemente divertida por nuestros fútiles intentos de aplicar la razón y la lógica a su dios, Luiginna me decía:Pobre Pablo..Dios te Bendiga! Intenta entonces ser Feliz! escribeme si lo logras! tienes buen conocimiento. Intenta explicarle matematicas a un perro, WOW! el perro no entiende! Que el perro no le encuentre ni sentido ni logica significa que la matematica no existe? :) Buscale logica o Razon a Dios, NO la hallaras! En mi opinion, el solo hecho de que Menciones a Dios diciendo que no existe, le da posibilidad de existencia en tu mente..Por un momento pensé en contestarle como se merecía a esta idiotez autosuficiente, pero una vez que la ola de bilis pasó, me di cuenta que se había producido uno de esos momentos irónicos: Luiginna había pisado el palito, como decimos acá, sola y sin ayuda alguna. Le contesté, por lo tanto, pero no creo que haya visto mi respuesta, así que desarrollo la cosa aquí abajo.
jejeje respondas lo que respondas..solo eres uno mas del monton..
Una persona que piensa como Luiginna expresa es técnicamente agnóstica, aunque agnóstica de la peor clase: un agnóstico crédulo, que apela a la ignorancia y a su propia falta de imaginación. Si no podemos entender a Dios más de lo que un perro puede entender matemáticas, entonces no podemos entender nada, y por lo tanto no podemos afirmar nada sobre Dios con un mínimo de certeza o probabilidad. Si no podemos concebir a Dios, como un perro no puede concebir las operaciones matemáticas, entonces cualquier cosa que digamos de Dios es inadecuada y posiblemente nos deje como tontos ante Dios. Si Dios es tan inentendible, si no puede ser aprehendido, las religiones organizadas son imposibles, los dogmas son afirmaciones sin base alguna, y los pronunciamientos de los sacerdotes son puro invento, atribuciones a Dios de cosas que Dios no ha dicho. Si Dios es tan extraño y superior a nosotros que no puede ser aprehendido, entonces es profundamente inhumano. Y de nada sirve decir que por alguna misteriosa vía Dios sí logra comunicarse con nosotros, sus "perros", ya que ¿cómo sabemos que esa comunicación es real y no producto de nuestra imaginación?
Mi postura con respecto a la existencia de Dios hace un tiempo era similar a la de Luiginna en este punto: si Dios existiese, sería incomprensible para nosotros, y en tanto no se pueda probar otra cosa, también irrelevante. Ahora creo que tales disquisiciones son una pérdida de tiempo, ya que hablar de algo que ni siquiera está vagamente definido y que por su propia definición no puede ser definido es ridículo, es masturbación mental, es... bien, ¡es básicamente teología!
El argumentum ad ignorantiam es un favorito de los teístas liberales, de los seguidores de la "espiritualidad" New Age y demás víctimas felices del postmodernismo. El resultado de emplearlo y creérselo es la existencia de una gran cantidad de personas que creen fervientemente en una noción vagamente reconfortante que etiquetan "Dios" a falta de una mejor idea. Estos desagradables creyentes pueden ser igual de intolerantes que los más ortodoxos fanáticos cuando se ataca su frágil seguridad de ser criaturas especial e individualmente amadas por el Creador del Universo, pero al menos suelen ser bastante inofensivos en la práctica.
"jejeje respondas lo que respondas..solo eres uno mas del monton.."
ResponderEliminarClaro, porque seguramente pertenecer a una masa inerme que cree sin cuestionar nada y que se autodenomina "rebaño" te debe hacer sin duda un ser unico y especial, muy superior al monton de librepensadores amargados.
Es una lástima que Luiginna no haya vuelto por aquí para aclarar lo que quiso decir. Yo creo que ella probablemente no se considere parte del rebaño; su tono es más parecido al de esos desagradables postmodernos nuevaerianos que llaman Dios a todos los misterios que ellos imaginan en su cabeza.
ResponderEliminarLa diferencia de las matemáticas y Dios es que las primeras sirven de algo (aunque sean más o menos igualmente asquerosos los dos...). Supongo que el autor/a del mensaje debe considerarse en posición del profesor enseñando al can. Eso se llama... ¿No era eso uno de los 7 pecados capitales? ¿Soberbia dicen? Nah, quizá sea envidia de que haya gente capaz de ver el mundo como es: ni justo ni maravilloso, pero definitivamente real y bastante comprensible.
ResponderEliminarPor otra parte, yo no me enfadaría con un perro que no supiera trigonometría, asi que si Dios existe (que es que no) y es amor como suelen decir, no creo que le importe mucho lo que pensemos.
"En mi opinion, el solo hecho de que Menciones a Dios diciendo que no existe, le da posibilidad de existencia en tu mente.."
ResponderEliminarYo no creo que existan los pitufos... siguiendo esa lógica, los pitufos existen en mi mente? Peyo que me has hecho?
Genial la respuesta a esta chica. Felicitaciones.
ResponderEliminarMi perro sabe matemáticas, hasta donde le interesa a el. Demuestra un nivel de alegría directamente proporcional al número de huesos de asado que tiene disponibles.
Luiggina, sin duda ignoras que fuimos creados "a su imagen y semejanza" (Génesis 1:26).
ResponderEliminarEs muy fácil entender al Dios de la biblia, porque se parece mucho a las personas que lo inventaron: celoso, vengativo, clasista, xenófobo, caprichoso,...
Si no crees en el Dios de la biblia, Luiginna, eres una hereje y corres peligro de muerte a juzgar por los antecedentes. Mejor únete a nosotros que no estamos de acuerdo contigo pero no te vamos a hacer ningún daño.
Me ha encantado la foto de un perro manejando la calculadora! (ya habría sido la bomba que hubiese sido la calculadora de Pascal).
Me recuerda al Santa de las navidades, todos sabemos que no existe, pero la gente fomenta la costumbre por pura comodidad, por no atreverse a ser diferentes y para que sus sus hijos no se sientan aislados de la sociedad. Lo mismo pasa con el concepto de dios, mucha gente ni siquiera entiende el porqué de su devoción, pero ahi están siguiendo una costumbre porque es mas fácil creer que pensar.
ResponderEliminarCreo que Luiginna pifió la bola ( como decimos en el Base Ball) o sea que si yo menciono a Superman, Batman y Robin ¿ya les doy la posibilidad de que existan en mi mente? si no soy esquizofrénica.
Esta ridiculez de "si podés imaginarlo entonces puede existir" es la base del argumento ontológico. No soy filósofo y puede sonar muy pretencioso esto, pero si no lo hubieran propuesto Avicena y Descartes yo diría que es algo que sólo se le puede ocurrir a un apologista en medio de una borrachera.
ResponderEliminarNo creo que haga falta ser filósofo para afirmar sin tapujos que semejante argumento es una estupidez.
ResponderEliminarCreo que el bueno de House ya tuvo una discusión sobre el argumento ontológico con una monja paciente, el resultado de la discusión es previsible.
ResponderEliminarY sobre discusiones con fundamentalistas aca hay un interesante link
Hace poco escuché una de las más tristes y patéticas aceptaciones voluntarias de idiotez salida de la boca de un creyente:
ResponderEliminar"Mientras menos sé, más creo."
Ergo: mientras más ignorante, mejor creyente.
Perfecto ejemplo el que posteas.
Lo que me cae simpático de Luiggina es que lo escribe como si se le hubiera currido a ella. Y tal vez así fue.
ResponderEliminarRespecto de la postura que al parecer 'supo tener' el dueño del blog, es la de Meister Eckardht, otro filósofo de la edad media. El dueño del blog dejó de lado esa duda, para entrar en su gloriosa cruzada contra algo que le parece inofensivo y tonto (sigo sosteniendo que tiene madera de inquisidor, fijense como dneuncia a la bruja porque dio un pequeño desliz ontológico).
Excmo. Sumo Pontífice de la no religión, su religiosa y -según dice- inconciente cruzada va bastante bien. Es evidente que tiempo le sobra y guita (que en el tiempo que nos hace vivir el yugo de su materialismo moderno, sabemos que es sinónimo de tiempo) seguro que tambíen. Mientras seguimos extasiados en el reconocer la agudeza y capacidad de argumentación que Ud. se adjudica (hecho evidentemente sobrenatural)
¿No tendría que haber puesto algo así como:
"el otro día no sabía que responder a Ominooona (http://alertareligion.blogspot.com/2009/04/desde-la-concepcion-y-hasta-su-final.html)
así que mientras esperaba que se me ocurra algo, me la agarré con la pobre Luiggina". (quien, por otro lado, usa un argumento de San Anselmo de Canterbury -que es un filosofo que hay que leer en todas las universidades más o menos ateas- y que se sabe que fue refutado por Santo Tomás).
El problema de la religión materialista sigue siendo su dificultad para asumirse como tal. Y su incapacidad de dar cuenta de la paradoja del hombre como conocedor que tiene limitado su conocer-se. Allí esta su perdición. Es una 'superstición de la materia'. Por eso se les escapan las Luiggina hacia 'newages' más o menos extraños -que no son religión, claro, ya que en el fondo no religan con nada-.
saludos
Ominooona
Ominooona - Podés seguir creyendo de mí todas esas majestuosas cosas que armás en tu cabeza, pero por más que lo repitas no vas a lograr que te dé la razón, porque no la tenés.
ResponderEliminarCon respecto al asunto que atañe al post, Luiginna es por supuesto sólo una de muchas; no me la agarré con ella personalmente. Y lo suyo no fue un "pequeño desliz ontológico" sino que está (a mi entender) basando su creencia rectora en un argumento tan absurdo que hasta se estudia cómo fue refutado hace siglos (y ni falta que hace). Seré un "inquisidor" porque me interesa qué creen los demás (no todos, solamente los que vienen a burlarse de mí a mi blog), pero no soy de los inquisidores que por la historia conocemos, esos nada materialistas sacerdotes del Dios de Amor que torturaban y quemaban gente.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarTe pasaste de la raya. No sé cómo se llama tu trastorno pero no tengo por qué darle cabida. Adiós.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminar"Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no sé cuantos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros(digamos) y más de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pájaros. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese número entero es inconcebible; ergo, Dios existe.”
ResponderEliminar"Argumenthum ornitologicum” Jorge Luis Borges
Saludos de Ominooona (en el exilio)
Por supuesto, el genial Borges, con la finísima ironía que era su marca registrada, escribió el frangmento precedente titulado "Argumentum ornitologicum" como una parodia del "Argumentum ontologicum". No hay que tomarlo en serio ni basarse en él para concluir que Borges era creyente (era agnóstico en realidad).
ResponderEliminarMuchacho, naides -salvo que tenga pajaritos en la cabeza- puede concluir en que Borges era creyente. Pero era alguien que (aparte de ser un genio) sabía bastante -especialmente de filosofía - y que por sobre todo, pensaba. Es lo que venimos intentando hacer que pase acá... sin demasiado éxito.
ResponderEliminarY el chiste es que en su Argumentum sí andaba filosofando. El sofismo reinante dice a diestra y siniestra que 0' no hay que tomar en serio' a Borges. La cosa es que hasta el mismo Humberto (hu) Eco lo pone como 'el malo', custodio ciego de la biblioteca en su mísera e ingeniosa 'El Nombre de la Rosa'.
De todos modos supongo que el pobre Georgie, tan preocupado por las palabras y por como ordenarlas de manera más o menos genial, sufriría bastante al escuchar que tenía una 'finísima ironía que era su marca registrada' (¿Argumentum Marketinerum?). Aunque puedo equivocarme, bien mirado, podría ser una frase de Gervasio Montenegro.
saludos
Ominooona
(haciendo amigos)
Tengo leídos los cuatro volúmenes de las obras completas de Borges (¡más de 500 páginas cada uno!) por lo que humildemente me considero lo suficientemente familiarizado con su estilo (o SUS estilos, en realidad: a lo largo de su larga vida creativa lo fue cambiando, y mucho) como para detectar cuándo estaba siendo irónico y cuándo no, obviamente cuando dije que la ironía era su "marca registrada" no estaba hablando en sentido literal, no es infrecuente en el lenguaje coloquial emplear dicha expresión para significar una característica única y/o distintiva de una determinada personalidad.
ResponderEliminarEs curioso ver como los creyentes reclaman objetividad en algunos casos y en otros declaran que tal objetividad no existe. O exigen logica que despues ellos se niegan a dar. O que uno no puede fiarse del conocimiento empirico porque nuestros sentidos nos traicinan. A pesar de oponerse a la "dictadura del relativismo" ("agudo" termino del travestido Ratzinger), cuando les conviene todo se vuelve relativo, o mas bien esquivo, huidizo, como su deidad. El ateo no tiene derecho a criticar al religioso, pero este si parece poder tenerlo, e imponerle su sistema moral. Esas sucias artimañas solo sirven para embarrar la cancha.Y como el cristiano en el fondo detesta este mundo, taaan materialista (en realidad, nunca estuvo contento con ningun otro tipo de mundo)sigue viendo las cosas desde un solo punto de vista: el escatologico, de ahi que necesite tan desesperadamente un redentor. Yo detesto el materialismo de consumo, pero adhiero totalmente al materialismo filosofico. Las neuronas que provocan los extasis y arrebatos de fe en los creyentes tambien son muy materiales, mal que les pese.
ResponderEliminarEstimado Ernesto, no pienso ponerme a hacer la cuenta de cuantas veces leí las obras completas de Borges y mucho menos contar su cantidad de páginas. Pero me alegro que vos también las hayas leído. Es cierto que a veces es irónico y a veces no. Es cierto que si uno las lee con un poco de atención es capaz de detectar incluso cuando macanea para los que no conocen el tema y cuando habla en serio. Yo me reía un poco dela metáfora marketinera en cuanto metáfora y no en cuanto 'literal'.
ResponderEliminarY si traje el Argumentonum Ornitologicum, es porque en todos estos comentarios mas o menos censurados, vengo haciendo una pregunta sobre lo paradójico del conocer, pregunta que Borges desde su agnosticismo no esquivaba, pero que el autor del blog y algunos comentaristas sí.
Para eso, me remito a mi comentario de (es el último y por ahora está allí, veremos que decide el patroncito):
http://alertareligion.blogspot.com/2009/04/desde-la-concepcion-y-hasta-su-final.html
Respecto de Diego, aparte de recomendarte ese comentario para que lo respondas desde tu 'materialismo filosófico', estaría bioen que no te enojes tanto por cosas que según vos son meras 'curiosidades' donde te referís de manera general -e inespecífica- a cosas como los 'creyentes' o los 'ateos' o los 'travestidos'. Echarle la culpa de todo a los creyentes es lo mismo que echarsela a los ateos o a los negros o a los verdes. Supongo que habráalgun creyente que diga que no podemos fiarnos de los sentidos y otros que si.
La materialidad de las neuronas no les pesa a todos los creyentes, salvo cuando te duele la cabeza claro.
Por lo que a mi respecta -y a la mayoría de los científicos, sino no estarían tratando de encontrar la 'anti-materia en la calesita gigante del CERN-, la materia de la que está hecha la realidad no se limita a lo que vemos y tocamos por los 'sentidos'. Si por otro lado, el comportamiento de la materia cambia en la medida en la que me acerco a estudiarla (principio de incertidumbre de Heisemberg), la cosa no debe ser tan sencilla. Salvo que cambiemos a la Santísma Trinidad por la Materia Oscura o lo que sea. Yo no creo que deba ser hecho ya que serefieren a cosas totalmente distintas.
Resolver el tema de la 'materia' con la sola mención de los 'sentidos' o lo que pomposamente llamás el conocimiento empírico es algo bastante demodée y los cinetíficos dejaron de hacerlo a comienzos del siglo XX -Kuhn y Husserl tuvieron bastante que ver al respecto-. El que siga ese tipo de razonamientos le da a la materia un comportamiento totalmente supersticioso -pasto de lo que vengo llamando religión materialista- o por lo menos pseudocientífico.
No olvides que en ninguno de mis comentarios dí por resuelta la discusión respecto de Dios -eso sí sería para otro blog-. Lo que sí hice fue tratar de levantar un poco la puntería. Vamos bien.
saludos
O
Si, O, ya habia leido aquel comentario tuyo. Lo doy por contestado en mi mensaje anterior. Y no hablo "pomposamente" del conocimiento empirico (muy demodee no estara porque se sigue aplicando), que tiene sus limitaciones al igual que los sentidos, claro que si, pero mejor que solo tener fe , me parece que es (la fe tambien es limitada, si vamos al caso, y puede estar mal dirigida o equivocada, con terribles consecuencias post-mortem para el creyente). Si generalizo, es porque lo que dije antes tiene que ver con las actitudes que mas observo( vamos, cuantos curas aconsejan no fiarse de los sentidos, despues de todo, somos seres tan imperfectos...), ya sea en mayor o menor medida, mas burda o sutilmente, aunque despues mas de uno se sienta ofendido. Yo no tengo la culpa que Ratzinger se contradiga tanto, agarratelas con el. Ah, y las neuronas siguen estando, aunque no te duela la cabeza! Podes seguir enturbiando las aguas todo lo que quieras, pero si a mi mañana me atropella un auto, me va a parecer bastante "material". Para mi es suficiente!
ResponderEliminarDiego, intentá leer. Es bastante fácil.
ResponderEliminarDije - lo pongo de nuevo y sacado de contexto a ver si es más facil-:
"Resolver el tema de la 'materia' con la sola mención de los 'sentidos' o lo que pomposamente llamás el conocimiento empírico es algo bastante demodée y los científicos dejaron de hacerlo a comienzos del siglo XX -Kuhn y Husserl tuvieron bastante que ver al respecto-"
Eso no es criticar el 'conocimiento empírico'(como querés dejar vos sentado con tu firulete 'embarra canchas'). Sólo es decir que los científicos desde hace mucho que no se atreven a 'definir' a partir de cosas como 'realidad material' o vulgaridades de esa estofa. No porque crean que estamos hechos de pedos 'inmateriales'. Dejan para eso que los filósofos se ocupen, mientras ellos se dedican a armar y desarmar 'paradigmas' que -como sabrás y sino mirá aunque sea la wikipedia- tienen una lógica y un desarrollo propios, en función de necesidades históricas previas y no tienen nada de natural (ni mucho menos de material, o sea, son modelos para entender y que implican un avance en uno de los innumerables sentidos posibles del conocimiento). Paradigmas que funcionan bastante bien para las llamadas 'ciencias duras', pero desastrosamente para las que implican el estudio del conocimiento y el comportamiento humanos. Un ejemplo es la pseudo-libertad que implican estos debates que lo único que aseguran es que gente más o menos 'domesticada' no se mate a palos mientras está atada a una red.
Ahora vamos al argumento que no respondiste (aunque digas que sí), el central de mi comentario en el otro post y que se refiere a la paradoja que implica 'conocer'. Creo que es el que más le molesta al patroncito, ya que ni lo menciona.
El conocimiento se abre aparentemente ilimitado pero impidiéndome 'abarcar' aquello que 'me abarca' - 'el alma que piensa y por pensar no es alma' dice el poeta -. No es un mero límite material como el que implicaría por ejemplo -digamos- escribir esto con la computadora apagada o estar en dos lugares a la vez.
Heidegger lo llama el ser-ahí y Descartes ubica en el conocimiento -cogito ergo sum- la 'razon' de tal límite y la demostración de la existencia.
Tamaña paradoja abre un espacio que es enormemente real y que no lo puede ocupar sólo una 'materia' que está definida sólo por sus atributos sensibles (no la ocupa para la ciencia, no la ocupa para la filosofía, sólo la ocupa para el materialismo supersticioso) . Y la razón de ello es que, al parecer, el pensamiento se nos presenta por medio de un específico ordenamiento de esa materia, al que llamamos cerebro, sin el cual el conocer humano se vería enormemente limitado y si ese cerebro está hecho de esa materia, no puede conocerla (es como tratar de que un programa de computación 'entienda' la materia con la que está hecha el hardware ).
Sería interesante desarrollar un poco más el concepto de 'materia', cosa que te agradecería hicieras desde tu 'filosofía materialista'. Si no te es posible, yo tengo algunas ideas que pueden ayudarnos.
La religión - ya sea concreta y autoconciente como las que este blog critica o abstracta e inconciente como la que este blog representa - es en principio una forma humana de dar respuesta a esa paradoja.
A pesar de todo aceptás con sinceridad los límites y decís que es mejor el límite de los sentidos que 'sólo tener fe'. Acá la cosa se complica porque, si no tenés fe, no podés saber que pasaría si la tuvieras. Por ejemplo, si me hubieran enseñado que volar como supèrman es un pecado mortal -y yo lo hubiera creído como algunos materialistas creen que es mala la fe (materialistas entre los que evidentemente te encontrás) - seguramente estaría muy contento de no tener ese poder. Y es lo que te puede pasar a vos respecto de la fe. Por eso no entro en esa discusión. Pero con que encuentres que hay un límite en el conocimiento sensible ya es algo como para pasar a lo que sigue.
El resto es calentura ¿Que tienen que ver las contradicciones de Ratzinger o su vestimenta con lo que yo digo en mi comentario? Yo hablo por mi y a lo sumo cito a alguien. Hasta ahora, sólo cité - y muy tangencialmente- a Chesterton y a Heidegger. Tambien a Charly, claro. Para estas cosas la poesía es bastante eficaz. Podría explicarte mi opinión sobre Ratzinger, pero a cambio de bastante guita. Sin garantía de que la entiendas. Eso te costaría el doble.
¿Hay negocio?
Saludos
Ominooona
Mira, Ominoona, si me vas a subestimar,("Diego, intentá leer. Es bastante fácil", "mirá aunque sea la wikipedia"), no hace falta que despues te explayes tanto en tu sermon dialectico, si total no estoy a tu nivel intelectual, no? Para que perdes el tiempo? El debate sobre que es la realidad, de que esta hecha, es viejo y no creo que vos y yo vayamos a resolverlo (de hecho a vos no te interesa resolverlo, sino que terminemos aceptando que una postura religiosa es lo mas sensato que se puede tener). No se en que mundo te moveras vos, pero en el mio las cosas me parecen bastante reales. Tu opinion sobre Ratzinger te aviso que no me saca el sueño, asi que no hay negocio, muchas gracias. Pero si queres que desarrolle el concepto de materia desde el materialismo ("supersticioso"), vas a tener que pagarme vos a mi.
ResponderEliminarA mi no me interesa 'resolverlo', ni mucho menos.Me interesa pensar. Por eso loslargos párrafos.Me hacen bien.
ResponderEliminarLos razonamientos eran para tu parte 'razonadora' -debe haberla- y las subestimaciones para tus partes agresivas -que son las que sobresalen-.
Respecto de lo otro, si hay que pagar, sería necesaria una muestra de que algo tenés para decir ¿no? Hasta ahora solo tomaste envión.
salud
O
Si yo te parezco agresivo, creo que sos una persona demasiado sensible. Si te parezco poco razonable, problema tuyo. Y si mis respuestan no te satisfacen tambien. Vos no me vas a ordenar ni a mi ni a nadie acerca de lo que queres que te contesten. Asi que quedate con el envion, nomas, que no tengo porque darte mas explicaciones. No gano nada con ello. Y no pierdas mas el tiempo pensando, porque si el conocimiento humano presenta tantas fallas y es completamente limitado no vas a llegar a nada...
ResponderEliminarEstá bien, Diego, no le digas más nada porque ya no va a poder responderte. Es (ha sido) una pérdida de tiempo para todos los que le hemos prestado atención.
ResponderEliminarOk, Pablo, la verdad es que esta persona se alejo mucho del tema ya no solo del articulo, sino incluso del blog. Ya me he enfrentado a otros de esa calaña: descalifican y minimizan todo lo que decis y quieren aparentar que ellos te estan enseñando. Y como vos dijiste, es perder el tiempo. No esta mal debatir sobre la "materia que no es materia" siempre y cuando no aparezca algun insufrible a querer imprimirle un giro metafisico a la cuestion. Antes la divinidad se escondia en los bosques, las fuentes o las montañas; cuando esos terrenos fueron invadidos, esta paso a ubicarse en el cielo. Ahora que este reino tambien perdio su misterio aquella divinidad se oculta tras la antimateria. Pronto no tendra donde quedarse.
ResponderEliminarUn par de cositas:
ResponderEliminar1) No creo en el dios de la biblia. En mi mundo de probabilidades, es muy baja la posibilidad obtenida hasta ahora de que dicho ente exista.
2) Los que creen en el dios de la biblia no me molesta. Nuestros sentidos si son limitados, so, hasta ahora, no tengo la verdad absoluta. La gente puede creer lo que quiera siempre y cuando no intervenga con la felicidad del otro.
3) Si me molestan las personas que quieren defender la existencia de dios con bases ilogicas. Creo que hablo por varios cuando digo "no sabemos si algo ES, pero sabemos que muchas cosas NO SON". Y basicamente, los argumentos pro-dios que vi hasta ahora son todos del tipo "la vida es maravillosa. Esto no puede ser coincidencia, dios debe existir :D!". Esto simplemente no es logica :/.
4) Me molesta muchisimo mas alguien que no solo trata de defender la existencia de dios desde una postura pseudo logica llena de falacias, sino que para colmo tiene aires de soberbia del tipo "Lee, que es facil".
O, simplemente no podes venir a cuestionar a un lugar donde se esta debatiendo con argumentos con tus "el es sabio, el es filosofo, por lo tanto, el no puede estar equivocado. Si piensa como ustedes! El usa la logica, y cree en dios. Si no avalan su vista, entonces ustedes mismos estan diciendo que lo logico no vale". Basicamente, yo no tengo tanto espiritu como Pablo :P, "O", vos no vales la pena :).
Detalle: Si sos feliz, segui asi :D!
"El debate sobre que es la realidad, de que esta hecha, es viejo y no creo que vos y yo vayamos a resolverlo (de hecho a vos no te interesa resolverlo, sino que terminemos aceptando que una postura religiosa es lo mas sensato que se puede tener)."
ResponderEliminarAplausos!!!
Si bien soy partidario de no darle carta blanca a nuestros pobres pero muy queridos 5 sentidos, yo SI pretendo resolver las incognitas faltantes en como podemos afirmar finalmente si los sentidos mienten o no.
Dudo de mis sentidos, Ominooona, pero trato de calibrarlos lo mejor que puedo con las herramientas que tengo. Vos dudas de tus sentidos, y por ende crees ciegamente: ¿acaso no te suena a estupida esta frase?
Yo dudo de mis sentidos, y trato de analizar, comprender y ajustar lo que sea que me este mintiendo.
Perdon por el doble post, queria agregar esto.