Sería ocioso repetir lo que dije el año pasado. Las causas de la tragedia de las Torres Gemelas no han sido atacadas. Occidente ya no está liderado por un fanático religioso en una cruzada contra el Islam; pero ahora el líder de lo que se llamó “el mundo libre” es un tipo con muy buenas intenciones pero bastante ingenuo (o pusilánime), que cree que lo que hizo que un grupo de fanáticos estrellaran aviones de pasajeros contra edificios es de todas formas “una gran religión”.En un mundo sin religión, como imaginó John Lennon, no habría atacantes suicidas, ni hubiera habido Cruzadas, ni cazas de brujas, ni los muertos de India y Pakistán o de Irlanda del Norte, ni talibanes, ni pogroms. La religión siempre ha sido el último recurso de la maldad humana para justificar la discriminación y el odio al otro.
Hoy hace ocho años que el mundo cambió, y ya vemos que no ha cambiado para mejor.
Tampoco caigamos en el cuento de que estamos ante un problema de raíces exclusivamente religiosas. Esos países son víctimas de injusticias permanentes (si tuviéramos que citar un atentado de parte del "Mundo Libre" a Afghansistán no nos tendríamos que remontar a ocho años atrás) que fomentan el fanatismo. Sin aprobar un ataque contra civiles ¿Cuántas víctimas del imperialismo de Vietnam o Chile hubieran atacado objetivos norteamericanos de haber tenido la oportunidad?
ResponderEliminarLo que el líder del "Mundo Libre" debería hacer es replegar sus ejércitos tras sus fronteras para defender su país y dejarse de joder en el resto del mundo, que bastante daño vienen haciendo a cambio de ningún progreso. Esto no es una guerra contra el fanatismo religioso mal dirigida. Es una guerra por el control de los recursos.
Seguro que no, pero la religion suele ser el combustible (y la excusa) que alimentan y justifican tales actos.
ResponderEliminarElías, por supuesto que estoy de acuerdo, pero podemos discutir sin resolverlo nunca cuánto se debe a la religión y cuánto a otras cosas. Creo que Dawkins fue el que opinaba que los seres humanos nos dividimos poniéndonos etiquetas, y la religión es la etiqueta más divisiva de todas. Cuando todo lo demás nos une, la religión todavía puede separarnos.
ResponderEliminarLa religión sigue siendo un gran impedimento para el desarrollo del ser humano. Quienes atacaron el World Trade Center no era gente proveniente de estratos humildes ni representantes de luchas sociales. Al-qaeda es una guerrilla que surgió al amparo del millonario saudí Osama Bin Laden y con el apoyo de gente de Arabia donde los niveles de vida son de los más altos de Oriente. Quienes atacaron lo hicieron con fines exclusivamente religiosos, de eso que no quepa duda.
ResponderEliminarCortito y al toque: Un ateo racional, consciente y en sus cabales, jamás hubiera estrellado un avión contra un edificio. Eso es patrimonio de creyentes fanáticos.
ResponderEliminarLos locos son locos y alguna escusa van a encontrar. No caigamos en la idea ingénua de que la religión es la fuente de todos los males.
ResponderEliminarTambién estoy en desacuerdo con tu caracterización de Obama. Es la misma mierda de siempre sólo que con menos fanatismo religioso, buena dicción y que sabe leer.
La religión no es la fuente de TODOS los males, obviamente, pero sí es la fuente de uno de los males: el terrorismo religioso.
ResponderEliminarEl terrorismo religioso EXISTE y el mismo fue el que tiró las torres gemelas. Sin duda, el mundo estaría un poco mejor sin religión porque sencillamente nos ahorraríamos una de las grandes fuentes de terrorismo.
Daneel, no sé los de las Torres Gemelas, pero lo que se ha visto en otros casos de atacantes suicidas, como los de Londres, es que son personas comunes, hasta con cierto nivel de educación. Es decir, no son "locos". Un loco actúa bajo premisas propias que nos parecen incoherentes a los demás. Los del 11-S eran seres racionales, ni locos ni marginales, y estaban entrenados para lo que iban a hacer. Y mil millones de personas en el mundo, por lo menos, están de acuerdo con la idea que los impulsó a ellos (que el martirio es honroso y te lleva al paraíso).
ResponderEliminar@Kenneth: Eso es una tautología. Obviamente que el terrorismo religioso (defindo como terrorismo con fuente en la religión) sólo pued existir con religión.
ResponderEliminarEn cuanto a que estaríamos mejor sin religión, eso es una aserción de hecho que hay que sostener con datos, no con anéctodas. La religión históricamente fue usada como herramienta para causar mucho mal y también para causar mucho bien, es algo que hay que reconocer. No conozco datos cuantitativos que muestren si la religión es un agente positivo o negativo (ni estoy seguro de que pueda hacerse tal comparación), pero lo que es seguro es que hay que aprender qué es lo que la religión hace bien y tratar de imitarlo sin las mentiras y las equivocaciones de la "fe" y eliminar las cosas malas.
@Pablo: Yo diría que si estás dispuesto a matarte y de llevarte miles de personas con vos tenés que tener algún problema. Ninguna persona normal lo haría y testigo de esto es que incluso habiento mil millones de personas cuyas creencias le dirían que el martirio religioso es honroso, sólo unas pocas hacen este tipo de cosas.
Hoy son los musumanes, pero ayer eran los cristianos católicos y protestantes los que se mataban en Irlanda del Norte...
ResponderEliminarNo son locos... ¡son creyentes fervorosos! Son como la vecina que va a misa los domingos y que no usa anticonceptivos.
El problema no lo ha creado la religión, lo ha creado el colonialismo occidental, que sí se ha basado en la superioridad del Cristianismo para imponer su yugo. No es la religión la madre de todos los problemas del mundo... ¡pero es un ingrediente tan recurrente!
Daneel, a veces las tautologías se consideran leyes lógicas. No veo ningún bien causado por la religión que sea exclusivo de la misma, en cambio sus males son patentes. Lo que hablas de "tomar SÓLO lo bueno de la fe" suena demasiado utópico. Nunca se ha hecho en miles de años.
ResponderEliminarFrente a la balanza positivo-negativo de la religión, te puedo aportar los estudios del sociólogo de la religión Phil Zuckerman sobre los porcentajes de religiosidad de los países y compararlo con el Global Peace Index. La tendencia aplastante es que los países donde la religión está menos presente son los que disfrutan de mayor paz y bienestar social, mientras que aquellos en los que la religión está muy presente están bañados en sangre. Podrás decir que no se sabe si es antes el huevo o la gallina, pero el dato clave es que el terrorismo religioso es una realidad. Esto no lo digo sólo yo, también lo dicen estudiosos del tema. Mírate este vídeo: (para verlo teclea en YouTube "Relación entre la Religión y la moral").
¿Qué bien ha traído la religión al que no podamos llegar sin ella? Sólo encuentro el consuelo de algunos frente a su miedo a la muerte, cuya realidad se empeñan en negar constantemente. Tanto terrorismo para consolar a algunos hace que la balanza se me caiga de un lado como un plomo.
"¿Qué bien ha traído la religión al que no podamos llegar sin ella?"
ResponderEliminarEstamos de acuerdo que no hay ninguno (aunque yo también diría que no hay ningún mal de la religión que no se pueda conseguir sin ella); lo que yo digo es que hay cosas buenas que históricamente hizo la religión y si se quiere ir hacia una sociedad sin religión, una de las cosas que hay que hacer es encontrar esas cosas y aplicarlas sin los aspectos negativos.
Y en cuanto al estudio, lo conocía y como bien dijiste, sólo se establece correlación -que no es causación.
No puedo afirmar que sea causación, pero teniendo presente el terrorismo en nombre de Dios en los países muy creyentes, me da campo llano para pensar que es efectivamente el fanatismo religioso uno de los causantes.
ResponderEliminarTu idea es buena, pero me cuesta mucho creer que sea posible. Efectivamente los males de la religión también aparecen por otras vías pero ADEMÁS tenemos la vía de la religión también, por tanto, la ausencia de una sola de esas vías de crimen ya sería un avance.
El colmo de los colmos es que una de las grandes fuentes de crimen de la Humanidad esté basada en una especulación arbitraria sin fundamento alguno: la supuesta existencia de un ser sobrenatural. Eso es lo que al menos a mí sí que me parece completamente inadmisible.
Sin duda, el mundo estaría un poco mejor sin religión porque sencillamente nos ahorraríamos una de las grandes fuentes de terrorismo.
ResponderEliminarSuscribo. Pero no te creas que sin religión los palestinos u otros pueblos oprimidos se dejarían saquear tranquilamente. Tenemos (afortunadamente) cientos de ejemplos de ateos, laicos, o seculares que dieron la vida por los derechos de su gente. No toda la violencia en el ámbito del Islam es terrorismo islámico.
Tampoco es una especie de cáncer que crece sin causas visibles. La opresión y las acciones concretas para fomentarlo (Reegan los llamaba "luchadores por la libertad") han contribuido a instalar el fundamentalismo islámico como una cosa natural cuando en los años 60 y 70 era un fenómeno más bien raro.
Combatamos el fundamentalismo religioso. Pero siempre desde la crítica y la racionalidad. La "guerra contra el terror" no es una gesta racional contra el oscurantismo, es un capítulo más del imperialismo que usa a veces a la religión como excusa.
ResponderEliminarLos ateos (la mayoría de nosotros) damos más que para eso. No seamos forros de los intereses imperialistas de un ente geopolítico que de laicista no tiene nada.
De hecho la "guerra contra el terror" fue una idea de cristianos milenaristas que han podido pasar como pro-israelíes. Una minoría importante de los cristianos evangélicos estadounidenses creen que hay que precipitar un conflicto armado con tintes religiosos en Medio Oriente porque así está predicho en la Biblia como signo de la próxima venida de Cristo. A ellos se les unió el complejo militar-industrial y otros intereses terrenales.
ResponderEliminarEl terrorismo es terrorismo sin importar la religión de sus ejecutores. Pero estarás de acuerdo conmigo, Elías, en que el Islam ha dado pie a mucho más terrorismo que el cristianismo o que cualquier otra religión en estos últimos tiempos. Quizá sea porque en el Islam la ideología política y la religión están íntimamente unidas, de una manera en que ya no lo están (por suerte) en el cristianismo. El único lugar donde han podido separarse, y con muchos problemas, es en Turquía. No me parece justo ni racional hablar del Islam como un todo unificado.
ResponderEliminarNoam Chomsky reflexiona sobre el terrorismo internacional en su libro "Piratas y emperadores". Lo abre con un relato de San Agustin:
ResponderEliminarAlejandro Magno le pregunta a un pirata..."¿Còmo osas tu molestar al mar? ¿Còmo osas tù molestar al mundo entero? -replico el pirata-. Yo tengo un pequeño barco, por eso me llaman ladron. Tu tienes toda una flota, por eso te llaman emperador"
"El islam ha dado pie a mucho mas terrorismo", Tal cual Pablo , si adoptas el punto de vista de Alejandro Magno.
El 11-s remite simbolicamente a muchos a New York...Solo de pensar en 500.000 niños asesinados en Iraq, cerca de 300 atentados del 11-s mi mirada se acerca a la del pirata.
Estas equivocado Pablo, un 11-s cierro los ojos y pienso en los 100 millones de hindues y Chinos inmolados por el colonialismo ingles a fines del siglo XIX....Y si Pablo, los millones de habitantes originarios americanos fueron en gran parte inmolados en nombre de la cruz pero el colonialismo a finales del siglo XIX no remitio a la religion, remitio a la ciencia...se justifico ideologicamente en el darwinismo social. Si la ciencia se puede erigir en religion.
Y si, no hace falta religion para que haya atacantes suicidas, la opresion colonialista es otro un buen incentivo.
La Ciencia se puede erigir en religion, como se puede erigir al ateismo en religion o quizas como muchos pierden de vista a la religion secular moderna por antonomasia que es el nacionalismo. El nacionalismo que cubre todo como religion alguna lo haya hecho en la antiguedad.
No hace falta religion para que tengamos terroristas o atcantes suicidas. Digo "religion" como la entendes. La devocion a un emperador que impulsaba a los kamikazes o el mas terreno sentimiento de pertenencia y cohesion de grupo que es el combustible que impulsa a un tipo a estrellarse a un rascacielo o inmolarse a la muerte al saltar de una trinchera en la primera guerra mundial.
Si Pablo, quienes estudian comportamientos de terroristas suicidas no dejan de remitirse al comportamiento de los soldados occidentales en el frente frances que se inmolaban por decenas de miles frente a las balas enemigas. Si el suicidio no es un fenomeno exclusivo de arabes hollywoodenses, si hay un fenomeno que lo supera inimaginablemente es el comportamiento de los soldados en el frente de la primera guerra.
Saludos
Predicador, ya que hablamos de religión propiamente dicha y según la entendemos (y no de movimientos que se asimilan a una religión), hablemos de terrorismo propiamente dicho y no lo confundamos con operaciones militares como la guerra de Iraq, por más que informalmente podamos llamarla una operación terrorista. Las guerras siempre tienen un componente de ese "terrorismo" que es el ataque a civiles como recurso psicológico.
ResponderEliminarLo de Alejandro Magno y el pirata está muy bien, pero el pirata no deja de ser un criminal.
La pobreza y la opresión en Medio Oriente es una motivación, seguro, pero quienes financian el terrorismo son príncipes saudíes que viven en la opulencia y tienen buenas relaciones con todos los grandes gobiernos occidentales. La religión es un vehículo muy útil y muy usado para canalizar otros motivos, y esto es así porque a diferencia de las causas más terrenales no requiere conformidad con los hechos.
El "entendemos" es una mirada Pablo -la tuya por supuesto-, Alejandro Magno tenia la suya y el pirata otra. Desde el sentido amplio de la antropologia la cuestion religiosa amplia bastante los horizontes conceptuales de la mirada. EL "entendemos" seria entonces una cuestion conceptual que no compartimos, pero es algo de la que podemos prescindir: como decia hay otros combustibles que no son unicamente la religion como la "entendes".
ResponderEliminarEl "terrorismo" como lo definis "es" en principio tu vision. Es interesante el librito este de Chomsky porque el puntapie de su desarrollo es la definicion de terrorismo del FBI o el ejercito de EEUU (ahora no recuerdo bien). Un desarrollo bastante interesante ya que utilizando esta definicion estandar (del FBI o la US army) resulta que los EEUU es la principal organizacion terrorista del planeta.
Es interesante descubrir que el termino "terrorismo" hace su aparicion para describir acciones violentas del Estado (no recuerdo ahora en que siglo, pero fue antes del XIX). "Terrorismo de Estado" seria una rebundancia para alguien traido por el tunel del tiempo a nuestra epoca.
Tambien profundiza en la cuestion de los "ataques suicidas", ataques de similares caracteristicas no eran asi descriptos alla por el principio de los 70...Cuando los hacia la OLP laica.
Superadas ciertas escalas la guerra inherentemente implica acciones terroristas. Digo, profundizando el analisis.
Los 500.000 niños inmolados en Iraq los señale como caso especifico de acciones deliberadas sobre civiles con fines politicos. O sea terrorismo puro, por si solo supera a todo el terrorismo "islamico" que puedas contabilizar. O sea aca podemos sentar otro punto: el islam no es la mayor fuente de terrorismo.
Quienes "financian"...Es muy tema diverso Pablo y si escarbas esta muy relacionado con cuestiones mundanas de politica e intereses geopoliticos. Es interesante la vision de las peliculas de Hollywood de los principes saudies, pero esa institucion pervive en Arabia y en los ultimos 20 años ha avanzado el integrismo por la mas mundana razon que las potencias con intereses en la region desbarataron a los movimientos nacionalistas.
O sea que el tema de la pobreza estaria relacionado con la clasica dinamica imperialista se sostener elites locales que se benefician en detrimento de las mayorias pauperizadas. Eso las potencias solo lo pueden lograr -lo lograron- no promoviendo la democracia, es peor aun : combatiendola. La existencia de estas elites por supuesto garantizan un acceso privilegiado a los recursos naturales de la region (privilegiado para las potencias y esas elites).
"El pirata no deja de ser un criminal"...Es cierto, pero las cosas suelen ser mas complicadas que eso. Y uno siempre trata de entenderlas mas profundamente, por lo menos para no caer en simplificaciones.
Si alguien quiere asesinarte y lo matas tambien sos un asesino. Pero abordar la situacion desde la optica de catalogarte como asesino es simplificar las cosas. Y aun se pueden complicar mas las cosas cuando ya no se trata de individuos sino de colectivos y se introduce ademas la historia; se complican digo en un sentido de dratar de entenderlas abordandolas con solamente conque ambos son criminales.
Saludos.