Imagina, cantó John Lennon, un mundo sin religión. Imaginemos [un mundo] sin atacantes suicidas, sin un 11 de Septiembre, sin un 7 de Julio, sin Cruzadas, sin cazas de brujas, sin la Conspiración de la Pólvora, sin disputa sobre Cachemira, sin la partición India/Pakistán, sin guerras palestino-isralíes, sin masacres serbo-croata-musulmanas, sin los "Problemas" en Irlanda del Norte. Imaginemos que no existen talibanes que hacen volar estatuas antiguas, que dan latigazos a las mujeres por mostrar dos centímetros de piel desnuda, o que decapitan públicamente a blasfemos y apóstatas. Imaginemos [un mundo] sin persecuciones a los judíos; de hecho, sin judíos a quienes perseguir, puesto que sin religión hace tiempo que se hubieran fundido por vía de matrimonio con los pueblos que los rodean.Aquí termina la traducción, que espero no les resulte muy torpe (a veces ciertas referencias son difíciles de transmitir). El artículo no me parece demasiado bien escrito como un todo; va de aquí para allá sin redondear, pero Dawkins se las arregla para introducir y vincular varios asuntos que le interesan, especialmente el del abuso que se le hace a los niños al indoctrinarlos y asignarles una etiqueta étnico-religiosa que los separa de los demás.
Por supuesto que las matanzas y persecuciones religiosas de hoy no están motivadas por disputas teológicas. Los pistoleros del IRA no matan protestantes (o viceversa) por desacuerdos sobre la transustanciación. El motivo más probable es venganza tribal. Fue uno de "ellos" quien mató a uno de "nosotros". "Ellos" expulsarion a "nuestros" tatarabuelos de nuestras tierras ancestrales. Los resentimientos son económicos y políticos, no religiosos, y las vendettas vienen de largo tiempo atrás.
Pero aunque los desacuerdos tribales en sí no tienen nada que ver con la religión, el hecho mismo de que haya dos tribus tiene todo que ver. Hay indudablemente distinciones tribales de origen genético o lingüístico, pero en Irlanda del Norte, ¿qué es lo que hay, sino religión? Lo mismo se aplica a India y Pakistán, Serbia y Croacia, y variadas regiones de Indonesia y África. La religión es la etiqueta de identidad y hostilidad de grupo más divisiva del mundo. Si un ingeniero social se propusiera crear un sistema para perpetuar las más bárbaras enemistades de hoy, no podría lograr una mejor fórmula que la educación sectaria. Escuelas religiosas que enseñaran cursos comparados de todas las religiones podrían hacer algún bien. Pero la misma razón de las escuelas religiosas es que los niños de "nuestra" tribu deben ser educados en su "propia" religión. Dado que a los niños de la otra tribu les están simultáneamente enseñando la religión rival, junto con (por supuesto) la versión rival de la historia dividida por vendettas, el resultado final es fácil de predecir.
¿Qué puede significar hablar de la religión de un niño? Imaginemos un mundo en el cual fuera normal hablar de un niño keynesiano, un niño hayekiano o un niño marxista. O imaginemos una propuesta para que el gobierno dé fondos a escuelas primarias separadas para niños laboristas, niños del Partido Conservador Tory, niños liberal-demócratas y niños del Monster Raving Loony Party? Todo el mundo concuerda en que los niños pequeños son demasiado jóvenes para saber si son keynesianos o monetaristas, laboristas o Tory; demasiado jóvenes para soportar la carga de tales designaciones. ¿Por qué, entonces, nuestra sociedad entera parece feliz de estamparle a un niño pequeño una etiqueta como católico o protestante, musulmán o judío? ¿No es eso, pensándolo bien, una forma de abuso psicológico infantil?
Presenté una vez este preciso punto de vista en un debate televisado con una vocera de la Iglesia Católica Romana. Se me ha olvidado su nombre, pero era probablemente una especie de consejera de gente en problemas, una incondicional de Thought for the Day. Cuando yo dije que un niño de escuela primaria era demasiado joven para saber si era un niño católico o un niño protestante, ella reaccionó: "¡Venga y hable con algunos de los niños de nuestra escuela católica local! Le puedo asegurar que ellos saben muy bien que son niños católicos." Por supuesto que sí; no tengo más remedio que creerlo. El orgulloso lema de los Jesuitas ("Dame al niño durante sus siete primeros años, y yo te daré el hombre") no es menos siniestro por el hecho de haberse vuelto familiar hasta el punto de convertirse en cliché.
Aun así, puede Ud. preguntar, ¿qué pasa si la religión es verdadera? (¿Qué pasa si mi religión particular es verdadera, debería Ud. decir, porque creencias mutuamente contradictorias no pueden ser todas verdaderas.) Seguro que la indoctrinación sectaria no sería abuso infantil si salvara el alma inmortal del niño, ¿no? A pesar de la complaciente presuntuosidad de esta afirmación, puedo entender que Ud. la adopte si cree sinceramente que tiene la verdad revelada por Dios. Permítame, por lo tanto, ser ambicioso si no es que presuntuoso, e intentar convencerlo a Ud. de que no tiene la verdad. ¡Su confianza en Dios es simplemente incorrecta!
¿Por qué cree Ud. en su Dios? ¿Porque le habla dentro de su cabeza? No me diga que eso es un argumento confiable. Los asesinatos del Destripador de Yorkshire le fueron ordenados por la voz de Jesús percibida en su cabeza. El cerebro humano es un alucinador consumado, y las alucinaciones no son buena base para creencias sobre el mundo real. Quizá Ud. cree en Dios porque la vida le sería intolerable sin él. Ése es un argumento aún más débil. Quizá la vida sea intolerable. ¡Mala suerte! Toda clase de cosas son intolerables, pero eso no las hace falsas. Puede ser intolerable estar muriéndose de hambre, pero uno no puede hacer comestible una roca creyendo, por más apasionada y sinceramente que sea, que la roca está hecha de queso.
De lejos la razón favorita para creer en Dios es el argumento de la improbabilidad. Nuestros ojos y esqueletos, corazones y neuronas, son demasiado improbables para haber surgido por casualidad. Las máquinas hechas por el hombre también son improbables, y son diseñadas por ingenieros para un propósito. Seguramente cualquier tonto puede ver que los riñones y las alas, los oídos y las células sanguíneas, deben estar diseñados para un propósito, por un supremo Ingeniero, ¿no? Bien, quizá cualquier tonto pueda verlo, pero dejemos de jugar a los tontos y crezcamos. Hace 146 años desde que Charles Darwin nos dio lo que es quizá la idea más inteligente que se le ocurriera a una mente humana. Nos demostró que hay un proceso por el cual las fuerzas naturales, sin ninguna planificación previa, pueden generar por pasos lentos y graduales una elegante ilusión de diseño, hasta niveles casi ilimitados de complejidad.
He escrito libros sobre este tema y obviamente no puedo repetir toda la argumentación en un artículo corto. Permítanme ofrecer sólo dos guías para el entendimiento. Primero, la falacia más común sobre la selección natural es que es una teoría de la casualidad. Si la selección natural fuera realmente un proceso casual, es totalmente obvio que no podría explicar la ilusión de diseño. Pero la selección natural, bien entendida, es la antítesis de la casualidad. Segundo, se dice con frecuencia que la selección natural hace innecesario a Dios, pero deja completamente abierta la posibilidad de su existencia. Creo que podemos ir más lejos. El argumento de la improbabilidad, que tradicionalmente se utiliza en favor de Dios, resulta ser, cuando se lo considera con cuidado, el más fuerte argumento en su contra.
La belleza de la evolución darwiniana es que explica lo muy improbable por pasos graduales. Parte de una simplicidad primordial (relativamente fácil de entender) y trepa por escalones plausiblemente bajos hasta entidades complejas que, por procesos no graduales, serían demasiado improbables para ser consideradas. El diseño es una alternativa real, pero sólo si el diseñador es en sí mismo el producto de un proceso de escalamiento tal como la evolución por selección natural, en este planeta o en otro. Podría haber formas de vida extraterrestres tan avanzadas que las adoraríamos como a dioses. Pero ellas también deben ser en última instancia explicadas por un progreso gradual. Dioses existentes ab initio quedan excluidos en virtud del argumento de la improbabilidad, con más seguridad que la aparición espontánea de ojos o de articulaciones del codo.
La fe religiosa no es sólo una gran fuerza para el mal en el mundo. Sus mismos fundamentos son destruidos y negados por la lógica científica. Imaginemos un mundo donde nadie tiene miedo de seguir tales pensamientos, a dondequiera que puedan llevar.
El lector pro-religión poco atento podría quejarse de que Dawkins divaga largamente sobre la evolución y la selección natural y que eso no tiene nada que ver con terroristas que estrellan aviones. Pero la línea de argumentación es clara: la teoría de la evolución demolió la última gran razón por la que muchos justificaban creer en Dios; así pues, antes de rendirse ante esta creencia y todo lo que implica, hay que considerar que Dios, como idea para explicar nuestra existencia, ya es innecesario.
Siempre pregunto yo a la gente religiosa, porque se adoctrina a los ninos contandole fabulas y leyendole a la biblia como si fuera Caperucita Roja, un librito mas. POrque el catesismo (y sus sinonimos en otras religiones) no se hace mas tarde, cuando el chico en realidad puede realmente entender, charlar, debatir... por lo menos cuando el pensamiento simbolico esta totalmente construido (15 años) y uno puede entender cabalmente las metaforas. Porque sino a los 8 años te terminas creyendo que en realidad Jesus era un mago que con la varita magica multiplico panes y pescados...
ResponderEliminarNo. PAra ser introducido en la religion que te haya tocado por herencia tenes que ser bien chico, asi no entendes un pomo, seguis a la manada, no discutis...y terminas chupado dentro de la secta.
Aca en Holanda la escuelas primarias estan divididas en escuelas publicas con muy mala fama, y escuelas catolicas o protestantes o (ahora) musulmanas (no eh visto escuelas judias pero seguro que hay). Las religiosas tienen mejor fama, dicen que son mejores... y que lo unico que de religion tienen es el catesismo (en la catolica, en las otras no se. Supongo que las musulmanas tienen un poco mas que solo la religion proque estan en barrios pobres donde estan los arabes... no con el Holando de pura cepa, pero esa es otra historia).
Si uno quiere, siendo un hereje como uno, puede mandar al hijo a la escuela catolica y pide que no lo incluyan al pibe en la hora de catesismo... lo cual lo unico que crea es...si, un paria. Ahi esta el pibe que de toooda la escuela, no viene a catesismo. Segregacion bah.
Yo me niego a mandar a mi hijo (por mas que me traten de convencer de lo contrario) a una escuela religiosa, mas alla de "cuanta" religion se enseñe en ella. Me parece que solo perpetua la division y separacion de una sociedad... porque el tipo que es musulman, por mas que no enseñen mucho mas que una hora de catesismo en la escuela catolica, al hijo no lo va a mandar ahi... y entonces los pibes de distintas culturas y religiones no se mezclan nunca, no se conocen ...no se entienden... y es la historia sin fin.
A los padres: A lo largo de la historia nunca han faltado los entrometidos que quieren obligarnos a educar a nuestros hijos según los valores del clan al que pertenece el entrometido, aunque para nosotros esos valores sean trasnochados o incompatibles con la vida sensata que queremos vivir:
ResponderEliminarLos vegetarianos quisieran que nuestros hijos no coman carne.
Los testigos de Jehová quisieran que nuestros hijos no recibiesen transfusiones sanguíneas.
Los macrobióticos quisieran que no vacunásemos a nuestros hijos.
Richard Dawkins quisiera que no enseñásemos a nuestros hijos los valores cristianos.
Los de alguna que otra secta protestante quisieran que esperásemos a la mayoría de edad para que bautizásemos a nuestros hijos.
Los políticos quisieran que les enseñásemos a nuestros hijos a cultivar valores que los propios políticos no profesan: amor a la patria, amor a la democracia (!) y, en el colmo del cinismo, amor a la honestidad.
Y un largo y aburrido etcétera. Visto lo anterior, ¿se acuerdan del episodio del Conde Lucanor, su hijo y el burrito?
No hay que olvidar que a lo largo de la historia tampoco han faltado las voces a favor de que sea el Estado el que se encargue exclusivamente de la educación de los niños. El divino Platón sostenía que los niños no debían tener familia, y debían de estar a cargo de La República. Experimento que también se ensayó en la Alemania nazi y en la URSS.
Yo esto de la educación de un niño lo veo tan difícil que no dejo de suscribir una frase que se le atribuye a Sigmund Freud: “No importa cómo eduques a tu hijo, siempre terminarás haciéndolo mal”; y yo celebro que, a la fecha, yo no tengo hijos a quienes inculcarles valores que nunca me han convencido.
De hecho, para educar a mi hijo, yo nunca aceptaría un consejo que proviniese de mi corazón.
Con respecto a la educación de los niños, creo que nada mejor que lo que hacían las maestras que dirigían el internado donde se crió el famosísimo cantante Juan Gabriel. Cuando llegaban los cristianos, las maestras sostenían que los niños eran educados con base en valores cristianos. Hacían traer a los niños, quienes realizaban sus gracias frente a los amigos cristianos; las profesoras recibían la donación por parte de los benefactores, y al final del día todos felices. Cuando llegaban los masones ateos, las maestras les aseguraban a los visitantes que los niños eran educados con valores seculares. Lo mismo que el cuadro anterior. Si el visitante era agnóstico, librepensador, anabaptista, mormón, patriota, católico, etcétera, las maestras del internado adecuaban los valores de los niños conforme a las preguntas del posible donador. Así se sostenía aquel lugar. Esa es la moral que aplaudo y me regocija; y no la de los vegetarianos, los testigos de Jehová, los macrobióticos, Richard Dawkins, los protestantes, los políticos y el largo y aburrido etcétera.
No entiendo. ¿Les enseñaban realmente a los niños la moral de sus respectivos padres, o sólo les enseñaban a fingir? Ambas cosas me parecen terribles. Es una suerte que la mente humana sea capaz, hasta cierto punto, de sacarse de encima la moral que los padres les inculcan, porque si no no hubiéramos salido de la Edad de Bronce..., todavía estaríamos sacrificando terneritos a Yahveh.
ResponderEliminarAlguien, no importa cómo, va a meterles cosas en la cabeza a nuestros hijos, pero podemos intentar evitarlo. Lo que Dawkins dice es que enviarlos a una escuela diseñada específicamente para que les digan que lo que creen sus padres es la verdad absoluta es abuso psicológico.
Pablo: a los niños se les enseñaba a fingir. Por lo que respecta a que eso te parece terrible, no deja de hacerme sonreír el hecho de que los ateos son tanto o más persignados que los creyentes. También estoy convencido de que para Richard Dawkins seguramente es una excelente estrategia de supervivencia que una mariposa virrey mimetice el colorido de una mariposa monarca, con el fin de escapar de los depredadores; en tanto que a vosotros los secularistas no les parece aceptable que a un montón de niños, muchos de ellos sin padres, se les enseñase a valerse del ingenio extramoral para tener que llevarse un pan a la boca. Nada harías tú por esos niños, pero sí tienes el anodino valor de juzgar a quienes sí se preocuparon por ellos, con amor concreto. Moral cómoda la de los secularistas, diría yo. Ustedes imaginan un mundo sin religión, yo imagino un mundo sin moral, y sin secularismos. Cuestión de esperanzas, si me permiten.
ResponderEliminarHola! No pensé que contestarías a lo anterior.
ResponderEliminarEn principio, enseñarle a un niño a fingir una religión me parece terrible, sobre todo porque para el niño no hay mucha diferencia entre fingir y creer realmente... ¡Si hay adultos que de tanto fingir se llegan a creer ciertas cosas! Llegado el caso, es verdad, sería mucho mejor esto que la verdadera indoctrinación, aunque repito que ambas cosas me parecen terribles.
Nada tiene que ver el mimetismo con esto. El animal mimético no es consciente de su mimetismo, y ni la apariencia ni el comportamiento mimético son adquiridos.
Me parece que estás seguro de que existe un grupo de personas llamadas "secularistas" que tienen una especie de idea fija a la que todos responden y que siguen un credo idéntico. Estás equivocado. Por favor no pongas palabras en mi boca, y no tomes mis palabras como representativas de ningún grupo, porque (oh sorpresa) no pertenezco a ninguna "secta secularista".
Todos vivimos bajo el mismo cielo, pero nadie tiene el mismo horizonte.
ResponderEliminarKonrad Adenauer
Hola, Pablo. Tu respuesta es típica y peligrosa. Cuando se trata de buscar la responsabilidad de los secularistas, “nadie ha sido”, actúan a título personal, nada más. No hay una secta secularista, pero sí hay una insistencia chillona por parte de ellos por secularizar a la sociedad. Este blog es una muestra: es una toma de postura en cuanto a la religión, pero yo, lector casual, «no debo tomar tus palabras como representativas de ningún grupo, porque (¡oh sorpresa!) no perteneces a ninguna "secta secularista"». Es por eso que para mí el secularismo no tiene valor alguno, y jamás se lo inculcaría a mis hijos: no es una invitación honesta a asumir la responsabilidad de nuestros actos. A mis hijos, aun los que no porocease, les transmitiría, en todo caso, aquello mismo que yo practico, y te apuesto mi vida a que mis hijos aprenderían más de mí por imitación (mímesis) que dándoles a leer los discursos de Richard Dawkins. Sin inculcarles mi religión, si es que tengo alguna, no podría ocultarles mi opinión: “¡Oh mis queridos hijos! El secularismo es ridículo, y me provoca una náusea, sobre todo si lo comparamos con la labor de los dioses de la Naturaleza!” Y hasta fingir puede llevarnos a creer. Pregúntale a un buen actor.
¿Responsabilidad en qué? "Insistencia chillona", sí, por supuesto. El que no chilla no recibe atención. Estoy cansado de escuchar a gente bruta y fanática que se congratule de ser mejor que yo y de tener línea directa con Dios, y más cansado todavía de que se les dé un estatus especial y se los respete como si hubieran hecho algo bueno por alguien. Y bien, que hablen, pero que no me quiten el derecho de hablar yo también, ni metan sus dogmas en la ley civil de mi país. Eso es secularismo, nada más. No es un sistema ético o moral, ni tiene otras implicancias más allá de ésta: que la religión en la esfera pública no debe tener un estatus privilegiado.
ResponderEliminarHola, Pablo. La responsabilidad del secularismo es responsabilidad de los secularistas. Como ente abstracto, el secularismo es –admito sin conceder–, perfecto. Sin embargo, el problema surge en que las ideas por sí solas no actúan, y cuando se ponen en manos de los hombres, pueden derivar, y de hecho derivan, en degeneración. Veo que vives en un país que nunca se ha secularizado por completo. El mío lleva más de 184 en un proceso de secularización, y mi país no es modelo de absolutamente nada de lo que se vanaglorian los secularistas. Es decir, si nos atuviéramos a las enseñanzas de la historia, la tan vanagloriada secularización no es toda la maravilla que gente como Dawkins sostiene que es. Lamento tu enojo, pero me parece que si en vuestro blog se sostiene que su objetivo es hacer: “ una denuncia constante de los males que la religión le causa a las personas y a toda la sociedad, a través de sus muchas manifestaciones, desde la intolerancia o discriminación por motivos religiosos hasta el daño moral y físico causado por la fe ciega y el dogmatismo que no admite discusión” en pie de igualdad deberíais de conocer, admitir y reflexionar sobre los males que el secularismo ha traído al mundo. Por ejemplo: en mi país Benito Juárez no sólo secularizó los bienes de la Iglesia, sino que fue responsable directo de la destrucción de buena parte del patrimonio artístico de la nación, cuando con su furia jacobina su camarilla demencial destruyó varios conventos y templos de México. ¿Dónde están, pues las manos limpias del secularismo? Sólo en la imaginación de la secta secularista. ¿Son los secularistas inevitablemente iconoclastas? ¿Qué es lo verdaderamente importante para un secularista? ¿Destruirías tú obras de arte con tal de defender tu posición? ¿Recuerdas lo que sucedió con el Museo de Irak cuando entró ahí el ejército de Estados Unidos? ¿Deberíamos de alertar a los niños de que en todo secularista se oculta un iconoclasta, y por lo tanto, todo secularista es un potencial enemigo del arte? No en nombre de la secta, respóndeme a título personal, pues…
ResponderEliminarEn Argentina, cuando Juan Perón se enemistó con la Iglesia, permitió que se legalizara el divorcio y sacó la religión de las escuelas; a los pocos meses la Iglesia encabezaba el movimiento que lo derrocó, y los militantes peronistas salieron a quemar iglesias. ¿Eran secularistas? No. Eran brutos con una causa política. La Iglesia se lo ganó, hay que decirlo, pero esa violencia fue mal dirigida. Hubieran debido deportar pacíficamente a los curas a España, donde Franco los hubiera recibido con los brazos abiertos...
ResponderEliminarEl secularismo no tiene nada que ver en forma directa con la destrucción del arte eclesiástico. No es parte de la idea de separar religión y estado o de quitar privilegios a la religión. Por el contrario, muchas religiones desalientan la creación de cualquier arte que no sea sacro, o consideran blasfemo el arte producido por inspiraciones religiosas distintas de la suya propia. Una sociedad secular no permite tales cosas. ¡Las sociedades donde la religión tiene mayor poder institucional son las que tienen menos libertad religiosa!
Todas las grandes religiones de hoy han intentado y muchas veces logrado reprimir el derecho a la libre expresión de los artistas y creativos en una u otra ocasión. Ni yo ni ningún secularista que conozca han hecho lo propio con las expresiones artísticas religiosas.
A título personal, ya que preguntaste, como aficionado me encanta fotografiar iglesias y arte sacro, y considero que destruir estas cosas sería una pérdida y un crimen, además de una provocación indigna. Lo que quiero destruir es la idea de que la religión es una guía moral superior a las leyes y la ética por consenso.
Hola, Pablo. La historia está hecha de particularidades. En México, Juárez demolió los conventos virreinales con el fin explícito de borrar la influencia del pasado católico en México. Su objetivo era secularista, actuó a título de su partido. Por lo tanto, el secularismo, al estar hecho por hombres, tiene defectos, porque así como nada de lo humano nos es ajeno, lo humano no se hace ajeno de defectos. A título personal, yo quisiera destruir la moral y sustituirla por una visión trágico-estética de la conducta. Como dijo Nietzsche: “Ahora que Dios ha muerto, la única ética es estética”.
ResponderEliminarHola!!!
ResponderEliminarMi familia es catolica, yo fui catolico (un buen catolico cabe mencionar) pero estoy muy a favor de NO RELIGION A LOS NINOS.Tengo un bebe de casi 6 meses y ni yo ni mi esposa (ambos egresados de escuelas religiosas) queremos meter a nuestro hijo en esa absurda marana de psicosis llamado religion. Nosotros vivimos en Canada y para no variar a la costumbre las escuelas religiosas dicen ser mejores ...porque ensenan frances (a rezar en frances es lo que hacen), pero al no ser catolica podria ser la libre llamada de gobierno (evitando judias o cualquier otra), y sin embargo notamos que de todas formas parecera tener que pertenecer a alguna de estas cosas, en las de gobierno estan los mormones jode y jode que te quieren leer la biblia (de todas formas te llueve lodo) Todos con su idea de LA UNICA QUE PUEDE SALVARTE, todos con su amenaza contra los que no creen (EL DIABLO, EL FIN DEL MUNDO, EL INFIERNO) y finalmente lo UNICO POR LO QUE PARECEN SER FUNCIONALES Y ACEPTADAS: QUE LOS ERRORES, PECADOS, ETC, NO son por que UNO MISMO se haya equivocado sino porque fuimos tentados o probados, o debiles... por algo mas???
Si las religiones segmentan: en definitiva no pueden ser algo bueno, es muy cierto.
Pero, el deslindar al hombre de sus propios actos, es ALGO QUE SI PUEDO ATRIBUIR COMO UN CRIMEN A LA SOCIEDAD.
Y CONCUERDO CON EL TEMA BASE: es un abuso contra los ninos, pero yo insisto en que el abuso consiste en habernos vuelto paranoicos (ejemplo: QUE CHINGE A SU REPUTAMADRE DIOS, DIOS CONO DE SU MADRE (para latinoamerica)) y seguro ya sentiste que te va a caer un rayo por leer esto (te das cuenta!!!!) volvernos(los) paranoicos, ningun Ser magico va a venir a hacernos nada por eso, y desgraciadamente tampoco a salvarnos.
Hablando de cosas sanas, el acabar con la religion dudo que acabe con el problema, ya que es solo un refuerzo para el estado, finalmente; si vives en EU si eres patriota vas a la guerra a los 21... y sino, pues tambien... tampoco creo poder educar a mi hijo correctamente, pero al menos quiero darle la oportunidad de poder decidir. Gracias!