«[C]reo que debemos darnos cuenta de que las enseñanzas de Gandhi no se pueden conformar al pensamiento de que el hombre es la medida de todas las cosas, y de que nuestra tarea es hacer que la vida en esta Tierra, que es la única que tenemos, valga la pena de ser vivida. Sus enseñanzas tienen sentido solamente en el supuesto de que Dios existe y de que el mundo material es una ilusión de la que debemos escapar…
»… Si uno pudiera llegar hasta sus raíces psicológicas, creo que descubriríamos que la razón principal para el “desapego” es el deseo de escapar al dolor de vivir y, sobre todo, al de amar, que, sexual o no, es una empresa difícil. Pero no es necesario discutir aquí si el ideal del otro mundo es más “elevado” que el humanista. El caso es que son incompatibles. Uno debe elegir entre Dios y el hombre, y todos los radicales y los progresistas, desde el liberal más moderado hasta el anarquista más extremo, en realidad han elegido al hombre.»
— George Orwell, Reflexiones sobre Gandhi (1949)
Admiro mucho a Orwell, pero me parece que aquí pierde totalmente la brújula. Cierto, Gandhi era un místico de la acción social, pero los místicos siempre han sido difíciles de domesticar para las iglesias institucionales pues su práxis es de primera mano y no se conforma con dogmas, además de que también hay místicos ateos:
ResponderEliminarhttp://buscaunitaria.blogspot.com/2008/07/los-msticos-ateos.html
Para Gandhi la religión se reducía a "ser lo que quieres ver en el mundo". No veo la incompatibilidad de esto con el humanismo.
Un saludo afectuoso desde México
Francisco Javier Lagunes Gaitán
Pues con todo respeto, los místicos solo están unidos a la realidad por un débil hilo.
ResponderEliminarCopio la respuesta que di en Facebook a este mismo comentario:
ResponderEliminarFrancisco, esta cita no apuntaba a atacar al misticismo ni a asociarlo con el antihumanismo religioso. No he leído extensamente a Gandhi como para juzgarlo yo mismo, por lo cual confío en el juicio de Orwell, a quien se considera (creo) un juez bastante bueno de su época. No es la primera vez que leo críticas de Gandhi enfocadas en la falta de practicidad de su programa. Me pondré a buscar material sobre el tema para confirmar o refutar a Orwell.
También copio mi respuesta de FB:
ResponderEliminarAparentemente se está confundiendo a Gandhi con Lenin. Gandhi no era un mero táctico de la lucha de independencia nacional. No fue Gandhi (apreciado con la mirada eurocéntrica condescendiente como una rareza oriental), sino el usamericano Henri David Thoreau, quien acuño la idea de resistencia civil. Y de hecho estuvo un tiempo en la cárcel por negarse a pagar el impuesto para financiar la guerra imperialista de 1848 de EUA contra México. Es decir, que no sólo acuño el concepto, sino que lo puso en práctica. Además, la madre de Gandhi era de la religión jainista, que es una visión completamente no-violenta. Mandela también dirigió un movimiento parecido en Sudáfrica que permitió una transición sin masacres en su país. También las cosas estaban maduras, pero sin ese liderazgo fuerte de contención y firmeza, la guerra civil destructora también era una posibilidad cercana.
Que Orwell no fuera conciente de su mirada eurocéntrica prejuiciada se justifica por su época, pero que Hitchens siga en las mismas parece más bien un indicador de la superficialidad de su reflexión sobre los aspectos sociales y culturales.
Y la que sigue:
ResponderEliminarPara empezar, Pablo, este discurso de Hitchens no es histórico. Solamente expresa su anhelo de que hubiese un liderazgo menos místico y más secularista. Como si Nehru no lo hubiera representado exactamente así. Y la vía de la no-violencia y ...la fuerza política que adquiere un movimiento sustentado en una práctica de paz ni siquiera entra en su visión, como si su desprecio por lo que no puede controlar fuera un argumento. Su visión de Gandhi como mero fakir es la manifestación de un prejuicio culturalista (el equivalente al racismo al proclamar la preunta superioridad implícita del secularismo europeo sobre lo particularmente hinduísta). Y como ya comenté antes, la resistencia civil pacífica no fue invención fakiresca de Gandhi, sino del trascendentalista usamericano Henri David Thoreau.
Francisco: es posible que la visión de Hitchens sobre Gandhi sea prejuiciosa/racista. Y también es posible que simplemente opine, legítimamente, que la vía secularista europea es mejor que la vía pacifista mística hindú. Es cierto que este discurso es hipotético, no histórico; no tenemos manera de saber cómo hubieran resultado las cosas. No veo en ninguna parte que Hitchens diga que Gandhi inventó el pacifismo; sólo lo critica (según lo entiendo) por unirle un misticismo y una práctica ascética innecesarios. Como también señala Hitchens, si la India hubiera vuelto al pastoralismo que Gandhi añoraba y ejemplificaba, millones hubieran muerto de inanición.
ResponderEliminar