martes, 31 de marzo de 2009

Intromisión


La Educación tendrá por objeto la formación integral de la persona con dimensión trascendente y el respeto a los derechos humanos y libertades fundamentales, formando el carácter de los niños en el culto de las instituciones patrias, en el respecto a los símbolos nacionales y en los principios de la moral cristiana, respetando la libertad de la conciencia.

Constitución de la Provincia de Buenos Aires,
Sección 8ª, Cap. II, Art. 199

lunes, 30 de marzo de 2009

Alerta 81d: Desinformación a repetición

Ya es una obviedad para casi cualquiera que el Papa se equivocó al negar la eficacia de los preservativos, por más que todos los médicos católicos del mundo defiendan esta tesis con datos falsos, y por mucho que el Vaticano se ofenda ante el rechazo suscitado, pero a pesar de todo esto el obispo de la ciudad francesa de Orléans, André Fort, tuvo que intervenir con una dosis masiva de ignorancia y decir que "el condón no es efectivo porque el virus del SIDA es más pequeño que los espermatozoides" y por lo tanto puede pasar a través de él.

Un día después se vio obligado a retractarse ante las críticas recibidas, lo cual es una buena noticia (algún amigo debería aconsejarle lo mismo al Papa). El virus de la inmunodeficiencia humana (HIV) no pasa a través del preservativo o condón, o al menos se supone que no debería, ya que para eso se los testea y se los homologa.

En rigor, no tendríamos que esperar que un sacerdote o jerarca de cualquier religión sepa algo de medicina, de biología o de la tecnología utilizada para fabricar preservativos de látex, pero sí quisiéramos que los susodichos personajes no hablaran tan a la ligera de un tema gravísimo de salud pública. Ni siquiera Benedicto XVI cometió el error de decir algo tan claramente erróneo (aunque los medios católicos de difusión, para "consumo interno", sí continúan afirmando cosas similares).

domingo, 29 de marzo de 2009

Religulous: película recomendada

Lo que sigue es mi opinión sobre el documental-comedia de Bill Maher sobre la religión, Religulous, a pedido de un lector.


En primer lugar quiero decir que Religulous es, hasta donde yo sé, una película única en su tipo, y eso la hace valiosa (y valiente) más allá de sus otros méritos y de sus defectos. Documentales sobre religión y sobre las religiones hay muchos, pero todos han sido "verdaderos" documentales: serios y con pretensión de objetividad, y por lo tanto difíciles (mercadotécnicamente) de difundir. Incluso el reciente documental en dos partes de Richard Dawkins, Root of All Evil?, era bien serio y buscaba objetividad, aunque no se avergonzaba de impulsar una postura antirreligiosa.

Religulous está filmado y editado casi todo en tono de comedia, en variados tonos en realidad: desde los gags y la burla fácil hasta el medido sarcasmo y la ironía sutil. También hay unos pocos momentos de verdadera y de terrorífica (literalmente apocalíptica) seriedad. La mezcla de estilos es quizá una de las cosas que menos me gustó, y aunque pueda parecer mezquino protestar por un asunto técnico, la hago porque considero que la incoherencia de estilo narrativo le resta fuerza a la historia. En Religulous no hay un hilo argumental claro, de manera que el tema surge de a poco; eso es un error tanto para un documental como para una película que aboga por una postura moral y social determinada.

Lo bueno de Religulous es que, debido a esta desconexión narrativa, el punto principal se marca y remarca (de diferentes maneras) en cada segmento de la película. Eso la hace "recordable", en el sentido de que uno puede referirse claramente a las diferentes escenas, y también la transforma en una herramienta de difusión valiosa del mensaje antirreligioso en estos tiempos de lapsos de atención ultracortos y clips de video en YouTube.

El punto principal, el protagonista de la historia si se quiere, es la ridiculez de la religión, no a nivel de falsedad o de falta de lógica o de incoherencia metafísica, sino al más básico nivel de la práctica concreta y de las creencias reales de las personas. La ridiculez, que da título a la película (religulous es una mezcla de religious y ridiculous), se manifiesta en Jesús reducido a un actor alto con barba y cabello largo que acarrea una cruz de utilería por un parque temático, en un pastor evangélico que defiende su uso de un traje carísimo diciendo que Jesús vestía de seda y lino, en un instituto judío dedicado a fabricar complicados aparatos para esquivar las leyes sobre el sábado, o en un grupo de gente que cree que Dios es un tipo que vive en un planeta llamado Kolob.

La ridiculez se muestra también por comparación: la yuxtaposición de creyentes de una u otra religión o secta trata de hacer que los veamos como los vería un observador neutral (como ninguno de nosotros podemos): como ideas que gritan y compiten por ser aceptadas como verdad, a pesar de que todas son igualmente contrarias a la evidencia y la lógica. Una serpiente que habla, lugares y objetos "sagrados", dinosaurios que conviven con el hombre primitivo, implantes extraterrestres en nuestros cuerpos, ángeles que se aparecen y dictan libros, tipos que afirman tener contacto directo con Dios, o ser el Hijo de Dios hecho hombre, tanto ahora como hace dos mil años: todo igual, todo creído y aceptado sin comprobación.

La ridiculez se transforma en absurdo, y lo absurdo, como decía Voltaire, lleva a lo atroz: desde un camionero cristiano reaccionando con violenta agitación a la sola idea de que se pueda cuestionar a su dios, pasando por un grupo de manifestantes con pancartas que proclaman "DIOS ODIA A LOS HOMOSEXUALES", hasta un musulmán mostrando cómo una mujer reza en un rincón escondido de una mezquita, y un estudioso judío que menciona como si nada que atar o desatar un nudo en sábado se castiga (según la ley) con la muerte. Y a la atrocidad final, la de creer que los sucesos del Apocalipsis están por ocurrir, que las señales premonitorias del fin del mundo están de hecho ocurriendo, y trabajar políticamente, desde las más altas esferas del poder mundial, para apresurar ese fin.

Religulous, como dije, tiene fallas de edición y de tono, y es demasiado pretencioso llamarla un documental, pero es entretenida casi en su totalidad. En ciertos círculos se la criticó por caricaturizar a los creyentes y por buscar entre las prácticas y creencias religiosas las más extremas y marginales; esta crítica ha venido incluso de quienes no están atados a ninguna religión, sea porque son ateos o agnósticos o porque practican (pretenden practicar) una espiritualidad no apegada a los modelos tradicionales.

Se puede debatir que, efectivamente, Religulous no se enfocó en las vidas típicas de ciudadanos típicos; pero difícilmente se pueda hablar de falseamiento o caricaturización. Maher habla, pregunta, repregunta; su tono, cuando es irónico o sarcástico, lo es también para quien lo escucha, quien está al tanto (así se hacen las cosas, para evitar problemas legales) de la clase de película a la cual están prestando su voz y su cara. No hay respuestas arrancadas y sacadas de contexto. Maher se muestra curioso e impertinente, pero sobre todo abierto. (Por el contrario, en un par de ocasiones su presencia es rechazada por los creyentes, que prefieren no escucharlo ni contestarle.) Quien vea la película deberá decidir (honestamente) si tiene mejores respuestas que quienes fueron entrevistados.

No hay en Religulous, es verdad, discusiones con teólogos o con académicos de la religión. Un documental sobre creencias y prácticas religiosas donde se consultara a teólogos para la palabra final sobre el tema sería como un documental sobre costumbres de alimentación de un pueblo donde se consultara sólo a chefs y gourmets, o un documental sobre el uso de expresiones coloquiales latinoamericanas donde las preguntas fueran respondidas por un miembro de la Real Academia Española. No sería representativo, por la sencilla razón de que nadie practica la religión de los teólogos, y pocos la conocen siquiera.

Recomiendo Religulous a todos. Los ateos y agnósticos quizá sólo se diviertan; a los creyentes no les vendrá mal verse cuestionados; quienes practiquen una religión no convencional y quienes todavía valoren la religión aunque ya no la tengan, a mi entender, serán los destinatarios de esta película que más podrán aprovecharla, ya que les mostrará una vez más que nada bueno puede provenir de creer cosas sin pruebas.

Les dejo aquí abajo un trailer:


Espero sus opiniones.

sábado, 28 de marzo de 2009

Explicaciones para las catástrofes

No hay nada más tranquilizador que esos relatos que unifican sentido, aunque sea para explicar catástrofes: también una catástrofe duele menos si viene con su causa explicativa, su justificación –y esa justificación es general, ajena. Para eso se les ocurrió, hace miles de años, a algunos genios anónimos inventar unas cosas que llamaron dioses, y les fue mejor que al Citibank.

— Martín Caparrós, "Por la crisis"
Crítica de la Argentina, 27/03/2009

viernes, 27 de marzo de 2009

Alerta 81c: El Vaticano ofendido


Benedicto XVI en la revista española "El Jueves"
Escuchen ésta porque es inigualable: ante las fuertes críticas de medios de prensa, organizaciones y países europeos a las declaraciones del Papa Benedicto XVI sobre el preservativo como medio de prevención del contagio del HIV, el Vaticano ha llevado ante el Concejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas su preocupación por la "intolerancia" que sufren los cristianos en todo el mundo y en particular en Occidente.

El embajador vaticano ante la ONU, Silvano Tomasi, pidió que se respete "el principio universal de la libertad religiosa", y el cardenal Angelo Bagnasco, presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, se indignó: "No toleraremos que el Papa sea ofendido y tomado a broma por los medios y los políticos".

¡El representante de la iglesia que desde su mismísima fundación negó y suprimió el derecho a la libertad de culto en todos los lugares donde tuvo poder político para hacerlo ahora va a las Naciones Unidas a pedir que se le garantice a la Iglesia Católica libertad de expresión! ¡Un cardenal se ofende porque se critica a un teólogo conservador que vive en una torre de marfil y que desde allí predica que es mejor morir sin tener sexo que vivir un año más usando preservativos!

Por supuesto que toda esa supuesta intolerancia es un invento de la Iglesia para autovictimizarse. Les funciona porque muchos, inclusive no católicos, guardan un respeto especial para con los pronunciamientos religiosos, por haber sido criados en esa idea de que la religión es fuente de moral. Al Papa y a sus súbditos se les toleran muchas, muchas cosas que en boca de ciudadanos comunes atraerían un repudio masivo. Lo que ocurre es que, de vez en cuando, el hecho de que los líderes católicos son ciudadanos comunes, pasibles de recibir críticas, se manifiesta en críticas.

El embajador vaticano debería estar agradecido de tener un empleo lucrativo como sin duda lo es el suyo, y ni hablar del Papa. En un mundo con la cabeza en su lugar, que un tipo que se dice elegido por Dios controlase un pequeño país con riquezas inimaginables y que ese país tuviera representación en las Naciones Unidas, al nivel de los demás estados, sería inconcebible. Espero vivir para ver cómo se quita ese sillón de la ONU, cómo se expulsa al embajador y se le devuelve al pueblo italiano y al mundo el pedacito de tierra que Benito Mussolini le concedió al Papa Pío XI para continuar su experimento teocrático.

Creo que Benedicto XVI es lo mejor que podría habernos pasado, porque no tiene medias tintas. No deja títere con cabeza... Y el mundo civilizado se está cansando de escucharlo. A los católicos moderados, a los tibios, a los que quieren creer en la bondad intrínseca del mensaje cristiano pasando por alto sus espantosos resultados en la vida real, ahí se les va una excusa más.

jueves, 26 de marzo de 2009

Alerta 81b: Médicos forros

A la reacción que han suscitado las declaraciones mentirosas e irresponsables del Papa Benedicto XVI sobre los preservativos y la prevención del SIDA se ha sumado la contrarreación de la Iglesia Católica, que ha salido resueltamente a defender su ya permanente campaña de desinformación y miedo sobre todo lo que tenga que ver con el sexo. En el portal propagandístico ACI le dan la palabra al Consorcio de Médicos Católicos de Buenos Aires:
"Los médicos católicos recordaron que la misma Organización Mundial de la Salud, en un estudio del año 2000 afirmó que el preservativo tiene una tasa de fallos del 14 por ciento."
El número parece altísimo (el 14% es aproximadamente una proporción de 1 en 7), pero no se dice con respecto a qué "falla" el preservativo, ni a qué se debe ese "fallo". ¿Qué dijo la OMS?
"La tasa de efectividad del preservativo que se cita con mayor frecuencia es para el uso típico, que incluye uso perfecto e imperfecto (es decir, no usado en todas las relaciones sexuales, o usado incorrectamente). La tasa de embarazo durante el uso típico puede ser mucho más alta (del 10 al 14%) que para el uso perfecto, pero esto se debe primariamente al uso inconsistente e incorrecto, no a falla del preservativo. Que falle el preservativo (que se rompa o que se salga completamente durante la relación sexual) no es común."
Todo esto es con respecto al embarazo, es decir, al preservativo como método de control de la natalidad, pero este medio noticioso católico lo cita engañosamente en el contexto de las declaraciones del Papa, con lo cual parece como si se refiriera al SIDA. Ahora bien, con respecto al contagio del HIV la OMS dice:
"Los datos más convincentes sobre la efectividad de los preservativos en la prevención de la infección por HIV han sido generados por estudios prospectivos sobre parejas serodiscordantes, en las que uno de los miembros está infectado con HIV y el otro no. Estos estudios muestran que, con un uso consistente del preservativo, la tasa de infección por HIV en los miembros no infectados de la pareja fue de menos de 1% al año."
También dicen los médicos católicos, citando supuestamente a la International Planned Parenthood Federation:
"El riesgo de contraer SIDA durante el llamado 'sexo protegido' se aproxima al 100% a medida que el número de relaciones sexuales se incrementa."
Esto parece aun más terrible, pero no hay que olvidar que para ser científicamente objetivo y a la vez católico practicante hay que ser maestro del sofisma. Cuando un hecho tiene una probabilidad superior a cero, es una obviedad matemática que eventualmente la probabilidad acumulada por repetición de ese hecho tenderá a uno, es decir, el 100%, la certeza total.

O sea, en términos relevantes: si cada vez que tengo sexo hay una posibilidad (por muy pequeña que sea) de que me contagie de HIV, entonces eventualmente, inescapablemente, me infectaré, siempre y cuando no me abstenga del sexo y viva lo suficiente para seguir practicándolo.

Lo único que da seguridad contra las enfermedades de transmisión sexual es la abstinencia total. Ni siquiera la fidelidad monogámica garantiza nada, ya que nosotros o nuestra pareja podemos en cualquier momento ser víctimas de violación por parte de algún infectado.

Un médico que distorsiona los datos y desinforma a los afectados por una enfermedad terrible no tiene excusas. Es lícito que crean que la mejor prevención es la abstinencia y la fidelidad conyugal, pero no es lícito (ni debería ser legal) que emitieran pronunciamientos científicos falsos, engañando a la población, sólo porque su religión les imponga cerrar los ojos a los hechos.

(Esta nota se inspiró en las noticias actuales, pero los textos citados provienen originalmente de la nota "Del fundamentalismo como barrera para una adecuada comprensión lectora", en el blog Las penas del Agente Smith.)

miércoles, 25 de marzo de 2009

Día del Niño por Nacer... Menem lo hizo y nadie lo deshizo

Hace exactamente diez años se celebraba en Argentina el primer "Día del Niño por Nacer", festividad creada por el entonces presidente Carlos Saúl Menem para congraciarse con el Vaticano e imponer (a una sociedad que nunca había debatido seriamente el tema del aborto) la idea de que cualquier conjunto de células que resida en un útero es un niño indefenso.

Menem, cuyo gobierno pasará a la historia como uno de los más corruptos de un país notorio por sus gobiernos corruptos, visitó al Papa Juan Pablo II seis veces; la segunda vez, rezó con él en la capilla adyacente a la biblioteca privada del monarca vaticano (un gesto "excepcional", lo llamaron entonces). Juan Pablo II también dio su bendición al indulto que Menem había otorgado a los jefes de la junta militar que secuestró, torturó y mató a miles de argentinos.

Al Papa no pareció molestarle, ni entonces ni después, que las políticas económicas del presidente estuvieran destruyendo la industria nacional y llenando el país de pobres a un ritmo acelerado, ni siquiera cuando la propia Iglesia Católica argentina lo hizo notar. Menem alineó a la Argentina con la Santa Sede en sus políticas más reaccionarias, y recibió el Gran Collar de la Orden Piana, máximo galardón pontificio.

Al Papa no le molestó tampoco que este paladín del catolicismo estuviese divorciado ni, como se supo después, que en 1968 hubiese acompañado a abortar a su ahora ex mujer, Zulema Yoma.

Cerca del final de su mandato, Menem visitó el Vaticano nuevamente. Al Papa no le pareció (que sepamos) incoherente que este hombre, que por casi diez años había trabajado forjando un país donde la mayoría de los niños eran pobres o indigentes, le viniera a proponer instituir un día dedicado a los "niños por nacer", entendiéndose por esto embriones y fetos, en la fecha correspondiente a la festividad católica de la Anunciación de la Virgen. Antes ya lo había felicitado "por su empeño en fomentar el progreso espiritual y material de la población". Argentina estaba para entonces sumida en una recesión profunda, con niveles nunca antes vistos de desempleo y pobreza, que continuaría durante el gobierno del también conservador y católico Fernando de la Rúa, y que eventualmente haría sucumbir a este último.

El nivel de compromiso de Carlos Menem con la doctrina católica sobre el valor de la familia quedó de manifiesto cuando intentó durante años evitar la prueba de ADN que finalmente lo obligó a reconocer a su hijo ilegítimo, Carlos Nair Meza; su respeto por los dictados católicos sobre la reproducción se reveló cuando en 2003, casado en segundas nupcias con Cecilia Bolocco, utilizó un método de fertilización asistida para tener un hijo, tras lo cual se divorció por segunda vez.

El Día del Niño por Nacer no queda descalificado por la calidad humana (o falta de ella) de su pergeñador, pero es interesante observar cuán poco inmaculada, cuán calculada fue su invención, cuánto de realpolitik hubo detrás, y quiénes adhieren a él hoy en día. Se trata de un día dedicado casi exclusivamente a la militancia católica contra el aborto, y quienes lo organizan y "festejan" son invariablemente los que pueden dedicar tiempo libre a esta militancia, vale decir, en su mayoría, mujeres de clase media y alta que tienen abundante información disponible sobre el control de la natalidad (aunque su religión oficialmente les prohíba su uso), y la opción de protegerse contra embarazos no deseados o de abortar (en caso de ser conveniente) en forma segura y confidencial.

No hay movilización popular por este día, porque no es una fiesta del pueblo. Se la intenta maquillar como una celebración de la vida, pero es una "fiesta" avivada desde arriba, desde los púlpitos y desde las salas vaticanas, en la que los participantes (incluso sin saberlo) dan su apoyo implícito a una política que mata. Es una muestra de fuerza y una celebración del triunfo de la política sectaria por sobre la democracia. 

Casi la mitad de los argentinos aprueban el aborto en ciertos casos especiales, y otro 30% considera que debería ser legal en cualquier circunstancia. No obstante esto, ningún proyecto sobre la despenalización del aborto o su legalización (en cualquier grado) ha sido siquiera debatido en el Congreso Nacional, y los proyectos parciales y puntuales que sí se han debatido en algunas legislaturas locales han encontrado una resistencia feroz de la dirigencia católica, que confunde sus opiniones y doctrinas con la ley universal. Para ellos no sólo está prohibido el aborto, sino incluso hablar del tema.

El gobierno de Néstor Kirchner y de su esposa, que pasan por progresistas y que han tenido escaramuzas de poder con la Iglesia, no se han movido de la postura original menemista. Y el Día del Niño por Nacer, ese invento de un católico hipócrita, corrupto y creador de pobres y de un monarca teocrático con pretensiones de dictador universal, sigue en el calendario.

lunes, 23 de marzo de 2009

Alerta 83: ¿La homosexualidad se cura?

Según el obispo de Santo Tomé (Corrientes), Hugo Santiago, "la homosexualidad es una enfermedad que se puede tratar y curar con médicos, psicólogos y sacerdotes". En sí, esta burrada en varios sentidos no es novedad, ya el negacionismo de la homosexualidad entendida como orientación sexual normal y más o menos determinada biológicamente es doctrina estándar de la Iglesia Católica, pero se hace un poco más indignante cuando nos enteramos que el obispo Santiago no la dijo en una radio católica o siquiera en una misa común, sino durante una misa especial durante la fiesta de San José, en presencia del intendente Eduardo Vischi. Quien, no hace falta aclarar, no dijo una palabra ante este burdo acto de discriminación e insulto hacia los ciudadanos homosexuales.

Las fiestas patronales católicas con asistencia casi obligada de funcionarios de gobierno son una desafortunada rémora de nuestro pasado colonial, que sería muy difícil intentar erradicar a estas alturas. Pero que se les conceda espacio en fiestas cívicas populares a dinosaurios como el obispo Hugo Santiago no está nada bien en un estado laico y con pluralidad de cultos. ¿Por qué en cada fiesta cívica hay un obispo o dignatario similar, elevado al nivel de los funcionarios de gobierno, con micrófono abierto para predicar o lanzar anatemas?

Para que el obispo se entere: se sabe (es un hecho científico objetivo) que la orientación sexual (cualquiera resulte ser) viene determinada por un gran número de factores (genéticos, hormonales y ambientales), en distintas proporciones para distintas personas; que la mayoría de las personas define su orientación a corta edad, pero también que la misma puede cambiar a lo largo de la vida; y que la persona no tiene mucha libertad de elección consciente sobre ella. La psicología y la psiquiatría modernas no consideran a la homosexualidad como una enfermedad.

Aunque algunas organizaciones han popularizado ciertas "terapias reparativas" o "terapias de conversión" para "curar" la homosexualidad, los resultados obtenidos son anecdóticos y sus métodos no tienen base científica; estas "terapias" no suelen servir de nada y hasta pueden ser dañinas. (Según los buenos muchachos de Radio Cristiandad, el problema es que para empezar los homosexuales no se reconocen enfermos.) Hoy en día, la idea de que la homosexualidad es un desorden proviene casi siempre de la religión, y es difícil escapar a la sensación de que esto es una simple justificación para la homofobia.

domingo, 22 de marzo de 2009

Alerta 82: Jesús no lleva cruz

Folleto cristiano

El folleto que reproduzco arriba se lo encontró una persona por ahí, y me lo dio a mí. En realidad lo que se ve es la cara "interna" de un folleto que se dobla en tres partes, hecho de un papel blanco bastante resistente. Paso a describirlo... En el centro del folleto hay una cruz, una cruz cristiana, en cuyo brazo horizontal se lee: ¿SABÍAS QUE LA CRUZ ES UN SÍMBOLO DE MALDICIÓN? De un lado hay una serie de reflexiones sobre el sentido (o falta de sentido) de llevar como distintivo el instrumento del asesinato de Jesucristo; del otro, algunas citas bíblicas (de la Carta a los Hebreos), donde se explica (según parece) que la cruz está out porque Jesús ya hizo lo que tenía que hacer. Termina con una severa advertencia:
Señor lector: la tradición lo ha manipulado, lo ha engañado y lo ha privado de la verdad, no tema indagar y descubrir aquello que le han ocultado.
De principio a fin el mensaje es velada pero inequívocamente anticatólico, cosa que a mí ni me va ni me viene. Salvo por cierta maligna satisfacción al ver cómo (forzando la expresión) el muerto lucha contra el degollado, no tengo nada que decir. Pero como la curiosidad es fuerte, se me ocurrió dirigirme a la dirección web www.creciendoengracia.com, que figura en grandes letras en el pie del folleto, esperando encontrarme algún sitio poblado de citas bíblicas y diseñado con pésimo gusto por algún pastor o reverendo situado en las márgenes de la cultura judeocristiana.

Y entonces vino el shock, porque ante mí apareció... ¡el mismísimo Jesucristo Hombre! No ese ícono tradicional de facciones europeizadas, barba y largos cabellos, con túnica, sino el verdadero mesías de hoy, latino, con un traje de primera y peinado hacia atrás, que se llama José Luis de Jesús Miranda. Quien haya visto Religulous lo recordará, quizá, como uno de los más desagradables especímenes con quienes Bill Maher conversó para su documental.

Ahora bien, ante muchos líderes cristianos de este tipo uno puede dudar, siquiera brevemente, considerar la alternativa de que quien está frente a uno quizá no sea un estafador descarado sino alguien sincero con una doctrina heterodoxa. Pero este Jesucristo Hombre puede, en el segundo o dos que toma pasar de la duda a la certeza indudable de que es un profesional de la estafa y el sofisma, desplumarlo a uno completamente, dejarlo sin dinero, desnudo, descalzo y sin saber qué le pasó por encima.

Como todo el mundo, Jesucristo tiene un sitio web y parece que ha juntado una gran cantidad de seguidores, aunque muchos cristianos evangélicos no parecen estar muy felices con este tipo que se proclama Hijo de Dios, fue adicto a la heroína y usa trajes que cuestan miles de dólares. El debate entre creyentes se complica porque, naturalmente, señalar la paja en el ojo ajeno equivale a denunciar la viga en el propio. Es realmente gracioso y algo patético.

Lo único realmente preocupante es que, si este folleto llegó a mis manos, eso significa que Jesucristo... es decir, que José Luis de Jesús Miranda... ya ha desembarcado en Argentina, aquí cerca (no voy a dar la dirección del templo donde se invita a ir a la gente, pero se encuentra en una ciudad vecina inmediata de Rosario). No será el primer predicador dispuesto a forrarse los bolsillos que nos toca, pero es de los grandes.

viernes, 20 de marzo de 2009

Fan mail 3: Defensores de Radio Cristiandad


Mi "recomendación" acerda del blog de integristas católicos, antimodernistas, antisemitas, pro-dictadura y paranoicos Radio Cristiandad (ellos se autotitulan generosamente "tradicionalistas") viene atrayendo comentarios de fanáticos desde hace tiempo. La última muestra pretende ser sarcástica (no le sale porque, digamos, asco mata sarcasmo):
Muchas gracias por tus comentarios Pablo. Por lo que cuentas son unos tíos guay así que creo que me has convencido. Los acusas de cosas buenas y eso es muy tentador. En fin que si son antimodernistas, antisemitas (a saber lo que es eso), anti Vaticano Segundo y pro Lefebvre es gente normal lo cual de vez en cuando se agradece. He consultado la página web y me han causado una profunda impresión. La crítica antomodernista es correcta pero para empezar hay que saber lo que es el modernismo. Lo de antisemitismo se refiere a que profesan la doctrina católica de los Evangelios sin concesiones al histerismo progre y sin complejos de ningun género. Sin rendir pleitesía a los autos sacramentales progres en los que se teatralizan dogmas al lado de los cuales los de Calderón son juegos de Niños. En fin que entre la Luz del Evangelio y la luz de lucifer hay ciertas diferencias y es gente que rebaja el Evangelio por muchas payasadas y muchos órdagos que les lance el mundo. Una página no recomendable, según para que gente, para tí desde luego que no.
Me parecería muy interesante postear esta y otras apreciaciones en un sitio católico (de los "modernos"), para ver cómo reaccionan a expresiones como "Lo de antisemitismo se refiere a que profesan la doctrina católica de los Evangelios sin concesiones al histerismo progre y sin complejos de ningun género".

Este comentario es único (hasta ahora) en su defensa directa. Otros comentarios me insultan crudamente o atacan el tema en forma directa o tangencial, obviamente sin llegar jamás al corazón del asunto, que es que integristas como los de Radio Cristiandad han dado amplio apoyo a asesinos e ideólogos de la peor calaña.

Sólo un comentario es sincero, lo cual, viniendo de esta escoria, significa que está equivocado:
me parece muy buena la idea de hacer una radio que no solo re-tome la tradicion de la iglesia sino que muestre a los fieles como el comunismo(y todos sus derivados)se han penetrado en las entrañas de la la iglesia como en su momento lo dijo S.S PIO X los apoyo a esta iniciativa que se ve en este momento interrumpida por enemigos de Cristo... sin otro particular saluda atentamente.
Federico Emmanuel Ledesma
federicoemmanuel_246@hotmail.com

La referencia es a la emisora radial que motiva el nombre original del blog Radio Cristiandad, y que fuera clausurada por ser clandestina, aunque ahora difunde sus contenidos desde la web. Y haber dejado intactos nombre y casilla de e-mail es, me apresuro a aclarar, intencional.

Lo bueno de tener un post como éste en el blog no es sólo que los fanáticos tienen un lugar para mostrarnos su desagradable realidad, cosa importante en estos tiempos de negación donde se considera que hay que respetar las creencias de todo el mundo, sino también que cuando uno pone radio cristiandad en Google, el post sale quinto en el ranking.

Y no se pierdan el resto de los comentarios, que hay para todo.

jueves, 19 de marzo de 2009

Alerta 81: El Papa miente sobre los preservativos

El monarca vaticano Benedicto XVI está de gira publicitaria por África, único lugar del planeta donde el catolicismo es una minoría significativa y creciente, y a la vista de las espantosas condiciones de vida que se ven allí y su nula capacidad para mejorarlas, uno podría esperar que sus discursos y homilías se limitaran a las buenas intenciones, a lo altisonante, lo insustancial y lo irreal, mal llamado "espiritual", que son el pan de cada día de los sacerdotes de toda religión. Pero no. El viejo Ratzinger tenía que hacer propaganda.
“No se puede superar este problema del SIDA sólo con slogans publicitarios. Si no existe el ánimo, si los africanos no se ayudan, no se puede resolver el flagelo con la distribución de preservativos: al contrario, el riesgo que se corre es el de aumentar el problema.”
Fuerte y claro, ¿verdad? La culpa del SIDA en África la tienen los africanos (incluyendo los 27 millones de ellos que están infectados). Y la distribución de preservativos (barrera de contención que reduce 80% la tasa de infección por HIV) de alguna manera empeora las cosas.

José María Simón Castellví, presidente de la Federación Internacional de Médicos Católicos (FIAMC), sale a la defensa del Papa diciendo que los medios se enfocaron en el asunto del preservativo y olvidaron decir que "la Iglesia defiende la fidelidad, la abstinencia y la monogamia como mejores armas" (¿será porque en la práctica el preservativo funciona y las otras tres no?). Para valorar las credenciales científicas y la honestidad de la FIAMC, consideremos que fue esta organización, con Castellví a la cabeza, la que nos obsequió hace dos meses con una declaración sobre el carácter "profético" de la encíclica anti-derechos reproductivos Humanae Vitae, "justificada" con datos científicos totalmente sesgados, cuando no falsos.

En el sitio católico ZENIT encontramos la siguiente aclaración:
El director de la Oficina de Información de la Santa Sede, el padre Federico Lombardi, precisa que el Santo Padre ha confirmado las posiciones de la Iglesia católica y las líneas esenciales sobre su compromiso por combatir el terrible flagelo del sida: primera, con la educación en la responsabilidad de las personas en el uso de la sexualidad y con la reafirmación del papel esencial del matrimonio y la familia; segunda, con la investigación y la aplicación de tratamientos eficaces para el sida y al ponerlos a disposición al mayor número de enfermos a través de muchas iniciativas e instituciones sanitarias; tercera, con la asistencia humana y espiritual de los enfermos de sida, así como de todos los que sufren, que desde siempre están en el corazón de la Iglesia.
Observemos el diseño tripartito de la posición católica. La lucha contra el SIDA consistiría en:
  1. "Educar" (indoctrinar) a los jóvenes de manera que consideren que sólo es sana y responsable una vida sexual y familiar como la desea la Iglesia: abstinencia total de sexo hasta el matrimonio, y luego sexo exclusivamente con el propósito de reproducir la especie. (Y criar pequeños católicos, obviamente. Dicho como lo dice el cura suena mucho mejor...)
  2. Buscar tratamientos contra el SIDA y hacerlos llegar a los enfermos. (Observan que ya estamos hablando de gente enferma, es decir, aquellos en los que lo anterior falló.) A esto nadie se le puede oponer, claro está, pero el asunto que nos toca es la prevención, no el tratamiento.
  3. Asistir "humana y espiritualmente" a los enfermos de SIDA. Aquí ya se dijo hace rato adiós a la prevención, y descontando el punto anterior, esta asistencia se resume en buscar émulos de la siniestra Madre Teresa para franquearles la entrada al cielo católico a millones de moribundos.
Se dirá que busco la peor posible interpretación... aunque es verdad, también hay un motivo. Porque, aunque hay muchos católicos dando su tiempo y esfuerzo desinteresadamente para cuidar enfermos, está claro que el propósito del Vaticano como ente político, su participación en organizaciones de asistencia a los enfermos, es la evangelización. Buscar conversos en un lugar terrible, todo un paraíso para una religión que promete evasión a cambio de sumisión. Compensar la sangría acelerada de católicos en América Latina y Europa. Quitarle África a los musulmanes, ya que estamos.

Sería mucho mejor emplear los recursos humanos y económicos de la Iglesia (los que se usan para misionar y esparcir su doctrina) para prevenir el SIDA, con medios comprobados científicamente. Como el preservativo o condón. Que, por más que se diga y se repita en medios católicos, no tiene poros que dejan pasar el virus, y es el medio más eficaz para evitar el contagio de enfermedades de transmisión sexual.

Si el Papa realmente quisiera luchar contra el SIDA, no diría que la distribución de preservativos puede aumentar el problema. ¿Cómo va a aumentarlo? ¿Se cree las mentiras que los asesores científicos del Vaticano propalan sobre la ineficacia y tasa de fallas del preservativo? ¿Cree ese otro argumento ridículo de que los jóvenes tienen más sexo cuando se les habla más de él y se los provee de medios de protección? ¿Es tan tonto, está tan fuera de contacto con la realidad que cree que la gente espera a sentirse segura para tener sexo? La gente tiene sexo con quien le parece y cuando le parece, y un viejo teólogo europeo célibe que viene desde un palacio en Roma no va a cambiar ese hecho biológico fundamental.

La mentira solapada sobre la eficacia del preservativo no es poca cosa; es la palabra de un hombre conocido y respetado por muchos, que habla en nombre de la mayor religión organizada del mundo y, para los que creen, en nombre del mismísimo Dios. El sufrimiento y la muerte que causan esas palabras, y las de otros líderes católicos, podrían ser incluso medidos. Millones de personas que no tienen acceso a una educación sexual completa pueden decidir no usar un preservativo y contagiarse, porque lo han escuchado de Joseph Ratzinger y de sus secuaces desparramados por miles de ciudades, pueblos y aldeas africanas.

miércoles, 18 de marzo de 2009

Apostasía vista desde el mundo del revés

Justamente cuando estaba pensando en ellos (vaya a saber por qué uno piensa en cosas tan desagradables) ¡encontré un artículo sobre la campaña de apostasía masiva en el blog de Radio Cristiandad!

El texto en sí es una reproducción de otra fuente y no tiene sentido citarlo. Lo que está bueno son las categorías bajo las que fue archivado el post: APOCALIPSIS, Apostasia, Noticias, Nuevo Orden Mundial, Sectas, Signo de los tiempos, Teorías de la conspiración, Vergüenza, enemigos, iglesia, news y religion. Si da la sensación de que estos tipos están no simplemente locos sino también sumamente confundidos, por algo debe ser.

Los comentarios no son gran cosa, excepto el de un idiota que pide que mostremos nuestros rostros y demos nuestros nombres. Como muchos de los "católicos tradicionalistas" que pululan en Radio Cristiandad son propensos a las teorías de conspiración, es casi seguro que crean que la apostasía colectiva es algo similar, urdido por intereses inconfesables de grupos enemigos de su fe (donde ateos, masones, judíos y católicos progresistas se mezclan sin solución de continuidad). En realidad, toda su doctrina histórica-escatológica es de naturaleza conspirativa. Es un mecanismo de defensa y justificación para gente que ve que todo el resto del mundo va en dirección distinta a la suya.

A ese comentario contesté, con toda delicadeza, más que nada para molestar (mi existencia como ateo, persona pensante, sujeto de derecho y libre de expresarse, les molesta a los integristas). Dejé mi nombre, aunque me olvidé de dejar un link al diario en cuyas páginas impresas apareció no sólo ese nombre sino también mi cara.

martes, 17 de marzo de 2009

Donde respondo a críticas

Este es un post especial. Le respondo a Cristián Yáñez Durán, que dejó un comentario con muchos puntos de protesta en el post sobre Radio Cristiandad donde critico a cierto grupo de católicos integristas (el comentario habla de todo un poco de lo que aparece en este blog, no de ese tema específico). Transcribo aquello a lo que voy respondiendo para que sea más claro.
1.- Aparte de basarte en un argumento de “autoridad”: la cita de Weimberg, quien no tiene la menor competencia en el ámbito religioso (es competente, o tiene cierta autoridad, en una ciencia particularísima, la física y punto), tus sentencias adolecen de petición de principio: la religión es mala.
Es tu dogma fundamental, no admites cuestionamiento en ese punto. Si no puedes dar razón de él es absolutamente irracional. De no sostenerlo, toda tu argumentación se derrumba.
Ejemplos:

“…es una denuncia constante de los males que la religión le causa a las personas…”

“Todas (las religiones) son en último término dañinas para la mente humana, porque parten de dogmas sin fundamento o de simples falsedades”

“La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión siempre habrá buena gente que hace cosas buenas y mala gente que hace cosas malas. Pero hace falta religión para que la buena gente haga cosas malas”
La primera equivocación (quiero pensar que es una equivocación y no un intento de hacer ver a propósito mi posición como lo que no es) es decir que me baso en una cita (la de Steven Weinberg que aparece en mi post inaugural) para argumentar. El punto más fácil de rebatir es que yo no cito a Weinberg como argumento ni porque esté de acuerdo con él; los cristianos hacen eso con la Biblia o con la palabra del Papa (según su secta) pero yo no creo en esa clase de utilización de la palabra.

Lo cierto es que no necesito que Steven Weinberg o nadie más me diga que la religión es mala, porque yo he llegado a esa conclusión independientemente; de hecho, cada una de las "alertas" que posteo y que dan nombre a este blog está orientada a mostrar a los demás la clase de cosas que me hicieron concluir que la religión es (en general y en último término) dañina.

Estoy más que dispuesto a admitir que ciertos principios religiosos son benéficos, y que muchas personas, inspiradas por esos principios, han hecho bien a los demás y a la humanidad, pero en primer lugar, para hacer publicidad de las buenas obras las mismas religiones se bastan y sobran, y en segundo lugar, creo (es una creencia axiomática mía, lo confieso; ustedes dirán si la comparten o no) que la verdad es el mayor valor, y que todas las religiones falsean, distorsionan y ocultan la verdad, hasta donde podemos percibirla. Quizá alguna religión tenga la Verdad Absoluta escondida por ahí, pero examinando sus proposiciones con rigor uno no puede menos que echarla en falta.

Sigo con los cuestionamientos:
2.- “esa omnipresente e indebida interferencia de la religión en las vidas de millones de argentinos”

Podrías explicar:
¿Por qué es una interferencia?
¿Por qué es indebida?
¿Por qué siendo mayoritariamente católicos (religión que consiste en una forma de vida) los argentinos no es evidente que su cultura esté impregnada de su religión y que ella influya en cuanto hacen?
La Iglesia Católica interfiere, utilizando su poder de presión política, con las vidas de millones de argentinos (la mayoría, en realidad) que no adhieren a sus doctrinas sobre temas como la educación sexual, la disponibilidad de anticoncepción libre y gratuita, y la posibilidad de que sus legisladores siquiera debatan leyes relativas al aborto. Es una interferencia indebida porque la Iglesia Católica no fue elegida por el pueblo para imponer doctrinas, y no es representativa de la mayoría de los argentinos en este respecto.

Recojo el último punto, aunque está mal redactado, porque me parece importante lo que quiere comunicar. Según Cristián, si una religión es mayoritaria y está impregnada en la cultura de un pueblo, entonces su influencia en ella no es indebida. Esto insinúa que la mayoría debe imponerse a la minoría, y la imposición cultural debe ser aceptada. Como más tarde Cristián cuestiona la democracia, lo pongo aquí como contraste. En una democracia verdadera, las minorías deben ser escuchadas y protegidas, no silenciadas bajo el peso de las mayorías.
3.- Resulta inconsecuente reclamar una estricta privacidad al catolicismo (ampliamente mayoritario en argentina) pero no así a la democracia, que es otro de tus dogmas “religiosos”, porque es evidente que no admites otro régimen político. O sea, según se infiere, sostienes que la mayoría democrática si puede imponer sus preceptos a toda la sociedad pero la mayoría religiosa no. ¿Por qué?
(Notemos que se usa la expresión "dogma religioso" casi como un insulto. Qué revelador: esto parece querer decir que las religiones tienen derecho a imponer cosas sin admitir discusión, pero el resto de los estamentos de la sociedad no.) La democracia, como decía Churchill, es el peor de los sistemas de gobierno con excepción de todos los demás. Tiene sus fallas, pero es infinitamente mejor que la imposición de una opinión mayoritaria religiosa, entre otras cosas porque la religión tiende a considerar a las minorías como heréticas y a los disidentes como inmorales (o amorales), pasibles de persecución y represión.

Más todavía, como la religión no se basa en datos objetivos de la realidad sino en mitos, interpretaciones volubles y caprichos de los líderes religiosos (hoy proclamo una doctrina, mañana la suavizo con una encíclica, pasado hago que nunca existió, pasado mañana la resucito por conveniencia política), es bastante fácil que un sistema donde la mayoría religiosa dicta las normas a la minoría degenere en un totalitarismo. (Esto vale, por supuesto, para toda ideología... lo digo por el comunismo y el nazismo, y no empecemos con eso otra vez.)

La democracia considera a las minorías como opiniones alternativas; la religión en el poder relega a las minorías, las excomulga, las exilia, las condena al silencio, las quema en la hoguera, las apedrea, les da latigazos, o en el mejor de los casos las condena a un estatus de ciudadanía de segunda clase.
4.- Criticas al régimen militar argentino; sin embargo, defiendes el asesinato de inocentes no natos. Salvo que demuestres racionalmente que un niño no nacido no es un ser humano; o bien, que su madre tiene derecho asesinarlo. Otro de tus dogmas, el derecho al aborto.
He discutido sobre el aborto en otro lugar y no voy a debatir aquí. Lo que digo y repito es que la discusión sobre el aborto no puede y no debe pasar por parámetros religiosos. Digo lo mismo que dije cuando un obispo brasileño comparó los abortos con el Holocausto: la comparación es un uso falaz y desagradable de un evento que puede ser trágico (por ejemplo, una niña de nueve años, embarazada por un violador, obligada a abortar para no morir) con uno que fue monstruoso y donde las responsabilidades están bien claras.

El régimen militar argentino, en cuanto a su justificación moral, no admite demasiados matices. No hay discusión seria sobre si fue una dictadura asesina, sangrienta, brutal e innecesaria. Ni siquiera es posible discutir, con pruebas históricas en la mano, el hecho de que mintieron, que inventaron un enemigo como justificativo para perpetuarse en el poder, y de que además de usar el terror para acallar al país aprovecharon para robarse todo lo que pudieron.
5.- Otro dogma, tu prejuicio peyorativo acerca de la “Edad Media”. ¿Qué entiendes por Edad Media? ¿Cuántas obras serias has leído al respecto? Me imagino que habrás leído a lo menos a Gilson, Heers, Duby, Pernaud, Huizinga, Grabar, Panofsky, Ghika, Vázquez de Mella, etc. y que posees una acabada comprensión del entramado cultural de una época tan difícil de enmarcar cronológicamente como el “medioevo”. ¿O crees que duró del 495dc hasta1492?
Me rehúso a caer en la trampa. Me confieso desconocedor de casi toda la literatura de y sobre la Edad Media. Conozco lo que puede saber cualquier persona medianamente educada: sé que en la Edad Media cristiana se perdieron las obras de los filósofos clásicos, que fueron recuperadas por Europa mucho después a través de los árabes (antes de que estos cayeran en su propia Edad Oscura, de la cual no han salido), que en ella nació la persecución legal y popular contra los judíos; que entonces fue cuando se institucionalizó el castigo a todo aquel que pensara distinto de lo que la religión oficial mandaba; que en ella se dieron las Cruzadas, masivas tropelías ideadas por los nobles para apoderarse de tierras lejanas o para librarse de sus hermanos menores, en las que centenares de miles de inocentes fueron asesinados. Sé que en la Edad Media se creó y afianzó el sistema feudal, por el cual el 99% de la población fue condenada a la pobreza, al hambre, a las enfermedades, al analfabetismo y a la abyección y sumisión más completa para que el 1% restante, amparados en su "derecho divino", disfrutaran de lo que sus súbditos producían. Sé que durante la Edad Media toda innovación científica fue resistida, y que sólo al salir de ella comenzó lo que hoy vemos: el progreso constante y acelerado que hizo que nuestras vidas fueran más largas, mejor nuestra salud, más abundantes nuestras comodidades materiales, y más amplios nuestros horizontes mentales. Y sé que las partes del planeta donde todavía imperan condiciones semejantes a las de la Edad Media europea son las más pobres del mundo y las más asoladas por la enfermedad y la guerra.
6.- Sostienes que “…no me creo el verso relativista de que todas las opiniones tienen la misma validez…”; ergo, cuál es el criterio para sostener la mayor o menor validez de una opinión.
Para ponderar la validez de una opinión hace falta un criterio de verdad; o sea, creer en la verdad. ¿Crees que exista la verdad?
Si digo que no, estaría mintiendo; si digo que sí y propongo un criterio, me pedirás que te dé un respaldo infalible e inamovible para ese criterio... y no lo tengo. Nadie lo tiene. Los que creen en Dios usan ese nombre-concepto mágico (y sus inagotables derivaciones) para ese propósito, pero yo no tengo esa salida fácil.

Mi criterio de aproximación a la verdad es racional y científico. Si proponés que X, entonces pido pruebas de que X, pruebas que sean verificables por cualquiera y que puedan ser falsables. Este criterio tiene muchísimas limitaciones. Uno tiene que aprender a vivir con ellas.

Lo que quiero decir contra el relativismo es lo siguiente: si tu opinión (fundamentada en las doctrinas de la religión que profesás y/o en las tradiciones de tu cultura) es que las mujeres son intelectualmente inferiores a los hombres y están destinadas a servirles, y mi opinión es que los hombres y las mujeres son iguales en este sentido, yo no voy a aceptar que me vengas a decir que te estoy discriminando o persiguiendo tus creencias si defiendo que la ley te imponga el trato igualitario de hombres y mujeres. Voy a luchar por mi opinión, porque la considero factualmente correcta, más moral y mejor para la sociedad, y trataré cualquier apelación a tus creencias religiosas o a tus tradiciones como una excusa.

El relativismo debe servir para la convivencia de las personas y las comunidades, no para preservar de la crítica a las costumbres deplorables de ciertas personas y comunidades. Amparados por el relativismo, hoy hay comunidades donde niñas pre-púberes son casadas y obligadas al sexo con hombres mayores, donde los niños no tienen permiso para leer nada que no sea la Biblia, donde se tolera que se deje morir a una persona antes que recibir una transfusión de sangre, y donde se permite propalar ante un público sin educación la peligrosísima idea de que ciertas vacunas causan autismo.
7.- Me imagino que serás bastante versado en metafísica y en especial en una de sus disciplinas, la teodicea o teología natural (¿Entiendes la diferencia entre ésta y la Sagrada Teología (o Teología Sobrenatural)). Esto es, distinguir claramente que admitir la existencia de Dios no equivale a tener Fe.
De no ser así, con qué autoridad y rigor intelectual pretendes criticar la religión.
Nuevamente me rehúso a caer en la trampa. De teología no sé nada excepto que, si Dios no existe, es una disciplina vacía, una ciencia sobre nada. Y Dios no se ha presentado para atestiguar que sí existe. (De ser así, ¿quién dudaría?)

La religión es un hecho de este mundo, y por lo tanto puedo observarlo y criticarlo como me parezca. Hasta ahora ningún teólogo o metafísico se ha acercado a este blog a rebatirme. Quizá sea porque yo no me ocupo de discutir la existencia de Dios ni me interesan los problemas metafísicos de la fe, excepto por sus consecuencias mundanas. Dicho de otra forma, concedo que el dios de los cristianos podría existir, y hasta concedo que la fe podría ser necesaria para llegar a un mejor entendimiento de la realidad, pero no creo que sea así, y en último término no importa. Si me cae una viga de acero en la cabeza, me es indiferente que esa viga obedezca la ley de la gravedad newtoniana o una síntesis aun no descubierta de la relatividad general y la mecánica cuántica; el hecho concreto es el mismo.
8.- Es de elemental honestidad intelectual juzgar a las instituciones por sus cumbres y los principios que las inspiran, no por las miserias producto de la infidelidad con esos principios.
Eso es pura evasión. Esas "cumbres", ¿cuáles son, y según quién se juzgan? Y esos principios, ¿alguna vez los veremos en práctica, en su forma pura y más elevada, fuera de la mitología fundacional? Por lo demás, lo que decís se podría aplicar al comunismo soviético tanto como al cristianismo (y algo me dice que no te gustaría esa comparación).
9.- Resulta deshonesto pretender ser racional y tolerante y sostener un blog que promueve la apostasía; en pocas palabras, que promueve la desaparición de la religión. Pretender la aniquilación de algo se llama odio. Es claro que tu blog promueve el odio antirreligioso. Y promover el odio, habitualmente, constituye la conducta propia de un fanático.
Un non sequitur tras otro. Este blog promueve la apostasía en Argentina como ejercicio de libertad de asociación y de culto, y también haciendo uso de la libertad de pensamiento y de expresión para rechazar públicamente ciertos principios contrarios a las ideas de quien suscribe y de una mayoría de los argentinos. Si la apostasía del catolicismo fuera total o al menos masiva, la religión católica desaparecería, es cierto, pero no sería "aniquilada" sino por sus propios miembros en dispersión.

Debo pedirte, si quieres ser honesto, que te retractes de tu afirmación de que promuevo el odio antirreligioso. Jamás he pregonado aquí el odio a un grupo generalizado; sí promuevo que se luche por todos los medios legales contra ciertas ideas y ciertas personas y grupos bien identificados. No me preocupa criticar duramente e insultar y burlarme de quienes causan un gran sufrimiento a otros seres humanos, cuando ellas mismas incitan al odio o muestran un desprecio profundo por la dignidad humana, como suele ocurrir con los verdaderos fanáticos.

Basta con que compares los comentarios de este blog con los que puedes ver en los foros y comentarios de cualquier sitio web religioso. Aquí casi nada es censurado excepto que sea absolutamente disruptivo o bien irrelevante. Aquí se publican opiniones de toda clase, incluyendo críticas, y se debaten, aunque en verdad éste no intenta ser un foro de debate. En los foros, blogs, agencias de noticias, etc. religiosos, donde he intentado participar, las opiniones son vigiladas, censuradas y uniformizadas.

Aquí te he respondido, invirtiendo un buen rato de mi tiempo, dicho sea de paso, y aunque pueda no gustarte el tono, el contenido apunta a que mi postura te quede clara, no a silenciarte. Si yo intentara postear nueve párrafos de crítica ateísta en un foro religioso, tendría suerte de que me lo publicaran, y de ser así, apostaría lo que fuera a que recibiría más insultos, maldiciones y amenazas sobrenaturales que respuestas claras a mis cuestionamientos.

Y otra cosa: ésta es mi respuesta definitiva. Si querés responder, que sea pronto y que se remita al detalle, porque como te dije, no me interesa debatir, sino solamente aclarar lo que ya he dicho y lo que quizá no se ha entendido. Así como no espero cambiar tus concepciones metafísicas más arraigadas con un par de párrafos de texto, tampoco esperes que yo lo haga; al menos en mi caso, no es el objetivo buscado. Saludos...

lunes, 16 de marzo de 2009

Alerta 80: Sostenimiento de la iglesia

Esto no es precisamente noticia, pero me asombra que hasta ahora casi nadie en esta provincia o en este país se haya dado por enterado de que hace muy poco el gobierno de Santa Fe le regaló a la Iglesia Católica un millón de pesos para refaccionar la Basílica de Guadalupe en Santa Fe (ciudad capital), que al parecer está costando mucho, porque antes de eso ya habían gastado dos millones de pesos, incluyendo un millón y medio que les otorgó el gobernador Jorge Obeid, y en su sitio web siguen pidiendo dinero a los fieles en nombre de la mismísima Virgen María:
María también le manifiesta a Juan Diego la intención de que se le construya un Templo.

Otra manera de colaborar, entonces, es haciendo un aporte para las refacciones de la Basílica, casa de la Virgen y de los Peregrinos. El arreglo a fondo que hemos comenzado, para tan sólo poner en buenas condiciones lo que construyeron y nos dejaron los cristianos de Santa Fe de hace 100 años, demandará más de dos millones de pesos. Si cada uno de los hijos que tiene María ayuda -con lo que puede- a sostener su casa, muy pronto volverá a estar tan bella como al principio. 
(Juan Diego es el indígena mexicano, canonizado en 2002 por Juan Pablo II con gran circo y fanfarria, que según la leyenda recibió el mensaje de la Virgen de Guadalupe pidiéndole que se le construyera un templo. A juzgar por su tendencia a pedir templos donde quiere que aparece, la Virgen debe haber sido una arquitecta o proyectista urbana frustrada durante su vida terrenal.)

El gobernador Hermes Binner otorgó el dinero por decreto, en dos cuotas, imagino que recurriendo a fondos disponibles para restauración de edificios históricos. La Basílica lo es, sin duda, y esta tarea era necesaria, aunque cabe preguntarse si un edificio que es íntegramente propiedad de la Iglesia y que se usa para el culto religioso, sin ningún otro provecho, debe ser mantenido con tales cifras por el Estado provincial, que enfrenta problemas presupuestarios en áreas críticas. Es inexplicable que un gobierno socialista tenga que salir al auxilio, cuando en la ciudad de Santa Fe hay tantos católicos devotos y adinerados (de hecho, la misma clase dominante conservadora que hace un siglo contribuyó para construir la Basílica).

Personalmente opino que las iglesias antiguas son obras de arte y que deben ser preservadas. Si la Iglesia no puede hacerlo, el Estado debería hacerse cargo..., tomando el control de la propiedad y utilizándola para algo útil, como por ejemplo como museo o sala de conciertos. Se cobra una buena entrada, y problema solucionado.

(Gracias Lau, de Santa Fe, por alertarme de esta noticia.)

domingo, 15 de marzo de 2009

Fan mail 2: Más pecador que un travesti

El comentario que sigue, proveniente de lo que yo llamo ingeniosamente un idiota mayúsculo, fue provocado por el post "Alerta especial: Integrismo y sectas católicas en Argentina", publicado el 12 de junio de 2008, que tocó algunas sensibilidades... aunque en el caso de este lector, más que suscitar críticas por mi tratamiento de las tenebrosas corrientes católicas integristas, parece que despertó algún deseo reprimido (el énfasis es mío):
TE DIGO LA VERDAD MAS MIERDA QUE VOS NO PUEDE HABER LO UNICO QUE TE RECOMIENDO ES QUE TE INFORMES UN POCO MAS DE LO QUE TE ATREVES A DECIR DE LA SANTA MADRE IGLESIA PORQUE NO HABRA PEOR PECADO EN LA TIERRA QUE BLASFEMAR CONTRA EL ESPIRITU SANTO A ESTA ALTURA LOS TRAVESTIS DE PALERMO ESTAN MAS CERCA DE SALVARSE QUE VOS YA QUE PECAN MATERIALMENTE Y NO ESPIRITUALMENTE.
AH SOLO ME FALTA DECIRTE QUE TODAVIA ESTAS A TIEMPO DE CONVERTIRTE COMO DICE EL LIBRO DE LOS NO TAN QUERIDOS SURDOS NUNCA ES TARDE POR ULTIMO VOY A RESAR MUCHO POR VOS NO TE OLVIDES QUE SERIA RIDICULO QUE UN TRAVESTI SE SALVE POR IGNORANCIA Y VOS POR PELOTUDO TE CONDENES QUERIDO BUENO ME DESPIDO CON UN FUERTE ABRAZIO EN CRISTO Y MARIA QUE DIOS TE BENDIGA, LO UNICO QUE TE PIDO ES QUE NO ME CENSURES POR DARTE UN CONSEJO COMO HERMANO QUE SOY

No sé ustedes, pero yo llego a la conclusión de que este señor vive en Palermo o pasa frecuentemente por ahí y no puede dejar de mirar y pensar en los travestis. La obsesión con lo prohibido y lo que la religión designa como sucio o inmoral es común (cuando el Papa habla de algo relacionado con el mundo real, ¿de qué habla sino de sexo, sexo, sexo?) pero la parrafada que acabo de citar me pareció inusual incluso en ese sentido.

La referencia a la blasfemia contra el Espíritu Santo es una de las tantas amenazas con las que (¡ay, por qué no ven cuán inútilmente!) los creyentes a veces buscan asustar a los ateos. Básicamente, si uno rechaza y se burla de la fe que lleva a Jesús, es un pecado que no puede ser perdonado jamás. Cuando les digan que Jesús no es como los personajes sanguinarios y vengativos del Antiguo Testamento, recuerden eso: lo que Jesús dice (según como lo interpretan hoy) es que, si por cualquier razón uno no cree en su divinidad, no cree que necesita nada de Dios, y está tranquilo con eso, se va a ir al infierno sin remedio, aunque haya encontrado la cura para el cáncer o dado de comer a todos los niños pobres del planeta; mientras tanto, si uno roba, mata, viola y tortura durante toda la vida, pero se arrepiente media hora antes de morir y a tiempo para pedir a un sacerdote que lo confiese, entonces entra al cielo con el buen Jesús como si nada hubiera pasado.

Ignoro hasta el día de hoy quiénes son esos NO TAN QUERIDOS SURDOS, y cuál es su LIBRO. También ignoro el mecanismo psicológico que le permite a una persona llamar a otra MIERDA y PELOTUDO y a la vez QUERIDO, HERMANO y mandarme UN FUERTE ABRAZIO [sic], y encima (probablemente) creer que el Creador de todo el Universo está de acuerdo con él en sus valientes afirmaciones.

viernes, 13 de marzo de 2009

Alerta 79: "Defensa de la vida" en Guanajuato

Los políticos conservadores suelen utilizar la religión para llevar agua para su molino, adhiriéndose a causas que polarizan a la población, como la oposición al aborto o al reconocimiento de las uniones homosexuales, por nombrar las dos más resonantes.

En Guanajuato, México, el Presidente del Partido Acción Nacional (PAN) afirmó que allí se seguirá respetando el "derecho a la vida desde la concepción", aun desobedeciendo una norma federal que obligaría a los estados a practicar abortos cuando el embarazo es producto de una violación.

El PAN gobierna Guanajuato desde 1991, y en el municipio de León (el más grande del estado) desde hace más de diez años. Y justamente en León fue que se produjo un gran escándalo a mediados del año pasado cuando se publicaron videos mostrando cómo la policía municipal entrena a sus propios agentes vejándolos y torturándolos. También fue en León que se difundió un video mostrando extremos de brutalidad policíaca contra un hombre esposado, infligida por un agente con múltiples denuncias previas en su contra. En San Felipe, otro municipio, se conoció a principios de febrero de este año otro terrible episodio de brutalidad y tortura policial seguida de muerte. Toda una muestra de cómo en Guanajuato se "defiende la vida" desde el estado...

Esta clase de violencia es común, por supuesto, en todo México. En Guanajuato en particular hay una elevada tasa de asesinatos, y ya casi no es noticia la violencia de género (hubo 32 asesinatos de mujeres —feminicidios— en 2007). A nivel local se considera que el estado, en todos sus niveles, "no parece muy preocupado o conmovido". Hay vacíos legales, el gobierno no trabaja para educar sobre el tema ni prevenirlo, y la mayoría oficialista del PAN bloquea el debate de leyes dedicadas específicamente a proteger a las mujeres de esta violencia. El estado de Guanajuato desconoce las leyes federales y las adhesiones a tratados internacionales que exigen el reconocimiento de la violencia de género. "Guanajuato ya es penosamente conocido en el mundo como insensible ante violaciones de derechos humanos de las mujeres", dice una editorial del CIMAC (Comunicación e Información de la Mujer).

Así vemos claramente cómo los sectores conservadores que se llenan la boca hablando de defender la vida son hipócritas y misóginos. No defienden "la vida desde la concepción", defienden la represión de la mujer, defienden la obligación de la mujer de actuar como un mero receptáculo, y defienden no a los "niños no nacidos", sino al rol político que esos embriones y fetos cumplen, como estandartes en la guerra para ganar los votos de la población religiosamente conservadora. Protegen a los "niños" del aborto, pero se olvidan de ellos apenas emergen del útero, y no protegen a sus madres de la violencia, ni del hambre, ni de la pobreza, que herederán a sus hijos.

jueves, 12 de marzo de 2009

Alerta 78: Mujeres obedientes y al pie del lavarropas

En su edición del pasado domingo 8 de marzo, Día de la Mujer, L'Osservatore Romano (órgano oficial de propaganda del Vaticano) pondera apreciativamente la verdadera historia de la "liberación femenina", que se hizo realidad no a través de la píldora anticonceptiva o del derecho al aborto (donde lo hay) sino por medio de... el lavarropas. Al menos eso sugiere la periodista Giulia Galiotti en su artículo titulado "La máquina de lavar y la emancipación de la mujer", que encontró amplio eco en la prensa mundial.

Ya me dirán las lectoras qué relevancia tiene este artilugio en su vida de mujeres libres y emancipadas, pero como señala sensatamente alguien por ahí, lo que liberó a la mujer fue el acceso a la educación, que le permitió ver más allá de los límites de su casa, incorporarse al mundo laboral, y aprender a defender sus otros derechos. En cada uno de estos escalones hacia la libertad plena, la mujer ha sido obstaculizada por lo más conservador de la sociedad de su tiempo, que siempre ha incluido a las religiones dominantes.

La Iglesia Católica ha aceptado que las mujeres tengan educación, pero jamás ha logrado aceptar que tengan autoridad. El Vaticano es uno de los muy pocos lugares del mundo cuyo líder político (además de pretender ser el vicario del mismísimo Creador del Universo), debe ser obligatoriamente un varón, y varones son también todos sus ministros, secretarios y demás allegados al gobierno, como también son y deben ser varones los que presiden las diócesis y arquidiócesis que son como las provincias en las que el Vaticano divide el mundo, y son varones los que mandan en los templos, desde una humilde parroquia pueblerina hasta la más majestuosa catedral, y sin importar (esto suele ser obvio) si sirven y son capaces para eso. Llamativamente, en estos lugares (y esto lo puede constatar cualquiera), la mayor parte del trabajo real lo hacen mujeres, y son también mujeres las que llenan los bancos del templo.

Hay movimientos laicos mixtos (pocos) liderados por mujeres, y por supuesto, las líderes de las órdenes religiosas femeninas son mujeres. Pero incluso la más orgullosa madre superiora debe responder a un hombre, en algún punto de la cadena de mando celestial que termina con el gran Macho Alfa y Omega (todos insisten en que Dios no tiene sexo, pero por alguna razón siguen llamándolo como se llama a un hombre y representándolo como a una especie de galán tipo "macho sensible").

El Papa lo ha dicho claramente: lo que Roma quiere son mujeres obedientes, discretas y dispuestas a servir. Bajo este punto de vista, ni el lavarropas ni ningún otro aparato mecánico libera; simplemente eficientiza y perfecciona el estado ideal de servidumbre de la mujer.

miércoles, 11 de marzo de 2009

Descristianización

Sin duda, la lucha librepensadora ha tenido gran influencia en la conformación de la modernidad… Sin embargo, los catecismos laicos, las ceremonias civiles…, la lucha contra el repique de campanas en los pueblos, el deseo de un nuevo calendario, la iconoclasia, la lucha contra la sotana, huelen demasiado a las prácticas del hereje cristiano... La descristianización no pasa por ligerezas y frivolidades, sino por el trabajo sobre la episteme de una época y por la educación de las conciencias con respecto a la razón.
Michel Onfray, Tratado de ateología

martes, 10 de marzo de 2009

Fan mail 1: Locura

Un lector anónimo deja el siguiente comentario en el post Hospitalidad y sodomía:
LA PALABRA DE DIOS ES LOCURA Y COSA ABSURDA PARA LOS NECIOS Y ORGULLOSOS
(Y podría agregar que, aparentemente, no respeta puntuación ni convenciones tipográficas.)

Hay unos cuantos comentarios antes que éste, pero en sí mismo el post no es más que un versículo del Génesis en el que Lot, el hombre más justo de la ciudad de Sodoma, ofrece a sus dos hijas vírgenes a una multitud para que las violen. Lo que este creyente responde parece provenir de la 1ª Carta a los Corintios, atribuida a San Pablo:
Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios. Pues está escrito: "Destruiré la sabiduría de los sabios, y desecharé el entendimiento de los entendidos." ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?

Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación. Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría; pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura; mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios. Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres. Pues mirad, hermanos, vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles; sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte; y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es, a fin de que nadie se jacte en su presencia.
Si hacía falta un manifiesto anti-intelectualista válido para todos los tiempos, Pablo nos lo provee, y no cabe duda que su maestría retórica y su carisma eran impresionantes, ya que creyentes de todas las religiones y seguidores de todas las ideas sin fundamento racional que pululan en este mundo continúan usando variantes de esta defensa contra la realidad.

Se toma un texto de las Sagradas Escrituras, se lo reproduce sin alterarlo una coma, no se tergiversa el contexto; es un texto sencillo, sin términos que admitan ambigüedades o interpretaciones; un recuento fáctico, un episodio sin pormenores, un hecho sin atenuantes... y viene el creyente y, avergonzado pero furioso, protesta que el texto no quiere decir lo que claramente dice, o que hay que verlo en el contexto de toda la Biblia o de toda la Tradición o de toda la historia del mundo, y que los demás, los incrédulos (y los estudiosos, los académicos, los filósofos, los que no tienen su fe ciega) estamos equivocados; y más aún (condesciende), que es natural que estemos equivocados, porque lo que viene de Dios se ve intencionalmente absurdo y ridículo a los ojos de nosotros, pecadores mundanos que nos damos aires de sabiduría, con nuestros silogismos bien construidos, nuestro banal sentido común y nuestro impertinente y profano manoseo de la letra de la Escritura, ya que Dios nos confunde, porque Dios prefiere a "los pobres de espíritu" (lo que hoy se llama "fe popular" proviene del mismo pensamiento) y detesta a los cínicos que hacen demasiadas preguntas.

Parecerá que escribo mucho y con una vehemencia que una simple frase de un fanático sin seso no merece, pero ya ven ustedes que todo lo que estos tipos repiten como loros gritones tiene una historia. Pensar no les sale, de ahí que recurran a la Biblia, donde todo lo que les importa ya está escrito; así que no nos queda más remedio que ir a esa fuente. Espero que esta "expedición" les haya gustado.

Fan mail

Por supuesto, el título de este post es irónico. No es que no tenga fans... sé que hay un cierto número de personas que me leen, y que unos cuantos comentan incluso asiduamente, en general aportando opiniones útiles, o simplemente mostrando su acuerdo.

Aquí yo me refiero más bien a los otros fans... a los que responden a la palabra original de la cual "fan" es una versión corta y positiva. Fanáticos religiosos, y también gente muy tranquila y en apariencia normal con ideas completamente locas, así como gente odiosa y gritona, trolls, y esa particular clase de creyente que cree que citar la Biblia equivale a debatir y que para cada tema importante hay uno o dos versículos que lo solucionan o lo refutan todo sin más esfuerzo. Seguidores fundamentalistas de una religión, y también seguidores de esa pseudo-religión que consiste en creerse superado y "espiritual", niño índigo o danzarín del sol, embebido en el espíritu de la Era de Acuario y situado por encima de todos los dogmas y rigideces de la religión, pero también de la ciencia y del sentido común.

Los lectores habituales, como es lógico, generalmente dejan comentarios en el post más reciente, pero los demás, incluyendo a los fanáticos, suelen dejarlos en posts viejos, donde pierden la posibilidad de la exposición que merecen sus locuras, y por supuesto también las respuestas que les doy. A la mayoría de los fanáticos religiosos no les interesa que les respondan, claro está, porque ya saben que tienen la verdad absoluta, y de hecho, cuando lo hago es más por principio, para dejar asentado mi desprecio por sus idioteces, que por verdadera intención de debatir.

Para remediar esta desafortunada situación, he tomado la decisión de escribir periódicamente posts recopilatorios de los comentarios de mis fans (de esos fans). Tengo trabajo atrasado para hacer en este sentido, así que por un tiempo todos mis lectores habituales, sean ateos, agnósticos o creyentes con un mínimo de sensatez, tendrán algo para divertirse, y de paso podrán explorar posts viejos que pueden ser relevantes. Pronto, la primera entrega...

lunes, 9 de marzo de 2009

Alerta 77: Catolicismo e Islam se tiran flores

Cuando la Iglesia Católica y el Islam se juntan y se ponen de acuerdo, el mundo debe temer lo peor. La declaración final del foro católico-musulmán clausurado en Roma a fines del mes pasado incluye un llamado a crear una "cultura de paz y libertad", bellas palabras que en tales bocas resultan sospechosas. Consideremos que en un caso se trata de una religión que, desde su liderazgo teopolítico en varios países, promueve el asesinato de infieles y apóstatas, y en el otro es una organización multinacional que se opone a la concepción moderna de casi todos los derechos básicos del hombre, y sobre todo de la mujer, cuando no coinciden con sus doctrinas.

Las dos mayores religiones monoteístas vienen coincidiendo desde hace algún tiempo en que deben mostrarse unidas frente a la razón, la modernidad, la tendencia a separar la religión de las leyes, y la libre crítica a sus dogmas. En mayo de 2008 un foro interreligioso terminó felizmente con la siguiente conclusión, que más suena a una autoamnistía:
"Fe y razón en el Cristianismo y en el Islam son intrínsecamente no violentas. Ni la razón ni la fe se deben usar para la violencia; desgraciadamente una y otra se han usado erróneamente para perpetrarla. En cualquier caso, estos sucesos no pueden poner en cuestión ni la razón ni la fe."
A fin del año pasado, bajo presión de un grupo importante de países islámicos (es decir, de países donde el poder gubernamental está unido a la religión musulmana de tal manera que es peligroso oponerse a cualquiera de los dos, y donde los ciudadanos no-musulmanes son tratados generalmente como de segunda clase), la ONU emitió una resolución condenando la difamación de las religiones, y en concreto, las críticas al Islam. La resolución urge a los países miembros a proteger la tolerancia y el respeto hacia todas las religiones, y a tomar medidas contra actos de odio y discriminación religiosa.

Lamentablemente, la intención real se puede ver claramente: es un intento de otorgarles a las religiones (no a los creyentes) el derecho a no ser criticadas. Un país que, siguiendo las recomendaciones de la ONU, instituyera leyes de esta clase, tendría que prohibir la blasfemia e ilegalizar las críticas a las creencias religiosas que pudieran ofender a los creyentes; es decir, en la práctica, acabar con el derecho a la libre expresión.

Más aún, el lenguaje engañoso parece mostrar que se quiere proteger, digamos, a los musulmanes de ser discriminados y señalados como terroristas en los países occidentales; pero al mismo tiempo, los musulmanes ciudadanos de países dictatoriales como Irán o Arabia Saudita que disientan con las políticas estatales influenciadas por la religión dominante también pierden el derecho a protestar y hacerse oír. Es decir, con el pretexto de proteger a las religiones de las críticas externas, se coarta la libertad de aquellos que quieran realizar críticas "desde adentro". Los creyentes moderados y los ciudadanos comunes pierden el derecho a  criticar a los fanáticos religiosos que gobiernan y a los extremistas de su propia religión. En el caso del Islam, se abandona a su suerte a los únicos que podrían lograr una reforma modernizadora de su religión.

La blasfemia, la burla a los símbolos y figuras religiosas, el rídiculo, la parodia, el sarcasmo y la ironía hacia los líderes religiosos, la crítica despiadada, seria o humorística, de los dogmas: todo esto debe ser legal en todo país que se llame libre y democrático. Las palabras, siempre que no inciten directamente a la violencia ni se usen para una discriminación injustificada, deben ser libres, y libres también las respuestas a esas palabras.

Una sociedad diversa no puede ser armónica si unos tienen derecho a proclamar ideas como verdaderas y los otros no tienen manera de contestar. Cuando dos grandes religiones que están en choque permanente muestran a los líderes de sus facciones más extremas coincidiendo en que lo más importante es evitar que se hable mal de la religión, todos los demás (creyentes moderados, no creyentes e indiferentes de cualquier clase) debemos estar atentos, porque si nos descuidamos, cualquier día de éstos nos encontraremos maniatados y con un trapo atado en la boca... en nombre de "la paz y la libertad".

viernes, 6 de marzo de 2009

Alerta 76: Caridad cristiana: aborto seguido de excomunión

Interrumpimos brevemente las noticias sobre apostasía para informar de un nuevo gesto de caridad y comprensión de parte de un ministro de la Iglesia Católica en defensa de la familia y de los más débiles.

La madre de una niña de 9 años, que había quedado embarazada de gemelos al ser violada por su padrastro, fue excomulgada por el arzobispo de Recife, José Cardoso Sobrinho, por haber dado su consentimiento para que se le realizara un aborto, ya que "a los ojos de la Iglesia el aborto fue un crimen". También fueron excomulgados los médicos y los miembros de las asociaciones feministas que apoyaron el aborto. La gestación llevaba 15 semanas y fue interrumpida el pasado martes 3 de marzo. La niña se está recuperando bien.

En Brasil está permitido el aborto en caso de estupro y de riesgo de vida (condiciones que se daban ambas en este caso), pero a la Iglesia no le valen las leyes de ningún país. El líder eclesiástico lo dijo claramente: "La ley de Dios está por encima de cualquier ley humana. Entonces, cuando leyes promulgadas por humanos son contrarias a la ley de Dios, esa ley humana no tiene ningún valor". Y pensar que en otras épocas la Iglesia Católica siempre estaba junto a los Estados (sobre todo los dictatoriales) cuando se perseguía a anarquistas y otros elementos "subversivos".

Todos los que tuvieron parte en el aborto fueron excomulgados, pero no la niña misma porque es menor de edad y "la Iglesia es muy benévola" (sic), aunque "esperamos que no espere la hora de su muerte para arrepentirse". Lo repito para que se entienda: la Iglesia le pide a una niña de 9 años violada por su padrastro que se arrepienta (sí, ella) por haberse sacado de encima al producto de esa violación, que podría haberla matado o haberla dejado estéril.

La brutalidad de este gesto del despreciable arzobispo de Recife no viene del todo mal. Difícilmente una excomunión añada algo al sufrimiento de esta familia destruida; necesitarán, quizá, el consuelo y la comprensión de su comunidad, pero seguramente no iban a encontrarla en su iglesia. Y el pronunciamiento claro del arzobispo Sobrinho muestra de nuevo a los indiferentes y los que prefieren mirar para otro lado que la Iglesia Católica está fuera de la realidad, que muchos de sus líderes no tienen la más mínima humanidad ni empatía, y que la institución que representan es inherentemente antidemocrática.

(Gracias a José Luis, que me alertó de este episodio.)

PD: El susodicho arzobispo acaba de hacerse más despreciable, si eso fuera posible. Me entero que no sólo dijo lo que se reporta arriba, sino que comparó el aborto con el Holocausto: "Se trata de un holocausto silencioso, que mata un millón de inocentes en Brasil y 50 millones en el mundo cada año. Un holocausto mayor que el de los seis millones de judíos, que lamentamos cada año." ¿En serio lo lamenta? Porque equiparar el asesinato de una persona humana que vive en todo su potencial, que piensa y siente y respira y sabe lo que está por ocurrirle, con el aborto de dos fetos de 15 semanas de gestación, es utilizar a los segundos para trivializar groseramente a los primeros.

Para hacerla aún peor (sí, es posible), este desgraciado sugirió que la niña debería haber llevado a término el embarazo, aun a riesgo de su vida, en pos de una ilusoria recompensa póstuma: "Una médica italiana mantuvo su embarazo aún sabiendo los riesgos que corría. ¡Murió, pero se hizo santa!".

La rabia me sube a la garganta. ¿Qué hijos de puta sin corazón están fabricando en los seminarios?