Tengo que escribir ahora esto porque, después de varios días de revuelo levantado por el infame grupo de presión católico HazteOír (rebautizado por los inventivos ateos españoles como HázteloMirar o HazmeReír) a causa de la “procesión atea” planeada en Madrid para la Semana Santa, los integrantes de “Ateos en Lucha”, uno de los grupos organizadores, han salido a reivindicar nada menos que la quema de iglesias. En particular la quema de las Escuelas Pías de la plaza de Agustín Lara (Madrid), en 1936.
“Esa Iglesia la quemó el pueblo de Madrid, en la revuelta que hubo con la República. Para nosotros es una referencia imprescindible.”Eso, señores abanderados del respeto, es intolerancia. “Para nosotros es una referencia” es una forma elegante de decir “a nosotros nos gustaría imitar eso”. Pero fíjense lo otro que también dijo el representante de Ateos en Lucha, y que no es intolerancia, aunque los escandalizados católicos han aprovechado para meterlo todo en la misma bolsa:
“Somos un frente de ideas que estamos exclusivamente para castigar a la conciencia católica. Nuestro propósito es hacer daño en la ideología de la gente.”Confío en que se nota la diferencia, aunque (precisamente porque sé que hay quienes no entienden la diferencia), voy a repetir lo que he escrito mil veces ya antes: atacar ideas no es lo mismo que atacar a la gente.
No estoy inventando esto. |
Hacer daño a la ideología de alguien, burlarse de sus creencias, ridiculizar sus ideas, obligarle de manera chocante a ver que eso que ama tanto hacer no es lo que todos queremos, eso no es intolerancia. Se puede hacer bien o mal, se puede hacer de manera payasesca y desagradable, se puede incluso hacer de forma tan inepta que termine asustando o disgustando a tus posibles aliados, pero está dentro del derecho. Faltaría más, que un grupo religioso pudiera tomar una calle con gente vestida como el Ku Klux Klan o portando instrumentos de tortura y ejecución estilizados, y que un grupo similar, irreligioso, no pudiera salir a la calle a proclamar su versión. (El carnaval era tradicionalmente ocasión de licencia y abandono, permitido como desahogo antes de las penurias obligatorias de la Cuaresma y de la tristeza obligada del Viernes Santo. ¿Por qué dejamos todavía que la Iglesia, amante del dolor y contraria a la sensualidad, nos dicte los tiempos en que podemos salir de carnaval y los días en que ya no podemos expresar alegría en la calle?)
Sí es intolerancia, y es un discurso de odio y de amenaza, recordar en voz alta y reivindicar la quema de iglesias (y lo que viene con ello, que no es simplemente el delito de prender fuego a edificios). Se puede entender que en España haya nostálgicos de aquellos tiempos violentos, porque al fin y al cabo, poco y nada se ha hecho por compensar a las víctimas de una guerra civil que la Iglesia Católica instigó como cruzada y por cuatro décadas de dictadura amparada por esa misma Iglesia. Se entiende la rabia de un grupo radicalizado, pero no se puede justificar. Bromeamos entre nosotros, a veces, con aquel famoso “La única iglesia que ilumina…”, pero —creo— la mayoría no lo decimos en serio. Creo que los organizadores de la procesión atea deberían expulsar inmediatamente a este grupo, aunque eso signifique cancelar todo el evento.
El daño está hecho, aunque de todas maneras, los ultracatólicos no necesitaban ni la mitad de eso para repetir su cantinela habitual. Aquí abandono un poco el tono serio, porque la verdad, es muy entretenido leer a los cavernícolas buscando formas de expresar su indignación:
Que rabia infecta deben tener los ateos contra la Iglesia, que obsesión con destruir su presencia en la tierra. El mismo Belcebú padre instigador de la mentira debe azuzar las almas de estos infelices hacia una protesta que atenta al buen gusto.¡Un ser mitológico maligno les dio a los ateos la idea de atentar contra el buen gusto para destruir a la Iglesia! ¡Es terrible! ¡El Estado debe intervenir!
Y además lo hace provocando un escándalo en fechas significativas en el acervo religioso del pueblo. La Semana Santa tiene una larga tradición que uno puede libremente ignorar, pero nunca atacar.¡Una larga tradición no se puede atacar! ¡Es un escándalo! ¡Cualquier día de estos van a venir los ateos a querernos sacar otras tradiciones que emergen de lo más profundo del acervo del pueblo, como el sometimiento de la mujer, golpear a los homosexuales o quemar libros blasfemos en la plaza pública!
Por supuesto, en España hay una ley, contraria al derecho internacional sobre libertad de expresión, que castiga a quien ofenda los sentimientos religiosos de la mayoría nominal católica. A esa ley se acogen quienes denuncian al clown Leo Bassi por burlarse del papa, entre otras cosas. Al menos estos intolerantes van por la vía legal (la vía de una ley intolerante, creada para complacer a los intolerantes). Otros intolerantes, con menos contemplaciones, atacaron ayer en Barcelona una obra de teatro, Gang Bang, al grito de “Viva Cristo Rey, viva Franco, vivan los sacerdotes de Cristo”, amenazando al elenco con un taburete. Contra ellos cabe aplicar la ley penal común, supongo, pero no hay ley en España (que yo sepa) contra la reivindicación del dictador y de sus siniestros aláteres de sotana.
El tema es complejo sin duda pero quiero hacer referencia a otra cuestión que asoma: El ateismo y el escepticismo deben difundir SUS TEMAS E IDEAS EN AFIRMATIVO y dejar de simplemente "oponerse" o estar "en contra de"...
ResponderEliminarHay que ser más creativo e ir por afirmaciones:
- Estamos por la libertad
- Queremos preservar la laicicidad del estado
- Apoyamos la libre elección
etc etc etc
Completamente de acuerdo, pero el problema es que no existe un movimiento ateo o un movimiento escéptico unificado. Quizá nunca exista, y quizá sea lo mejor, porque todos somos distintos. Entonces no se puede pedir que todos empleemos los mismos medios. Hay gente que simplemente está en contra de cosas. Sin más, este blog es uno de los que está "en contra de", más allá de que quien escribe, por su cuenta, esté "a favor de" muchas cosas. Y aquí estoy a favor de la tolerancia mutua: no puede ser que haya gente reivindicando la quema de iglesias; por muy ateos que sean, estoy del otro lado en eso.
ResponderEliminarSaludos.
ResponderEliminarEs toy muy de acuerdo en lo que dices, no es lo mismo 'atacar' las ideas que 'atacar' a las personas. Por otro lado, si las ideas se proponen y no se imponen no hay nada de malo en ellas, aunque no las compartamos o no se encuentre en ellas rasgo alguno de verdad.
En cuanto a los catetos que interrupieron con malas maneras la obra 'Gang Bang' decir que las imagenes filmadas demuestran que:
1- Los dos mentecatos no gritaron "viva Franco" como ha difundido 'La Vanguardia' y han reproducido a posteriori otros medios como 'Público'.
2- Da la casualidad de que después de multiples representaciones la de anoche fue la primera en la que acudían cámaras de TV. Al no haber identificado a los sujetos desde distintos medios - no cristianos para no despertar sospecha - empiezan a vender que posiblemente todo ha sido un montaje para aumentar la publicidad de una obra que no está siendo presizamente un exito.
De todos modos habrá que esperar a que el caso se resuelva.
Gracias.
Joan Figuerola
Saludos.
ResponderEliminarDisculpa, 'precisamente'y 'éxito'. Disculpa nuevamente.
Concuerdo con la posición de Pablo. La violencia física es inaceptable. Quemar iglesias es además un crimen cultural, ya que muchas contienen hermosas obras de arte. Lo que corresponde es convertirlas en museos.
ResponderEliminarRespecto de la semana santa, me parece adecuado celebrarla con un jugoso asado. Si eso los "ofende", es problema de ellos.
Estoy en contra de quemar iglesias. Es algo aberrante, que pondría al ateísmo al mismo nivel que el cristianismo. Además, todos sabemos que hay fanáticos religiosos atentos, esperando, a los que les encanta generalizar y utilizar cosas como esta para decir lo malo que es el ateísmo.
ResponderEliminarSaludoss.
Joan: Veo que al menos coincidimos en algo.
ResponderEliminarEl detalle de "Viva Franco" no es importante para el caso criminal. No me extrañaría que lo hubieran gritado ni me extrañaría tampoco que no lo hubieran gritado y los medios lo hubieran inventado.
En cuanto a lo de la casualidad de que estaban las cámaras: no habiendo indicios de engaño, ¿por qué suponer que fue conspiración y no, como dije, casualidad? ¿O es la primera vez que ocurre algo así? Hoy en día todo el mundo anda con móviles con cámara y probablemente hubiera capturado las imágenes de todas maneras.
En primer lugar dudo mucho que esta actuación que se pretende realizar haga ver a nadie que la Semana Santa sea algo que no todos quieren. Eso ya lo sabemos, sin necesidad del show, se va un paso más allá.
ResponderEliminarCualquier grupo político, social o religioso tiene derecho a emplear la calle como forma de expresión. A nadie se le ocurre aprovechar ese momento para expresar de manera ofensiva (sin duda desesosa de llamar la atención) un postura manifiestamente contraria y beligerante. Bueno a alguno sí que se le ocurre, es obvio. Lo que no ocurre es que se le permita hacerlo.
Esto no tiene nada que ver con esa supuesta falta de alegría que dices. De hecho el Domingo de Resurrección es la festividad más alegre del calendario cristiano, aunque la Resurrección realmente se conmemore con alegría cada domingo. Los no creyentes también se lo pasan teta aprovechando las vacaciones de Semana Santa en la playa o donde desean. Así que alegría no falta en estas fechas para cada una de las comunidades.
La gente puede vestir como quiera. Si el Ku Kux Klan decidió vestir cuando existía con capuchas, pues vale. No sé si su modelo fueron los procesionarios de Semana Santa, los verdugos, los movimientos antisistema, los etarras o los sadomasoquistas.
Para tí resultará gracioso lo de "la única iglesia que ilumina...". Para muchos no es gracioso, como no lo sería que sustituyeramos la palabra iglesia por cualquier otra que aprecies. Pero peor aún, es más que dudoso que el que afirma esto no esté de acuerdo con ello (más allá de los supuestos "defensores del valor artístico").
"Infame" Pablo (deduzco que para tí no es un insulto), el Estado debe actuar independientemente de dónde salgan las ideas de los ateos, ya sea Belcebú, su ignorancia, su intolerancia, o lo que prefieras. Como ante cualquier otra manifestación ciudadana, sin más.
Yo pienso, contrariamente a lo que tu opinas, que el insulto tiene algo, bastante o, en ocasiones, mucho de intolerancia, o falta de respeto hacia los demás.
Jesús: tenés derecho a emitir todas las opiniones que quieras. Incluso aunque molesten o insulten. Incluso aunque sean innecesarias, incoherentes u ofensivas. En una sociedad donde realmente se respeta la libertad de expresión no pueden limitarse esas manifestaciones, a excepción de las que injurian (libelo) y las que llaman a la violencia.
ResponderEliminarPara mí reivindicar la quema de iglesias es un llamado a la violencia, y lo condeno. Desafiar la ideología de otras personas por medio de la burla y el insulto, aunque sea de mal gusto, no lo puedo condenar, y no lo deseo, siempre que me quede el recurso de contestar. Nadie tiene el derecho de pedir que no hieran sus sentimientos.
Jesús dijo "…independientemente de dónde salgan las ideas de los ateos, ya sea Belcebú, su ignorancia, su intolerancia…"
ResponderEliminarDudo que salgan de Belcebú, ya que no hay evidencia de su existencia.
En los países más desarrollados hay menos creyentes. Los científicos más destacados no creen en dioses personales. Ergo, tampoco es la ignorancia.
Intolerancia… ¿así le llaman los creyentes a quienes resisten la prepotencia de las organizaciones religiosas? Bueno, entonces soy "intolerante". Porque de hecho no critico a quienes creen en Poseidón, en Thor o en Isis…
No Jesús, no es intolerancia; es legítima defensa. Si la ICAR deja de adoctrinar niños en sus colegios, si deja de presionar a los poderes del estado para que la legislación se adapte a sus dogmas, si los católicos se limitan a practicar su religión en privado, entonces dejaré de ser "intolerante".
Perdona Pablo, pero no tienes derecho a insultar, porque ese insulto puede perfectamente llamar a la violencia, y de hecho lo hará en la mayoría de ocasiones en cualquier actividad social. Eso no es libertad de expresión y de hecho se puede considerar delito.
ResponderEliminarJack Astron, afirmar que no hay ateos intolerantes y/o ignorantes es como poco presuntuoso. A ciertas afirmaciones de esos colectivos españoles, recogidas por Pablo, me remito. Hay muchas más, incluso en paises "desarrollados".
Educar en valores no es adoctrinar, es libertad de enseñanza y tú la disfrutas. Ni eso ni practicar la religión en público (como cualquier otra actividad social, faltaría más) es motivo para insultar. Una procesión no ataca a nadie, de modo que no veo que tengas que defenderte. Si no te gustan las manifestaciones religiosas no acudas, eres libre.
Por cierto, haces bien en dudar.
Jesús: distintos sistemas legales analizan de distintas formas lo que constituye un llamado a la violencia. Podemos argumentar en un sentido u otro, pero decir simplemente que no tengo derecho a insultar porque el insulto puede llamar a la violencia es poner mi libertad de expresión en manos de quien decide sentirse insultado. Hoy precisamente he posteado algo sobre un programa de TV de Bolivia donde la gente critica a un político que se confesó ateo, diciendo que eso es muy feo, que lo pueden escuchar los niños y que no debería permitírsele decirlo en un país tan católico. ¿Ves por qué la sensibilidad moral del otro no puede ser el patrón por el cual se limite el derecho a la libre expresión? En los países musulmanes se considera insulto dibujar un monigote que represente a Mahoma, y sin duda (desde tu punto de vista) es un llamado a la violencia hacerlo, pero la violencia está toda del otro lado y no en el dibujante.
ResponderEliminarJesús
ResponderEliminar- Evidentemente no afirmo que no hay ateos intolerantes, así como tú no podrías decir que no hay creyentes violentos. Por lo tanto tu calificación de "presuntuoso" no tiene sustento.
- No estoy hablando de educar en valores, estoy hablando de adoctrinar. Son cosas distintas, pero los curas acostumbran mezclar los dos temas, como si para ser una persona decente fuese necesario creer que un tipo nació de una virgen y resucitó 3 días después de haber muerto. No es necesario creer en sucesos sobrenaturales para ser una persona decente.
- Las procesiones sí molestan: ocupan las calles obstaculizando el libre desplazamiento de otras personas y generan contaminación acústica. Debieran hacer sus manifestaciones en privado. Pero no me refería a eso.
- No tengo dudas respecto de la inexistencia de Belcebú. Lo puse así por cortesía. Estoy tan seguro de la inexistencia de Belcebú como lo estoy de la inexistencia del monstruo volador de spaghetti, ya que ambos son seres sobrenaturales, respaldados por la misma evidencia: ninguna.