Quizá hasta el Iluminismo, quizá hasta la publicación de El origen de las especies, los creyentes podían contar con la seguridad de que los pensadores más sabios de su tiempo creían en lo divino. Una creencia en la verdad de la ciencia y de la magia coexistían incluso en la gran mente de Isaac Newton, que dividía su tiempo entre tratar de entender las leyes del movimiento y desentrañar para cuándo el Libro del Apocalipsis predecía “la gran tribulación y el fin del mundo”.
Hoy en día uno debe ser un creyente muy ignorante para imaginar que la religión de uno, o cualquier religión, puede brindar explicaciones abarcativas. Cuando han estudiado más allá de un cierto nivel, todos los creyentes aprenden que las teorías más confiables sobre los orígenes de la vida no necesitan del Dios de los libros sagrados. Los científicos más brillantes y el pensamiento avanzado han dejado atrás la religión. Es por esta razón que la religión, que alguna vez inspiró las más sublimes creaciones del hombre, ya no produce arte, literatura o filosofía de valor alguno; por eso es imposible imaginar una nueva alta cultura religiosa.
— Nick Cohen, para The Guardian
¿Se imaginan como estaríamos de avanzados si Newton y demás científicos antes de Darwin no hubieran despilfarrado sus energías en la religión? ¡Uff!
ResponderEliminar¿Se imaginan como estaríamos de avanzados ...
ResponderEliminarSi no se hubiese quemado la biblioteca de Alejandría...
... si nos hubiésemos salteado las "Dark Ages"= la época medieval...
etc etc ?
:(
Es verdad hay una gran mayoría de científicos que no creen en Dios. Pero el resto que queda, o bien no creen en la religión o no creen en un dios personal.
ResponderEliminarAunque tengo que decir que conozco científicos (colegas), gente que ha estudiado de qué está hecha la vida y cómo funciona el universo y, sin embargo, van a la misa y rezan y... y después se hacen llamar científicos.
Nick Cohen se equivoca. Por ejemplo, la mayoría de los actos artísticos con los que disfruto tienen que ver con religión:
ResponderEliminar1. La exposición de arte plumaria a la que asistí incluyó varios trabajos actuales de dicha arte. Uno de los trabajos que reseñé es del amanteca Manuel de Jesús Medina. Se exhibe de él una Virgen de Guadalupe, mosaico de plumas sobre cobre, colección particular. (Arte plumaria del Siglo XXI).
2. El Stabat Mater que escuché es de origen cristiano.
3. El mambo que bailé estaba inspirado en el culto santero: compuesto en el siglo XXI.
4. Si bien es cierto que Rimski era agnóstico o algo así, ayer escuché de él La gran pascua rusa, escrita a la manera ortodoxa rusa.
5. Mi poeta favorito es sor Juana Inés de la Cruz, y jamás eludo citarla si su poesía evoca religión.
6. Tengo en gran estima al poeta Javier Sicilia, nacido en la Ciudad de México en 1956. De él he leído Trinidad, una silva sobre la historia de la salvación, La presencia desierta, una colección de liras sobre la redención cristiana, La confesión, novela de la vida del sacerdote Esteban Martorus y Concepción Cabrera de Armida, la amante de Cristo. Amén de varios artículos de este escritor católico actual.
7. Para la elaboración de un video en YouTube me valí de fotografías del Convento del Desierto de los Leones, con música de una amigo mío español.
De hecho, si eliminara la religión de mi agenda estética, ésta se haría muy aburrida. ¿Qué es exactamente el arte secular?
Comparto el contenido del artículo, excepto la última frase, que supongo motiva la crítica de Enrique. Si Cohen se hubiese referido a explicaciones del mundo natural habría estado de acuerdo con él, pero en el ámbito artístico, la religión sigue siendo una fuente de inspiración válida, incluso para no creyentes. El trabajo del mismo Enrique lo atestigua.
ResponderEliminarTengo que admitir que pienso igual que Enrique Arias en el sentido de que es bastante pretencioso olvidar la cantidad ingente de personas que hacen arte religioso, algunos de mucha calidad.
ResponderEliminarPero también debo decir que su pregunta final es bastante ingenua, es casi como si no supiera qué es secular y peor aun que insinúe que el arte religiosos es mejor. Se trata de contenido, hacer una novela sobre el amor o de ciencia ficción es hacer arte secular y déjame decirte que hoy en día ahí se hacen las mejores obras de arte.
http://lolgod.blogspot.com/2011/04/if-all-atheists-left-usa.html
ResponderEliminarCreo que hay una confusión: Una cosa es el terreno de las hipótesis explicativas (ciencia/técnica/filosofía) en el que las razones para dejar de lado los mitos son abrumadoras y otra es la vida cotidiana donde muchísima gente -en la enorme mayoría en muchos países- sigue cultivando (con más o menos voluntad de confrontar con el primer terreno mencionado, esa no es la cuestión) ideas irracionales ya sea por tradición, respeto al pensamiento mayoritario o simple costumbre.
ResponderEliminar¡Cuando te enamoras simplemente te enamoras, no estas analizando la variación de tus hormonas!
Así es como vive mucha gente -y es como se inspiran artistas de todas las artes- y ESTA BIEN QUE LO HAGAN SI LO CREEN, lo que cabe impedir es que sus supersticiones se conviertan en reglas o leyes universales.
Estuve ocupadísimo estos días y no pude más que leer, sin comentar. Quiero decir que cuando aparece una cita (sin más) en este blog, se debe entender que no soy yo quien lo dice, ni estoy necesariamente de acuerdo. En este acaso, con los matices que puedan insinuarse, estoy bastante de acuerdo.
ResponderEliminarEn el campo del arte es donde más difícil es hablar de valor y donde menos se aplica lo que dice Cohen; no obstante yo haría notar que contamos ahora con una diversidad floreciente de arte y en esa diversidad el arte religioso es minoritario, y la inspiración que provoca en el público también lo es. Lo mismo en la literatura. Esto es porque muchos de nosotros podemos (seamos ateos o no) vivir de hecho como si Dios no existiera, dando a la religión un lugar marginal o de simple trasfondo cultural en nuestras vidas, mientras que antes la religión lo traspasaba y lo permeaba todo. Hacia allí va la observación de Cohen, me parece: hoy la religión es una alternativa más.
En cuanto a la filosofía y la ciencia, me parece mucho más claro que la religión ha perdido su lugar. Era posible hacer buena filosofía desde el teísmo hace un par de siglos, pero hoy esa clase de cosas parece desconectada de la realidad. No es posible hablar del hombre y del cosmos con sentido si se asume una perspectiva que ignora los hallazgos de la biología, de la psicología, de la cosmología.
Luis Ernesto: Mi pregunta apunta a que cuando admiro una obra de arte no me pregunto si fue realizada desde una perspectiva secular o religiosa, sino si es capaz de hacerme reflexionar. Y veces, esa reflexión me conduce al terreno del misterio, que se quiera o no está más emparentado con la religión que con el secularismo.
ResponderEliminarEnrique: a muchos que no somos religiosos, los "misterios" que la religión plantea no nos parecen particularmente misteriosos o inspiradores, o siquiera interesantes excepto desde lo psicológico o antropológico.
ResponderEliminarEl secularismo, por otra parte, no es una escuela de pensamiento. Se puede ser secularista de izquierda, de derecha, liberal, conservador o anarquista, y ser un artista, un intelectual o un perfecto bruto.
Estoy en desacuerdo, considero esta etapa del desarrollo humano como eso, etapa. La evidencia científica e histórica se quedara para la posteridad, es verdad, pero el que la Iglesia tenga una perspectiva distinta de los hechos, no compartida por intelectuales, filósofos, científicos o políticos del siglo XXI, no la hace "quedada"; es otro punto de vista que abarca en sus conclusiones el desarrollo de todas las anteriores etapas históricas del hombre hasta ahora.
ResponderEliminarSolo permitanme recordarles algo, siempre ha existido la Iglesia, y por supuesto, antes que esta, el misterio de Dios. La banalidad y relatividad que aportan las teorías modernas (salvo por supuesto el hecho científico) no son mas que meras modas. Dios y la Iglesia estarán por siempre presentes.
Estimado M, la Iglesia no ha existido siempre. Es una institución contingente con un comienzo bien definido y documentado. Tu fe te dice que estaba destinada a existir y que durará hasta el fin del mundo, pero no todos compartimos tu fe. Yo no hago futurología; quizá haya un renacer de la religión en el futuro, aunque es poco probable a menos que la civilización colapse y vuelva a un estado pre-científico. Tampoco voy a defender tal cual la cita, que al fin y al cabo no son palabras mías. Creo que aciertan al decir que la religión ya "no produce arte, literatura o filosofía de valor alguno", si se aclara (supongo que en el contexto debería ser claro) que esto vale para la sociedad en su conjunto y no para quienes todavía son devotos. Hoy se puede vivir sin religión o apartado casi totalmente de la religión y consumir y asimilar arte, literatura y filosofía seculares, sin sentir pérdida alguna (y más importante, sin quedar marginado de la sociedad).
ResponderEliminar