El 27 de diciembre de 2011, el Senado uruguayo dio media sanción al proyecto de ley que legaliza el aborto sin restricciones hasta la 12ª semana de gestación. A diferencia de lo que ocurrió en 2008, cuando el entonces presidente Tabaré Vázquez vetó un proyecto similar, el presidente José “Pepe” Mujica ha afirmado que promulgará la ley si la Cámara de Diputados la aprueba. La Iglesia Católica uruguaya está movilizada, como en todas partes, contra el derecho de las mujeres a decidir; también como en otras ocasiones, los obispos han empleado el recurso emotivo de comparar el aborto con la matanza de los Santos Inocentes: el mito de la masacre de niños supuestamente ordenada por el rey Herodes en Belén. No hay el menor indicio de que tal cosa haya ocurrido, pero la verdad histórica jamás ha detenido a ningún líder religioso.
Contra el aborto los voceros de Dios en la Tierra también han esgrimido la idea conspirativa de que hay presiones externas para aprobarlo como sea, que es todo una operación de las multinacionales abortistas y feministas, y que Uruguay “no necesita” el aborto sino “que se haga respetar las leyes que ya existen”: vale decir, que ante una mujer pobre y desesperada que llega a un hospital con un aborto provocado en condiciones inseguras y antisépticas se la trate como a una criminal y se la condene hasta a tres años y medio de cárcel.
¿La Iglesia Católica uruguaya está movilizada? ¿En serio? ¡Cuándo no!
ResponderEliminar¿Qué carajo les importa a ellos si una mujer decide interrumpir un embarazo no deseado? Como leí en el comic [1], "para ser gente que ni siquiera tienen sexo, molestan bastante".
Tenía razón Christopher Hitchens cuando hablaba de ellos como "una manga de histéricos y cínicos vírgenes [2]".
Deseo lo mejor para nuestros hermanos los uruguayos. Ojala que sigan avanzando como sociedad y les otorguen a las mujeres el derecho a decidir sobre si continuar o no su embarazo. Háganle saber a los integrantes de la Iglesia que aquel pensamiento de San Agustín, que decía que "no veo la utilidad que puede tener la mujer para el hombre, con excepción de la función de parir a los hijos", ya no va más.
Saludos!
[1] http://sonysoncomic.blogspot.com/2011/09/son-y-son-0249.html
[2] http://www.youtube.com/watch?v=WOzyBqrNB3g&feature=player_detailpage#t=281s
No estoy a favor de ninguna ley abortiva ni defiendo un
ResponderEliminarcrimen tan atroz
creo que la mujer tiene derecho a decidir, pero sobre la base de su decisión
(como la de todo ser humano) debe estar el respeto hacia la dignidad y la vida
de la persona.
"vale decir, que ante una mujer pobre y desesperada que llega a un
hospital con un aborto provocado en condiciones inseguras y antisépticas se la
trate como a una criminal y se la condene hasta a tres años y medio de
cárcel."
¿Es esa la única y real alternativa? Ante el "problema" de un
embarazo no deseado se levantan soluciones como el aborto o la interrupción del
embarazo, callando a otras tan posibles como la adopción.
Esa mujer que se preñó lo hizo por desconocimiento, o por un abuso (o en el
caso más patético, por una borrachera), males terribles en una sociedad, pero
ni el reparto de anticonceptivos ni la legalización del aborto van
solucionarlos: educación en valores (no necesariamente cristianos ni católicos)
sobre su sexualidad son la solución, pero no escucho voces, ni veo protestas
liberales ni feministas a favor de ello. Dirijámonos hacia la respuesta más
sencilla, el asesinato de un inocente.
Miguel Alejandro: estoy citando lo que dice la ley uruguaya y lo que piden aquellos que no quieren el aborto como derecho. Lo que quieren es que si una mujer (por cualquier razón) no desea un embarazo, incluyendo si está en peligro de muerte, se le obligue a continuar su embarazo. Un embarazo no deseado es un problema real, no un "problema" entre comillas. Es absolutamente inmoral calificar los problemas reales de los demás como "problemas" falsos.
ResponderEliminarUn embrión o un feto temprano no pueden ser llamados personas, ni lo son para la ley.
¿porque un embarazo no deseado es un problema real?
ResponderEliminar¿porqué?
antes de continuar contesta eso por favor
excelente video, la iglecia católica tiene mucho que responder y porqué pedir perdón, y no solo ante sus congregaciones, sino ante el mundo entero, permitiendo además que sean juzgados los culpables y responsables
ResponderEliminar¿Estás esperando que yo haga una lista de todas las razones por las cuales una mujer puede desear no estar embarazada? Los extremos serían "es un problema simplemente porque no lo quiero" y "es un problema porque si continúa corre riesgo mi vida". En medio hay infinitos matices. No creo que te sea difícil imaginarlos.
ResponderEliminarY cuáles de estas razones son impuestas por la sociedad que
ResponderEliminarrechaza y discrimina a una mujer que en algunos casos cometió un error y en
otros fue víctima de un abuso.
La sociedad debe aportar con soluciones que no discriminen y atenten contra uno
de los sujetos que intervienen que este "problema": el ser humano en gestación
merece tan o más cuidado por su situación de indefensión; como la mujer en
estado de gestación merece toda la ayuda psicológica, clínica, económica e
institucional.
El "es un problema simplemente porque no lo quiero" puede tener su génesis
en un criterio personal (que no comparto), a un miedo impuesto por una sociedad
que deja a un lado a la mujer que "metió la pata" y que por lo tanto
"jodio su vida y su carrera". ¿Por qué una madre soltera (producto de
un embarazo no deseado) que trabaja en tres lugares y tres turnos y apenas
tiene tiempo para descansar y ver a su hijo, que pasa todo el día en una guardería,
es una fracasada? ¿Y porque se exalta la figura de la empresaria soltera como
una triunfadora porque no tuvo hijos de los que preocuparse?
Miguel, en ningún momento yo he llamado fracasadas a las madres solteras. Es sencillamente irreal pensar en una sociedad donde criar hijos sea tan fácil como no tenerlos. Los hijos requieren tiempo y esfuerzo y esto es así incluso en los países más avanzados, donde el estado le da a las madres ayuda de todo tipo (en estos países está legalizado el aborto, dicho sea de paso). La sociedad no tiene la culpa de todo. Es más, la sociedad latinoamericana todavía impone a la mujer, como mandato social tácito, que debe casarse y tener hijos, a la vez de ser económicamente independiente. Y en el caso de las mujeres pobres existe la percepción (esto está estudiado, no lo he inventado yo) de que un hijo es lo único de valor que pueden producir. En las comunidades pobres, tener un hijo transforma a una niña en una mujer-madre, le da un estatus diferente, le brinda compañía y eventualmente ayuda en la casa a una mujer joven y sola en situación de pobreza. Y así y todo muchas mujeres abortan. ¿Por qué? Porque se dan cuenta de que tener un hijo no es lo mejor para ellas en ese momento. La decisión es suya.
ResponderEliminarTodo tu argumento se basa en desconocimiento de lo que realmente pasan las mujeres, en minimizar sus problemas, y en la idea de que un embrión ya es una persona. Un embrión no es una persona. Es una masa de células poco diferenciadas. Y la mujer tiene tanto derecho a quitar esas células de su cuerpo como de cortarse las uñas. Más adelante en la gestación las cosas no están tan claras, pero nadie propone llevar el derecho al aborto hasta ese límite.
No he puesto palabras en tu boca; es la percepción que tiene
ResponderEliminarla sociedad sobre la mujer que se ha embarazado sin estar preparada económica
ni profesionalmente.
En tales circunstancias, y careciendo de la ayuda necesaria por parte del
Estado, de la familia o de su círculo cercano, ¿cómo no se convierte en un
problema?
Tu me das dicho que tal ayuda se la brinda en un estado donde existen leyes pro
aborto ¿es un requisito indispensable ello?, ¿o puede brindarse la misma ayuda
en un Estado en donde no sea legalizada la practica?; un Estado puede brindar
la misma ayuda sin recurrir a la legalización del aborto. Junto con ello se
deben tomar las medidas educativas pertinentes, que no son monopolio de
sociedades en que se permite la práctica. Porque pueden dejarse atrás criterios
retrógrados sin sacrificar personas en el transcurso.
No desconozco la realidad de las mujeresn ni minimizo sus problemas, reconosco su situacion de desventaja, pero no por ello pondré en indefension a otro ser que merece ser protegido.
Solo busco otras alternativas que
la directa práctica del aborto, como la adopción o la existencia de horarios flexibles de trabajo o ayudas economicas.
El embrión si no es persona, es un proyecto de una, y debe ser protegido por el
Estado, tanto como lo debe ser una mujer y sus derechos. El que los derechos de
ambos entre en conflicto no significa que debe dejarse en desventaja o
desamparo a aquel que no haya iniciado una vida. El sujeto indefenso debe ser
protegido.
Continúo fuera de este hilo de respuestas porque ya es muy pequeño el espacio…
ResponderEliminarContinúo aquí respondiendo a Miguel Alejandro.
ResponderEliminarEn la discusión del aborto no importa "la percepción que tiene la sociedad sobre la mujer que se ha embarazado sin estar preparada económica ni profesionalmente". Eso es una distracción que he visto que usan los antiabortistas. La culpa de que la mujer no desee un hijo y lo aborte, dicen, es de la sociedad que la denigra. La sociedad debe hacer todo lo posible para que quiera tener su hijo, dicen. Yo no estoy de acuerdo. Hay un sector de la sociedad que todavía estigmatiza a esas mujeres, sobre todo cuando reciben ayuda del estado, pero las madres solteras en general son tratadas hoy mucho mejor que como eran tratadas cuando la moral católica conservadora imperaba en nuestros países. Una mujer que no tiene medios para mantener un hijo no necesita que la sociedad se lo diga; puede darse cuenta perfectamente sola, especialmente si ya tiene varios otros a los que apenas puede darles de comer. Es cierto que la sociedad podría ayudar, y no ayuda, a las mujeres pobres, pero es utópico pensar en la erradicación total de la pobreza. Siempre habrá potencialmente un límite en el cual una mujer sienta que ya no puede tener más hijos. Se debe continuar trabajando en mejorar las condiciones de vida de las mujeres pobres, pero entretanto no se les puede negar el derecho a controlar la cantidad de hijos que tienen. (Generalmente los mismos que están contra el aborto están contra la educación sexual y contra la difusión del uso de anticonceptivos, de manera que queda claro que su objetivo real es otro.) La sociedad no tiene derecho a opinar que debe o no debe tener un hijo. El estado tiene el deber de educar a las mujeres para que sepan que pueden decidir, y darles los medios para que decidan. No es deber del estado convencer o coercionar a las mujeres para que lleven a término un embarazo no deseado.
"Tu me das dicho que tal ayuda se la brinda en un estado donde existen leyes pro
aborto ¿es un requisito indispensable ello?" Obviamente que no, y yo no dije eso. Lo mencioné porque en tu visión parece haber sólo dos alternativas: o el estado es pro-natalista y anti-abortista, haciendo todo lo posible para que las mujeres se reproduzcan, o bien es abortista y anti-natalista. Eso es una falsa dicotomía. El ejemplo que me vino a la mente es el de los países escandinavos, pero de hecho casi cualquier país europeo donde rija el (hoy moribundo) estado de bienestar puede servir como ejemplo. El estado debe ayudar a las madres que deseen tener un hijo, pero no tiene por qué hacerles cambiar de idea si no lo quieren y desean abortar dentro de los plazos legales que existen.
Ya que estás diciendo que tanto la mujer como el nascituro (embrión/feto) tienen derechos, ¿me darías un ejemplo donde el derecho de la mujer sobrepase al del nascituro y justifique el aborto? ¿O no lo hay?
legislaciones que permitan el aborto si el no nacido es fruto de un abuso sexual, sobran, al igual si el nasciturno pone en riesgo la vida de la madre, o aquel presenta una mal formación; y no quiero que con este ejemplo pienses que niego el sufrimiento por el que pasa la mujer que ha sido víctima de una violación; pero aquel niño (ser humano en desarrollo) no es responsable por ello; en este caso el Estado si tomaría un rol coaccionario, como tu has dicho, exigiendo un rol heroico a la madre; esto viola sus derechos, sin duda, pero garantiza el del no nacido.
ResponderEliminarAhora, nuevamente estamos confundiendo posturas, porque no niego la importancia de la educación sexual como principal método preventivo y de control de natalidad; es mas, apoyo el uso de anticonceptivos si estos son solo vistos como una etapa en el proceso de enseñanza, y no como la única solución y alternativa posible, como fue propuesto en mi país, pretendiendo remplazar la figura de la familia como principal educador del joven, por un funcionario público, y repartir condones a una proporción de estudiantes que pese a conocer de ellos, no los usaron (con consecuencias que tu muy bien has de suponer).
Conforme un estudio revelado hace algunos años (y esto, como tú, no lo digo yo), aquellos jóvenes a quienes se les brindó una educación sexual temprana y constante, en la que se les enseño a respetar su cuerpo y el de sus semejantes por medio de una educación en valores (no necesariamente cristianos), eran precisamente quienes más retardaban el inicio de su vida sexual, esperando a estar preparados física, mental e inclusive espiritualmente. Eso me hace pensar que métodos tan criticados como la abstinencia, son funcionales bajo determinadas circunstancias, alejadas de un sistema estatal coaccionario o religioso (aunque en muchos casos uno y otro puedan ser lo mismo).
Y eso me hace llegar a una teoría, que espero refutes si es errada: el inicio de la vida sexual de jovenes en paises que tu citas es temprano, brutalmente temprano (13 o 14 años es considerado normal), y esto no es diferente de los índices en países latinoamericanos; los índices de natalidad sin embargo, distan por mucho, y esto es porque unos tienen acceso a metodos anticonceptivos, que otros, ignorancia o por temor no. Pero mi punto es otro: si con una plena educación sexual los jovenes pueden decidir y posponer el inicio de su actividad voluntariamente, ¿porque los jóvenes en tales países tienen un vida sexual activa tan temprana?; eso me hace suponer la falta de una autentica educación sexual, que no solo implique que el padre o la madre pongan el condón en la billetera o cartera del hijo o hija, sino una que satisfaga cada necesidad del joven (física, psiquica, espiritual).
Yo creo en la abstinencia como método preventivo, pero solo bajo las circunstancias que te he detallado; y si el joven o la joven deciden comenzar su vida sexual, que tengan a la mano otros métodos de control de natalidad (en este caso condones, pastillas, etc. que no serán la primera alternativa) Pero tal estado (que no es utópico, solamente no se ha alcanzado) en que el Estado y la sociedad (que implica familia, escuela, circulo cercano) han garantizado una plena vida sexual y reproductiva del hombre y de la mujer, no puede dejarse como un simple tema subjetivo y personal la vida de un no nacido. Si se han garantizado los derechos de la mujer y del hombre a decidir, confiando en su conciencia formada, no puede olvidarse al tercer actor. Sus derechos, como los de los otros deben ser respetados. Un embarazado no deseado siempre estara presente, pero en las circunstancias que te describo, aquello no es una regla general, y pueden adoptarse otras medidas como la adopcion.
pd: te agradezco mucho por la oportunidad del dialogo, espero cotinue, aprendo mucho contigo :)