La película, titulada La inocencia de los musulmanes, es una producción de ínfima calidad de un tal Sam Bacile, que dijo ser judío israelí y que vive o vivía en California. Se dijo que fue promovida por el pastor evangélico quema-Coranes, Terry Jones, y por dos cristianos egipcios. El nombre Sam Bacile es con seguridad un pseudónimo. Al igual que en el caso del libro de Salman Rushdie, Los versos satánicos, y de las caricaturas de Mahoma en el diario danés Jyllands-Posten, es seguro que la inmensa mayoría de los manifestantes dispuestos a incendiar edificios y matar a personas inocentes a causa de la película jamás la vieron. De hecho sólo se conocía un trailer de 14 minutos publicado en YouTube.
Resulta interesante leer algunas de las reacciones ante el ataque y los muertos. Los políticos, siempre políticos, se manifestaron según sus prioridades. Hillary Clinton dijo que “…este video es repugnante y condenable (…), profundamente cínico, para denigrar a una gran religión y provocar enojo.” Sólo después de este preludio aclaró: “Pero como dije (…), no hay justificación, ninguna en absoluto, para responder a este video con violencia.” ¿Pero? ¿Una gran religión? No sé qué querrá decir que una religión es grande, pero seguramente una religión que en catorce siglos no ha producido ninguna forma popular más civilizada que estas hordas de asesinos de ofensa fácil no es una gran religión en ningún sentido concebible excepto el de la cantidad y el del terror que puede inspirar.
El sitio web Global Voices, que recoge noticias independientes de todas partes del mundo, reunió algunas de las reacciones dispersas de personas comunes en Twitter. Llama la atención cómo muchos libios, musulmanes o no, ofendidos o no, demostraron tener sus prioridades morales mejor situadas que Hillary Clinton. O que el Director de la Sala de Prensa del Vaticano, Federico Lombardi, que dijo:
“El respeto profundo por las creencias, los textos, los grandes personajes y los símbolos de las diversas religiones son una premisa esencial de la convivencia pacífica de los pueblos. Las consecuencias gravísimas de las injustificadas ofensas y provocaciones contra la sensibilidad de los creyentes musulmanes son una vez más evidentes en estos días, por las reacciones que suscitan, también con resultados trágicos, que a su vez hacen más profunda la tensión y el odio, desencadenando una violencia del todo inaceptable.”Unas sesenta palabras para justificar el asesinato de inocentes en nombre del respeto a las creencias de los fanáticos asesinos, un párrafo entero para condenar sólo al final el asesinato (¡por 14 minutos de video!) como “violencia inaceptable”. ¿Por qué dice que es inaceptable algo que él mismo acaba de describir casi como una consecuencia automática y lógica de “ofensas y provocaciones”?
Esto, además, de parte del vocero de un estado que en el pasado reciente se alió con los estados teocráticos islámicos para exigir la supresión del discurso crítico a las religiones y castigos legales a la “blasfemia”, la “profanación” y la ofensa a los delicados sentimientos de los extremistas, hasta que se dieron cuenta de que los extremistas (en Pakistán, en la India, en Nigeria) estaban matando católicos y —peor aún— quemando iglesias.
La provocación puede ser irresponsable, pero la respuesta a la provocación no es responsabilidad del provocador. Los seres humanos no funcionamos mecánicamente a nivel social; no toda acción tiene que acarrear inevitablemente una reacción (y desde luego, el incendio de una embajada no es una reacción equivalente en fuerza a una burla a Mahoma). Quizá los políticos alguna vez se metan este principio en la cabeza y aprendan a no justificar implícitamente a los asesinos autonombrados defensores de la religión. Y mejor aún, a no aliarse con ellos.
Pablo: para matar a un embajador estadounidense en Libia no se necesita una película. Tienen montones de motivos. En este contexto, lo de la película hasta puede ser una excusa. En el blog de los de Atheist Experience (y en otros) incluso dudan de que la película pudiera haber existido más allá del trailer, ni que haya sido la causa de los ataques a los yanquis.
ResponderEliminarEl video sólo pondría la violencia y la sinrazón del lado de los barbudos, desviando la atención sobre las masacres propiciadas por EEUU.
Noto que muchos plantean teorías de conspiración, ahora van por el petroleo nuevamente?
ResponderEliminarPablo, con tus mismas palabras yo podría decir que un país de dos siglos como EEUU "no ha producido ninguna forma popular más civilizada que hordas de asesinos" que bombardean países buscando armas de destrucción masiva inexistentes, mean cadáveres, violan mujeres y torturan prisioneros. Pero no lo hago, porque estaría sesgando demasiado la información. Me olvidaría del Curiosity, del jazz y de las películas que veo todos los años.
ResponderEliminarMusulmanes, hace pocos meses, lideraron una heroica resistencia, en la que derrocaron a varios dictadores. Musulmanes formaron la intifada, aquella que con "piedras contra balas" resistió el avance sionista. Vos mismo decís que musulmanes libios se oponen a lo que sucede.
Ninguna religión es grande... esta menos... pero no podemos reducirla a algo tan pequeño, hacer un análisis tan simplista.
Te dejo un link, tiene una postura que me parece interesante tener en cuenta. http://www.avaaz.org/es/7_things_you_should_know_global/?bUpPCcb&v=18140
¿"Motivos" para matar a una persona? ¿Qué otros motivos considerarías admisibles o razonables para matar a una persona que no te ha hecho absolutamente nada? Si una película mala puede ser una excusa para matar a alguien, cualquier cosa puede serlo, lo cual demuestra mi punto. Me rehúso a comparar las atrocidades de la guerra (que no tienen justificación pero que no faltan jamás en una guerra, puesto que una guerra es inherentemente una falla de la civilización) con estas "provocaciones" ridículas de las que cualquier pueblo debería a lo mucho reírse.
ResponderEliminarEs muy interesante el análisis expuesto en el link, Gretel, pero no invalida lo que dije. Algunos de los puntos que plantea son además totalmente irrelevantes, como por ejemplo el porcentaje de musulmanes que participaron en las protestas; eso sí es simplista e ingenuo (¿qué porcentaje de la población alemana durante la Segunda Guerra Mundial mató judíos en las cámaras de gas?). También me gustaría que me aclararan en qué consiste una "manifestación pacífica". Supongo que no se refiere a manifestaciones en la que no se mató a nadie. Marchar con carteles pidiendo la muerte de alguien no es lo mismo que matarlo, pero no es pacífico. Lo que hagan el liderazgo oficial de Hezbolá y el Papa me tiene sin cuidado, en tanto ambos son conocidos por decir una cosa y hacer otra. Desde luego que todo esto puede ser en el fondo una estrategia de los sectores islamistas radicales, pero es una estrategia que les funciona sin demasiado esfuerzo de su parte, porque cuentan con un trasfondo cultural que está acostumbrado a proclamas radicales. Una encuesta reciente (no tengo la fuente a mano pero puedo encontrar) revela que los musulmanes "moderados" apoyan abrumadoramente cosas como la pena de muerte por blasfemia o apostasía.
ResponderEliminarAlgo más. EEUU ha producido mucho más que ciencia y arte perdurables. También produjo la primera constitución liberal y laica del mundo, modelo para muchos de nuestros países latinoamericanos. Lejos de mí justificar los excesos de la guerra, que yo veo más bien como parte inherente a la guerra, a toda guerra, puesto que organizar a un país entero para matar gente de otro es siempre en parte obra de salvajes.
ResponderEliminarTe recuerdo que los musulmanes que derrocaron los regímenes militares de Egipto y Libia son los mismos que ahora están abandonando a sus aliados seculares para imponer políticas islamistas. La primavera árabe ya terminó; ahora llega el invierno del fundamentalismo. Al igual que pasó en Irán. El islam como sistema político es totalitario y no puede producir una democracia.
Estoy a favor del respeto de la vida humana, pero no creo que el embajador norteamericano en Libia –ni los embajadores norteamericanos en ningún otro país del mundo– sean personas inocentes y bien intencionadas que “no le han hecho absolutamente nada a nadie”. Cada cierto tiempo salen a la luz, a causa de una ley federal norteamericana, documentos reservados que demuestran cuáles son los verdaderos alcances de la política intervencionista de los Estados Unidos. Organizaciones siniestras como la CIA no tienen el menor empacho en suprimir a personas que se sospeche que actúan en contra de los intereses norteamericanos EN CUALQUIER PAÍS DEL MUNDO. Y son los embajadores y otros diplomáticos quienes participan, planean y facilitan los medios, como cómplices y no pocas veces como autores intelectuales de los feroces asesinatos y la más violenta represión contra sus enemigos políticos. Los Estados Unidos es el país que más interviene en los asuntos internos de países “soberanos”; el país que en más guerras ha participado en los siglos XX y XXI. Es el único país que ha utilizado armas nucleares para arrasar con una población totalmente inerme. Nada los detiene. Y ahora están en campaña contra el mundo árabe. La religión no es más que un pretexto de los bandos en contienda, para enfrentarse, pero lo que está en juego es claramente distinto, aunque se me tache de “conspiranoico”. Recomiendo la lectura de la obra El Choque de las Civilizaciones del retrógrado escritor norteamericano Samuel Huntington en la que se plantea, no sé si ingenua o cínicamente. el escenario político del futuro y cuáles son los verdaderos intereses norteamericanos.
ResponderEliminarPerdón por no responder antes. No es mucho lo que tengo que decir que no haya dicho antes. No creo que sea necesario aclarar que los asesinatos producidos por los extremistas no tuvieron nada que ver con la CIA, la política estadounidense ni las virtudes personales del embajador; se produjeron a causa de (o tomando como excusa) el trailer de la susodicha película. Que el embajador estadounidense en Libia sea "bienintencionado" es irrelevante, y que sea "inocente" o no, y de qué crímenes, es algo que se debe investigar y juzgar; matarlo es inadmisible. No es como si el tipo hubiera tenido literalmente el dedo sobre el botón rojo.
ResponderEliminarEs difícil tomar seriamente lo que decís, Herman, cuando comenzás diciendo "yo respeto la vida humana PERO…".
Si crees en realidad que los asesinatos de los extremistas son causados por motivos religiosos me parece que pecas de ingenuidad. La supuesta ofensa a la religión es la excusa perfecta para atacar al enemigo invasor. Y no son los autores materiales de los atentados, tristes individuos manipulados y ellos sí fanáticos, los que planean estos actos, sino sus líderes que están a la sombra y saben muy bien a quienes y por qué atacan. El enfrentamiento se debe a intereses geopolíticos y de recursos entre Occidente y el Mundo árabe. Matar a la gente sin juicio previo es horrible desde la perspectiva ética, declarada al menos, del mundo occidental; sin embargo, y en esto insisto, los mismos cristianos y judíos que tienen como mandamiento, “no matarás”, no tienen empacho en suprimir a sus enemigos a sangre y fuego con diversas excusas tales como “la seguridad nacional” o “la defensa del mundo libre”. Los árabes responden de una manera análoga, aunque su justificación sea la ofensa a su religión. Tampoco sería una sorpresa enterarnos que detrás de imbéciles provocadores como el predicador Terry Jones, estén fabricantes de armas, deseando una nueva guerrita para enriquecerse un poquito más.
ResponderEliminarPero creer al mismo tiempo que la religion es solo una herramienta inocente y que todo es una gran manipulacion tambien es pecar de inocencia. ademas de evadir el hecho de que aun con conspiración. por un trailer de 14 minutos se provoco todo esto. ahora digamos que pasa lo mismo a la inversa:viene una conspiración del mundo árabe sacando un trailer de 14 minutos sobre la religión o cultura en américa esperando una reacción como la vista. te digo que pasara? en el peor de los casos tal ves haya una o dos protestas por lo pasado. en el mas normal de los casos pasara como una película pretenciosa y todo seguirá su curso.
ResponderEliminarY ese es el punto. se expuso un acto desproporcionado a algo que en cualquier otro lugar a lo máximo se le habría descalificado .y parece que todo el mundo critica al trailer como si la respuesta fuera algo normal.
Y no. lo de "todo es un acto de EU" no lo justifica. no porque aparte suena a teoría de conspiración sino porque en el hipotético caso la respuesta al acto sigue siendo desproporcionada y aparte parece dejar al mensaje de que por lo que estados unidos hizo entonces es OK. que un acto genere otro no hace que el acto generado este bien moralmente. "ojo por ojo y el mundo queda ciego"
El choque de civilizaciones ya ah tenido muchas criticas como las democracias india y japonesa y como occidente ah tenido muchas veces depotismo y fundamentalismo. ademas ignoras que hace poco la propia CNN publico parte del diario aun cuando no debieron hacerlo y la propia familia del embajador esta molesta por lo eso. del resto estoy de acuerdo con Pablo de que suenas que tratas de justificar lo que le paso al embajador diciendo "estados unidos es malvado y se lo tenian merecido" el hecho de que hayas sacado el "respeto la vida humana pero" no ayuda para nada
ResponderEliminarTe pregunto. estas de acuerdo con el hecho de que musulmanes quemaron embajadas danesas por un dibujo?
"El video sólo pondría la violencia y la sinrazón del lado de los barbudos, desviando la atención sobre las masacres propiciadas por EEUU"
ResponderEliminarperdón. pero ese es un pensamiento falaz. parece que asumes que la gente tiene un radio de atención corta cuando el hecho es que la gente que esta molesta por esta extencion de fanatismo religioso por algo tan banal como un vídeo no quita lo que los estadounidense hicieron. ambas cosas son jodidas pero una cosa no justifica la otra.
Y te pregunto lo mismo que Pablo te pregunto: que motivos tienen? porque "son los estados unidos" no es una. esa suena mas una forma maniquiesta en donde ellos son los malos y el resto son los buenos(que seria paradojicamente hacer la misma cosa que los estados unidos hacen)
la ira musulmana se debe a un caso anterior como los dibujos del mahoma lo cual desencadeno todo lo del dia de la blasfemia. o los homosexuales ahorcados por ser...bueno. gays. en iran
ResponderEliminarAdemas el punto es que casi al igual que paso con los versos satanicos. la mayoría de las condenaciones a la violencia parece que pasan por el hecho de casi se culpa al vídeo de iniciarlas.
Señor Observador, su estilo caótico y sus constantes faltas ortográficas me dificultan un poco entenderlo pero intentaré responder a su inquietud. Jamás he estado de acuerdo con el uso de la violencia: creo que lo ideal sería que la gente llegue a dirimir sus disputas de manera pacífica y razonada. Pero entre lo que a mí, como persona, me gustaría, y lo que sucede realmente en el mundo hay un abismo. No justifico que se haya dado muerte al embajador norteamericano, me parece terrible, pero puedo entender que esos actos desesperados proceden de la frustración de un pueblo ante la prepotencia de otro. No me gusta, pero por desgracia así es como responden los seres humanos a la violencia y a las imposiciones, con más violencia. Muy mal que en Siria se quemara la embajada danesa, pero no es por un “dibujo” como usted dice, es porque desde hace tiempo en el Mundo árabe, mal informado por los fundamentalistas interesados en la confrontación, se siente al conjunto de los pueblos de Occidente como al enemigo que los tiene sojuzgados económica y culturalmente y al que hay que vencer. La religión es simplemente una excusa. Los motivos de fondo son económicos… como siempre ha ocurrido en la historia de la humanidad.
ResponderEliminarJamás he dicho que la religión sea inocente, y menos aún “una herramienta”. La religión es un medio nocivo de propagación de ideas irracionales que apela a la emotividad y eso la vuelve particularmente peligrosa. Por otro lado la manipulación mediática del gobierno norteamericano y muchas empresas interesadas y las intervenciones de sus agencias de inteligencia en contra de la soberanía de los países en todo el mundo están debidamente documentadas.
ResponderEliminarUn buen consejo: necesitas de urgencia un curso para aprender a redactar. Tal vez, luego de seguirlo, estés en condiciones de exponer coherentemente tus ideas.
"Si crees en realidad que los asesinatos de los extremistas son causados por motivos religiosos me parece que pecas de ingenuidad. La supuesta ofensa a la religión es la excusa perfecta para atacar al enemigo invasor Y no son los autores materiales de los atentados, tristes individuos manipulados y ellos sí fanáticos, los que planean estos actos" perdón pero aquí dejas bastante claro que es una herramienta(excusa perfecta) y que son básicamente inocentes(tristes individuos manipulados) si no es así entonces discúlpame si lo entendí mal pero tu mensaje parecía dejarlo muy en claro. por lo cual parece que te estas contradiciendo
ResponderEliminarY también esta documentado lo que el fanatismo islamico es capaz de hacer:el asunto de los dibujos de mahoma, los gays ahorcados en iran muestran que es tantas posibilidades de que hayan sido extremistas como titeres de otros países con ciertos intereses. lo cual dejaría esto como un punto muerto
Y si. soy un poco caótico con mis ideas pero como ves pareces un poco inconstante entre tus mensajes. vere como corregir lo que digo
Creo que los comentarios aquí vertidos carecen de conocimiento político y sociológico, prácticamente son versión express "made in".
ResponderEliminarEs, tanto irónico, el hecho de que la gente habla de los "Gays" que fueron ahorcados, pero les ponen forzosamente que fueron ahorcados por gays y no por violar entre los dos a un chico. ¿Que no era la manera de hacer las cosas? Tampoco tirar bombas por petroleo, pero desgraciadamente los medios corporativos no te ponen en bandeja de plata la información. Antes de hablar, el autor debió investigar y no hacer lo que cualquier "nuevo ateo" hace; ya parece que se nos olvida que nos volvemos ateos por introspección intelectual o por simple rechazo a lo establecido y necesidad de buscar LA verdad y no NUESTRA verdad.
Le recomiendo al autor el documental llamado "The War You Don't See" de John Pilger.
El problema fundamental de los nuevos ateos es que su cuestionamiento se reduce al conflicto filosófico de "materialismo vs. metafísica" y se meten por debajo cualquier tipo de análisis que requiera estudiar una situación a fondo.
El mejor ejemplo es el problema del conflicto Israel-Palestina, no veo muchos ateos siendo críticos, sólo cargando todo sobre los musulmanes y su radicalismo con una versión infantil y caricaturezca que trata de perfilar a los musulmanes como alguien tan afín a Al Qaeda y al radicalismo como el verde a las plantas. Tremenda tontería que sería como relacionar al cristianismo con Pat Robertson, pero nosotros los occidentales somos "diferentes".
Esto sitio más que parecer un punto de reflexión serio parece más cercana a las páginas de neocons y de neonazis donde le tiran basura a todo lo que no comparten porque saben que no les da el seso para estudiar un problema a fondo, no parece el análisis de un hombre maduro sino de un niño -y no hablo de edad cronológica- de doce años que se siente más "guay" que el resto porque descubrió que Dios no existe.
Que USA tiene una constitución laica?
Irónico que el presidente jure sobre una biblia. Lo escrito sobre el papel es una broma si no se cumple.
Por cierto, le recuerdo que gran parte de ese radicalismo, derivó en gran parte de la ocupación de palestina, a ver quiero ver algún ateo hablar en favor de Israel sin rasgarse las vestiduras: NO SE PUEDE.
Para hablar a favor de Israel necesitas primero reconocer que una idea político religiosa como el sionismo tiene validez.
Le recomiendo al autor ir a Amazon y escribir "Islamophobia", y si puede hacerse con un libro mejor.
Pero todo da flojera, es más fácil decir "conspiranóia" y a correr.
Y de nuevo, vea el documental "The War You Don't See" de John Pilger.
Estimado Nigromancer, según lo que leo, los ahorcados a los que te estás refiriendo fueron ahorcados bajo el cargo de sodomía o sexo homosexual cometido por la fuerza. Cuando cometieron esta hipotética violación, tanto ellos como la víctima eran menores de edad. No conozco la ley islámica o la ley iraní que se basa en ella, a este respecto, pero dudo mucho, muchísimo, que la violación de una joven menor de edad hubiera recibido esta sentencia. Ejecutar a menores también es un acto de barbarie, contrario al derecho internacional y posiblemente a las interpretaciones más laxas de la shari'a. Por otro lado, Irán ejecuta a personas acusadas de homosexualidad con regularidad, sin que intervengan supuestos de violación, dado que la shari'a condena los actos homosexuales consensuales con la muerte.
ResponderEliminarReiteradamente me acusas de meter a todos los musulmanes en la misma bolsa y a continuación me metes a mí en la misma bolsa que el muy mal definido grupo de los "nuevos ateos", lo cual me parece contradictorio. Yo tengo mis propias opiniones, informadas pero no dictadas por las de Dawkins, Myers, Hitchens, Harris o quien sea (y desde ya que ellos tampoco tienen todas las mismas opiniones). Y si vas a acusar a alguien de neonazi, más vale que tengas pruebas.
Chocolates virtuales para ti.
ResponderEliminarPfffffffffffffffff. aparte de que estas metiendo conceptos que no vienen a cuento. estas sacando esto a otro tema
ResponderEliminarA ver: cuando hablamos de Iran ahorca homosexuales. no hablamos de ese caso. sino de los 4.000 lesbianas y gays han sido ejecutados desde la instalación del régimen de los Ayatolás en 1979. o entre otros de como uan chica murio por tener sexo fuera del matrimonio
Y no. el ateísmo no es por estar en contra de lo establecido es simplemente no creer en dios. todo lo demás es un plus. si se olvida eso transformamos el ateísmo en una ideología mas.
Y sobre eso de materialismo vs metafisica. parece que no solo te equivocaste de discusión sino de del proposito del blog:se habla de como la religión tiene su efecto en el día a día. los ateos pueden o no criticar el conflicto dependiendo de su visión política pero en un punto tienen que estar de acuerdo con el hecho de que la religión juega una parte seria en esto con fanáticos religiosos musulmanes o la visión de muchos judios que hacen creer que todo esta justificado. como ateo ahí llega lo que uno puede decir y el resto queda a la visión política de cada uno(que no es cosa de este blog por si no lo sabias)
Así que no es que el análisis sea poco profundo:es que esta desde la perceptiva que el blog lo ve(desde un ateo referente a lo religioso) y no irnos por lo político o cultural que traería un asunto completamente distinto y que no tiene porque ver con el ateísmo al final una cosa no quita la otra: hay una guerra entre israel y palestina es cierto. pero tampoco quita que haya musulmanes fanáticos que causan daños y que la religion esta muy entretejida para que cosas como estos ahorcamientos pasen. y curiosamente en ves de islamophobia pasa lo contrario: se reduce el estatus hasta que el impacto religioso queda como una nota de pie que todos deben respetar.
Te recomiendo ver bien este blog antes de criticarlo por no satisfacer tus estándares.