Hace un tiempo hablé de las mentiras empleadas por los fanáticos religiosos para denostar el aborto, entre ellas la del inexistente “síndrome post-aborto”. Las apelaciones psicológicas y sentimentales no son las únicas; los activistas antiderechos abusan también de las estadísticas, como demuestra el boletín nº 649 de la agencia católica Notivida, del cual se hacen eco AICA y Valores Religiosos.Se trata del mismo repugnante argumento que Notivida empleó el año pasado en su informe-propaganda sobre el tema: el aborto ilegal no mata suficientes mujeres como para que sea prioritario hacerlo legal. Sería ocioso repetir las mismas explicaciones que di hace un año demostrando que este pseudo-argumento es falaz, además de inmoral.
Reproduzco aquí el comentario anónimo que recibí entonces, porque es revelador de cómo una persona puede rechazar de la boca para afuera las ideas de la Iglesia sobre la mujer y el sexo, y al mismo tiempo sostener una opinión que demuestra cómo ha internalizado la moralina cristiana, su profunda misoginia y su inhumana concepción de la responsabilidad:
El aborto solo tiene que ser legal para algunos casos(violaciones por ej.). No es posible que una mujer se encame con alguien y no use un metodo anticonceptivo. Si no lo hace, y despues quiere abortar eso no lo veo bien y habla de la irresponsabilidad de la pareja; aun siendo adolescentes, pues hoy los pibes saben de estos temas. Traer a alguien al mundo no es un ACCIDENTE por lo que yo diria para esos casos, ¡JODANSE! En los hospitales publicos existen metodos gratuitos de anticoncepcion, por lo una mujer pobre puede acceder a ellos. Aue la Iglesia no quiere que se usen esos metodos me importa un carajo. La Iglesia no es toda la gente y no toda la gente es catolica o de la religion que sea.Todo lo cual es una advertencia sobre la necesidad de descristianización que propone Michel Onfray: no basta con luchar contra los signos visibles de la religión, sino que hay que reformular toda la cultura para extirpar de ella los conceptos religiosos, especialmente el que se vislumbra en este comentario anónimo: que somos “responsables” (es decir, culpables, moralmente merecedores de castigo) por actos que no perjudican a un tercero; que nos merecemos ciertas cosas (como parir un hijo no deseado) porque ante los ojos de Alguien hemos sido descuidados.
Hola Pablo
ResponderEliminarConcuerdo con tu artículo.
En el recuadro dice "…asesinar a niños por nacer…"
No son "niños" ni están "por nacer". Da la impresión que se pretende matar a fetos de 8 meses.
No entiendo cómo estos fanáticos compatibilizan la ética cristiana con la mentira.
Saludos!
Efectivamente, Jack, gran parte de la "argumentación" de los "pro-vida" contra el aborto se basa en la apelación sentimental, o más bien chantaje emocional, usando imágenes y palabras que hacen ver al aborto como infanticidio. Yo no me opongo a que se debatan límites al aborto, pero así no puede ser.
ResponderEliminarA pesar de todo estoy con un pequeño punto a favor del comentario, pues hoy en dia quien almenos tiene cierto animo de cuidarse, puede hacerlo con metdos bastante seguros y economicos. Algunos mas comodos, otros no tanto. Y en verdad estoy totalmente de acuerdo con el aborto, pues no existe metodo 100% seguro. Pero tampoco se debe haber un procedimiento "De rutina", sino que debe regularse.
ResponderEliminarSobre si es asesinato o no... Creo que entra mas en el campo de la filosofia y la moral personal, pero debe de ser una eleccion personal, posterior a informarse de los riesgos y procediminetos.
Felicitaciones por el blog,
Saludos!
Un Mortal…, el problema es que mucha gente, sobre todo los más pobres, no tienen información sobre los métodos, ni acceso a ellos por muy económicos que sean. Justamente hoy estaba leyendo cómo en mi ciudad, pionera en políticas de salud reproductiva, no se ha conseguido bajar la tasa de embarazos adolescentes en 10 años. El estado reparte preservativos y anticonceptivos gratuitos, pero a la gente no les llegan, o no los usan. Y esto es en una ciudad grande, con un gobierno progresista, con recursos, y con personal médico que comparte esas ideas. En otros lugares más apartados los médicos no tienen nada de eso, o si lo tienen, se rehúsan a aplicarlo por sus ideas religiosas.
ResponderEliminarMe gustó lo de "descristianización", sin duda hay elementos mucho más sutiles que la creencia en un dios tripartito y otros dogmas que nos son inculcados por las religiones y nosotros los seguimos por tradición, inercia, ignorancia.
ResponderEliminarPor eso todo el tiempo hay que replantearse por qué uno piensa lo que piensa, por qué uno hace lo que hace, y todo el tiempo poner en duda las propias afirmaciones.
Yo definitivamente estoy casi totalmente en contra del aborto, aunque no sea un niño totalmente formado, o incluso un puñado de células, es un ser vivo y lo mas importante es potencialmente un ser con conciencia de si mismo 'una persona', la cual para mi tiene derecho a la vida, no es solo un embrión de laboratorio es un embrión con una mayor oportunidad de vida.
ResponderEliminarSi la madre no lo desea por el motivo que sea este pude ser dado en adopción, pero muchas veces solo se escoge el camino mas fácil, no importando lo que se pierda en el proceso, aun si el problema es por malformaciones creo que se le debería dejar nacer, darle una oportunidad de luchar y sufrir en este mundo.
Pero es solo mi opinión y se las comparto.
Gracias por expresarte con respeto. En este post no quise hablar de argumentos en favor o en contra del aborto sino que me limité a exponer algunas de las mentiras que utilizan los que están en contra para argumentar, generalmente con bases puramente emocionales, terroristas.
ResponderEliminarUn pollo es un ser vivo y sin embargo lo matamos para comerlo. Un embrión de chimpancé es un ser vivo y de hecho es prácticamente indistinguible de un embrión humano salvo a nivel de ADN, y sin embargo nadie tendría un problema en abortarlo si fuera conveniente. Lo que importa es la humanidad del embrión. Yo creo que un embrión es un ser humano en potencia, no en acto, y además no es de ninguna manera una persona. Por lo tanto no tiene derechos (aunque sí tenga un valor para quien lo lleva).
Mientras sea tu opinión, me parece muy bien que la expreses. Otras personas tienen opiniones distintas. Sólo tengo un problema con la gente que quiere imponer sus opiniones como ley sobre los demás.