viernes, 8 de octubre de 2010

“Los ateos se suben al púlpito”

El sitio de “noticias” ForumLibertas publica un artículo de un tal Rosendo Melián Perera donde denuncia que los ateos nos hemos subido al púlpito, se pregunta socarronamente por qué la gente que no cree en Dios se la pasa hablando de Él, y se mofa de nuestro empeño por destruir al cristianismo, visto cómo éste ha sobrevivido tanto tiempo a pesar de las persecuciones. (Catholic.net se hace eco.) Cada uno de esos temas ameritaría un ensayo distinto, pero voy a tratar de condensar aquí una crítica breve.

Empezando por detrás: se puede aceptar que, efectivamente, el cristianismo en general y la Iglesia Católica en particular han sobrevivido a mucho, aunque en realidad su supervivencia nunca estuvo en peligro desde que Constantino decidió que su imperio seguiría la misma religión que la que él había elegido para usarla como instrumento político. Desde entonces la resistencia al poder eclesiástico ha sido muy limitada en la geografía y en el tiempo. Sólo en los totalitarismos comunistas ha encontrado rivales de importancia sobre territorios importantes. Cierto es que Francia y México tuvieron sus procesos de anticlericalismo feroz y laicidad estricta, pero la Iglesia no está hoy peor en Francia que en el resto de la secularizada Europa, y en México la laicidad estatal consagrada en la ley se mantiene como una isla solitaria en un mar de supersticiones católicas locales vigilado por una jerarquía de gran influencia sociopolítica que no muestra signos de debilitamiento. Cierto es también que la Iglesia sufrió persecución del bando republicano en España, pero luego se tomó venganza con creces, ayudada por el brazo secular de Franco, durante cuatro décadas de terror. La Iglesia Ortodoxa ha recuperado poder en Rusia, el catolicismo romano está ferozmente vivo en Polonia, y hasta en China sobrevive, estorbado en su difusión por su renuencia a hacer ciertos compromisos doctrinarios que en otros campos no le han movido un pelo a nadie. Los únicos lugares donde la Iglesia es perseguida seriamente hoy son aquellos donde compite con el islam.

Todo esto no significa que el cristianismo tenga garantizada la supervivencia durante dos mil años más. La amenaza que se cierne sobre él, y de la que el Papa ha tomado nota, es la progresiva expansión del relativismo cultural, de la globalización de las comunicaciones y del avance científico sobre áreas antes reservadas a la filosofía o la metafísica (y usurpadas por la teología). Este cóctel de conocimientos fácticos y ampliación de horizontes mentales no es letal ni contundente, sino sutil e insidioso. El anticlericalismo agresivo pasó de moda; ahora la Iglesia tiene que luchar contra un enemigo inocente, que ni siquiera se ha propuesto destruir la religión, sino que la ignora o la trata con indiferencia y descuido. La mayoría de los católicos ignora dogmas básicos de su propia religión, incumple distraídamente con las doctrinas que la jerarquía más machaca (¿cuántos se escandalizan hoy por el sexo prematrimonial o el uso de anticonceptivos?) y ni siquiera sigue las formas rituales.

En este contexto parecería inútil que los ateos, como quien dice, nos subiéramos al púlpito. Mi opinión es que, bien entendido lo que esto quiere decir, no está de más que sí lo hagamos. La figura del púlpito que emplea Melián Perera es de una cierta ironía: al burlarse de nosotros por proclamar con fuerza nuestras convicciones desde un sitio de superioridad moral, no parece darse cuenta de que es precisamente a ellos, los creyentes, a quienes les cabe la burla, por cuanto las convicciones religiosas se apoyan con frecuencia en hechos distorsionados o falsos sobre la naturaleza humana o el funcionamiento del universo, y esa apariencia de superioridad moral de los jerarcas y sus feligreses se desmorona al confrontarla con las atrocidades que su religión cobija y propicia. En efecto, es inmoral sugerir a un enfermo que abandone un remedio que funciona y adopte otro que no lo hace, es inmoral ocultar los crímenes cometidos por miembros de una organización para preservar la imagen de ésta, es inmoral tratar como pervertidos e inmorales a personas que simplemente tienen una orientación sexual diferente a la mayoritaria, es inmoral luchar contra la libertad de expresión y culto cuando uno es mayoría influyente mientras reclama esas mismas libertades donde está en minoría…

Los ateos no tenemos un púlpito. Si algún ateo se considera, sólo por serlo, moralmente superior a los creyentes y calificado para imponerles la misma infantilización, la misma supresión del pensamiento y de la crítica que el pastor cristiano impone sobre su rebaño, entonces ese ateo no ha aprendido la lección que todas las religiones nos ponen por delante. Es comprensible que muchos creyentes (y unos cuantos ateos también) vean chocante la forma de predicación de un Richard Dawkins o de un Christopher Hitchens. Estos mal llamados “nuevos ateos” están haciendo lo que antes casi nadie se había atrevido a hacer, que es tratar la religión como lo que es, un sistema de pensamiento más, una ideología, una mera opinión que no se hace automáticamente cierta ni más respetable por el hecho de ser sostenida por millones. Si creemos que existe la verdad objetiva y que podemos aproximarnos a ella, debemos cerrar los ojos a consideraciones sociopolíticas como la supuesta influencia beneficiosa de la religión en los pobres y desesperados, el respeto debido a las convicciones de millones de personas sencillas devotas, los siglos y siglos de tratados eruditos sobre Dios y demás cuestiones ajenas al asunto crucial, a lo que diferencia entre ateos y creyentes, que es la existencia de una divinidad de tales y cuales características que sustente y valide toda la estructura religiosa. Si Dios no existe, el poder de la religión sobre las mentes y cuerpos de sus fieles está basado en una mentira. No es tan difícil entender eso, ¿no?

Por otra parte la mayoría de los ateos estaríamos felices de dejar que los creyentes mantuvieran sus dioses, sus templos y su parafernalia ritual, siempre que no intentaran imponer sus ideas más desagradables al resto de la sociedad (y a sus propios hijos con ayuda del Estado). Desde este otro punto de vista, la cuestión de fondo (¿existe Dios y tiene un Plan para nosotros?) es irrelevante. Podemos ser agnósticos, podemos desentendernos de Dios y concentrarnos exclusivamente en mantener a raya a Sus seguidores más celosos, los que desean transformar doctrina en ley y dogma en verdad para todos.

Ahora bien, tanto si vamos al fondo del asunto teológico como si nos quedamos en las aguas superficiales de la correcta laicidad, tendremos que hablar de Dios, como ser hipótetico o como concepto, en un caso para destruir los cimientos de la religión y en el otro para plantear la inviabilidad de transformar la fe privada en guía para una sociedad plural. El estar en minoría nos obliga a ser reactivos. Y el ateo, el escéptico, la persona que no posee fe, ha estado en minoría por tanto tiempo que todo su discurso está impregnado, mal que le pese, de los conceptos del campo religioso. Tendríamos que reinventar la filosofía, reinventar nuestra lengua entera, para hablar contra el concepto de Dios sin hablar de Dios.

Un creyente que reconoce que los ateos damos a su dios la misma entidad que a los unicornios o al Yeti y se pregunta retóricamente por qué algunos le dedicamos nuestro tiempo a creencias que consideramos tan ridículas, no deja muchas alternativas: o es tonto, o cree que quien le lee es un tonto. El artículo que he criticado está casi vacío de argumentación, porque su autor la confunde con mera retórica. Si alguna vez llega el día en que la creencia masiva en animales mitológicos amenaza su libertad de pensamiento o expresión, espero verlo ahí junto a nosotros, los ateos, defendiendo la necesidad de criticar los sinsentidos de la fe y aislarlos en la esfera privada. Eso es todo lo que pedimos.

12 comentarios:

  1. Coincido contigo, pero hay algo que eventualmente podemos rescatar de la crítica:

    ¡No es muy eficaz ser meramente "anti"!

    Los escépticos tenemos más por ganar si nos mostramos como "pro": Pro choice, pro libertad de conciencia, pro razón y argumentos en lugar de revelaciones, pro estado laico, pro ciencia de verdad en lugar de pseudociencia etc etc

    ResponderEliminar
  2. Un aplauso Pablo. Excelente entrada. Yo agregaría dos aspectos: uno que toda crítica deriva de sus propios errores, por lo que antes de objetarla deberían de observar si la misma es o no sustentanda y, si es así, ser propositivios y no sentarse en el dogma, el otro es que del mismo modo en que critican el tiempo que un ateo militante invierte en desacreditar la creencia es mínimo en comparación con el que ellos invierten en generar miedo de un ser (diablo) que, supuestamente, lleva la batalla perdida desde un inicio por lo que el pseudorazonamiento es aplicable a ellos también.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Hay que reconocer una virtud al trabajo del señor Perera y es que ha provocado esta estupenda entrada :)

    ResponderEliminar
  4. Gracias por los comentarios.

    Sr. Cincuentón: justamente yo hablaba de que somos "anti", o mejor dicho, somos reactivos en vez de proactivos, porque estamos a la defensiva, ya que tenemos en contra casi toda la historia de las ideas de nuestra especie. Por otra parte no hay obligación para un ateo de ser "algo más". Si uno quiere ser activista o militante, sí, pero si no, no hace falta. Jamás hay que creer que porque uno es ateo es intelectual o moralmente superior a todos los creyentes.

    Sr. de Xibalba: es cierto. En el artículo se acusa a Richard Dawkins de hacer una fortuna escribiendo libros contra Dios. Lo cierto es que Dawkins es un científico de primera, que ha escrito muchísimo más sobre biología evolutiva que sobre la religión, y si ahora hace ateísmo militante, es porque está retirado y tiene tiempo y una bien ganada fortuna. De cualquier manera siempre me pareció muy bajo descalificar a alguien por cómo emplea su tiempo.

    ResponderEliminar
  5. En la oda a la Santa Madre Iglesia católica que escribe este respetable sr... ¿como se llamaba...? bueno, como sea: se olvida que los ateos somos más antiguos que el cristianismo, pensemos en Epicuro por ejemplo, y que hemos sobrevivido a mucho más. Hemos sido siempre minoría, se nos ha censurado, se nos ha prohibido, vetado, acallado, encarcelado, expulsado etc. Sin embargo, "renacemos de las catacumbas", igual que la iglesia según ese sr.
    Y tal como "la fe es un regalo de dios", el escepticismo es un regalo de nuestra corteza cerebral. La diferencia es que corteza cerebral tenemos todos los humanos, dios no.
    Y respecto al quid del asunto, tú bien lo explicabas: el día en que los seguidores de "los santos unicornios de los últimos días" o los seguidores de "la santisima trinidad de los pitufos" intenten regular nuestras vidas, imponernos sus ideas y coartar nuestra libertad en base a sus creencias, seguro los combatiremos tanto como hoy lo hacemos contra la iglesia católica.

    ResponderEliminar
  6. Yo creo que lo que intenta decir este señor es que es inútil intentar convencer a los creyentes apelando a hechos indudables o mediante razonamientos impecables, ya que ellos, que comparten nuestra capacidad de razonamiento en cualquier otro campo, sin embargo en el campo religioso han sido adoctrinados desde la infancia para rechazar los argumentos en contra.
    Por eso creo que tiene razón. Los "ateos militantes" como Dawkins, Hitchens o el propio Pablo, están condenados al fracaso humillante que supone encadenar brillantemente unos argumentos incontestables para ser sistemáticamente ignorados por aquellos a los que van dirigidos. Deberían investigarse nuevos métodos de comunicación, ante todo debería impedirse tajantemente el adoctrinamiento temprano. Pero eso es prácticamente imposible, ni siquiera los implacables regímenes totalitarios lo lograron.
    Me puede el desánimo, considerando que en más de dos siglos de decadencia de la Iglesia, conserva tantísimo poder, riqueza e influencia. (y en el mundo islámico la situación incluso ha empeorado).

    ResponderEliminar
  7. Una vez más, excelente entrada Pablo. Pienso que quienes eligen utilizar la fe como modelo de vida son perfectamente libres de hacerlo, mientras no "intenten convertir por la fuerza" o imponer sus costumbres sobre otros, cosa que no ha pasado durante los últimos milenios.

    Ahora, este señor se lleva el premio de oro por argumentar tales dichos sin ningún tipo de fundamento más que puros ataques a personas y basado en el dogma de la fe.

    Si bien los lectores de este blog son ateos, me gustaría hacerlos reflexionar sobre la "salida fácil" que propone Dawkins en El Espejismo de Dios:

    "Es mejor que usted crea en Dios, porque si usted tiene razón tiene posibilidades de ganarse la felicidad eterna; mientras que si usted no cree en Dios y se equivoca, usted se gana la condena eterna, pero si tiene razón, no existirá ninguna diferencia."

    ResponderEliminar
  8. Pablo, ni siquiera desde Constantino.

    La persecución a los primeros cristianos es un mito. Sí los perseguían pero NO por ser cristianos -Roma era plurirreligiosa y politeísta con gran tolerancia religiosa- sino por los actos vandálicos y criminales que cometían para imponer el cristianismo como única religión -qué felices los haría Constantino-.

    Ese mito no sobrevivió al gran Voltaire: http://bit.ly/cChu48

    ResponderEliminar
  9. En realidad, no veo lo "chocante" de las maneras de Dawkins o Hitchens. Simplemente llama al pan pan y al vino vino - usando una frase popular por mis lares. Obvio, decir ciertas cosas y mantener posturas consecuentes como desacralizar lo que se tenía por sagrado da un resultado similar a enseñar una chica en hot pants y tank top a unos talibanes. Fernando Vallejo sí que puede ser chocante- y para mí ificil de entenderlo, ya que hay que retirar la bilis del texto... ( yo ya tengo suficiente con mi propia bilis.. XD XD XD)

    Y sobre ser "anti"... es inevitable. Una postura, una idea, una teoría, es inevitable que niegue algo de otra. Si el semáforo da en verde en un sentido, impedirá el tráfico del otro sentido asi sea por minutos.

    Así,.. si tenemos muchas pruebas y evidencias sobre la evolución de las especies será inevitable que vaya sobre quienes tenían por verdad la "creación", sería imposible ser un "anti cracionista".

    Si de "bilis" se trata, pues en lo personal me molestan ciertos "agnósticos" que dicen, dicen, dicen, "ser respetuosos con los creyentes". A mí me parece la apuesta "homerosimpsoniana", que ante un peligro de muerte inminente dice en voz alta "Mahoma, Buda, Jesús,.. Los amo a todos..!!!"

    ResponderEliminar
  10. Cierto, los "agnósticos militantes" son bastante molestos. Me ha pasado encontrarlos varias veces en la vida real y en el ciberespacio, y tener que aguantar cosas como "Ustedes los fanáticos ateos son iguales o peores que los fanáticos religiosos". Tengo que recordarles permanentemente la genial respuesta de Dawkins a este "argumento": por más apasionados que seamos en nuestro ateísmo militante, nos contentamos con argumentar y discutir con quienes no piensan como nosotros. No los matamos. Los fanáticos religiosos sí lo hacen.

    ResponderEliminar
  11. En realidad hubo dos momentos históricos en los que el cristianismo estuvo seriamente amenazado, si no de desaparecer, al menos de ver su influencia y relevancia considerablemente disminuida, y no es casualidad que en esas dos ocasiones estuvo involucrada la única religión capaz de superarlo en intolerancia y fanatismo. El primero fue en el año 732 en la Batalla de Poitiers y el segundo en el siglo XVI durante el período de máxima expansión del Imperio Otomano, cuyo líder Solimán el Magnífico llegó a poner sitio a Viena. No puedo decir que me gusten los hipotéticos escenarios históricos alternativos que hubieran surgido de un resultado favorable a las potencias musulmanas en alguno de estos conflictos.

    ResponderEliminar
  12. Gracias por la aclaración histórica, Ernesto. En lo personal dejo esta clase de "what if" a la ficción especulativa, porque la historia fue lo que fue y no hay manera de saber cómo podrían haber resultado las cosas. Quizá si el Imperio Otomano hubiera seguido por esa vía nos hubiera salvado (cuatro siglos después) un Atatürk... Es cierto que, viéndolo retrospectivamente desde el presente, deberíamos estar felices de que el cristianismo resistió esos embates.

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.