No voy a repetir lo que dije en agosto, pero puedo agregar algo. Entre los que descreen de la evolución no hay sólo fundamentalistas, creyentes chiflados y brutos ignorantes. Hay muchas personas con una formación suficiente para comprender la teoría que la rechazan porque entra en conflicto con sus creencias o porque les choca a nivel instintivo. Y no son pocos los que además se dedican a desinformar sobre la evolución, incluyendo algunos que dicen aceptarla y sin embargo la adornan con peros y condicionales. Es fácil denunciar a los cristianos evangélicos literalistas, crasos y cerrados, pero no olvidemos que los católicos son tan creacionistas como aquellos, sólo que más sofisticados. (En realidad es incompatible creer en la teoría de la evolución, tal como la conocemos, y un Dios que tiene un Plan para Sus criaturas.)
El Día del Orgullo Primate se celebrará por primera vez este 24 de noviembre. ¡A informar y a festejar!
Hola, vengo siguiendo el blog y su página de facebook desde hace un rato y si bien acuerdo con la mayoría de las cosas, no puedo con mi genio y me siento obligado a opinar porque hay algunas ideas que me hacen ruido.
ResponderEliminarYo estoy en contra de las instituciónes religiosas en la medida en que utilizan sus redes de poder politico y economico para influir sobre decisiones y tematicas que nos involucran a todos y no solo a sus participantes, por ejemplo en el tema de la ley de matrimonio igualitario o de los planes de educacion sexual.
Ahora ya el decir que la forma de entender el mundo de alguien es en realidad incompatible, erronea o lo que fuere me resulta algo pedante.
Yo entiendo que cuando uno lee un articulo sobre la NASA descubriendo pruebas de la veracidad de la biblia en el espacio y no se cuanto parezca un tanto ridiculo, pero creo que cada cual puede creer en lo que quiera.
Y esto no lo digo para caer en el cliche proto-tolerante de "cada cual hace lo quiera" o algo así. Lo que digo es que pensando en que cada construcción de una realidad o idea de mundo tiene puntos de partidas, lógicas internas y estructuras argumentales diferentes, me resulta imposible comparar o ponerme a juzgar lo que cada persona decida o pueda creer, y creo que esa diversidad de mundos puede ser enriquecedora en algunos puntos o momentos.
Obviamente no me interesa que un Cura, un Rabino o un ateo me venga a decir cuando, como, porque o con quién cojer porque es un tema que me importa a mi y a la persona con la que se me cante garchar.
No se si me explico, pero de cualquier forma un abrazo!
uh me fui a la mierda con al extensión jaja
ResponderEliminarTomás, se entiende muy bien lo que decís. El punto en el que no concordamos ni vamos a concordar es la idea posmoderna de que "cada construcción de una realidad o idea de mundo" es verdad para el individuo que la piensa y/o es respetable por eso. Uno puede ser tolerante (y no es cliché) y decir "que cada cual crea lo que quiera", pero eventualmente uno mismo tiene que decidir de qué lado está, porque la diversidad es enriquecedora pero el mundo es uno solo, y además porque la mayoría de las creencias a las que vos les concedés esa tolerancia total no van a concederte esa misma tolerancia a vos. No juzgar ni comparar creencias (propias y ajenas) no es ser tolerante ni aceptar la diversidad, es suspender el juicio crítico, es no pensar. A mí la visión del mundo de un musulmán ortodoxo o de un católico tradicionalista me parece dañina, y una cultura indígena basada en la magia simpática o la adoración de los antepasados me resulta atrasada, y si no lo digo ni hago nada en contra de eso, lo que hago es convalidar el daño que esas cosas le hacen a otras personas. Las personas son más importantes que las creencias. Espero haberme hecho entender. No tengo ningún problema en leer comentarios largos, si querés continuar esta conversación. Esto no es Twitter ni un intercambio de SMS, al fin y al cabo. Saludos!
ResponderEliminarAcuerdo totalmente cuando decis que uno tiene decir de que lado esta o tomar postura, un relativismo absoluto es paralizante, y también acuerdo que en que no opinar es suspender el juicio y la critica.
ResponderEliminarAhora para seguir en el tema de las discordancias, en lo que yo no creo es justamente en decirle a la gente como las cosas son en realidad. Es el decirle a una persona que deje de hacer algo porque le resulta dañino en vez de apelar a su libertad de acción y de elección. Tampoco caer en una muerte del activismo ni mucho menos, pero creo que la autodeterminación es parte de lo que hace a las personas, y yo no autorizo a Nadie a que me venga a decir como vivir mi vida ni en que creer, por lo cual no me siento autorizado a decirle a nadie como hacerlo.
Finalmente acuerdo en que me parecen dañinas las acciones de un musulman ortodoxo o de un católico a ultranza, pero el considerar que hay culturas más atrasadas que otras implica un modelo lineal de Progreso y Evolución de la sociedad que me parece ya superado por otros.
y ahora me tengo que ir a un cumpleaños pero mañana leo si respondes algo y seguimos, suerte!
Deberían convertirla en una página y no un grupo. Yo no me puedo unir porque según FB estoy unido a demasiados grupos. Además que como página basta con hacer click en "me gusta".
ResponderEliminarEloy
Tomás: sinceramente no entiendo qué puede haber de malo en "decirle a una persona que deje de hacer algo porque le resulta dañino", siempre que uno lo haga con argumentos válidos y con respeto (el grado de respeto será inversamente proporcional a la gravedad del daño que causaría no hacer nada). Hablo de decir, no de obligar, claro está. La libertad de elección de la otra persona queda preservada: después de escucharme hará lo que le parezca. Yo creo que estás llevando demasiado lejos tu idea de no dejar a nadie decirte cómo vivir tu vida; sin ir más lejos, cada vez que vas al médico o al dentista o aceptás el consejo de un amigo, lo estás haciendo.
ResponderEliminarYo creo que la idea de que ha quedado superado el "modelo lineal de Progreso y Evolución de la sociedad" también es una idea superada. Hay que ser muy insensible para observar una cultura (por ejemplo) donde las mujeres son casi propiedad de los hombres y el sexo antes del matrimonio se castiga con la muerte, y afirmar que no se la puede llamar una cultura atrasada o inferior porque ese modelo de evolución cultural es de otra época. No, yo me planto en lo que creo, que es que si una cultura marca jerarquías injustas o impide ciertas libertades a sus miembros, esa cultura es peor que otra donde al menos se intenten borrar esas jerarquías y garantizar esas libertades.
tomas:es cierto que hay que respetar ese hecho. pero uno tambien tiene se hecho en el momento en el que uno expone sus ideas uno expone el derecho a otros a criticarlas. y si bien eso de "linea de progreso" es del todo incorrecto. hay un punto en el que al ver lo que hacen los musulmanes no se puede decir con facilidad "es otra cultura". pues hay ciertas practicas que sencillamente como tu lo veas son barbaricas y atrasadas.
ResponderEliminarBueno justo yo me había puesto a pensar en el ejemplo de las mujeres musulmanas despues de escribir también, y la verdad que es complicado, igual ahi vuelvo a eso.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de decirle a alguien que es lo que le resulta dañino (al menos dañino para sí mismo) por ahi no me explique bien o no se entendió, pero si, en definitiva lo que yo defiendo es justamente este "hablar, no obligar", por ahi en lo que diferimos es que yo creo que no es demostrable cual forma de pensamiento es más correcta que la otra. En otras palabras, no creo que mis lecturas sobre la forma de ver el mundo de otra persona sean más válidas que las de esas personas. Esto no quiere decir que no defienda o me plante con lo que creo.
Y si, lo de "no dejo a nadie que me diga como vivir" no es muy sostenible tomado literalmente, pero lo decía con esta idea de la obligación a actuar de una forma que le parezca a otro, pero sonó medio como un postulado rebelde/adolescentoide.
Ahora con el tema de este tipo de desigualdades como el caso de las mujeres apedreadas, me acuerdo de haberlo charlado en un clase hace unos meses y sinceramente, es donde más se me enrozcan las ideas. En última instancia no puedo caer tampoco en avalar el asesinato de personas solo por tratarse de una práctica cultural o de tener que plantearme el alcance de algúnos de mis puntos de vista. En otro ejemplo, creo que si una persona, por sus creencias religiosas, elige no recibir una transfusión de sangre por más que esta pudiera curar una enfermedad, no puedo obligarlo, aún si al comparar ambas posturas estas resultan contradictorias.
es verdad. que no puedes obligarlo es cierto. pero uno puede decir las cosas como lo que es. como una practica realmente estupida o barbara. que alguien pueda decir lo mismo es cierto(nuestra cultura tiene algunos puntos buenos pero tambien los malos). y creo que decirlo no esta de mas. si alguien se ofende o valora mas el silencio del respeto que el derecho de uno de hablar entonces creo que es mas una persona sobre-sensible
ResponderEliminarHola. Comparto contigo muchos puntos de vista, exepto la insinuación de la imposibilidad de conciliar la creación con la evolución.
ResponderEliminarConozco los argumentos antievolucionistas por parte de algunos creyentes, que efectivamente son la mayoría. Pero gran parte de los que consideramos la evolución un hecho científico, sabemos que no la limita el hecho de tener fe creacionista, y mucho menos la condiciona. Por supuesto, nos hace ver no los límites de la fe.
Por otra parte, un hecho científico, no es en sí un hecho real, sino una representación falible de la realidad. Es decir, sin negar las certezas que alcanza la ciencia, la misma actividad científica está inmersa en las modificaciones de sus postulados, porque, a contrario de la religión, la ciencia no revela dogmas inmutables, so pena de caer en cientificismo.
Riman: clarifiquemos. Un hecho es un hecho y una teoría es una explicación (falible) de un hecho. La evolución es un hecho; lo que llamamos "teoría de la evolución" se refiere a la "teoría sintética" o "síntesis moderna". Esta teoría explica cómo los organismos han evolucionado a partir de un ancestro común en virtud de ciertos procesos en los cuales no intervino inteligencia, planeación o diseño alguno. Si de hecho existe el Dios cristiano, esta explicación es incorrecta, porque supuestamente Dios tiene un Plan para Sus criaturas. Si el desarrollo del Plan es indistinguible de los procesos naturales, es gratuito proponer la existencia de tal Plan. Es decir, o bien Dios interviene (en cuyo caso no sólo la teoría de la evolución es incorrecta sino que además nuestras observaciones son sumamente incompletas y erradas) o bien no interviene (en cuyo caso es lo mismo decir que no existe).
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminar