jueves, 14 de julio de 2011

Palabras en la boca de los ateos

Hace bastante que no leo nada de WebIslam porque, vamos a decirlo, lo que publican allí es mayormente una mezcla de apologética musulmana muy básica y de esoterismo o magufismo. Pero cuando vi un artículo titulado El ateísmo en mi lector de feeds, tuve que curiosear.

El que escribe se llama Abdennur Prado. Propone que en realidad el ateísmo occidental (suenan alarmas ya en este punto) no es más que el rechazo de la idolatría cristiana. El Dios cristiano es una persona, se ha encarnado, es concebible parcialmente como un ser humano con quien se puede tener una relación inteligible. El “ateísmo occidental” sería la negación de esta concepción cristiana. Los ateos que rechazamos el islam en realidad lo hacemos porque rechazamos de plano toda religión; si comprendiésemos el islam nos daríamos cuenta de que Dios es la Realidad:
Dios es más grande. Más grande que cualquier cosa que se pueda decir, pensar u afirmar de Él. Es una Realidad inabarcable para el ser humano, la propia estructura viviente de las cosas, el fundamento de todo cuanto existe, la misericordia que hace surgir vida de la tierra muerta fertilizada por la lluvia. Negar a Al-lâh equivale a negar la propia existencia de las cosas.
Prado reconoce como legítimos los motivos del ateísmo, pero dice que se queda a mitad de camino: el ateísmo niega el dogma, niega las afirmaciones sobre Dios, niega el concepto de Dios como persona, como concepto abarcable por la mente humana y por lo tanto manipulable, niega que se lo pueda representar, y en todo esto —afirma— es igual al islam, pero el islam da un paso más y reconoce que sólo hay un Dios, es decir, una Realidad. Los ateos tenemos una imagen infantil de Dios (la que nos ha vendido el cristianismo) y al rechazarla cometemos el error de rechazar al verdadero Dios.

Todo esto es interesante y sería muy útil para tener en cuenta si no fuera por sus múltiples fallas. En primer lugar, el islam ilustrado de Prado y similares no es el islam que siguen mil millones de personas en el planeta; de hecho apostaría a que Prado sería ahorcado o lapidado por blasfemia en casi cualquier lugar del mundo musulmán, o cuanto menos colocado en una lista negra, por negar que se pueda acceder a las intenciones divinas (¿qué sería de los mulás, los ayatolás y demás parásitos si así fuera?). En segundo lugar, es patentemente falso que el islam no sea dogmático o no emplee representaciones de Dios; siendo una religión fuertemente literalista, todo el Corán es como un gran dogma de muchos capítulos (hágase la prueba de negar la veracidad de un solo versículo, si no), y para los fines prácticos Mahoma, el Profeta, funciona como un dios subalterno, de quien se toman ejemplos y preceptos morales como palabra santa e inerrable.

En tercer lugar, y mucho más importante según lo veo, el ateísmo no es la simple negación del Dios cristiano. Existe ciertamente un ateísmo reactivo y hasta un ateísmo infantil; todos conocemos ateos que niegan a Dios y blasfeman de puro gusto y rebeldía, pero por la poca elaboración intelectual que han hecho caen de lleno en los brazos de misticismos varios o de pseudorreligiones como el comunismo o la creencia en extraterrestres benévolos que nos vigilan. Esos ateos, con un esfuerzo considerable de negación de la realidad, podrían ser convencidos de que el islam en su variante más abstracta —como plantea Prado— es una espiritualidad afín. La mayoría de nosotros, me atrevo a decir, no.

Lo de Prado suena muy similar a lo de muchos teólogos cristianos, también preocupados por la imagen infantil que los creyentes tienen de Dios, que transforman a Dios en un concepto inefable e inabarcable en escritos complicadísimos que luego sólo ellos leen. Esta imagen está bastante a salvo de críticas ateas precisamente porque es infalsable, además de irrelevante. La religión a nivel práctico, que es el que nos ocupa salvo que seamos estudiosos profundos del tema, no se basa en conceptos tan elevados y puros.

El concepto de Dios no es abarcable, no porque Dios sea una Realidad superior a nuestro intelecto, sino porque es absurdo. Esto es lo que se llama, si lo entendí bien, ateísmo esencial. Nadie sabe lo que dice cuando dice “Dios”. Por eso, mal que le pese a Abdennur Prado, yo no creo que su dios sea distinto, en ningún sentido fundamental, de los otros constructos verbales sin sentido que pululan en las mentes humanas.

17 comentarios:

  1. " pero por la poca elaboración intelectual que han hecho caen de lleno en los brazos de misticismos varios o de pseudorreligiones como el comunismo o la creencia en extraterrestres benévolos que nos vigilan."

    Comunismo¿? :O

    ResponderEliminar
  2. Así es: el ateísmo esencial niega la esencia de dios porque es absurda. De ahí que no pueda recorrerse ningún camino posible para hablar de su existencia. Por lo tanto se desnuda la trampa implicada en la pregunta "¿Dios existe?". En cuanto queremos saber qué es ese dios, nos encontramos con tantas contradicciones que no puede siquiera hablarse de la "idea de dios".

    Por lo tanto es muy factible (y yo diría que gracioso, pero todavía no tuve oportunidad de ponerlo en práctica) que si viene algún creyente a decirnos que no amamos a dios porque no lo conocemos, podemos contestar sencillamente "vos tampoco, vos no conocés a dios mejor que yo".

    ResponderEliminar
  3. Bruno: sí, el comunismo tiene los rasgos de una religión. Como otras ideologías también, pero en el caso del comunismo tenemos ejemplos históricos importantes y bien documentados de cómo funciona de manera cuasi-religiosa.

    ResponderEliminar
  4. Lo ùltimo que harìa en mi vida es convertirme en musulmana...

    ResponderEliminar
  5. Si a Dios no se le puede entender ni conocer, si es mas grande que todo (Tanto que no se puede definir) ¿Que sentido tiene que nos ocupemos de él?

    Ahora bien, ¿Cómo sabemos que Dios es la única realidad superior? ¿Por qué no podría serlo cualquier otra cosa como los atomos que son casi omnipresentes?

    Mucho me temo que la teología elevada ya construyó su hombre de paja.

    ResponderEliminar
  6. Lo de siempre, la de veces que habré escuchado en boca de algún religioso con pretensiones "es que el Dios que yo adoro no es un señor con barbas en su trono, es bla bla". Esta postura supuestamente más refinada acaba siempre en contradicciones del tipo de la que se ve en el artículo, al decir que se niega a un dios personal pero que no se puede negar que todo esa regido "por la ley de la compasión universal" en que quedamos, ¿no es personal o escribe leyes como una persona? Un legislador sentado en un estrado es una idea de dios menos infantil que la de un tirano sentado en un trono, claro. ¿Y atributos como la compasión no son personales?. Y de todas formas bajo que criterio de validez un dios abstracto es más posible que uno personal, eso es puro chovinismo.

    El islam da miedo, pensamiento medieval con medios del siglo XXI... el cóctel para el desastre.

    ResponderEliminar
  7. Ya cuando empiezan a decir Dios= naturaleza o Dios=realidad me desesperan, por supuesto que "creo" en la realidad o en la naturaleza, pero si es exactamente lo mismo, porque no ahorrarnos un paso y decirles directamente Realidad o Naturaleza y obviarnos el paso "Dios". Yo siempre digo: si es que existe un "Dios" ... NO LE IMPORTA UN CARAJO LO QUE YO HAGA O DIGA.

    ResponderEliminar
  8. Evidentemente, la negación del cristianismo raras veces es un estadio previo a la conversión al Islam; es mucho más habitual que sea la antesala de la creencia en "una energia universal", en un "algo que hay", la reencarnación, el feng shui, la energía de las piedras, el sexo tántrico, la raza de los atlantes, las cartas astrales, las abducciones extraterrestres, la conspiración de los illuminati y la raza de reptiles antropomorfos, la magia de los druidas, el agua inmantada, la vinoterapia, la homeopatía,...

    Cualquier chorrada antes que el Islam, que dicho sea de paso, tiene un libro sagrado redactado con mucho gusto. Puestos a creerse una falacia, elijamos con un poco más de gusto, por el amor de Dos.

    ResponderEliminar
  9. "el comunismo tiene los rasgos de una religión" Que rasgos? Son rasgos que otros sistemas sociales no tienen?

    ResponderEliminar
  10. Havelock: antes que nada, no soy el primero en notar la similitud entre comunismo y religión… Bertrand Rusell hizo la conexión en los años 1950, notando que el cristianismo y el comunismo son incompatibles no porque sean muy diferentes, sino porque son demasiado parecidos (y por lo tanto compiten por lo mismo). El comunismo plantea una meta gloriosa y la coloca dentro de un relato histórico que considera inevitable, a la manera de una escatología religiosa. En los lugares donde se implementó con más éxito, una de sus características fue la adoración a personajes mesiánicos (Stalin, Mao, actualmente Kim Jong-Il en Corea del Norte). También se refiere continuamente a textos fundacionales, a la manera de las escrituras sagradas. Exige del hombre una transformación radical y una entrega absoluta (la creación del Hombre Nuevo). Y así.

    ResponderEliminar
  11. Respecto a la consideración religiosa del comunismo: recordemos como después de la revolución francesa también se quiso instituir una suerte de nueva religión, basada en los ideales de la ilustración y la alabanza de la naturaleza. Durante esta época, el número de templos donde se celebraba misa descendió considerablemente en el hexágono francés. Durante mucho tiempo, Catolicismo y Revolución burguesa fueron incompatibles. En el contrato social no interviene ninguna figura divina.

    Más adelante, aquella burguesía se percató de que la religión era muy probechosa. Por los mismos motivos, Stalin también toleró el culto ortodoxo durante la llamada Gran Guerra Patria.

    No niego que muchos ateos sustituyeron los dogmas relijiosos cristianos por otros dogmas, como los del comunismo. Pero el comunismo no es una religión:
    - Dogmas: los neoliberales creen en una mano invisible que regula el mercado, por lo que la intervención estatal es dañina e innecesaria. Es un dogma que se resiste a desaparecer pese a todos los desastres humanos que ha provocado.
    - Liturgia: todos los movimientos políticos la tienen.
    - Figuras autoritarias: Idem de idem. Kemal Ataturk, Nasser, Perón... y los líderes fascistas europeos.

    Bernard Russel postulaba la incompatibilidad de religión y comunismo porque ambos competían por lo mismo. No podemos olvidar la Teología de la Liberación surgida en América Latina, arraigada en muchos sectores revolucionarios latinoamericanos. Para ellos, la redención humana, no es que sea incompatible, está directamente ligada al mensaje del evangelio.

    ResponderEliminar
  12. Dogmas, figuras idolatradas y rituales pueden ser encontrados en cualquier ámbito de la actividad humana. Religión, sistemas políticos, deporte, ciencia.
    La principal diferencia es que en la religión las figuras y los rituales son impuestos por el propio sistema.

    No digo que los sistemas comunistas que se instauraron no tengan nada que ver con la religión, sin embargo lo mismo pasa con cualquier otra cosa. El comunismo teórico del manifiesto comunista tiene tan poco de religión como cualquier otro sistema socioeconómico.

    Russell hablaba sobre el comunismo bolchevique. De hecho Russell se consideraba socialista, dudo que así se considerara si realmente creyera que el socialismo tenía tanto en común con el cristianismo.
    Ahora, si puedes indicarme qué tiene el comunismo parecido al cristianismo que el socialismo no lo tenga entonces sería otra cosa.

    ResponderEliminar
  13. Havelock: no soy quién para juzgar lo que pensaba Russell. Pero sí entiendo que pensaba en la práctica más que en la teoría, o más bien, en cómo los conceptos teóricos se presentaban y se manifestaban en la práctica. Supongo que no irás a decirme que en el comunismo las figuras y los rituales no son impuestos por el sistema, ¿verdad? Si aceptamos eso, lo mismo vale para cualquier religión salvo cuando existe una conversión forzosa. Sabemos que eso no es real, que nadie elige la religión en que lo crían sus padres, de la misma manera que nadie en la URSS de Stalin podía elegir otro sistema que no fuera el comunismo.

    Puestos a buscar similitudes, todo puede parecerse a todo, pero me pareció más apto como ejemplo el parecido de la religión con el comunismo, en parte por el precedente de la opinión de Russell, y sin que esto implique exclusividad. El fascismo también tiene características religiosas pero no tiene una escatología (el nazismo sí, a su modo, pero del nazismo no quedan ejemplos actuales comparables a la China comunista de hoy). El capitalismo tiene el "dogma" de la mano invisible del mercado y "fe" en otras entidades ideales, pero no tiene liturgia ni figuras mesiánicas y hoy está más ligado a una concepción antipolítica, tecnocrática.

    ResponderEliminar
  14. La religion impone una figura en sus preceptos, no asi el comunismo. En la practica el comunismo (el del manifiesto) nunca se pudo llevar a cabo (y probablemente no se pueda), siempre fueron versiones dictatoriales. El comunismo teorico del manifiesto comunista no implica la necesidad de dictaduras o idolatrias a una persona ni de rituales.

    Existieron otros sistemas comunistas llevados a cabo sin todo lo que ocurrio en china o la urss, varias tribus con un sistema de comunismo primitivo por ejemplo o el existente en pequenyas comunidades.
    A que llego con esto? A dejar claro que el comunismo ruso o chino no es el comunismo en general y ni siquiera el de Marx y Engels.

    Asi como hay quien le da caracteristicas escatologicas al comunismo y al nazismo tambien se le dan al neoliberalismo. De hecho cualquier sistema que tenga como objetivo un estado utopico final puede considerarse escatologico.

    Bill Gates, Donald Trump, Aristoteles Onassis, todos idolatrados y con un poder practico que rivaliza con el de Mao, Mahoma, Stalin, etc... La diferencia es que son mas de uno.

    Capitalismo tecnocratico puede ser, antipolitico no veo como.
    Rituales veo muchos, todos los existentes dentro del consumismo.

    Una aclaracion, mi intencion no es defender al comunismo como sistema a seguir. Muy al contrario creo que es un sistema utopico que jamas funcionaria en la practica, tanto como el neoliberalismo o el anarquismo. Tan solo marcar la diferencia entre acusar al comunismo de ser pseudoreligioso y acusar al comunismo de Mao o de Stalin. En estos si que veo caracteristicas religiosas.
    Por otro lado, mencionar al comunismo y no a otros sistemas parece ser algo tendencioso. Sobre todo en un blog dedicado a la religion y no a la politica.

    ResponderEliminar
  15. Havelock, el "comunismo primitivo" no existe; no se puede analizar una sociedad con categorías políticas de otra, a lo sumo se puede hacer una analogía.

    Creí que ya había explicado que no me refiero a lo teórico sino también a lo práctico; en teoría el cristianismo está OK, pero en la práctica no.

    En ningún sentido se puede considerar que Bill Gates sea una figura cuasirreligiosa como lo fueron Mao o Stalin o como lo es el líder norcoreano. Estirar la analogía hasta ese punto le quita fuerza. Es como si dijera que la Fórmula 1 es una religión. Un concepto que incluya absolutamente todo en realidad termina siendo tan vago y difuso que no explica nada.

    Con capitalismo antipolítico me refiero al capitalismo que se presenta como forma natural de organización social, que no discute políticamente porque cree en el fin de las ideologías, que desalienta la participación política.

    Finalmente: menciono al comunismo porque lo considero el ejemplo más conocido y más importante de pseudorreligión política. Y en cuanto a lo de "tendencioso": en ningún momento recuerdo haber dicho que soy políticamente neutro; de hecho he escrito posts políticos y mi postura política se trasluce en muchos otros. Este blog se dedica a la religión porque yo decido autolimitarme a ese tema, pero eso no me obliga a omitir otros temas, o a ser cuidadosamente neutral en mis opiniones.

    ResponderEliminar
  16. El islam es una creencia que va de aqui , aqui.El budismo de aqui, aqui. Los católicos por aqui. Y todo porque creo que la religión se aprende basicamente en la calle.Se mama vamos. Algunos ven en esto una razon poderosa sobre las religiones. Puede pensarse asi. A mi lo que más me llama la atención es que los profetas han vivido cerca.Y luego las tetas se los han ido pasando-dicho esto con ironia y no sarcasmo.
    En este año estuve en (como suena) uasazart. Un pueblito del antiatlas por donde pasa la carretera mas alta de africa.( el kilimanjaro no tiene).- Charlamos algo con unas viudas. Y estaban contentas ( y ellos mas), de estar tapadas. Es comodidad y es para su Sidi para su marido para quien se arreglan. Solo tienen que asearse un poco y se esconden pelo y todo bajo tela. No tienen problemas de ponerse.
    Aqui al reves. Nos vestimos para la calle y las cremas para la casa. Pensarlo si no es una grancontradiccion donde ademas nos la damos de romanticos y alli no. Se casan porque si.Para procrear y vivir. (Puede que como aqui).-

    ResponderEliminar
  17. JEJEJJ no parece tan grande por lo menos el DIOS islam ya que no puede salvar a los hombres y demanda cosas.. hechos obras para que esto puedan Acercase a el que HIPOCRESÍA DOCTRINAL... !!!!!

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.