Educación: derecho de los padres o de los hijos (A221b)

Ayer hablábamos del derecho de los niños a tener sus propias creencias, en su mínima expresión: el derecho a recibir una educación que los prepare para ser ciudadanos en un estado moderno, con una sociedad diversa, en vez de indoctrinarlos para que sigan en el mismo ghetto dogmático en que nacieron y se criaron sus padres. Les dije que iba a ser un asunto de cal y arena, y les hablé sobre el rechazo del pedido de “objeción de conciencia” de padres españoles (alentados por la derecha católica) que no quieren que a sus hijos les enseñen Educación para la Ciudadanía porque esta asignatura tiene contenidos de derechos humanos y diversidad que contradicen la doctrina católica.

La segunda parte de esto es la mala noticia que viene desde Chile, también relacionada con la educación y con el derecho de los niños a tener, no necesariamente una creencia distinta, sino simple información —útil, vital— que sus padres preferirían que no tuvieran. El Ministerio de Educación, presidido por Joaquín Lavín, acaba de aprobar siete planes de educación sexual, a elegir discrecionalmente por las escuelas según el sesgo ideológico/religioso que prefieran, entre los cuales se cuentan uno llamado “Aprendiendo a querer”, de la Universidad Católica de la Santísima Concepción, y el “TeenSTAR”, de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Pontificia Universidad Católica de Chile.

Nos faltan detalles concretos sobre los contenidos: todo lo que se nos dice sobre ellos es que son buenos, buenísimos, integrales (esa palabra es mágica). De “Aprendiendo a querer” hay un video promocional donde entre otras cosas un sacerdote lo alaba porque considera la “naturaleza biológica y espiritual” y la “unidad sustancial de cuerpo y espíritu” de la persona. Lo cual significa ni más ni menos que los hombres son hombres, las mujeres son mujeres, cada cual tiene su lugar y nada de eso de mezclarlos que ahora está tan de moda, ¿estamos? Otra útil enseñanza del libro es que “no todo amanerado es homosexual, y no todo homosexual es amanerado”. Según la directora del programa, Claudia Pedreros, éste “tiene una antropología cristiana como base”. Lo cual no extraña, puesto que fue creado por la Alianza Latinoamericana para la Familia (ALAFA), una organización católica que entre otras cosas trabaja para adaptar y exportar el mismo plan a África para prevenir el SIDA basándose en “los valores de la fidelidad y la abstinencia”. El sitio de ALAFA habla poco de la familia y mucho contra el aborto; promociona a Proyecto Esperanza, una organización católica chilena que fomenta la culpa entre las mujeres que han abortado y las ayuda, supuestamente, a tratar el inexistente “síndrome post aborto”.

El programa TeenSTAR está mucho mejor documentado y por tanto es más preocupante. Se proclama “un programa internacional de educación holística en sexualidad humana”, y entre sus objetivos están “desarrollar el respeto por el don de la vida” y “ayudar a los jóvenes a comprender que la vocación del hombre consiste en el don sincero de sí mismo y que la sexualidad manifiesta su significado íntimo al llevar a la persona hacia el don de sí mismo en el amor”. Traduciendo del cristiano al castellano, el primer punto significa enseñar que las relaciones sexuales deben ser para producir hijos, que no se deben usar anticonceptivos ni preservativos (o sea, deben estar “abiertas a la vida”, como también se dice), y por supuesto no hay ni que pensar en el aborto, porque la vida humana comienza en la concepción y una masa microscópica de células indiferenciadas es un niño, que no se puede eliminar aunque la madre corra peligro de muerte por continuar el embarazo. El segundo punto es antropológico: el hombre (“el hombre” incluye a la mujer; a fin de cuentas ella existe como complemento de él y salió de una de sus costillas, ¿no?), el hombre, como decía, para amar debe entregarse, y el sexo sólo es bueno si incluye amor, o sea, rendición de uno mismo al otro. Nada de sexo por placer o por distracción, y desde luego, nada de sexo fuera del matrimonio.

Por si parece que estoy leyendo demasiado entre líneas, hay en el mismo sitio web un elogioso análisis de TeenSTAR [PDF] por parte de Enrique Aranda y Concepción Valera, coordinadores del programa en España, donde se nos explica por qué hay que “educar para el amor” (mis notas entre paréntesis):

La experiencia de amar da sentido a la persona como ser único en la creación. Está hecho para amar. Sin embargo, siendo una vocación natural, no está preparado naturalmente para amar. Porque el amor implica una entrega en totalidad que requiere la integración, orden que no posee. (Como no lo posee, Alguien debe dárselo.) 

Por el pecado original se ensombrece, se vuelve opaco, turbio lo que antes era diáfano y ocurría de forma natural. (¿Antes cuándo? En el Edén, claro está. Antes del pecado original, doctrina por la cual incluso un niño recién nacido está manchado de maldad y necesita ser salvado.)

Y si aún parece que estoy leyendo demasiado entre líneas, pregúntenle a un cura, o a cualquier católico instruido en estos temas, o lean un par de encíclicas. Todo esta ahí.

Nobleza obliga: toda esta basura metafísica no impidió que el programa lograra, en un estudio [PDF] realizado en Chile, elevar la edad de iniciación sexual de los adolescentes y bajar la tasa de embarazos de las jóvenes. Si ése fuera el único objetivo deseable de un programa de educación sexual, podríamos decir que TeenSTAR es tan bueno como cualquier otro, en principio.

Sin embargo, hay una ausencia conspicua (entre los materiales disponibles públicamente) de cualquier mención sobre la diversidad de la sexualidad humana o de la educación, no para el “amor” (categoría difícil o imposible de definir y por tanto susceptible de abusos), sino para la libertad informada y responsable. Por lo que dije más arriba, la antropología cristiana no tolera esa clase de libertad: por definición, si algo contradice la enseñanza de la Iglesia, es inmoral, y la libertad de hacerlo es una perversión de la libertad real, que consiste en la sumisión al plan de Dios, o sea, a la doctrina de la Iglesia. Si la Iglesia dice que los anticonceptivos o los condones son inmorales, un joven no puede elegir libremente utilizarlos: sólo puede —según esta visión— ser llevado de la nariz por sus pares, por la cultura dominante, por el demonio, etc. hacia el uso de esos medios inmorales para lograr una relación sexual “cerrada a la vida”.

En cuanto a la homosexualidad (y la bisexualidad, y todo lo que haya en medio), la frase “brilla por su ausencia” parece hecha a medida para TeenSTAR. Quizá en los materiales reservados a los monitores del programa haya algo, pero sospecho que no serán las respuestas con las que la ciencia moderna puede reconfortar a un adolescente con dudas, o decididamente homosexual, que necesite entender por qué es distinto de la mayoría y por qué eso no es signo de una enfermedad ni motivo de vergüenza.

En fin, parece que Chile ha decidido que los dogmas de los padres son más importantes que el derecho de los hijos a recibir una educación con base científica. Hay que aclarar que estos programas ya estaban en uso en algunas instituciones, por lo cual esta disposición del Ministerio de Educación es en primer lugar una legitimación del sectarismo educativo, y en segundo lugar una promoción de esta psicología pseudocientífica y de la metafísica cristiana.

Educación: derecho de los padres o de los hijos (A221a)

Iba a escribir otra vez sobre el Día de los Inocentes, pero el día pasó y como el asunto no es más que un mito casi olvidado, lo dejo estar y les traigo una de cal y una de arena, como se suele decir, que coincidentemente tienen que ver con niños y jóvenes inocentes, cuyas mentes están siempre amenazadas por los Herodes del dogma. El tema es la educación de los menores de edad, y cuánto (si acaso) pueden o deben influir en ella las creencias de los padres.

Es un principio admitido casi universalmente que los padres tienen derecho a educar a sus hijos como les parezca (en tanto esa educación no le ocasionen un daño psíquico severo) y, como corolario, que un estado democrático debería garantizar ese derecho. Dejo un espacio libre en ese “casi” para aquellos lugares del mundo donde se considera en cambio que sólo es válida la ideología o religión oficial del estado y los padres tienen la obligación de educar a sus hijos en ella, o al menos dejar que la escuela lo haga.

Resulta que el asunto es difícil porque en un estado liberal democrático se debe mantener un equilibrio inestable entre el derecho de los padres a enseñarles a sus hijos su religión y sus tradiciones, por un lado, y el deber del estado de velar por la integridad de todos los ciudadanos, especialmente los niños y jóvenes menores de edad.

La Iglesia Católica nunca ha creído en la libertad de pensamiento o en la libertad religiosa, pero con el avance de la modernidad no tuvo más remedio que tolerarlas. La caradurez intrínseca a la profesión clerical ha hecho que incluso busquen utilizar esos odiados conceptos en su provecho. Cuando los países reemplazan contenidos curriculares groseramente sectarios por otros más abiertos, diversos y de inspiración laica, la Iglesia y la derecha católica reaccionan como lo hicieron en España cuando el gobierno instauró la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC): quejarse (y mandar a los padres católicos a quejarse) de que se trata de la imposición de una ideología estatal sobre el derecho inconculcable de los padres a controlar lo que entra al cerebro de sus hijos. La neutralidad ideológica no existe, dicen (y es cierto), y no van a tolerar que se eduque a sus hijos con valores distintos de los suyos.

La Abogacía del Estado, en España, acaba de rechazar un recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los padres para que sus hijos no cursen EpC basándose en la figura de la objeción de conciencia. Esta figura es una admisión excepcional, explica el representante del Estado, y después, lanza estos dos bombazos de sensatez:

La libertad de creencias asiste a los menores de edad en su derecho a no compartir las convicciones de los padres o a no sufrir sus actos de proselitismo, de manera que la libertad ideológica del menor no puede quedar abandonada lo que puedan decidir quiénes tiene atribuida su guarda y custodia o su patria potestad.

Frente a los recurrentes, que sostienen que la asignatura se asienta en el "relativismo moral", el representante del Estado afirma que "la democracia no tiene que pedir perdón por ser un régimen esencialmente relativista, sanamente relativista". "La concepción filosófica que presupone la democracia es el relativismo", dice el abogado del Estado, "que no es más que el otro nombre de su connatural pluralismo ideológico".

(El comic es de La Cueva de Daimao.)

Vale decir: antes que el derecho de los padres a indoctrinar a sus hijos está el derecho de los hijos a tener sus propias ideas. Los padres no pierden su derecho, pero no pueden ejercerlo con exclusividad porque eso limitaría la libertad de sus hijos. En una democracia el estado no puede sino permitir esta libertad, esta variedad. Con lo cual vamos al meollo del asunto, que no pueden aceptar los católicos —ni ninguna religión dogmática en general—: la libertad para elegir una ideología o religión “incorrectas” no es (según ellos) verdadera libertad, es una perversión de la libertad; somos libres solamente cuando seguimos a Dios, porque si no somos esclavos del mal. (Algo de esto escribí, con el título de La libertad es esclavitud, hace seis meses.) El estado que no obliga a sus ciudadanos a seguir la vía “correcta” es un estado maligno. Eso dicen, y a eso les han contestado: bueno, pues qué lástima.

Ésa era la buena noticia. La mala se las cuento en unos días. Continuará…

El Regreso del Mesías

Hacer click en la imagen para verla en el tamaño original.

(Original: Return of the Messiah, del webcomic Scenes From A Multiverse. Traducido y republicado con permiso del autor, Jonathan Rosenberg.)

Feliz Navidad

Este año Alerta Religión se toma un descanso de sus furibundas denuncias habituales y se limita a desearles unas felices fiestas, dejándoles para su disfrute navideño unas canciones apropiadas a la estación.

Que diez mil cultos florezcan… (A220)

Dos noticias relacionadas cortas que no llegan a ser malas, pero tampoco se ven bien. Bolivia: se aprobó una ley por la cual se dejará de enseñar sólo religión católica en las escuelas públicas… Ahora van a enseñar todas las que las administraciones locales crean que deban darse. Perú: se promulgó una ley de “libertad religiosa” que —como la que se proyecta aquí en Argentina— tiene como objeto reconocer derechos que ya están abundantemente reconocidos en otras leyes y reafirmar los privilegios de la Iglesia Católica, sin perjuicio de tratar a las otras creencias religiosas con supuesta igualdad (que no se extiende a otras ideologías ni a la ausencia de religión).

Lo de Bolivia es un avance, sin duda, pero no hacia la laicidad, sino hacia un estado pluriconfesional. Se ha festejado a Evo Morales por su postura pero el objetivo es ideológica, como él mismo lo ha dicho: se trata de “descolonizar”, lo cual implica (lamentablemente, y en tanto no se tomen otras medidas) volver atrás hacia la época anterior a la colonización, a la veneración de la Pachamama o de los dioses celestes de la antigua religión andina: creencias que quizá caigan más simpáticas que el catolicismo pero que no son menos oscurantistas que éste.

Lo de Perú es una mera ratificación del statu quo con algunos reaseguros interesantes, aunque el presidente Alan García se encargó de matar toda ilusión de laicidad y librepensamiento que pudiéramos tener sobre el espíritu de la ley al presentarla diciendo: “Esta ley confirma y afirma que somos una sociedad creyente, una sociedad que en su inmensa mayoría tiene fe”, como si eso fuera algo meritorio o deseable.

Día del Escepticismo 2010: el Círculo Escéptico Argentino

Hoy, 20 de diciembre, es el aniversario de la muerte de Carl Sagan, aquel gran divulgador que acercó la ciencia (y transmitió su amor al conocimiento) a tantas personas. En su honor es que desde el año pasado, y siguiendo la propuesta lanzada en Proyecto Sandía, celebramos el Día del Escepticismo.

Para no repetirme diré que el escepticismo, bien entrenado, nos salva del engaño y del autoengaño en que tan frecuentemente caemos. Y desde este lugar en particular, donde se critica a las religiones, no puedo dejar de mencionar la necesidad de hacerlo con la cabeza fría y sin recurrir a lo mismo que denunciamos. No alcanza con atacar y vencer con retórica o con ideología: la honestidad intelectual, la rigurosidad, la objetividad de nuestros argumentos es más importante.

En estos días, un grupito de escépticos —que esperamos que pronto crezca— estamos inaugurando el Círculo Escéptico Argentino. No queremos limitarnos a ser un portal escéptico grupal: nuestro objetivo es lograr la difusión del pensamiento crítico y actuar contra las pseudociencias en la vida real, allá donde no llegan (o a nadie le importan) la web o las redes sociales. Por ahora tenemos un sitio web, un foro y una página en Facebook. Hemos estado trabajando además en un podcast, cuyo “capítulo cero” (un ensayo descontracturado del cual quedó bastante material útil) ya está disponible para escucharse o bajarse.

Estas fechas son propicias para el sentimentalismo, el consumismo bobo y la credulidad masiva. Para variar, celebremos algo que valga la pena. Los esperamos.

Educación religiosa en las escuelas públicas de Córdoba (A219)

Nos desayunamos con la noticia de que la legislatura de la provincia de Córdoba aprobó ayer un proyecto de Ley de Educación Provincial (LEP) que permite el dictado de clases de religión en las escuelas públicas y propone una formación destinada a promover “el derecho a la vida y su preservación”.

A todos nos gusta mucho el derecho a la vida, claro está, pero como una de las defensoras de la ley (muy resistida por las agrupaciones estudiantiles) fue la Iglesia Católica, no nos queda más remedio que interpretar la frasecita como un eufemismo muy transparente puesto allí en lugar de “oposición total y dogmática al aborto y la eutanasia”. Especialmente cuando vemos que el inciso en cuestión sigue inmediatamente a uno que, en el anteproyecto, ponía como objetivos “Brindar conocimientos y promover valores que fortalezcan la formación integral de una sexualidad responsable”, que fue suprimido, no sabemos por qué. La palabra “integral” es como “natural” en los avisos de alimentos o medicamentos: todos la quieren usar, porque suena bien, pero no significa nada o significa lo que cada uno le quiere hacer significar; puede ser un latiguillo católico o no.

Pero lo de “sexualidad responsable” no podía sentarle bien a la Iglesia, ya que según la doctrina católica el sexo no es una actividad de elección sino un mandato divino, y el único deber de quienes lo practican es hacerlo sin pensar en las consecuencias, confiando en que Dios mandará o no, según lo desee en Su infinita sabiduría, un bebé o una enfermedad de transmisión sexual. “Responsabilidad” implica libertad y una cierta amplitud que son incompatibles con el rígido orden católico en el cual el sexo, si no ocurre entre un hombre y una mujer unidos en matrimonio religioso y con el fin de procrear, está prohibido. (El hombre y la mujer no se pertenecen a sí mismos ni al otro, sino que pertenecen a Dios. Quien actúa bajo órdenes no tiene, no le interesa tener, responsabilidad.)

La educación religiosa será dictada en forma opcional, extracurricular, por profesores pertenecientes al culto en cuestión, y sin comprometer fondos estatales. Según entiendo, todas estas aclaraciones tuvieron que ser introducidas al proyecto, y no están tan mal, excepto que son un compromiso. El resumen de todo esto es que la Iglesia tiene un pie atravesado en el umbral de las escuelas públicas y esa puerta no podrá cerrarse fácilmente. Cuando el concepto de escuela laica se borronea de esta manera, no hace falta mucho para que la presión haga efecto; la misma ley reconoce (con más eufemismos) el “derecho” de los padres a obligar a las escuelas a —como mínimo— no criticar su religión ni intentar siquiera enseñarles a los niños algo que pudiera llevarles a abandonar las creencias de sus padres. Basta con que un grupo de padres bien colocados, con dinero y asesoramiento eclesiástico, reclamen que sus hijos no tienen en la escuela el catecismo que se merecen porque el estado no le paga al catequista, para que la maquinaria se ponga en marcha.

Para quienes todavía se interesen por afiliaciones políticas, notaremos para terminar que la ley fue aprobada por el Partido Justicialista (el peronismo antikirchnerista conservador) y por el Frente para la Victoria (el peronismo kirchnerista progresista), aliados contra todo el resto de los partidos.