viernes, 10 de febrero de 2012

Hand of Hope

Un ateo y escéptico amigo me manda un texto sobre una foto famosa, titulada Hand of Hope (“La mano de la esperanza”) que muestra la mano de un feto saliendo del útero y rodeando con sus deditos el dedo del médico que lo está operando. Quiero compartirlo con ustedes porque, a pesar de que no es mi texto (y Alerta Religión nunca ha tenido autores invitados), expresa casi exactamente lo que yo diría sobre el asunto.

Hand of Hope, por Michael Clancy

Hace poco volví a cruzarme con esta foto que ya había visto varias veces, ya sea en cadenas de mails o en posteos en redes sociales, casi siempre como parte de campañas pro-vida o antiabortistas. Se da a entender que el bebé está tomando la mano del médico para agradecerle que lo haya salvado (no se dice de qué) o para pedirle que no lo mate.

La foto en sí es obviamente impresionante, ha dado la vuelta al mundo y ha sido referenciada en series como House, MD o Scrubs, pero su verdadera historia poco tiene que ver con esas campañas y el mensaje que se pretende dar es engañoso.

El feto de la foto es Samuel Armas, que estaba siendo operado in utero para corregir una lesión de espina bífida. El fotógrafo, Michael Clancy, cuenta que aprovechó y sacó la foto en el momento justo cuando el feto sacó la mano por sí mismo y, al sentir que el doctor se la tomaba, le respondió sujetándola con más fuerza. El médico negó que hubiera sucedido así. Asegura que él mismo extrajo la mano del feto y que durante la operación, por supuesto, tanto él como su madre estaban anestesiados y no podían moverse. Por otro lado, de más está decir, ningún bebé, por precoz que sea, ni mucho menos un feto, puede darse cuenta de que lo están operando para corregirle una malformación, ni puede saber lo que es un médico, ni tampoco decidir agradecerle dándole la mano, gestos que corresponden a personas adultas.

La imagen también es engañosa porque al momento de la cirugía Samuel llevaba 21 semanas (unos 5 meses) de gestación, mientras que los debates sobre el aborto toman la semana 10 o 12 como límite. Pero estas publicidades nos llevan a pensar en abortos realizados en esa etapa tan avanzada del embarazo, como mostrando a un bebé casi listo para nacer diciendo “por favor, no me mates”.

Estas publicidades engañosas también ayudan a que se siga incumpliendo la ley en los casos de violaciones, mujeres discapacitadas mentales, niñas menores de 13 años o riesgo de vida para la madre. Estos casos son no punibles por ley en Argentina, o sea que los médicos tienen la obligación de realizarlos a pedido de la mujer sin necesidad de solicitar ninguna orden judicial, es decir, son legales. Sin embargo, la mayoría de los médicos de los hospitales públicos no los hacen por presiones de grupos antiabortistas o por miedo a demandas judiciales, con lo que se pierde tiempo muy valioso.

Como resultado, ni siquiera en los casos previstos por la ley se puede abortar —no legalmente, al menos. Las mujeres violadas, adultas, jóvenes o incluso niñas de 11 años, son forzadas a pasar no sólo por el trauma de una violación, sino además el de un embarazo y un parto no deseados. Para colmo, la misma gente que la obligó a tener a ese bebé, le dice, “Si no lo querés, regalalo”, sometiéndola además al trauma de tener que dar en adopción a su hijo. Todo esto, a una niña de tan sólo 11 años, que ni terminó la escuela primaria. A esos antiabortistas fanáticos no les interesan ni la mujer (o niña) ni el bebé. Pretenden decirles a las personas lo que deben hacer con sus cuerpos y con la misma soltura sugieren a las mujeres regalar a los bebés no deseados. Sólo les interesa que los bebés nazcan, a cualquier precio. Después se desligan por completo. No ayudan a pagar las vacunas, los medicamentos, la ropa, la comida, la escuela, nada.
Según su artículo en Wikipedia, el fotógrafo Michael Clancy se había convertido al cristianismo unos meses antes de tomar la foto; su sitio web michaelclancy.com está dedicado específicamente a defender la autenticidad de la historia de Hand of Hope y su mensaje “pro-vida”. El médico que operó a Samuel Armas, además de negar que el feto se hubiera movido, se dio plenamente cuenta de que Clancy trataba de transformar el asunto en propaganda antiabortista:
“Dependiendo del punto de vista político que usted adopte, o bien esto es Samuel Armas estirando su mano fuera del útero y tocando el dedo de otro ser humano, o bien soy yo tomando su mano para sacarla del útero… que es lo que hice.”
Del tema de las mentiras sobre el aborto ya he escrito mucho y no vale la pena repetirlo aquí. Sólo diré que es un error suponer que los “defensores de la vida”, dejando aparte la ideología que profesan (en teoría) sinceramente, están más allá del engaño y la distorsión deliberada. Algunos bloggers ateos anglosajones ya tienen una expresión corta y punzante para nombrar a estos y otros desinformadores cristianos: liars for Jesus (“mentirosos por Jesús”). Quienes se han tomado como tarea personal ejecutar la voluntad del creador y señor del universo tienen derecho a lo que sea: el fin justifica los medios.

16 comentarios:

  1. Ah, las famosas fotos del golpe bajo... No conocía la historia hasta ahora (creo, tal vez la conocía y me la olvidé), pero tengo la impresión de que la primera vez que vi la foto llegué casi a las mismas conclusiones sobre lo que el médico dice qué fue lo que pasó: o él corrió con el dedo la manito siempre apretada de los fetos o fue un reflejo prensil del feto.

    Interpretar otra cosa es de una pedorrez atómica. Cada día más me vienen ganas de empezar a borrar contactos de Facebook que publican fotos de este tipo.Además me hace recordar a un documental de educación sexual que nos pasó en cuarto año (¡cuarto año!) la profesora de psicología en el colegio de curas al que iba. Primera diapositiva, un bebé recién nacido y gordito. "Esto es vida" decía el audio. Segunda diapositiva, un feto renegrido y seco en la palma de una mano "...y esto, ¡muerte!".Y,así por lo tangencial, también me acordé de esa anécdota de la nena a la que Jesús consoló mientras su padre ateo mataba a su madre atea y luego se suicidaba. A esa anécdota le dediqué una entrada en "Las armas del reino II" y aquí va el enlace, con las disculpas por el autobombo: http://saurio.blogspot.com/2007/11/un-falso-dilema-moral-una-historia-de.html

    ResponderEliminar
  2. Alejandro Paiz Meschler10 de febrero de 2012, 13:54

    Frecuentemente me encuentro con imágenes como esta, destinadas a tocar las emociones de las personas, de parte de los autodenominados "pro-vida". Hace ya varios años vi a Raúl Portal haciendo esto en un debate televisivo sobre el aborto. Lo recuerdo diciendo: "Esto... Es un aborto" y mostrando la foto de un feto de no menos de 5-6 meses fuera del útero, muerto y ensangrentado.

    Esos ¿defensores? de los niños que aún no nacieron, saben que ni un cigoto ni un embrión de un par de semanas puede ser considerado equivalente a un bebé recién nacido. Lo saben muy bien. Y es en este punto de la gestación donde las mujeres eligen interrumpir un embarazo no deseado. Los abortos realizados después de la semana 22 constituyen menos del 1% de todos los abortos realizados [1].

    Me gustó mucho el artículo. Es un tema que debemos seguir discutiendo. Hay miles de mujeres que mueren (o sufren serias complicaciones en su salud) en abortos clandestinos, porque se les niega el acceso a un aborto seguro. Es necesario que se entienda de una vez por todas: una mujer debe tener la libertad de poder decir "yo no quiero traer un hijo al mundo" e interrumpir su embarazo sin por ello ser criminalizada u obligada a poner en riesgo su vida.

    [1] http://www.plannedparenthood.org/files/PPFA/Facts_Speak_Louder_than_the_Silent_Scream_03-02.pdf

    ResponderEliminar
  3. Asi que el médico (ho casualidad, le dijo a tu amigo (o referente) que el bebe tenia 21 semanas y que estaba sedado y no le apretó el dedo? Pero dejate de joder! le testimonio del fotógrafo EXISTE, donde esta la nota donde el médico (y no un tercero afirma eso? Vos porque sos un pro asesinato legal hijo de puta

    ResponderEliminar
  4. Ignorante es el que ignora.11 de febrero de 2012, 20:22

     El problema de tipos como vos (espero que no seas una mujer, porque expresandote asi perdiste la femenidad tempranamente) es que ven solo lo que quieren ver. El tipo es médico, realiza la cirugía, pero vos le crees lo que te diga un fotógrafo? no creas todo lo que ves.. sino siempre te van a engañar. Los medios de comunicación tienen más poder que hasta un gobierno, sino mirá Argentina como malinforma a su pueblo y mucho compran esa mierda de información falsa. Está más que claro que un bebé de 5 meses prematuro no agarra ninguna mano. Y agregarle el "no me mates", es vender una imagen que solo los pelotudos como vos compran. Informate, lee, investigá y si tenés tiempo pensá en la lógica, así entendés mejor la vida.

    ResponderEliminar
  5. Tampoco conocía la historia. Cada vez que subían esta foto me remitía al capítulo de Dr House, y aún dentro de la ficción me parecía de lo más raro que un feto que está siendo operado sea capaz de moverse y dar apretones con las manos. Muy buen artículo, está bueno informarse sobre esto, y tenés toda la razón!

    ResponderEliminar
  6.  yo no puedo decir que la historia es falsa, sólo se que no figura en ningún documento lo que dice el médico, si el médico es entrevistado y lo que dice sale a la luz es otra cosa, pero nunca me creí q el bebito estaba agarrando la mano del doctor, es una foto que muestra una persona adentro de un útero, vida q defiendo plenamente, pero es obvio q estando anestesiado no puede agarrar el dedo del medico, igualmente eso o viene al caso, porque el mensaje es claro, no matemos al bebé, no al aborto. ahora; no hace falta q insultes a la madre del que escribe este blog tratandola de protituta, si no la conoces, si no sabes quien es, y si ni siquiera sabes si está viva, sos un mal educado! y x gente como vos, los verdaderos Laicos quedamos como unos retrógrados. espero te disculpes. Gracias.

    ResponderEliminar
  7. No mataras.
    DAle la posibilidad al feto de tener un arma y apuntar al medico que hace el aborto, asi le das posibilidad de justicia.

    ResponderEliminar
  8. Es lamentable y doloroso hacer algo que no queres ( no puedo imaginar lo que sera vivir una violacion), pero sumarle a esa situacion un aborto no es lo mejor.
    Por un problema social ( en este caso una violacion) vamos a solucionarlo negando el embarazo?

     Que culpa tiene el cigoto si sus papas no se conocen ni se aman?

    que sabe uno si sus propios padres lo hicieron por desear que naciera o por placer?

    que diferencia hay entre la madre que elige y el embarazo que no elige? Hay una diferencia de poder, la madre tiene todo el poder y lo usa mal, el embarazo no tiene ningun poder, y sufre la eleccion que no quiere. CRUEL SIGLO XXI, GENOCIDIO SILENCIOSO DEL ABORTO.

    ResponderEliminar
  9. Alejandro Paiz Meschler15 de febrero de 2012, 0:43

    Luis,

    Un cigoto NO ES una persona (tampoco lo es un blastocisto o un embrión de pocos días o semanas). En [1] podés ver una imagen de dichos estados. Los conocimientos actuales sobre embriología humana demuestran que si una mujer decidiera interrumpir su embarazo en este punto, no estaría cometiendo un asesinato como vos lo planteás.
    Lo que sí es inmoral es torturarla psicológicamente acusándola de un posible asesinato, para hacerla sentir culpable por el simple hecho de haber dicho: "vos no podés obligarme a gestar un niño cuando no quiero hacerlo, es MI cuerpo NO EL TUYO". Porque en el fondo la penalización del aborto se trata de eso: de controlar la sexualidad de la mujer.

    [1] http://cerezo.pntic.mec.es/~jlacaden/reprohumanaI1.html

    ResponderEliminar
  10. En una frase citás el mandamiento bíblico de "No matarás" y en la otra ya estás hablando de matar a un médico. No te puedo reprochar que seas incoherente porque el mandamiento original también lo era. Se trataba de no matar a la gente de la propia tribu y de matar a todos los que Dios ordenase matar. Según la misma Biblia donde dice que Dios dictó ese mandamiento, el mismo Dios había ahogado a todos los seres humanos del planeta, menos una familia, unos pocos miles de años antes.

    ResponderEliminar
  11. En Argentina la mayoría de los médicos de los hospitales públicos no los hacen porque prefieren hacerlos en clínicas privadas cobrando....

    ResponderEliminar
  12. En una frase cito al mandamiento, que sigue viguente, pues no anda la gente por la calle mantandose asi como asi. Hablo de la JUSTICIA aca, ya que vamos a excluir a Dios de nuestra discucion por lo menos hay que reconocer que el mas indefenso en una situacion de aborto es el feto, y la mano del medico es de una persona adulta, la relacion injusta se ve con evidencia... como robarle un dulce a un niño, pero en este caso el robo es la vida.

    Disculpeme Pablo, pero Dios no ordenaba matar, el pueblo de Israel o los judios siempre estaban en guerra ( y lo siguen estando hoy en dia) se vivian matando.  Y si Dios quizo exterminar al hombre fue porque el lo creó, y eso nadie podira evitarlo, pero la ley que le fio al hombre es en la relacion HOMBRE HOMBRE, poniendo en claro que todos los hombres son iguales.
    Otra cosa, es que me parece paradojico que vos hables de Dios con autoridad, siendo que no estas de acuerdo con sus leyes.

    Por ultimo, volviendo al tema original, lamentablemente hay que usar preservativo para no quedar embarazados, todos los matrimonios lo usan.

    ResponderEliminar
  13. Alejandro,
    Antes de hacerme una opinion infundada me informe. No quiero tomar partido por lo que dicen los demas sino por lo que sea cierto.
    Esos mismos estudios que vos me mostras fueron realizados para poder abrir todo un campo de comercio embrionario... Y no es raro que venga de Europa o EEUU, que vienen en decadencia...
     
    Si hablamos de interrumpir algo, entonces no es algo que ocurra si dejamos de hacerlo, una mujer de hace mil años o una de ahora, sabe muy bien lo que es un aborto y lo que siginifica. Porqué interrumpir un proceso? porque interrumpir la gestacion que vos mismo nombras en boca de la mujer que quiere abortar?

    En mi opinion no es inmoral advertirle a alguien si esta por caerse a un pozo o equivocarse.  Y siempre que hay un aborto, hay un recuerdo que no se borra, no es chiste el tema.

    Otro punto interesante que nombras al final de tus palabras es el control de la sexualidad de la mujer, pero no es ese el tema en discusion, el tema central es en torno a la definicion de cuando es una persona, y claro esta que si no hay interrupcion.

    Un espermatozoide no es una persona. Un ovulo tampoco lo es. Ahora, cuando un espermatozoide penetra en el ovulo...
    Se da la CONCEPCION, aqui ya hay una sintesis unica de ADN, irrepetible, distinta al padre y a la madre, y aqui la celula cigoto empieza a dividirse a la mitad (1/2/4/8/16/32/64/etc) y se conforma el ser humano unico e irrepetible.

    ResponderEliminar
  14. Luis, el mandamiento no "sigue vigente". La gente no mata a otra porque en general los seres humanos no hacemos eso, y no hace falta que un patriarca baje de una montaña con órdenes de un dios para que no lo hagamos. Y tenemos leyes, que no hacen referencia (casi) a Dios.

    Al decir "el más indefenso es el feto" estás presuponiendo que el feto es una persona y que es comparable con la madre o con el médico. Esa presunción es lo que impide que tengamos un debate con sentido. No creo que encuentres a muchos militantes por el derecho al aborto que estén de acuerdo con la pena de muerte (por otro lado, entre los "pro-vida" hay muchísimos que harían matar a menores de edad por un delito de robo). Es obvio que nadie aquí quiere matar a otra persona.

    Cuando escriba "Dios" podés leer, en general, "el personaje llamado Dios tal como aparece en las escrituras judeocristianas". Dado que es un personaje ficticio, sus motivos o justificaciones no me interesan, salvo en cuanto reflejan el carácter moral de los que creen en él. Recuerdo hace poco que Richard Dawkins, famoso ateo británico, se rehusó a debatir con el apologista cristiano William Craig Lane. Lane (que es un filósofo de pacotilla pero conoce muy bien la Biblia) justifica el genocidio de los pueblos cananeos porque Dios lo ordenó expresamente, y de hecho afirma que cualquier cosa que Dios ordene es moral y correcta (sacrificar a un hijo, tomar mujeres del enemigo como esclavas, etc.).

    No sé qué tienen que ver los preservativos acá, ni los matrimonios. Muchas mujeres tienen hijos sin casarse, y el aborto surge precisamente como necesidad cuando el preservativo no funcionó o no fue usado. Hablar del preservativo cuando se enfrenta un embarazo no deseado es como pedirle a alguien que mire bien antes de cruzar la calle después que ya lo atropellaron.

    ResponderEliminar
  15. Fuera de la discusión sobre el aborto, si un científico dijera que una persona comienza a existir cuando aparece una célula con un ADN distinto del de los demás, todos (con razón) lo acusarían de un reduccionismo grosero. Puede haber argumentos contra el aborto, Luis, pero éste no es uno de ellos, y es una vergüenza que lo usen los antiabortistas. La ingeniería genética y la mera existencia de gemelos idénticos lo refutan, además de que filosóficamente es una burrada: como decir que una semilla es un árbol.

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.