El cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez sugirió, o más bien ordenó, “que se haga todo lo posible para salvar a la muchacha, sin la necesidad de practicar un aborto directo”. El catolicismo permite esta hipocresía a través del principio del doble efecto, por el cual simular que se hace algo con un objetivo lícito permite al creyente mantener limpia su consciencia aun sabiendo que va a producirse un efecto secundario no deseado. (Aplicar quimioterapia iba a causar, muy probablemente, la pérdida del embarazo.)
Cuando finalmente los médicos y la dirección del hospital dejaron de meditar sobre este asunto, que no debió haber requerido más que cinco minutos, era demasiado tarde. Con semanas de atraso, aplicaron quimioterapia y el feto fue, como era de esperarse en cualquier caso, abortado espontáneamente. Rosaura sufrió un paro cardíaco y murió. Inmune a toda decencia, un sacerdote estuvo junto a los médicos en la rueda de prensa ofrecida posteriormente, explicó que “los médicos no tenían por qué atacar el embarazo si la enfermedad era leucemia” y defendió el artículo 37 de la Constitución, que “defiende la vida”.
En momentos como éste creo que no hay prueba más contundente de que Dios no existe que el hecho de que los sacerdotes no puedan quedarse embarazados.
Muy cierta la última frase. Como lo dijo Adriana Ortiz-Ortega en el título de su libro: "Si los hombres se embarazaran, ¿el aborto sería legal?". ¡No me cabe la menor duda de que sí!
ResponderEliminarLa última frase es la mejor que leí en mucho tiempo, pese a que este blog nunca decepciona. Misi disculpas por no postear de modo frecuente, a cambio soy un lector cautivo.
ResponderEliminar...Pero, los gerentes de esa iglesia...¿tienen criterios médicos?
ResponderEliminarLa esquizofrenia en la que viven impide la libertad de los demás y además someten a su voluntad todo lo que su impotencia les impide tener. Así son capaces de inventarse intangibles seres omnipotentes con tal de dar por aceptada, por los demás, su propia locura. Pueden dictar mediante su opinión lo que su mente enferma les dice que es lo que los demás deben hacer (no ellos, pues ellos bien que hacen lo contrario y para que no se note lo esconden o lo hacen en Londres) Para que nadie les diga que están para ser ingresados en manicomios o tratados mediante medicamentos psíquicos, se inventan moralidades que proceden de demiurgos brutales.
Sólo los dioses deben estar locos (decía una frase antigua de una película después) y para expresarlo mejor ellos toman el poder paralelo al poder de la fuerza...Poder "para-lelo".
Cuando las zarpas de las religiones están dentro de los gobiernos se llenan de "pecados" incluso los propios espermatozoides de cualquiera que no sean ellos. O tal vez a ellos les produzca cierto asco...
Tal vez tras todo esto se encuentre una posición económica que desconocemos y que con esas interpretaciones se ahorran muchos gastos médicos, garantías de seguros, gastos que generarían pocos, o ninguno, beneficios si hubieran tenido que curar a la chica y lograr que se curase aunque se hubiera perdido la vida(lo más seguro en todo caso) que suponía estar embarazada. De esta forma, entre tanta ambigüedad y tardanza ya no tienen que realizar gastos en ambos. Ya no hay gasto. Parece o puede parecer frío e incluso desagradable pero es una realidad bien palpable. Seguramente la chica no era "importante", de otra forma ya hubieran remediado desde el inicio.
Es duro esto. Sí, pero no debemos olvidar que tras sus cabezas se esconden tremendos pensamientos que muchos ni podrían imaginar...(aproximadamente)
Brs. sds. d:I´
Si serán imbéciles, sin madre no hay "niño x nacer"... al menos no antes de las 26 semanas de gestación
ResponderEliminarLa ley de maternidad de ese país apesta... como médico, repudio profundamente esta barbarie
creo q eran de preguntarle a la chamaca q queria ella pos si queria abortar o morir en el intento de q los dos vivan mmm ai cosas mas echas mierda q hace la religión
ResponderEliminarEn primer lugar su nombre es ROSALBA, no Rosaura.
ResponderEliminarSi vamos a hablar de inmunidad a la decencia, podríamos empezar con las rabiosas feministas que convocaban ruedas de prensa y clamaban por que la chica abortara (sin que les importe un pepino lo que ella quería), todo para manipular y usar estratégicamente su caso en pos de la legalización del aborto. ¿La ayudaron en algo? ¿La visitaron, la asistieron moralmente? Investiga eso y me cuentas. Lo cierto es que la Iglesia cubrió sus gastos médicos e incluso puede que más.
Lamento mucho la muerte de esta chica, como para ti no hay Dios, seguro te parece que todo es en vano y un desperdicio; pero para mí, que SÉ que hay un Dios, sé que le espera el cielo, a ella y a la criatura que llevaba en el vientre.
Por último, hipocresía es creer en la evidencia cuando te conviene. Podemos discutir mi Dios, pues yo no te puedo presentar evidencia fehaciente de que Él existe, pero la vida humana y su inicio no tiene discusión, ni tampoco lo que constituye el aborto: un homicidio.
Por último, a mí en momentos como éste me prueba lo equivocado que están algunos ateos cuando por un lado pretenden defender la razón y por el otro interpretan la evidencia como les conviene, ajustándola a su particular ideología. Negar que un concebido o un feto es un ser humano con dignidad es abrazar mentiras.
Hugo: tomé el nombre de una de las fuentes de noticias que consulté, que evidentemente estaba mal. Lo voy a corregir.
ResponderEliminarNo me consta lo que hayan hecho las feministas, "rabiosas" o no. En ningún momento se le dio libertad a la persona interesada, es decir, a la joven enferma de leucemia y embarazada, para decidir qué hacer. Nadie le preguntó qué hacer porque la ley ya había establecido que su vida no valía frente a la vida de su feto. Tampoco me consta que la Iglesia haya cubierto los gastos, hecho que, de ser así, no le da a la Iglesia ningún privilegio especial ni facultad sobre el cuerpo y la salud de la paciente (¿o es que lo hicieron interesadamente?).
Efectivamente no tienes evidencia alguna de que tu dios exista, de manera que no sé por qué te molestas en mencionarlo. Tampoco tienes la última palabra sobre el inicio de la persona humana. Lo que dices que no tiene discusión de hecho la tiene, y mucha, desde hace tiempo y también en la actualidad. Un feto humano puede ser un ser de la especie Homo sapiens en formación, pero para considerarlo una persona se requieren otros criterios. Fuera de la burbuja teológica cristiana conservadora, filósofos, bioeticistas, médicos y hasta teólogos debaten cómo decidir en estos casos, en que de un lado hay una persona (sin dudas) y del otro un ser a medio formar, sin memoria ni consciencia.
No sé si me recuerdas, hemos discutido varias veces, sobretodo lo referido al aborto, conozco bien tu postura y tus ideas.
ResponderEliminarEscribiste mal el nombre, de acuerdo, un error lo comete cualquiera. ¿Pero qué puede significar una chica muerta para ti? Tú, que crees eh la nada y lo absurdo, que rechazas la trascendencia... ¿Qué es ella para ti? NADA, una vida que ya se perdió, alguien que existió y no existe ya. Aunque desde luego, jamás conocí a Rosalba, yo no creo que haya muerto para siempre, creo que espera en el cielo, a todos los que deseen hacerse dignos de él.
¿No te consta lo que te digo de las feministas? Es la pura verdad, te guste o no, buenas para hacer bulla, pésimas para levantar un orfanato, para ayudar a las familias con muchos hijos, para recaudar víveres (y no pastillas y condones) para las mujeres pobres.
Su "feto" es un bebé de la especie humana, un ser único y con dignidad como tú y yo. Que no tenga conciencia o ciertos órganos no estén del todo desarrollados no es un criterio que deba situarlo por debajo de nosotros, tal manera de "razonar" es subjetiva y muy discutible. ¿No te consta que la Iglesia haya cubierto los gastos? Investiga, ya que parece interesarte tanto todo lo malo que hace. ¿Alguna vez has escrito algo bueno de la Iglesia o de la gente que trabaja por ella? ¿La verdad tiene una sola cara?
Sobre la evidencia de que mi Dios existe, me refería a evidencia científica, que es la única que personas como tú suelen aceptar. Eso no quiere decir que no exista otro tipo de evidencia. Pero a Dios no lo puedes poner en un microscopio para comprobar que existe, es diferente.
Creo que si tengo la última palabra en el inicio de la vida humana, como la tendría si te dijera que la tierra es redonda y no cuadrada. La verdad no es relativa, muy a tu pesar. Podrás escribir lo que desees en tu blog y hay muchas cosas que son discutibles, pero la vida no es una de ellas, no debería serlo para alguien que pretende tener la "razón" de su lado. La razón no está al servicio de ideologías ni concepciones jurídicas o filosóficas particulares.
Es gracioso como le dices a un bebe "ser de la especie Homo Sapiens en formación", típica semántica abortista tirada de los pelos, pues existen otros términos más concretos: individuo, feto, bebé, embrión, persona, ser humano. Maquillar una mentira no la convierte en verdad.
Hugo, si comienzas insultándome no vamos a ir muy lejos. Evidentemente nunca has hablado seriamente con un ateo o no has prestado atención. Para mí la tan mentada "trascendencia" es una excusa para poner doctrinas de fe por delante de los valores humanos más importantes, los valores de este mundo. Yo creo en muchos de esos valores. ¿O crees que soy una especie de nihilista amoral? (Si lo crees así no sé para qué te molestas en discutir conmigo.)
ResponderEliminarLa verdad me resulta muy difícil creer que alguien pueda estar viendo morir a una persona y que se dedique a debatir durante días si va a aplicarle o no un tratamiento que puede salvarle la vida, sólo porque ese tratamiento va a matar a un embrión o a un feto en etapa temprana. Puedo entender que sea difícil, incluso desgarrador, tener que tomar esa decisión en ciertos casos, pero no hasta el punto de demorar 20 días. Demorar el tratamiento, en estos casos, es lo mismo que dejar morir al paciente. Abortar es matar a un ser humano que todavía no está formado del todo, que no siente dolor, que no tiene memoria ni consciencia de sí mismo. Para mí la elección es clara y no tiene nada que ver con lo que yo crea que va a pasar luego de la muerte.
La verdad no es relativa y tiene una sola cara. Yo no escribo a favor de la Iglesia porque la Iglesia tiene y emplea infinitos recursos (una inmensa cantidad de tiempo y dinero) en publicitarse y autoproclamarse como lo mejor que le podría ocurrir al mundo. La Iglesia tiene periódicos, revistas, cadenas de radio y TV, y llegada e influencia con políticos y líderes de toda clase. Si no te gusta que siempre escriba en contra de la Iglesia, hay miles de lugares donde puedes ir a leer, que te dirán exactamente lo que te gusta oír.
Que diga que afirmas mentiras no es insulto, las cosas se llaman por su nombre. Decirte mentiroso es diferente, me abstengo de valorarte a ti como persona, la discusión no gira en torno a ti, sino a tus ideas.
ResponderEliminarFíjate que uno de los primeros valores y la base de nuestra civilización es el RESPETO A LA VIDA HUMANA, en el que lamentablemente no crees. Para ti la vida de un "feto" no es valiosa, o es valiosa si la madre la valora y la quiere. ¿No te parece un valor humano importante respetar la vida y la dignidad de los demás, sobretodo si son indefensos?
No se trata de "ver morir a una persona" sino a DOS personas. Puedes llamar a un bebé embrión o feto, pero no es menos humano por eso.
"Abortar es matar a un ser humano que todavía no está formado del todo", pues por algún lado se empieza, me alegra que aquí te estés expresando claramente. Sería bueno que expliques por qué este ser humano es diferente a uno "formado", qué lo hace diferente en dignidad y naturaleza, por qué habría de ser inferior. ¿Por qué sería diferente matar un bebé en el vientre y uno recién nacido, si ambos no están "formados del todo"? Acá es donde entran tus criterios ideológicos y tu particular interpretación de la evidencia.
Estoy suscrito a muchos blogs y portales católicos, si quiero, me puedo ir alegremente a leer lo que me plazca en ellos, no lo dudes. Pero eso no responde el por qué de tu fijación con la Iglesia Católica ni por qué buscas tapar el sol con un dedo. Tú no eres objetivo, no reconoces absolutamente nada bueno de los católicos, el enfoque de tu blog no parece ser tanto buscar la verdad o la razón, sino atacar a la Iglesia.
Hugo: el insulto no es que me llames mentiroso, el insulto es que digas que yo sólo creo "en la nada y lo absurdo" y que insinúes que no me importan las vidas ajenas.
ResponderEliminarSi un feto fuese una persona, en este caso tendrías que reconocer que debido a la presión antiabortista murieron dos personas en vez de una. Yo no creo que un feto sea una persona hasta que no demuestre las características que normalmente asociamos a una persona, como sentir, pensar, percibir el mundo, reconocerse, etc., cosas que no puede hacer hasta un punto avanzado del desarrollo del cerebro y de los órganos de los sentidos (si de verdad has leído otras veces lo que digo sobre el aborto ya deberías saber eso). En ningún caso se planteó matar a un bebé recién nacido.
Es curioso que digas que lo mío es un criterio ideológico particular mientras que lo tuyo (lo de tu religión) sea la verdad única y absoluta. Como ya dije antes, la verdad no es relativa, pero eso no significa que sea sencilla obtenerla, interpretarla y aplicarla.
Siendo éste mi blog, me reservo el derecho de escribir sobre los temas que prefiero y que me tocan de cerca. Si hablamos de religión la Iglesia Católica va a estar entre esos temas porque soy latinoamericano y la religión mayoritaria y más poderosa en este continente es la católica. En ninguna parte de este blog dije que iba a dedicarme a "buscar la verdad y la razón". Es un blog antirreligioso, un blog de crítica, destinado a exponer lo malo de la religión en todas sus formas (para lo bueno, como dije, ya los creyentes tienen amplio espacio propio).
Jean Paul Sartre decía que el hombre sin Dios es una pasión inútil. De hecho, fue más allá y dijo que el suicidio era la actitud más coherente para quien no cree en Él. ¿Qué hay después de la vida, según tú? Nada. ¿Qué son los sentimientos? Reacciones químicas IRRACIONALES en la mayoría de los casos, o sea, absurdas. E igual, hay muchos huecos, muchos vacíos en las filosofías ateas. Como afirmó John MacArthur, un famoso pastor evangélico de EEUU: se necesita mas fe para no creer en Dios que para creer en Él.
ResponderEliminarSi reconocieras que efectivamente acá habían dos personas de por medio, lo siguiente sería reconocer a una sarta de abortistas impresentables defendiendo un asesinato (porque además del mal llamado "terapeútico" defienden el aborto libre). "Sentir, pensar, percibir el mundo", etc, son atributos inherentes a la naturaleza del bebé, nadie nace caminando y un recién nacido no está del todo desarrollado, ni siquiera un niño de 5 años. Aún así, no explicas POR QUÉ esto hace menos humano a alguien, por qué "reconocerte" te da superioridad con respecto a un bebé que no puede o a un anciano senil. Tienes que ser capaz de distinguir la evidencia de TU INTERPRETACIÓN IDEOLÓGICA sobre ella.
El inicio de la vida humano no es potestad de la Iglesia Católica: no lo determina ella, lo determina la ciencia. Nunca he usado versículos bíblicos o catecismo para ilustrarte esto, y jamás me verás hacerlo, me basta y sobra con la evidencia científica.
No ve la verdad el que no quiere verla, lo demás es palabreo, la verdad no es "aplicable", se acepta, se respeta y punto.
No soy seguidor de Sartre ni mucho menos de un "famoso pastor" al que ni conozco y cuya frase que citas me resulta muy tonta. (Por lo pronto, cuando habló de Dios, ¿de qué dios hablaba? Hay miles y miles de dioses para elegir en la historia de las religiones humanas.) No adhiero totalmente a ninguna filosofía particular, mucho menos a filosofías condensadas en una frase o dos.
ResponderEliminarVeo que al menos reconoces que las cualidades humanas aparecen gradualmente y no de pronto, mágicamente, en el momento de la concepción. Quizá así entiendas la razón por la cual apoyo el derecho a abortar un embrión o un feto temprano.
La ciencia no dice, no puede decir nada sobre la cualidad que define a una persona humana. Sólo puede responder preguntas como por ejemplo: ¿cuándo comienza el feto a sentir dolor? ¿cuándo comienza a tener consciencia?
Sí, me imagino que no se necesita ni una pizca de fe para creer que una compleja molécula de ADN replicable fue formada al azar.
ResponderEliminarPero hablábamos de otra cosa, y a propósito de la magia, parece que un bebé en el vientre dos segundos antes de nacer hace POP! y se transforma en un dignísimo ser humano con derecho a la vida, pero si está dentro del vientre es perfectamente lícito matarlo. La razón por la cual apoyas el aborto es ideológica, no es razonable, ni científica, ni humanista. Eres incapaz de sustentar por qué el desarrollo de una determinada cualidad u organo jerarquiza a los seres humanos, dotándolos del derecho a existir o no. El drecho a vivir por la presencia o ausencia de ciertas cualidades también se podría aplicar con humanos ya nacidos, como discapacitados, ancianos y enfermos mentales. ¿Los matamos? Esa es tu pobre lógica.
Persona humana puede ser un término amplio, pero no lo es SER HUMANO y la ciencia SÍ TE INDICA que cualidades posee un ser humano, y cómo se reconoce a uno. También te responde perfectamente CUANDO empieza la vida. Lo gracioso de los ateos es que se la dan de muy razonables y conocedores de la ciencia, pero nunca se ponen de acuerdo en cuando empieza la vida.
[La redundancia de "persona
ResponderEliminarhumana" aun tendría que asimilarla como "muy mucho"]
Eres un pestiño, Hugo, y, además, tienes
un batiburrillo ideológico dentro de ti que se te nota a la legua. Tus ideas no
son tuyas y se ve claro que adoleces de términos lógicos. Sólo escribes
en función de una rabia contenida que te forjaron débil, apresado y falto de
libertad. Sometido a jerarcas que viven como dioses y se alimentan de gente
como tú. Te da miedo pensar o salirte de tu propia comunidad, seguramente por
interés o por ignorancia, para evitar que tu pequeño mundo se vea señalado con
el dedo dentro de esa sociedad en la que te sueles desenvolver.
Le das vueltas y vueltas en una discusión
bizantina a todo partiendo de lo intangible como si fuera quien os hubiera dictado
algo, lo que todo el mundo tuviera que hacer. Cuando no hay mayor antropofagia
que ser teofágicos simbólicos y desear o intentar someter a los demás a una
serie de ideas de las que vosotros os creéis monopolizadores de ella sólo por
el simple hecho de que alguien en el neolítico se creyera elegido ¿Elegido de
qué?
Os anteponéis a todo como si fuerais los
guardianes de una única y genuina moralidad que luego no cumplís (no lo digo
por ti, que no te conozco). Conozco muchísimas personas en ese terreno y de
forma profundísima...
Mucho ver la paja en el ojo ajeno...cuando
tenéis un palo en el propio...
Absurdas y absurdos muchos planteamientos
que sólo son un juego de palabras para justificar la miseria en que sigue
América latina después de quinientos años de "evangelizaciones" que
tanto predicáis...Sólo sé que después de cinco siglos casi todas las tribus
siguen igual y, o no
mucho mejor, arrastráis (desgraciadamente)
todo lo que Europa ya se desprende, a nivel ideológico. Las religiones retrasan
las verdaderas evoluciones sociales impidiendo revoluciones a todos los niveles
y, cuando ven peligrar sus propias barbas, sólo se ponen de parte de ésas para
no sucumbir ante ellas pareciendo que son ellas las que promueven esos avances.
Lo peor de todo es que con vuestra
misericordia, indulgencia, caridad, además de fomentar más miseria, os unís a
los poderosos según conveniencia para seguir fagocitando con la idea “sublime”
de un creador innecesario. Lo verdaderamente necesario hubiera sido salvar a la
chavala, principal cuerpo productor o reproductor, para una vez (un año o
varios o nunca) hubiera tenido la posibilidad, o no, de volver a tener en
mejores condiciones otra criatura…
Macho, te enfrascas en una sola idea y, te
ciegas, con la misma parece que intentas hacer apostolado sin caer en la cuenta
de que los demás nos damos cuenta…Aburre un poco, ya, vuestra cobardía. Dilo
bien claro y déjate de rodeos.
Saludos. [Este no es un blog para alabanzas de vuestra Iglesia, ni de otras, eso te lo ha dicho el autor. Pero tú aun sigues creyendo que aquellos que hacen un supuesto bien se pueden permitir montones de fallos que con que se den golpes de pecho ya tienen ganado el cielo. Verás en toda la historia de la humanidad siempre ha habido muchos así y no por ello el fin justifica los medios, entre ellos tantas guerras promovidas por todas las ideologías eclesiásticas para "defender" o proteger sus propios intereses o sus "dioses". Cuando, en realidad, sólo defienden o habían defendido su posición privilegiada dentro de esas sociedades a las que tienen sometidas con falsas esperanzas y moralidades dudosas. Mucho meterse en sexo y otras vainas, pero cuando se habla de muerte bien que se aceptan todo tipo de posibilidades...Y de esto la historia es bien claro]
Copio aquí el comentario de Hugo Corzo porque ya se complica contestar en forma "anidada":
ResponderEliminar«Sí, me imagino que no se necesita ni una pizca de fe para creer que una compleja molécula de ADN replicable fue formada al azar. Pero hablábamos de otra cosa, y a propósito de la magia, parece que un bebé en el vientre dos segundos antes de nacer hace POP! y se transforma en un dignísimo ser humano con derecho a la vida, pero si está dentro del vientre es perfectamente lícito matarlo. La razón por la cual apoyas el aborto es ideológica, no es razonable, ni científica, ni humanista. Eres incapaz de sustentar por qué el desarrollo de una determinada cualidad u organo jerarquiza a los seres humanos, dotándolos del derecho a existir o no. El drecho a vivir por la presencia o ausencia de ciertas cualidades también se podría aplicar con humanos ya nacidos, como discapacitados, ancianos y enfermos mentales. ¿Los matamos? Esa es tu pobre lógica.Persona humana puede ser un término amplio, pero no lo es SER HUMANO y la ciencia SÍ TE INDICA que cualidades posee un ser humano, y cómo se reconoce a uno. También te responde perfectamente CUANDO empieza la vida. Lo gracioso de los ateos es que se la dan de muy razonables y conocedores de la ciencia, pero nunca se ponen de acuerdo en cuando empieza la vida.»
En primer lugar, no me quedan muchas ganas de discutir con una persona que confunde ciencia con fe y no tiene la más mínima idea de las teorías actuales de abiogénesis y evolución. Ignorancia al nivel de creer que "los ateos creen que el ADN se formó por azar" sólo la he visto en pastores evangélicos, y eso es decir mucho, realmente.
En segundo lugar, nunca afirmé que el límite permisible para el aborto debiera ser el momento del nacimiento. De hecho en medicina no se puede "abortar" a un feto más allá de cierto límite (que creo está en el sexto mes); a esa altura es un parto inducido. Puedo argumentar, y lo he hecho, por qué creo que un feto temprano no es una persona; que no quieras oírlo, Hugo, es tu problema, no el mío. Por lo demás no es un argumento que haya inventado yo ni que sea muy nuevo. Tampoco hablé de eutanasia, aunque también podría hacerlo, pero no aquí.
Repito (y es la última vez que lo haré) que la ciencia no puede dictaminar cuándo un organismo pasa a ser una persona. Eso no es idea mía, es el consenso de científicos, de filósofos de la ciencia, de bioeticistas, de toda la gente que se ha puesto a pensar en eso. Incluso los teólogos dirán que la ciencia puede (según ellos) confirmar pero nunca dictaminar lo que la fe y la doctrina ya les permiten (a ellos) dar por cierto. Es de una ignorancia supina creer que la ciencia tiene ese poder. En cuanto a "ponerse de acuerdo", no hace falta. Yo no hablo por los ateos, sólo hablo por mí expresando argumentos con los que muchos ateos están de acuerdo y otros no. No tenemos que estar todos de acuerdo exactamente para darnos cuenta de que la idea cristiana sobre la persona humana es de tipo mágica y no tiene sentido aplicarla en la realidad.
Dicen que hay personas que proyectan lo que son y lo que les da miedo en otros, creo que eres un ejemplo perfecto. No veo otra explicación para que te dediques a atacarme a mí en vez de mis ideas, y pretender conocer el origen mis convicciones (admites que no me conoces, pero crees saber qué me ha llevado a creer en Dios, ¿total?)... Es algo piscológico, has visto algo en lo que he escrito que de alguna manera sabes que es verdad, quizás a un nivel inconsciente y eso te incomoda.
ResponderEliminarCuando se le dice a alguien que "adolece de términos lógicos" se le explica claramente, dónde y por qué. Tú no has hecho eso, solo hablas de rabia, debilidad y falta de libertad... ¿seguro que la rabia no es de otro?
Yo me aventuro a decir, sin conocerte, que no eres más que un soberbio, que considera que es el único que piensa. ¿Tanta arrogancia tienes que no crees que una persona que cree en Dios tenga cerebro e ideas propias?
Totalmente de acuerdo con lo de la paja en ojo ajeno, te invito a pensar un poco en tu propia frase.
Por último, no he usado versículos bíblicos para que te golpees el pecho, sino ARGUMENTOS basados en la EVIDENCIA, lo repito para ti: el inicio de la vida no lo determina la religión, lo determina la ciencia.
Si no es azar, ¿qué fue, un orden? Es una de dos, y si tuvieras la respuesta creo que ya la habrías compartido. No sé de qué ignorancia "evangélica" hablas, los mismos ateos no admiten un ORDEN INTELIGENTE que dio origen a la vida, por lo tanto, creen en teorías en las que este orden jamás ha estado presente, lo cual no puede ser otra cosa que el azar.
ResponderEliminarNo entiendo por qué tu definición de persona es más importante que la mía. No me has mostrado ninguna evidencia que la respalde. Que se hayan desarrollado ciertos órganos o no, conciencia o determinadas facultades no son de por sí una razón que nos permita destruir una "vida humana", término que tú mismo has utilizado.
Insisto, ¿bajo qué criterios objetivos un ser humano tiene o no derecho a la vida basándonos en su desarrollo? El desarrollo, además, se da a lo largo de toda la vida. No hay una diferencia cualitativa en un bebé de tres meses en el vientre y uno de tres días de nacido, ambos son de la especie humana, son individuos.
Que creas que es persona me tiene sin cuidado, y ya conozco tu OPINIÓN de lo que es una persona, yo tengo otra. Si hablamos de un ser humano el terreno ya no es subjetivo, porque no puedes OPINAR qué es un ser humano, no lo dictaminas tú, lo dictamina la evidencia. Creo que el que no quiere "oír" eres tú.
Hablas de "consenso científico", yo también te puedo hablar de mucho "consenso científico" con respecto al inicio de la vida humana en el momento de la concepción, todo está en el cristal con que se mira, parece que crees que los únicos que piensan son los que respaldan el aborto, olvidas que hay muchas voces respetables en la comunidad científica que deploran el aborto al ser más que evidente que se destruye una vida humana.
En cuando a la ignoranca supina, estimado, no hay ninguna peor que negar evidencia o interpretarla como conviene y no como es. ¿Cómo puede ser mágica la unión de un óvulo con un espermatozoide? ¿Cómo puede ser mágico el adn inscrito en esa célula que da lugar a un individuo único e irrepetible en toda la historia de la humanidad? ¿Cómo pueden ser mágicos los latidos de un bebé que aparecen alrededor de la quinta semana? Eso no se llama magia Pablo, aunque tú quieras verlo así, se llama VIDA, y no cualquier vida, sino una VIDA HUMANA.
Es "mágico" el mecanismo por el cual, según la doctrina que sigues, un par de células se transforman, de pronto, en una persona humana que vale tanto como cualquier adulto (y por la cual vale la pena dejar morir a ese adulto), a pesar de no ser más que una bolita de células.
ResponderEliminarCuando ocurre la unión entre el óvulo y el espermatozoide surge un nuevo individuo, es anticientífico pretender marcar otro tipo de inicio para la vida del ser humano, esto no se da a los tres o a los seis meses (como parecen sostener muchos abortistas), no es posible establecer arbitrariamente otro momento que nos permita hablar de una persona. Tú también fuiste una "bolita de células", y en esa bolita ya estaba inscrito tu adn, tu tipo de sangre, tu carácter e incluso como serían tus huellas digitales. Dime, ¿todo esto es doctrinal? ¿está en la Biblia? ¿Lo decidió el catecismo? No hay peor ciego que el que no quiere ver.
ResponderEliminarEn respuesta a Hugo Corzo:
ResponderEliminarSólo una cosa muchacho, no tienes ni
idea de la vida. No te voy a abrumar con argumentos pues no es lo que pretendo
ni deseo que te caigas de la burra. Sigue en tus trece que por lo que a mí
respecta me da lo mismo. No es más que un comentario y llevo toda la vida
viviendo sin conocerte. Seamos realistas, mi comentario sólo era para decirte
lo mucho que aburres y que tus palabras son de una persona que aun le queda
mucho por vivir y aprender. La experiencia, tal vez, te haga más cabal…o más
recalcitrante; incluso mis palabras. Y con esto termino. Agur, aita.
Te equivocás Hugo. Es falso que de "la unión entre el óvulo y el espermatozoide surge un nuevo individuo". Por definición, un individuo es algo "que no puede ser dividido". Un embrión (hablemos del caso en el que dicho embrión se origina por la unión de un único óvulo y un único espermatozoide) se puede dividir durante las primeras fases de su desarrollo, para dar lugar, por ejemplo, a gemelos.
ResponderEliminarEl que está equivocado eres tú. Típico en la defensa del aborto: discutir terminología pero nunca la evidencia. Tu argumento es un vicio: los gemelos son (y cito a Wikipedia) "los individuos que resultan de una sola gestación". INDIVIDUOS. Además que un solo embrión pueda dividirse no significa que no sea humano, o que se trate de dos seres humanos con dignidad y derecho a la vida. Por cierto, las estrellas de mar son individuos del filo Echinodermata, el hecho de que les puedas cortar un pedazo de cuerpo y que a éste a su vez le crezca otra estrella de mar y sea otro individuo totalmente diferente no quiere decir que esté mal llamar individuo de filo Echinodermata a una estrella de mar, aunque se pueda dividir. No juegues con las palabras, juega con los argumentos.
ResponderEliminarHugo, el que está jugando con los términos sos vos, no nosotros. Nadie es tan idiota de negar que algo especial ocurre cuando se fecunda un óvulo. Si querés llamarlo "vida humana", me da lo mismo; la ciencia no define siquiera la palabra "vida" porque es imposible definir algo tan complicado. Lo que yo niego es que ese algo defina la existencia de una persona, a la que hay que valorar igual que a la mujer que la lleva en su interior (por ejemplo). Un embrión humano no tiene para mí más "personalidad" humana que un embrión de perro o de ballena. La ley lo protege, pero no lo declara persona de pleno derecho hasta que nace.
ResponderEliminarEn suma, no hay nada que pueda escribir o argumentar, no se trata de evidencia, sino de creer lo que mejor te parezca, más allá de donde está la verdad. Ya dejaste en claro que buscar la verdad no es tu objetivo ni el de tu blog. En la vida, o se busca la verdad, o se queda con una cómoda mentira. Me parece increíble que digas que la ciencia no puede definir la vida... ¿qué cosa estamos buscando en Marte por estos días entonces? ¿Cuál es la diferencia entre una piedra y un gusano? No vamos a llegar a ninguna parte (aunque ya lo sabía bien desde el principio) pero mientras más absurdos se tornan ciertos tópicos, más imposible es tratar de sostener una discusión normal. Es casi como si discutiéramos que la tierra es o no plana y que tú me dijeras que la ciencia "no lo establece", ¿qué puedo ya decirte si no quieres creer cuál es por definición el papel de la ciencia y en consecuencia, lo que constituye una evidencia? Hasta luego.
ResponderEliminarVivir no es llenarse de amargura y necedad si eso sugieres. El que aburre es otro, que se dedica a atacar la las personas y no sus argumentos. Hasta la vista.
ResponderEliminarTienes razón vivir no es llenarse de amargura y necedad y para lograrlo lo mejor es apartarse de esa religión oscura, fea y perseguidora para la que todo lo que hacen sus enemigos, quienes disfrutan del erotismo y otras cosas bellas, es un pecado que se debe castigar y lo que hacen sus amigos torturadores y pedófilos se debe perdonar o por lo menos ocultar. Qué repugnante es la religión católica con sus ritos idiotas, sus beatas malolientes y sus seguidores fanáticos o hipócritas que dicen poner la otra mejilla pero que en realidad, con sus venganzas, han causado daños irreparables a millones de personas.
ResponderEliminar