Dos investigadores noruegos publicaron recientemente un paper (Trust and Ethnic Fractionalization: The Importance of Religion as a Cross-Cutting Dimension) en el cual intentaron determinar si es realmente la religión la que divide a los pueblos. Thomas Rees, del excelente blog Epiphenom (que comenta hallazgos de estudios científicos relacionados con la religión), hizo un resumen del paper, que traduzco a continuación.
La religión, en otras palabras, no divide por sí misma a la sociedad: más bien se monta sobre otras divisiones, a las que refuerza (y es reforzada por ellas). La sociedad más saludable posible, y la más robusta para resistir a ideologías racistas y etnofóbicas, es una sociedad étnicamente diversa y en la que ninguna persona se vea obligada a profesar una religión (o adherir a una cierta cosmovisión) por el solo hecho de pertenecer a un grupo étnico determinado: una sociedad en la que ni el color de la piel ni la forma de los ojos ni el acento ni la vestimenta ni ninguna otra marca de identidad étnica le puede dar al observador una pista sobre las creencias del observado.Religión y etnicidad se refuerzan una a la otra para crear desconfianza
Los no creyentes frecuentemente argumentan que la religión contribuye a las tensiones en la comunidad al crear división. La gente creyente en general lo ve de otra manera, afirmando que la religión ayuda a disolver tensiones raciales al promover la buena voluntad y los pensamientos caritativos. (…)Henning Finseraas y Niklas Jakobsson, del Instituto Noruego de Investigación Social (NOVA), usaron la World Values Survey (Encuesta Mundial sobre Valores), que incluía la siguiente pregunta: “En general, ¿cree Ud. que la mayor parte de la gente merece su confianza, o bien que uno no puede ser demasiado cuidadoso al tratar con la gente?”Querían observar cómo la confianza se relaciona con las religiones étnicas y religiosas. Midieron esto de dos maneras, pero ambos métodos básicamente tratan de capturar cuántos grupos étnicos o religiosos hay, y si son grandes o pequeños. En una sociedad muy fraccionada, es improbable que dos extraños que se encuentran sean miembros del mismo grupo étnico o religioso.Lo que encontraron fue que las divisiones étnicas por sí mismas no parecían vincularse con un mayor nivel de desconfianza. Sin embargo, cuando se alineaban las diferencias religiosas y las étnicas (es decir, cuando personas de diferentes etnias también eran habitualmente de diferentes religiones), entonces había altos niveles de desconfianza.(…) [A] medida que el cruce étnico-religioso aumenta (es decir, a medida que la etnicidad y la religión se alinean menos entre sí), el efecto negativo de las divisiones étnicas sobre la confianza disminuye.De hecho, en sociedades totalmente mezcladas, donde hay poca o ninguna conexión entre etnicidad y religión, puede haber incluso un efecto positivo sobre la confianza (aunque no estadísticamente significativo).En conjunto, lo que esto sugiere es que observar las divisiones sociales a través de un único cristal —sea la etnicidad, la religión o algo más— no nos da una imagen útil. Más bien es necesario observar cómo estas divisiones se refuerzan o se contraponen unas a otras.
Realmente resulta difícil hablar de este tema sin tener las referencias exactas sobre qué tipo de estudio se ha hecho, con qué muestras, de qué paises,...
ResponderEliminarEn primer lugar no queda claro qué tipo de divisiones son las que se han estudiado/excluido. No se mencionan las divisiones políticas o económicas, que por ejemplo diferenció a hutus y tutsis. O que tuvo mucho que ver en el conflicto norirlandés.
En segundo lugar, no se ve por ningún lado que las diferencias religiosas del estudio contemplen necesariamente el hecho de que una persona "se vea obligada a profesar una religión", aunque es un hecho bastante real especialmente en países musulmanes.
Por otro lado una sociedad étnicamente diversa no garantiza que no exista el racismo en las etnias que la compongan. Hay diferencias mucho más importantes que las religiosas, actualmente las económicas, como no podía ser menos en nuestra sociedad. La posible discriminación en Occidente en función de los ojos, el color de la piel, el acento o la vestimenta tienen más que ver con el aspecto económico que con el religioso, aunque siempre encontramos excepciones.Dado que el estudio se centra en el periodo 1981-2008 ¿contempla el hecho de que haya grupos perseguidos a causa profesar una religión, desde la antigua URSS, China o a la actual Corea? ¿O a los perseguidos por practicar una religión concreta: cristianos de Siria, Irak, Egipto, Pakistán, Nigeria...? Es decir ¿es perjudicial la división religiosa cuando es una la que intenta imponerse violentamente a las demás (incluidos ateos)? Ya que la única pregunta del estudio está relacionada con la confianza, es de lógica que las minorías perseguidas (normalmente cristianas) tengan una desconfianza y cuidado al tratar con los que les persiguen? O faltan datos del estudio, o es un estudio tendencioso.
No puedo responder de la calidad del estudio porque no tengo acceso a él; sólo traduzco el comentario de otras personas. Por lo tanto no puedo defenderlo pero tampoco acepto que se lo califique como tendencioso.
ResponderEliminarSe trata de un estudio estadístico, como todos los de este estilo, y por lo tanto siempre es posible encontrar "excepciones", que no son tales sino casos alejados de lo típico. En esta clase de estudios nada está garantizado, pero hay tendencias marcadas que la estadística (si está bien hecha) sabe distinguir de otros sesgos. El estudio no estudió los casos de discriminación racial o de coerción religiosa; debemos suponer que habrá aislado apropiadamente las variables estudiadas. Tampoco estudió causalidad. Los hallazgos me parecen plausibles y sencillos de entender.
En resumidas cuentas, como no tienes datos sobre el estudio lo consideras aceptable. No sabemos las muestras y solo conocemos de una pregunta. Del listado de países muestra (http://www.wvsevsdb.com/wvs/WVSData.jsp ) no ofrecen resultados completos ni la mitad de todos los países, ni siquiera de los que he enumerado. No se estudian las causas. Pero es igual, resulta plausible. Curioso método. ¿Será porque las conclusiones nos gustan? Coincido en que es sencillo de entender.
ResponderEliminarLo de "ninguna persona se vea obligada a profesar una religión" no será del estudio, pero es dicho por tí como conclusión (¿?).
No pienso discutir más sobre la calidad del estudio, Ángel.
ResponderEliminarEfectivamente, lo de que "ninguna persona se vea obligada a profesar una religión" es mío, como se ve claramente por el cambio de margen y de tipo de letra. Es un comentario de mi propia cosecha, como supongo tengo derecho a hacer en mi propio blog. ¿Estás en desacuerdo con que una sociedad es mejor si no se le obliga a nadie a profesar una religión sólo porque es "la de su pueblo"?
Amigo, en tu blog puedes hablar de lo que desees. Lo que no es honesto es presentar una opinión a volapié como si fuera conclusión argumentativa. La próxima vez puedes incluir la previsión meteorológica, que es muy útil, o una noticia de actualidad relacionada con la persecución religiosa, algo más propio de un blog como este:
ResponderEliminarhttp://www.romereports.com/palio/cristianos-huyen-de-mali-spanish-7577.html#.UD_fS9YdArY
Y a raiz de este vídeo te respondo que a nadie se le debe obligar a nada, porque la vida y la libertad son nuestros bienes supremos. Vale igual para el ateismo.