Vacaciones

¡Me voy de vacaciones!
Alerta Religión sigue funcionando, con posts programados a intervalos estudiosamente irregulares, pero yo casi seguramente no podré responder a ningún comentario o sugerencia mientras ande por las playas o las montañas de la Patagonia argentina. No hagan mucho desorden. Nos veremos de nuevo a fin de febrero o principios de marzo.

Sofismas sobre el SIDA y los preservativos (A224)

La Iglesia no se rinde, a pesar del golpe mediático que le significaron las declaraciones informales del Papa Benedicto XVI sobre el uso de preservativos. Cuando el Papa miente, los demás católicos no pueden corregirlo, así que todos, incluidos los profesionales médicos, deben mostrarse de acuerdo. Por otro lado, hay una preocupación importante entre los filósofos papistas y los propagandistas en general porque dentro de la misma Iglesia, entre sus mismos líderes y académicos destacados, existen dudas sobre la necesidad de seguir sosteniendo la doctrina inhumana e irrealista sobre la moral sexual y el uso de los condones.

Michel Schooyans es un filósofo y teólogo de la Academia Pontificia por la Vida, es decir, el organismo que se encarga de condenar el sexo de los demás cuando no se hace exactamente como le gusta al Papa. Escribió una reflexión sobre el tema que la agencia Zenit publicó en dos partes (I, II) y que vale mucho la pena leer. Aquí, unas perlas encontradas entre el fango:

Ya que estas declaraciones se refieren al uso del preservativo como medio para no contraer el SIDA, a menudo producen una profunda confusión en la opinión pública y en la Iglesia. Estas declaraciones se acompañan frecuentemente de sorprendentes comentarios sobre la persona del Papa y sobre sus funciones, así como sobre la autoridad de la Iglesia.

Michel Schooyans

¡“Sorprendentes”! Uno casi puede palpar el (seguramente fingido) aire de indignación de este pseudofilósofo a sueldo cuando casi todo el mundo con un mínimo de sensatez cuestiona la figura y las palabras de un viejo teólogo célibe que vive enclaustrado en un palacio medieval y se atreve a opinar sobre las modalidades permitidas del sexo en el siglo XXI. Incluso dentro de la Iglesia nadie debería “sorprenderse” de que haya disenso y confusión. La Iglesia comenzó con una puja entre Pedro, el líder de los apóstoles y uno de los pocos testigos presenciales íntimos de la enseñanza de Jesús, y Pablo, el inventor del cristianismo como fe proselitista (que nunca conoció a Jesús pero se autonombró apóstol porque según él lo vio en una luz brillante al caerse de su caballo).

Schooyans habla del asunto como un tema de moral pero no pasan muchos párrafos antes de comenzar con la desinformación objetiva:

¿Cómo se puede no haber constatado que el efecto de contención del condón es en realidad bastante ilusorio? Es así en cuanto a que el preservativo es mecánicamente frágil, y que anima y incrementa el número de las parejas y la variedad de las experiencias sexuales. Por estos motivos se aumentan los riegos en vez de reducirlos.

Cada una de estas frases es falsa y se ha comprobado científicamente que lo es.

Las declaraciones de estos dignatarios no citan recientes estudios de innegable valor científico, como el del doctor Jacques Suaudeau.

¿Y quién es Jacques Suaudeau, sino un miembro de la Academia Pontificia por la Vida? ¡Todo un estudio independiente! Otro estudio, éste sí independiente, afirma según la cita (truncada y descontextualizada):

“Es oportuno […] subrayar que el condón está considerado como un medio de anticoncepción. Sin embargo […] la tasa de fracaso está colocada generalmente entre el 5% y el 12% por pareja, y por año de uso”.

La tasa de fracaso es el porcentaje de parejas sexualmente activas que conciben en un año a pesar de utilizar habitualmente el preservativo. Esta tasa no es la tasa de falla de los preservativos. El número (bastante poco preciso además) se basa en el uso “típico” del preservativo, que puede ser inconsistente e incorrecto. Esto significa que el hombre quizá olvide usarlo a veces, quizá se lo coloque mal o a mitad de camino de la relación sexual, o no lo utilice cuando no le parezca necesario a pesar de que en realidad lo sea.

“A priori […] con el virus de VIH que es 500 veces más pequeño que el esperma, es difícil pensar en una tasa de fracaso inferior.”

Esta falacia ya la han repetido hasta el hartazgo los apologistas del sexo católico. Es ridícula planteada así —es mezclar peras con manzanas— pero no por eso deja de figurar en su manual, y se enseña y propaga activamente. El HIV no es como un espermatozoide y una infección por HIV no es como un embarazo. Más allá de eso, se ha comprobado empíricamente. Si el preservativo fuera tan inútil, ya nos hubiéramos dado cuenta.

Hay mucho más de esto, pero la crítica parece ser que se le dice a la sociedad que el preservativo es la única forma de prevenir el SIDA y que su uso garantiza la seguridad al 100%. Esto es falso. Cierto es que muchas campañas publicitarias a favor del uso preventivo del condón están mal diseñadas. Pero la causa principal del uso inconsistente o inadecuado del preservativo es la falta de educación sexual en la escuela y en la familia, educación a la que la Iglesia se opone (lo que los católicos llaman educación sexual es pura moralina).

El eje pasa porque la Iglesia no puede transigir:

Se deduce que la Iglesia no predica una moral sexual a los “compañeros”. En vez de esto propone una moral conyugal y familiar. Se dirige a los “esposos”, parejas unidas sacramentalmente en una matrimonio monógamo y heterosexual. Sin embargo las consideraciones de los dignatarios van dirigidas a los “compañeros”, que tienen relaciones pre o extramatrimoniales, intermitentes o persistentes, heterosexuales, homosexuales, lésbicas...No se entiende porque la Iglesia, y mucho menos los titulares del Magisterio, deban -arriesgando el escándalo- socorrer a los que practican el vagabundeo sexual y sentirse responsables del pecado de quien, en muchos casos, no se interesa lo más mínimo, ni en la teoría ni en la práctica, de la moral cristiana.

Más claro, échele agua. La Iglesia (que tiene derecho a inmiscuirse en la vida de todos nosotros) no tiene por qué “socorrer a los que practican el vagabundeo sexual” ni sentirse responsable por el pecado —ni la muerte por enfermedades relacionadas al SIDA, aparentemente— de los que no quieren seguir “la moral cristiana”. La Iglesia, pura y mística, no puede mancharse con los grises de la vida real. ¡Sería como si el hijo de Dios se mezclara con prostitutas o se sentara a comer con cobradores de impuestos! Muy bien, si así lo deciden, nadie los obliga, pero entonces cállense la boca y no salgan a predicar a los diarios y la TV; transmitan la doctrina en persona o por telecomunicaciones cerradas punto a punto a los grupos de fieles fanáticos que encuentren, si es que encuentran alguno donde no haya nadie con interés en el “vagabundeo sexual”, que es lo que el resto del mundo entiende como sexo a secas.

Pobres los bienaventurados (A223)

El papa Benedicto XVI decía este domingo pasado que “las Bienaventuranzas son un programa de vida para todo ser humano.” Las Bienaventuranzas, recordemos, son el inicio del Sermón de la Montaña, que Jesús dio ante una multitud reunida para escucharlo, y que comienzan recomendando la “pobreza de espíritu” y la mansedumbre. El papa no repite esas palabras; sólo utiliza expresiones biensonantes para alabarlas y recomendarlas a todos nosotros. El papa suele decir estas cosas sin mucho sentido; de hecho es su trabajo decirlas cada domingo luego del rezo del Angelus, desde su balcón en una de las residencias palaciegas más grandes y lujosas del planeta, en el centro del único estado absolutista teocrático que tiene representación en las Naciones Unidas. Vamos a copiarlas aquí, tal como aparecen en el evangelio de Mateo:

Bienaventurados los pobres de espíritu: porque de ellos es el reino de los cielos.
Bienaventurados los mansos: porque ellos poseerán la tierra.
Bienaventurados los que lloran: porque ellos serán consolados.
Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia: porque ellos serán saciados.
Bienaventurados los misericordiosos: porque ellos obtendrán misericordia.
Bienaventurados los limpios de corazón: porque ellos verán a Dios.
Bienaventurados los pacíficos: porque ellos serán llamados hijos de Dios.
Bienaventurados los que sufren persecución por la justicia, pues de ellos es el reino de los cielos.

Aquí hay más de un término ambiguo, pero la Enciclopedia Católica viene en nuestra ayuda para interpretar lo que Jesús quiso decir. ¡No vayamos a creer que estos pronósticos de Jesús son profecías de consuelo para los oprimidos de la Tierra!

La palabra pobre parece representar un ‘anyâ arameo (hebreo ’anî), encorvado, afligido, miserable, pobre; mientras que manso es más bien sinónimo de la misma raíz, ‘ánwan (hebreo, ‘ánaw), que se inclina, humilde, manso, gentil. Algunos eruditos agregan también a la primera palabra un sentido de humildad; otros piensan en los “mendigos ante Dios” que reconocen humildemente su necesidad de ayuda divina. […] [L]a promesa del reino celestial no se otorga por la condición externa actual de tal pobreza. Los bienaventurados son pobres “de espíritu”, que por su propia voluntad están dispuestos a soportar por amor de Dios esta dolorosa y humilde condición, incluso aunque realmente sean ricos y felices; mientras que, por otro lado, los realmente pobres pueden no alcanzar esta pobreza “de espíritu”.

Es decir, los pobres de espíritu y los mansos no son necesariamente los pobres, monetariamente hablando, sino los que reconocen que necesitan a Dios porque se dan cuenta de que la condición humana —aquí en la Tierra— es miserable, sólo soportable precisamente a través de la sumisión a Dios.

En cuanto a lo de la herencia de la tierra,

[A]quí en las palabras de Cristo, es por supuesto sólo un símbolo del Reino de los Cielos, el reino espiritual del Mesías.

Es decir, una parcela en el más allá, no un terreno para cultivar o edificar una casa aquí. Interpretar esta bienaventuranza como una promesa de justicia económica en el reparto de la tierra sólo puede hacerse, según la Enciclopedia Católica, “por un expediente inverosímil” de estilo mesiánico: es ridículo creer que Jesús, de alguna forma, va a quitarle a los ricos para darle a los pobres.

La interpretación del párrafo sobre los que lloran recuerda al inolvidable Jorge de Burgos, el siniestro monje ciego de El nombre de la rosa:

Los “que lloran” en la Tercera Bienaventuranza se oponen en Lucas (6, 25) a la risa y a la alegría mundana de similar carácter frívolo. Los motivos del llanto no derivan de las miserias de una vida de pobreza, abatimiento y sometimiento, […] sino más bien los de las miserias que el hombre piadoso sufre en sí mismo y en otros, y la mayor de todas el tremendo poder del mal por todo el mundo.

Es decir, quienes sufran por el mal del mundo serán consolados (aunque no hagan nada para resolverlos); los que disfruten de los placeres de la vida no pasan de ser frívolos.

El Sermón de la Montaña es uno de los lugares comunes de la Biblia, de ésos que —como las frases pseudoprofundas de la Madre Teresa— incluso los no cristianos y hasta algunos no creyentes utilizan para rescatar el mensaje de Jesús, un mensaje que fue casi en su totalidad profundamente alienante y anti-humano. No está mal repasar, de vez en cuando, lo que verdaderamente quieren decir las cosas.

Reflexiones sobre Gandhi

«[C]reo que debemos darnos cuenta de que las enseñanzas de Gandhi no se pueden conformar al pensamiento de que el hombre es la medida de todas las cosas, y de que nuestra tarea es hacer que la vida en esta Tierra, que es la única que tenemos, valga la pena de ser vivida. Sus enseñanzas tienen sentido solamente en el supuesto de que Dios existe y de que el mundo material es una ilusión de la que debemos escapar…

»… Si uno pudiera llegar hasta sus raíces psicológicas, creo que descubriríamos que la razón principal para el “desapego” es el deseo de escapar al dolor de vivir y, sobre todo, al de amar, que, sexual o no, es una empresa difícil. Pero no es necesario discutir aquí si el ideal del otro mundo es más “elevado” que el humanista. El caso es que son incompatibles. Uno debe elegir entre Dios y el hombre, y todos los radicales y los progresistas, desde el liberal más moderado hasta el anarquista más extremo, en realidad han elegido al hombre.»

— George Orwell, Reflexiones sobre Gandhi (1949)

Xuxa y la mala imagen de Satanás (A222)

Un diario dependiente de la Iglesia Universal del Reino de Dios, que había acusado a Xuxa de haber vendido su alma al demonio, tendrá que indemnizarla con unos 90 mil dólares por haber dañado su imagen. El diario argumenta que esos comentarios sobre el satanismo de la popular animadora (como otros que hablaban de los “mensajes satánicos” incluidos en sus canciones) ya habían sido reproducidos en otros medios.

Sin embargo, la justicia dispuso que la empresa deberá publicar en su próxima portada un mensaje diciendo que Xuxa “tiene profunda fe en Dios y respeta todas las religiones".

 El castigo monetario es correcto, por supuesto, ya que objetivamente a ninguna figura pública (que no sea miembro de un grupo de death metal o similar) le puede convenir ser asociada con el Príncipe de las Tinieblas. Que haya gente que se tome esto en serio es indicativo de la locura colectiva en la que vivimos: no digamos la existencia del demonio o de un gran ser maligno, llámese como se llame, sino la idea de que uno puede literalmente vender su alma y recibir de este ser maligno cien millones de dólares. ¿De dónde? ¿El Diablo tiene una máquina para hacer billetes? ¿Los transportó mágicamente desde una bóveda bancaria?

También es bastante triste que el diario se vea obligado a reafirmar las convicciones religiosas de Xuxa, que a nadie deberían importarles. Sobre todo porque es mentira: es bastante seguro, si tiene algún discernimiento, que Xuxa no respete todas las religiones. Cuanto menos no creo que respete la absurda y explotadora teología de la Iglesia Universal del Reino de Dios, conocida también como la “Iglesia Pare de Sufrir”, que vende todo tipo de chucherías mágicas a sus fieles bajo engaños y que está presidida por un delincuente de guante blanco al que nadie parece poder detener.

Es una lástima que Xuxa deba disculparse y agachar la cabeza ante la superstición popular. Creo que a todos nos gustaría más que fuera aunque sea un poquito satanista.

Antes muerto que descreído

Me topé con esto hace una semana y no tuve ocasión de comentarlo. Es una nota titulada “El aborto no es el mayor pecado”, escrita por José María Iraburu, un sacerdote católico español bastante furibundo, en un blog del portal integrista InfoCatólica, y su referencia (bastante oblicua) es al Día de los Inocentes.

El aborto no es actualmente el pecado más grave de la humanidad. Es, desde luego, uno de los mayores crímenes que pueden cometerse contra los seres humanos: matarlos, quitarles la vida. […]

Pero el pecado más grave del hombre es la infidelidad, no creer en Dios, y aún es peor la apostasía.

Es decir, para que quede claro: abandonar la religión católica es peor que cometer un asesinato. Y los castigos deberían ser proporcionales, uno esperaría (la Iglesia está en contra de la pena de muerte, pero no absolutamente; si en algunos lugares se mata a los asesinos, ¿qué hacer con los apóstatas?).

La apostasía es la forma extrema y absoluta de la infidelidad (STh 12,1 ad3m). No hay para un cristiano un mal mayor que abandonar la fe católica, apagar la luz y volver a las tinieblas, donde reina el diablo.

Dice también este degenerado (porque una persona que tiene las prioridades morales tan distorsionadas no es otra cosa que eso) que “Una sociedad apóstata es capaz de crímenes mayores que una sociedad pagana”. Es preferible, para él, una sociedad arcaica con dioses y creencias falsas, que mantengan al pueblo sencillo temeroso de cometer pecados y salvaguarden todos los prejuicios comunes (la misoginia, la homofobia, la visión de la mujer como un receptáculo para hijos, etc.), además de mantener bien alimentados a sus sacerdotes o chamanes, antes que una sociedad moderna secularizada, donde los hombres y las mujeres sean libres de elaborar y encontrar sus propias guías morales y éticas, y donde los autonombrados dueños de la verdad puedan ser criticados.

Día de Reyes

Hoy es Día de Reyes en Latinoamérica y España (especialmente) y, como todo el mundo se dedicó a desmitificar la Navidad esta temporada, pensé que era mejor dejarla en paz y contarles sobre esta festividad menos popular.

Para empezar, y aunque casi está de más decirlo, nadie sabe si el día “correcto” para celebrar es el 6 de enero. En el cristianismo armenio se celebra la Navidad este día; las iglesias ortodoxas festejan el bautismo de Jesús por parte de Juan el Bautista. Como la Navidad misma, el día de la visita de los Reyes Magos es una fecha convencional.

Lo más interesante de todo el asunto es que, salvo aquellos que han prestado atención al asunto, todos los que crecemos en la cultura judeocristiana occidental recibimos de nuestros padres o nuestro entorno un ciclo mítico muy burdo que proviene de fuentes distintas y contradictorias.

En el evangelio de Marcos no hay referencia alguna al nacimiento o la infancia de Jesús. Sólo se dice que vino a Jerusalén a predicar (como adulto) desde Nazaret, en Galilea. Esto no nos debe sorprender porque el de Marcos es el primer evangelio que se escribió, y la historia de la venida de Jesús al mundo todavía no había sido inventada por los cristianos. Tampoco hay nada en el de Juan, que es el último en escribirse y tiene un tono completamente distinto (en particular, la humildad de Jesús ha desaparecido).

La visita de los “magos de Oriente” a Jesús recién nacido aparece sólo en el evangelio de Mateo. Los magos, que posiblemente eran sacerdotes persas, siguen una “estrella” (algún signo celestial astrológico) hasta la casa de José y María, y allí le rinden homenaje al niño. Aquí no hay pesebre ni animalitos en torno a Jesús. Este evangelio es también el único donde luego aparece la matanza de los inocentes. En esta versión, para evitar la masacre, José huye con su familia a Egipto y vuelve luego de la muerte del rey Herodes, aunque prefiere establecerse en Nazaret y no en su pueblo de origen, Belén.

En el evangelio de Lucas no hay mención de los magos de Oriente, pero a cambio tenemos la historia inverosímil pero más romántica de una orden del gobernador romano que obliga a las familias a ir a censarse al lugar de origen de su familia. Según esta historia, José vivía en Galilea, pero como era de la casa de David, tuvo que viajar a lomo de mula más de cien kilómetros por el desierto palestino con su mujer embarazada casi a término para empadronarse en Belén. La pertenencia de José al linaje davídico era necesaria porque los judíos sólo creerían en un mesías que fuera de esa ascendencia, según estaba profetizado. Pero el censo en cuestión no ocurrió en esa fecha, ni de esa manera; ya era bastante resistido cualquier censo, que servía generalmente para fines impositivos (calcular los tributos que podrían exigirse al pueblo), como para complicarlo usando un mecanismo tan ridículo. Como resultado de esta ficción, José y María se encuentran con un país alborotado, con viajeros ocupando todas las posadas, y María se ve obligada a parir en un pesebre, es decir, un comedero de animales. Allí los fueron a buscar, según Lucas, unos pastores que dormían al aire libre con sus ovejas (cosa que nunca sucedería en el invierno palestino). Entendemos que luego la familia se volvió a Nazaret sin apuro, ya que en esta versión no hay problemas con Herodes ni masacre de niños ni nada parecido.

Así, la historia infantil (que tantos adultos creen y repiten) de los Reyes Magos, los pastorcitos, el pesebre y la persecución de Herodes es una invención, un pastiche de dos relatos irreconciliables: uno (el de Mateo) lleno de sueños premonitorios y citas bíblicas mal atribuidas y orientado a convencer a los judíos ortodoxos, y otro (el de Lucas) de mayor nivel de detalle y calidad literaria pero con una trama inverosímil, pensado para una audiencia más sofisticada de judíos y gentiles helenizados. De todo eso lo que ha quedado es, mayormente, un cuadro sentimental que año tras año rinde frutos comerciales envidiables.