miércoles, 23 de abril de 2008

Alerta 17: Cardenal australiano duda del calentamiento global

George Pell, Arzobispo de Sydney, dice que la hipótesis del calentamiento global no le resulta tan segura, en primer lugar porque ha estado nevando mucho aquí y allá últimamente, y en segundo porque no hay que hacer caso a algunos que quieren aterrorizarnos. El cardenal Pell dice hay una especie de histeria inducida sobre el cambio climático, y que creer lo que se dice sobre el calentamiento global es casi superstición, porque mucho no es ciencia sino propaganda.

Más aun, en el sitio de la arquidiócesis, bajo el sucinto título de "Scaremongers" ("metemiedos" sería una traducción aproximada), se recogen otras valiosas contribuciones del arzobispo Pell al debate sobre si el hombre está causando el calentamiento global (lo cual es un tema aparte), mencionando que en el pasado el planeta ha visto grandes cambios ambientales, "como las Edades de Hielo y el diluvio de Noé", y nadie puede suponer que estas hayan sido causadas por la humanidad. (Si seguimos con esta fantasía, sin embargo, podemos hacerle notar al señor cardenal que el diluvio fue causado en forma mediata por el hombre, ya que nunca hubiera ocurrido si nuestros antepasados bíblicos no hubieran hecho enojar a Dios obligándolo a ahogarlos a casi todos.)

Hay también un artículo que trata el tema, titulado "Playing the Devil - George Pell is not swayed by false moral argument", de The Australian, diario que según parece es conservador hasta decir basta, lo cual explicaría las genuflexiones editoriales que se esfuerza por hacerle al cardenal, como si alguien le importaran las opiniones combinadas de un clérigo y de un periodista, personas cuyas respectivas profesiones no tienen nada que ver con la climatología.

Es cierto que la ciencia puede equivocarse. Sería muy útil que siempre acertara, pero nadie de la comunidad científica ha tenido la desfachatez de proclamarse infalible en su materia de estudio, como lo hizo cierto obispo de Roma hace menos de un siglo y medio, y no es probable que alguien con tales pretensiones fuera aceptado por la comunidad científica (una hipotética asociación de científicos locos lo aceptaría, pero esos sólo existen en las películas). No obstante, el consenso científico actual es que la temperatura promedio global está subiendo, con una tendencia a largo plazo que no se ha quebrado, y que el hombre es responsable en buena parte por ese aumento de temperatura, aunque paradójicamente también parece ser el culpable de cierto enfriamiento por vía de un "oscurecimiento global" causado por la contaminación.

Pero al cardenal Pell, que tiene un lugar en los medios para decir tonterías por el solo hecho de que una secta religiosa le haya puesto un gorrito rojo en la cabeza acompañado de unas palabras mágicas, se permite ignorar al 99% de los científicos que saben del tema, habla de nevadas fuera de estación, muestra unos números parciales que sacó de por ahí, y pone en duda lo que puede ser la mayor amenaza para la raza humana y el ecosistema entero en este momento.

Me entretuve leyendo los comentarios que deja la gente en el reporte de esta noticia en ACI Prensa, que al momento de escribir esto muestran un par de voces sensatas acalladas por un par de chupacirios; y uso este término porque llamarlos fanáticos les concedería más fuerza de la que tienen, y llamarlos simplemente ignorantes u obsecuentes no sería descriptivo. A quien osa proponer que el cardenal debería dejar que se ocupen los especialistas lo llaman "hijo del secularismo", palabra esta última puesta muy de moda por el Papa Benedicto XVI; y el que sigue elogia al valiente cardenal e insinúa que detrás de toda esta insistencia en el cambio climático está el Príncipe de las Tinieblas.

Y creo que con eso ya se ha dicho más que suficiente.

4 comentarios:

  1. Pablo:
    Este sotanudo dice: "lo que se dice sobre el calentamiento global es casi superstición, porque mucho no es ciencia sino propaganda."

    y sabés qué? no está del todo equivocado.
    Hay muchos científicos que consideran todo el tema una propaganda. Está demostrado que mucho de lo que se dijo en la película "Una verdad incómoda" fueron datos incorrectos y sobredimensionados.

    Al margen de eso, no tengo una posición tomada, pero tampoco diría que el calentamiento es un hecho. Mucho depende de la escala temporal considerada, y si bien la concentración de CO2 está subiendo estos últimos años, hubo épocas en que la concentración era muchas veces superior a la actual. Lo mismo ocurre con la temperatura si se la observa a escalas de tiempo de miles de años.

    Si te interesa, Luboš Motl, que es un físico bastante polémico (por lo frontal), escribió muchísimo (varios posts) sobre el tema.

    Acá se puede leer todo:
    http://motls.blogspot.com/

    Saludos,
    DrGEN

    PD: decís: "como si alguien le importaran las opiniones combinadas de un clérigo y de un periodista, personas cuyas respectivas profesiones no tienen nada que ver con la climatología."
    yo diría: "cuyas respectivas profesiones no tienen nada que ver con la verdad."

    ResponderEliminar
  2. Estimado DrGEN:

    Sacando el craso alarmismo de los medios y de los ecologistas radicales, y el más fino alarmismo de Al Gore y similares, entiendo que el consenso es que el calentamiento existe y es en parte culpa del hombre. Se dudan de ciertas cosas, pero como no está de más ser prudente, se aconseja hacer algo para moderarlo. Muchas cosas que habría que hacer también nos vendrían bien para bajar la contaminación, consumir menos recursos naturales, etc., así que no estarían de más.

    Pero mi motivo para escribir este post no fue opinar sobre el calentamiento global, sino sólo denunciar el implícito argumento de autoridad que se usa para concederle la palabra a un fanático ignorante que cree que el Diluvio fue un evento climático real. Si el cardenal Pell tiene un blog o website personal puede exponer sus opiniones ahí.

    Si Pell hubiera pontificado en contra de los "negadores del calentamiento global" con razones anecdóticas como las que presentó, yo también hubiera escrito en contra, o lo hubiera tachado de intrascendente, porque no necesito que un cura ascendido me dé sermones sobre temas científicos para estar al tanto de lo que me importa.

    Como siempre se agradece tu opinión sincera. ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  3. Pablo:
    Estoy de acuerdo con vos en el punto del post y en que no vendría nada mal moderar el consumo de recursos y la emisión de CO2 y otros contaminantes.

    Lo único que pongo en el tapete es el calentamiento en si. Me parece que se está tocando mucho "de oido" y no muchos estudian el tema antes de hablar (te aclaro que no me refiero a vos sino al mainstream de los "informadores").

    Saludos y sigo en alerta ;)
    DrGEN

    ResponderEliminar
  4. DrGen:

    Las exageraciones son reales, PERO (lo pongo en mayusculas) por otro lado es indudable que el las voces disonantes estan a su vez sobredimensionadas por el mainstream.

    Fijate, el ejemplo que citas es un fisico en su blog personal. Una postura para ser cientifica requiere de una serie de pasos, seguir el metodo cientifico...

    En dicho metodo es un paso crucial el escrutinio al que es sometido un laburo por el resto de miembros de la comunidad...

    Un escrito de divulgacion o un blog tambien puede ser una opinion sin bases cientificas por mas que sea en dedos de un fisico o un cientifico.

    En todo caso habria que ver si el fisico publicò algo o presentò algùn laburo sobre sus posturas en el àmbito correspondiente O si esta opinando sobre laburos presentados en el lugar y la forma correspondiente.

    Resumen: si esta opinando y sacando sus propias conclusiones sobre datos o si esta divulgando laburos propios o de otros (lo primero evidentemente no es opinion sobre ciencia y mucho menos ciencia).

    Dejo el link a un interesante articulo sobre esta discusion:

    ESCEPTICISMO Y DEBATE
    Pere Puig Domenech
    http://digital.el-esceptico.org/leer.php?autor=500&id=1772&tema=11

    PABLO:
    A lo mejor opino a boca de jarro, pero desde las posturas cristianas Dios puso toda la creaciòn a servicio del ser humano...El ser humano es percibido como el summun de la creacion, incluso parte de esa forma de ver las cosas salpicò al darwinismo primegenio (en parte la famosa escala evolutiva)...

    Bueno volviendo, desde lo alto de la creacion como no explotar la creacion a nuestro servicio! Como el ser humano va a tener la arrogancia de creerse capaz de destruir algo que solo Dios puede hacerlo?

    Bueno, uno de los argumentos del cardenal lo he leido en otros "negadores" del cambio climatico, datos puntuales de inviernos mas frìos...Los argumentos que he leido (estoy repitiendo muy de oidas) son en primer lugar el calentamiento es global; en segundo lugar, y paradojicamente!, los modelos preveen inviernos mas frios (o sea señalar cuestiones puntuales no niega el calentamiento).

    Saludos!

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.