domingo, 24 de agosto de 2008

Alerta 36b: Ateísmo e inteligencia, la polémica (cont.)

Hace un par de días escribí sobre cierto estudio que mostró una correlación entre la inteligencia y el ateísmo. La noticia era que un obispo había respondido afirmando básicamente lo mismo con otras palabras, es decir, que mucho razonar hace que el hombre se aleje de Dios, y para acercarse a Dios hay que tener fe, y recordó que la fe en Cristo es una especie de locura. No me pregunten qué tiene de bueno, es lo que dijo el obispo.

Bien, eso fue lo que expliqué en el otro post, pero me dejé en el tintero la repercusión inmediata que tuvo el estudio, y las críticas que llovieron sobre él, a cada cual más ridícula.

Como ejemplo de que inteligencia no implica ateísmo, Sergio Rubin en Clarín mencionó al cristiano Dante, al judío Einstein y a Fethullah Güllen, musulmán "reconocido como el intelectual más influyente del mundo", seguramente ignorando que un estudio como éste es estadístico y muestra tendencias, por lo cual tres ejemplos particulares (o treinta) no implican nada a favor ni en contra.

Por supuesto, y siguiendo las huellas de centenares de apologistas, Rubin utilizó a Einstein en su falaz argumentación a pesar de que Einstein era muy ambiguo en cuanto a su religiosidad y consideraba la creencia en una divinidad personal "nada más que la expresión y producto de debilidades humanas".

El cronista también dijo que el estudio fue sólo "una provocación destinada a llamar la atención", recordando que uno de los científicos que realizaron el estudio, Helmut Nyborg, ya había tenido problemas por estudios que decían que los hombres blancos son más inteligentes que las mujeres y los negros.

Vamos a hacer un poco de trabajo de lógica... El argumento de que ciertas grandes figuras intelectuales de todos los tiempos han sido o son personas profundamente religiosas un ejemplo de evidencia anecdótica (mientras que la constatación de que una proporción abrumadora de los científicos más encumbrados de Estados Unidos y Europa son ateos o agnósticos no lo es). Los casos particulares no marcan tendencias.

Lo de la provocación es inconsecuente; una provocación puede tener bases ciertas, y aquí no importa la intención sino la verdad o falsedad del estudio. Lo de la trayectoria controvertida de uno de los investigadores es argumentum ad hominem, dirigido a atacar a la persona en vez de a su obra, que es lo que está bajo consideración.

Lo que nunca hicieron los críticos religiosos fue discutir el estudio en sus propios términos científicos. ¿Cuántos casos se estudiaron? ¿Con qué criterio se midió la inteligencia de los sujetos? ¿Cómo se caracterizaron las creencias de las personas, es decir, qué definiciones se usaron para decidir si una persona es creyente? ¿Se observa algún sesgo obvio que invalide el estudio? ¿Se describieron los hallazgos correctamente? Los resultados obtenidos, ¿justifican una conclusión tan tajante y controvertida? No sabemos nada de esto; lo que los fans de la religión (no sólo fanáticos religiosos, sino esa mayoría de la opinión pública y mediática que cree que hay que "respetar" y "tolerar" a toda costa) dijeron fue: "Estas conclusiones son ofensivas, por lo tanto son falsas", o bien, como el obispo, "Estas conclusiones son ciertas, y prueban que nosotros tenemos razón."

Debate abierto, si alguien desea participar. Yo estoy casi de vacaciones, pero adelante.

8 comentarios:

  1. Yo iba a decir falacia ad hominem pero no me acuerdo bien la diferencia entre los dos, aunque me acuerdo que era sutil. Tendre que chequear Wiki??

    Pensando en esto me preguntaba cosas que vos maso nombraste ya. Los principal, si yo hubiera estado del otro lado, para mi hubiera sido atacar o tratar de desmenuzar lo mas facil... el estudio. Que tipo de gente se estudio? o sea, cualidades de la muestra estudiada... tamaño? Que concepto de inteligencia se esta manejando, con que herramienta se midio (y en ese caso de haber sido un test psicometrico, atacar el IQ test que siempre son faciles de refutar). Bue, etc... el articulo en si, o el estudio en si me parece tan inabarcable porque no se puede afirmar a rajatabla algo asi. Se puede hablar de estadisticas de determinada muestra, de tendencias como decis... pero claro, no es una regla. Entonces no tiene demasiada validez cientifica... o la validez es meramente estadistica... y entonces para que rasgarse las vestiduras? Ignora el estudio y asi le das menos publicidad en vez de armar un debate embarrandote hasta la nuca con argumentos boludos como eso de cuanto mas opa, mas cerca de dios... pisaste el palito gilun.

    ResponderEliminar
  2. ¡¡Disiento rotundamente!!

    Nah, era sólo para generar polémica...

    Me parece que Einstein era muy claro en su religiosidad, no creía en Dios: Se maravillaba por la estructura del universo, como cualquier ateo hijo de vecino. Era panteísta.

    Si Einstein era creyente Richard Dawkins es creyente... me parece que hay que leer un poco más la biblia por la parte esa que dice que nosequién va a medir a todos con la misma vara, acá están usando varas de longitud acorde a la conveniencia del argumento...

    ResponderEliminar
  3. La verdad, Julián, si Einstein creía o no en Dios no es importante; ésa justamente es la falacia. Obvio que como Einstein tiene buena imagen los cristianos prefieren soslayar el hecho de que era panteísta. Giordano Bruno no tuvo la misma suerte. Varas de diferentes longitudes, sí sí.

    ResponderEliminar
  4. No se puede demostrar que Dios exita o no exista, como no se puede demostrar si existen o no los ovnis, o cuantas soluciones tienen ciertas ecuaciones matemáticas, ni nadie estuvo en el mundo en el momento de Big Bang, ni nadie ha viajado nunca a la Gran Nebulosa de Andrómeda, ni ... Lo que desconocemos es mucho más que aquello que creemos conocer, y nadie está autorizado a hablar en nombre de Dios, ni de la religión, ni de la ética, pero algunos quieren hacer depender la moral de la revelación religiosa, pero la revelación religiosa es pura imaginación.

    ResponderEliminar
  5. Estimado Anónimo: en lo que escribís hay varias ideas juntas que hay que separar. Comenzando por el final, estoy completamente de acuerdo, en tanto pienso que, si Dios existe, entonces debe estar muy ofendido de que tantas personas proclamen saber exactamente lo que El quiere, y den órdenes y consejos a otros en Su nombre. Por el otro lado, si bien no podemos probar nada sobre Dios en abstracto por sí o por no, la probabilidad de ambas opciones no es igual si definimos de qué clase de Dios estamos hablando. Yo diría que la probabilidad de que exista un Dios como el de las religiones abrahámicas es muy cercana a cero... Por eso es que soy ateo.

    ResponderEliminar
  6. Yo tambien soy ateo, o si más no, agnóstico, pues no se puede demostrar que Dios exista o no exista, y mucho menos hablar en su nombre, sin embargo la física moderna aporta una serie de posibilidades muy inquietantes. El comportamiento de la unidades elementales de materia parece ser aleatorio. Una partícula elemental parece estar en una superposición de estados de partículas diferentes y sólo cuando interactua con otra partícula colapsa en un estado concreto ¿no podría esconderse en este comportamiento tan extraño la mano de un ser supremo? por supuesto no estoy abogando por una religión como la cristiana, o la católica, que ha demostrado tantas veces estar en el más absoluto error, sin embargo no puede negarse por completo que no pueda existir una comunicación de nuestro mundo con un mundo sobrenatural o superior, aún cuando éste no parece que pueda ser como es presentado por las religiones actuales.

    ResponderEliminar
  7. que dios existe esta demostrado solo observando el milagro de la vida, la fe te hace participe de la alegria y el gozo enorme de sentirte amado por dios.nos ha dado innnumerables muestras de amor, solo tienes q disponer tu corazon a su encuentro y alli podras descubrirle...,.

    ResponderEliminar
  8. Estimado Anónimo: Lo único que puedo responder es: si fuera tan sencillo nadie sería ateo. Por favor, entiendo que lo digas con respeto, pero desde este lado suena como si nos trataras de estúpidos.

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.