Por decir estas cosas a sus alumnos, a Álvarez Valdés le han prohibido que enseñe, que escriba y que dé notas periodísticas. Él dice que estas cosas son conocidas y que la misma Iglesia Católica las enseña. El Vaticano lo obligó a retractarse una vez, en 2001, por haber dicho que el infierno no existe.* Ahora lo obligan a callarse.
* "Las imágenes con las que la Sagrada Escritura nos presenta el infierno deben ser rectamente interpretadas.… El infierno indica, más que un lugar, la situación en la que llega a encontrarse quien libremente y definitivamente se aleja de Dios…" [Juan Pablo II dixit]La razón que aducen es que contradice las doctrinas de la Iglesia. La razón evidente es que está diciéndole a la gente común las cosas que los académicos de la Iglesia han tenido que admitir pero que no resultan convenientes para la prédica. Los curas siguen predicando a los fieles (o dejando que los fieles crean) que el infierno es un lugar, con fuego y azufre y demonios con tridentes que pinchan a los malos; que Eva habló con una serpiente y le ofreció una manzana a Adán, y comieron, y por eso estamos todos condenados de antemano; y así con todas las historias de los patriarcas, Noé, Matusalén, Moisés, profetas, milagros y diluvios y todo lo demás. Las Escrituras son leídas en voz alta y todos dicen "Es Palabra de Dios", y al cura no se lo escuchará jamás desautorizar la Palabra.
En privado, en voz baja o en homilías aisladas, todos hemos escuchado a algún que otro cura aceptando que estas cosas no son para ser tomadas al pie de la letra. La Iglesia Católica, al contrario que muchas iglesias evangélicas, hace tiempo que abandonó la pretensión de que cada palabra de la Biblia es cierta e infalible y debe ser entendida literalmente, y así es como aceptó que la Tierra surgió de una nebulosa hace 4.600 millones de años y no fue creada por Dios en seis días hace unos 6.000 años, por ejemplo, o que la teoría de la evolución no es incompatible con la doctrina cristiana. Los curas saben que no hubo un Matusalén que vivió 969 años, que no hubo un lugar llamado el Paraíso con un árbol en el centro cuya fruta no había que comer. Todos los estudiosos de la historia de Medio Oriente saben que los israelitas jamás fueron esclavos en Egipto, que el Mar Rojo no se abrió, que no anduvieron cuarenta años por el desierto, que jamás derrumbaron las murallas de Jericó al son de trompetas.
Hay que hacer una gran cantidad de malabarismos retóricos y psicológicos para reconciliar la ciencia con la fe y las escrituras cristianas, pero la Iglesia se ha mostrado dispuesta a hacerlos, al menos desde hace unas décadas. ¿Entonces?
Álvarez Valdés es culpable de lo que en Argentina se conoce como "avivar giles", o en términos más finos, esclarecer a los ignorantes. Es difícil creer que sea un ingenuo. Debe saber que, para muchos en la Iglesia, hablar francamente a los feligreses de a pie sobre el hecho constatable de que la Biblia y la Tradición son una mezcla de metáforas, de ambigüedades y de falsedades obvias es subversivo, peligroso para la estabilidad de la comunidad de los creyentes.
La diferencia más clara entre las biblias católicas y las protestantes es que las primeras tienen aclaraciones al pie y las otras no. En el catolicismo está permitido creer que la Biblia no es verdad literal, pero su interpretación es patrimonio exclusivo de la jerarquía eclesiástica, que es la que aprueba o desaprueba los comentarios aclaratorios. En las biblias modernas, queda claro que el Génesis es metafórico, que no tiene ni asomo de coincidencia con la verdad científica, que Adán y Eva nunca existieron, que la interpretación literal es un error craso, una vulgaridad. ¿Pero cuántos católicos leen la Biblia, y cuántos de ésos leen los comentarios? ¿Y cuántos van más allá y buscan en los libros de historia e investigan, a ver cuánto más de esas "sagradas" escrituras es metáfora, maquillaje o mentira pura y simple?
Es una lástima que Álvarez Valdés no haya dado este último paso. ¿De qué sirve profesar una religión cuyas bases son historias, bellas o terribles, pero todas inventadas, todas fantásticas, todas meros cuentos inspiradores?
P.D.: Para que se escuchen ambas campanas, añado aquí que el sitio católico AICA publica la versión oficial de la historia: El Pbro. Ariel Álvarez Valdés no podrá enseñar Teología, en la cual se refutan algunos puntos de lo que Álvarez Valdés dijo a Página/12 y se resaltan otros, como por ejemplo que el susodicho afirmó que las posesiones demoníacas no existen y que las que se narran en el Nuevo Testamento eran en realidad enfermedades.
En un foro católico llamado El Teólogo responde encuentro además a un feligrés preocupado que consulta: ¿Qué opina usted de lo que dice el Padre Álvarez Valdés sobre el demonio y las posesiones diabólicas?, a lo cual el "experto" le asegura que el demonio es real y materia de fe, y que todo lo que se dice de posesiones y exorcismos en la Biblia es cierto, y añade una lista de afirmaciones erróneas proferidas por Álvarez Valdés en 1995 (de las que tuvo que retractarse en 2001). El teólogo es un sacerdote de los de sotana, procedente del tenebroso Instituto del Verbo Encarnado, y la pregunta en el foro no está firmada; por su formulación diría que es muy probable que haya sido inventada por el mismo sacerdote para desprestigiar a Álvarez Valdés, que por lo visto es bastante conocido como "aventurero teológico" (sic).
Avivar giles seria la frase exacta.
ResponderEliminarYo me acuerdo -cuando estaba haciendo el catesismo- de imagines. No me acuerdo que haciamos ni que nos decian, me acuerdo de imagines... imagines que me daban miedo. Teniamos biblias con "dibujitos" y eran todas horribles. De mas grande medio como que me cayo el fichin: una imagen vale mas que mil palabras... con imagines es mas facil aterrorizar, las metaforas medio oscuras son mas faciles d eusar como arma para arrear fieles, que como ya hemos visto en otro post tuyo, no tienen que ser muy inteligentes porque sino se dan cuenta que son ...metaforas... dibujitos.
Porque no se hace lo del catesismo a una edad mas tardia, cuando los chicos en realidad entienden el pensamiento simbolico? ya se que no es obligatorio hacerlo a los 8/10 años, pero es "la tradicion"... a esa edad no entendes un pomo, solo te acordas del cuentito... de una mina en bolas charlando con la serpiente...
Hablando del verbo encarnado... como te digo que por estas latitudes hay una invasion de soldaditos de esa congregacion. Los traen porque aca nadie se mete apra ser cura o monja... y necesitan carne nueva... todos argentinos asi que yo me los he encontrado en varias reuniones de argentinos aca. Las charlas interesantes que he tenido..............
Hola! Creo que quien escribe el artículo pretende decir que el P. Ariel Alvarez Valdes se equivoca al aceptar de la Iglesia la solicitud de no transmitir sus ideas. Esto es un error, ya que él es parte de la Iglesia y lo que hace es por y para la Iglesia de Cristo. De modo que no tendría ningún sentido no acatar esa obediencia porque el NO pretende ser famoso ni mediático sino acercar la Biblia (que para él es un tesoro) a la gente. Si silenciarlo es justo ó no, ya es otra cosa. Particularmente creo que es, más que injusto, un desperdicio, un desatino. No olvidemos, pese a ello, que Dios se vale de múltiples formas para llegar a la gente, y con tanto revuelo, el P. Ariel es hoy más conocido y sus publicaciones más leidas que hace un tiempo. Sobre la Biblia, es cierto que lo de Adán y Eva, Noé, Matusalén, y varias partes más no son históricas pero si inspiradas por Dios y por tanto Verdad en su mensaje: esto se contrapone a lo de ficción pura como dice el autor del artículo. Finalmente, coincido con que el escritor de "el teólogo responde" se desautoriza a si mismo llamando "aventurero teológico" al P. Ariel Alvarez Valdes, e irónicamente, comenta que no es a los TEOLOGOS ni a los exégetas a los que hay que hacerles caso; siendo que el P. Ariel se autodenomina sólo divulgador bíblico, el palo es para quien escribe que si se autodenomina teólogo: "el teologo responde". Sin palabras.
ResponderEliminarAndrés - Yo no digo que Valdés hace mal en aceptar lo que la Iglesia le manda (eso es un contrato que él hizo con la Iglesia en forma voluntaria, y es libre de romperlo o mantenerlo). Lo que digo es que no entiendo cómo, sabiendo lo que sabe y siendo un investigador serio de la historia, continúa siendo católico, ya que toda la estructura sobre la que se apoya su fe es puramente mítica.
ResponderEliminarA Valdés le debe quedar claro, pero no puede aceptar, que en este caso tiene que elegir entre verdad y sumisión. Si realmente quiere que la gente descubra y aprecie la Biblia, debería continuar diciendo la verdad que conoce. Si le da más valor a su pertenencia católica, entonces se callará y permitirá que los curas sigan predicando al rebaño como siempre. Es una opción de vida.
Estimado Pablo:
ResponderEliminarDe tus escritos se obtienen tres conclusiones:
a) Que admiras, por así decirlo, la labor del P. Ariel Álvarez Valdés como divulgador bíblico.
b) Que para que su trabajo surta mejor efecto sin tener que rendir cuentas a nadie piensas que debería dejar el catolicismo para enseñar sus conclusiones sobre la Biblia en otro ámbito.
c) Que la religión católica se apoya en una estructura mítica.
¿No te parece un contrasentido?: Si “c” es cierto, “a” y “b” resultan inconsistentes y absurdas. Si “a” no es así ó no crees en lo que él dice, ¿que sentido tiene defender a un católico para atacar al resto?. Respecto de “b”, no me queda claro a quién si no a los católicos va a enseñar el P. Ariel las conclusiones sobre un libro religioso, inherente a la religión católica, como es la Biblia. Entonces, o no entendí tu propuesta, ó el sentido de tus comentarios es sólo desalentar todo lo que sea religioso. Conozco al P. Ariel personalmente, he leído todos sus artículos publicados en libritos, tengo los videos de todos los programas que hizo en Santiago del Estero, fui a cuatro conferencias que dictó en Córdoba (de tres días cada una) y te podría asegurar que El es católico hasta la médula y si contagia con su personalidad es porque lo que dice es más que convincente: es un apóstol de Cristo. Lamentablemente, le tocó ser el abanderado de una generación de iluminados que será reconocida en un futuro no muy lejano pero que en el presente no es aceptada por todos porque resulta demasiado revolucionaria para aquellos que no maduraron y se quedaron con el catecismo de la manzanita, Adán y Eva.
Andrés - La Biblia es un libro fascinante, con una historia propia muy compleja. Todos, desde hace siglos, no sólo los católicos y el resto de los cristianos, nos hemos visto afectados por la Biblia, por su contenido y sus diferentes interpretaciones. Así que lo que A. A. V. explica no sólo involucra a los católicos (que tampoco, dicho sea de paso, son una categoría única).
ResponderEliminar"Mito" no significa "falsedad". Un mito es una historia que tiene valor para ciertas personas sin importar si ciertos elementos son factualmente correctos y otros no.
La idea de mi comentario era ésta: si la Biblia no es factualmente cierta en puntos clave, y AAV lo sabe, entonces ¿por qué sigue siendo católico, por qué profesa fe en todo el edificio teológico que se deriva de la Biblia? Es una pregunta retórica mía fruto del asombro ante esta actitud, nada más. Para mí, saber que algo no es cierto salvo metafóricamente pero igual creerlo como la verdad más importante de mi vida sería como creer literalmente en la historia de "El Señor de los Anillos".
Pablo, lo tuyo no parece ser serio, al menos según lo que escribes. A vos te sirve lo que dice A. A. Valdes en cuanto te ayuda a hablar mal de la religión católica que paradójicamente él defiende y a la que vos tenés cierta aprensión, por lo que leo, pero tu interés es solo desacreditar todo lo que dicen todos (los que no coinciden con tu propuesta anti religiosa). Ariel Alvarez Valdes es un divulgador de la Biblia desde el punto de vista católico (de la iglesia católica) que es el sentido primigenio, porque la revelación de Dios no está SOLO en la Biblia (canal escrito) si no que se hace tangible através de la Tradición de la Iglesia (canal oral) que es quien va encontrando el verdadero sentido a la Biblia, gracias a la inspiración del Espíritu Santo que es quien a su vez inspiró la Biblia y la hace dinámica, para que pueda decir hoy cosas que vienen de Dios siendo un libro escrito hace muchos siglos. Esa Verdad de la Biblia no acepta cualquier interpretación que se nos antoje a vos, a mi ó a cualquiera, si no sólo la que inspira el Espíritu Santo quien, según palabras de Jesucristo en el evangelio de San Juan, es quien nos llevará hacia la Verdad Total. Entonces, -"¡¡¡insensato!!!"- diría Gandalf (El Señor de los Anillos) al escuchar las irreverencias que salen de tus dedos. Me gustaría, si fuera posible, que me explicaras a que te referís con "si la Biblia no es factualmente cierta en puntos clave", es decir, coméntame cuales son esos puntos, te animarás?
ResponderEliminarNo voy a hacer una lista de cosas que la Biblia dice y que no son factualmente ciertas. Hay libros enteros sobre eso. En pocas palabras, todo el Génesis, probablemente todo el Éxodo, y todos los evangelios menos parte del de Marcos.
ResponderEliminarEl punto clave que arranca toda la cadena (a mi entender) es la historia de Adán y Eva y la "edad de la inocencia" de la humanidad seguida por el pecado original. Sabemos que el hombre es una especie que evolucionó gradualmente a partir de otra; no somos el pináculo de la creación ni es plausible que de pronto una pareja de simios haya traspasado el umbral de la autoconsciencia y se hayan transformado en humanos. Del mito de la Creación y la Caída y todo lo que ocurre en el Génesis se desprenden muchísimas cosas, y es lo que echa a andar la historia bíblica, después de todo.
Sin faltarte el respeto, no puedo continuar una conversación con alguien que dice que no tengo derecho a razonar sobre el texto de un libro porque hay una única Verdad revelada sobre ese libro y la tiene (qué casualidad) la iglesia a la que ese alguien pertenece. Realmente no es el propósito de este blog, tampoco.
Hace tiempo yo tenía un sitio web donde alentaba a la gente a escribirme para discutir estos temas, y descubrí que es completamente inútil si los interlocutores parten de bases tan distintas. Si tu Verdad ya está fijada de antemano, no estás debatiendo, estás predicando. Yo no estoy debatiendo, estoy pensando por escrito, y como ves, tampoco estoy predicando porque acepto que me digan que me equivoco, y puedo vivir con eso.
Vuelvo a decir qué es lo que quise decir en este post: que me sorprende la estructura mental de una persona que sabe que la Biblia no contiene casi nada de hechos históricos ciertos, y sin embargo continúa creyendo en una religión que depende de esos hechos (o así lo veo yo, ya que una metáfora, por muy inspiradora que sea, no pasa de ser un invento). Era simplemente eso, una reflexión sobre la mente humana y sobre la fe. Quizá no sea muy lograda o muy académica, pero no acepto que no sea seria o aceptable sólo porque no respeta la Tradición y la autoridad de la Iglesia Católica.
Es complicado afirmar que la Biblia tiene partes "no históricas, pero si verdaderas en su mensaje", dado que "su mensaje" es a todas luces muy confuso.
ResponderEliminarMás bien parece que buscan acomodar "el mensaje" a algo lo menos absurdo posible.
Respecto a la Biblia, la impresión que cada vez confirmo más es que a la ICAR le conviene este desconocimiento general promedio de las cosas que ahí dicen. Es como cuando uno dice una burrada y luego le da vergüenza y mantiene un perfil bajo para que nadie se entere. En ese contexto, alguien que se dedique a avivar giles, o al menos que ponga el tema en debate, evidentemente es un desacatado.
Igual, comparto en desconcierto frente a alguien que profesa una fe basada en un libro que sabe que en buena parte narra hechos que no sucedieron.
Saludos
Si defender mis principios, mis ideas y las razones de mis creencias es predicar, pues bien, predico. Tú también predicas, pero predicas el NO: ¿es que no tienes credo, no tienes fe, no tiene un sentido tu vida? Yo soy vehemente, y lo admito, en defender mi fe católica, pero trato de abrirme para entender las posturas de la gente que no profesa mi fe. Tu hablas del “mito de la creación...”: La creación no es un mito, es un mensaje, una explicación sobre de donde viene el hombre, y la respuesta es: de las manos de Dios. ¿Cómo sucedió? Que lo explique la ciencia. La Biblia no lo dice porque no lo sabe, ya que quien escribió estas páginas lo hizo entre los siglos IX y X antes de Cristo, y el mundo venía dando vueltas y los hombres en el mundo desde muchísimo tiempo antes. Tampoco fue intención de aquellas personas escribir hechos históricos. ¿Esto desacredita la Verdad de la Biblia? Para mi, creyente, No; por el contrario, la acrecienta, hace que algo que me contaron en el catecismo cuando era un niño haya sido entendido cabalmente en su Verdad, no en su historicidad, en mi adultez. ¿Y si el resto del Génesis no fuera fáctico, como dices tu? Pues bien, ¿desacredita la Verdad de la Biblia? Para mi, creyente, No, porque no pretendo entenderla literalmente: se que una persona escribió hace una pila de años alguna enseñanza para un grupo de personas y ese hecho a priori insignificante pasó a dar forma a una biblioteca que cuando se cerró resultó ser como un solo escrito, con una “unicidad” y una “interdependencia” impresionante: La Biblia. Los católicos (los cristianos) entendemos que Dios inspiró cada una de las etapas de formación de esta biblioteca para que el sentido sea uno: La Salvación del Hombre. Es mi fe. Tienes todo el derecho de disentir. Lo que dije del Génesis podría valer para el Éxodo, no se, es posible. Respecto de los evangelios, la cosa, creo, cambia. ¿Por qué? Porque evangelio = buena noticia, es una forma literaria en la que hechos que realmente ocurrieron son contados a la luz de la fe, para manifestar esa “buena noticia”. No son una leyenda, si es lo que tú pretendes decir, porque Jesucristo existió realmente y eso es un hecho documentado. Pero tampoco son una cronología de la vida de Cristo, si no que se centran en demostrar que Jesucristo es el Salvador esperado, y lo hacen contando todo lo relativo a esa manifestación de Cristo. No se que compartes y que no de todo esto, pero lo que me cuesta creer es en ese “complot” que se menciona tanto en tu blog, complot de “la Iglesia” que pretendería no “avivar giles”. Yo se que el tema es delicado y puede dar a un sinnúmero de mal entendidos, pero te diré que pienso: La Iglesia de Hoy se beneficia con todo lo que la exégesis puede aportar en base a los estudios de numerosas disciplinas. Hay gente sencilla cuya fe es pura y simple y no le hace falta más para sentirse cercana a y amada por Dios, y rechaza de plano toda “innovación” porque cree que su fe puede debilitarse ó confundirse si da lugar a ello; hay otra gente, con otras inquietudes, que acepta de buen grado estas nuevas interpretaciones, pero le generan algunas dudas de cómo concatenar lo nuevo con lo que cree y a medida que suma temas, suma dudas hasta que termina confundida y sin saber como salir claramente de ello. Entonces, pienso, y esto es personal y totalmente discutible, la Iglesia siente que, ciertas innovaciones requieren de una transición más lenta y gradual para ser transmitidas al común de la gente, y por ello, los vanguardistas pagan más caro su “descaro” inicialmente, pero terminan y terminarán demostrando que ese es el camino que nos lleva a crecer en el entendimiento de las Sagradas Escrituras. Creo que me explayé demasiado pero aclarar mi postura lo requería. No pretendo ofender a nadie y espero que así sea. Un saludo.
ResponderEliminarAndrés - Ante todo, gracias por tomarte el tiempo para escribir y expresar tan claramente como te es posible lo que pensás (cosa que hoy día no abunda). No me siento ofendido y no creo que nadie pueda estarlo por lo que decís.
ResponderEliminarUna sola cosa objeto: Tú también predicas, pero predicas el NO: ¿es que no tienes credo, no tienes fe, no tiene un sentido tu vida? Eso, si me empeñara en considerarlo así sin contexto, sería bastante insultante como pregunta retórica. Yo no predico, porque no quiero convencer a nadie, sino exponer a la luz ciertas cosas que me parecen malas (por ejemplo, que los dogmas religiosos influencien las leyes de un país secular). Si quisiera convencer, tendría (como tienen otros) una lista de razones por las cuales es muy probable que Dios no exista o algo así.
Fe en cosas sobrenaturales no tengo y me enorgullezco de eso. Pongo toda mi confianza en ciertas personas a las que amo, pero eso no es de lo que hablo cuando descalifico la fe. Me resulta muy molesto que alguien implique que tengo que tener "algo más". Mi vida tiene sentido por sí misma, por la variedad de mi propia experiencia y mis relaciones con los demás seres humanos, y no creo necesitar nada más que eso.
Respeto a la gente que tiene una cierta creencia religiosa y que no trata de imponerla a los demás. Mi respeto no se extiende a las creencias mismas; si la otra persona comete la descortesía de querer imponerme sus ideas, yo no tendré piedad al criticarlas.
Espero que sigas leyendo este blog, por más que te resulte desagradable el tratamiento que pueda darle a algunas doctrinas de tu religión, y que te sientas libre de comentar. Tanto si estás de acuerdo como si no, quisiera que recuerdes que este blog es principalmente de denuncia de hechos concretos, no de defender o atacar ideas abstractas.
Saludos!