martes, 25 de agosto de 2009

Adopción para parejas homosexuales en Uruguay (A133)

El arzobispo de Montevideo, Nicolás Cotugno, está preocupado porque un proyecto de ley a punto de ser aprobado en Uruguay permitiría la adopción de niños por parte de parejas homosexuales.
El tema de la adopción de niños por parte de uniones homosexuales no es un tema de religión, de filosofía o de sociología. Es algo que refiere esencialmente al respeto de la misma naturaleza humana. Aceptar la adopción de niños por parejas homosexuales es ir contra la misma naturaleza humana, y consiguientemente es ir contra los derechos fundamentales del ser humano en cuanto persona.
Como de costumbre, cualquier intento de conceder a los homosexuales y otras minorías despreciadas por la Iglesia los derechos que tenemos los demás es rechazado con el argumento de que “hay que pensar en los niños” y con esa pseudo-antropología que se resume en “hombre tiene pene, mujer tiene vagina, hombre sólo va con mujer, amén”.

Como ya explicamos en otra ocasión, para el catolicismo la “naturaleza humana” es algo distinto a lo que la mayoría de nosotros, gente más o menos pensante, creemos que es. La naturaleza humana es definida por los criterios antiquísimos de filósofos muertos hace milenios, más las contribuciones hechas a esa tradición por los jerarcas eclesiásticos y sus escribas desde la Edad Media a esta parte; todo eso se consagra como doctrina invariable y como Verdad (con mayúsculas), y ahí termina la posibilidad de discusión. Cotugno lo dice claramente: la Verdad que él defiende no tiene punto de contacto con la religión (entendida como actividad humana, libre), con la filosofía (que es sobre todo reflexión y búsqueda, no fijación de verdades), ni con la sociología (que es ciencia, autocrítica y en busca de la objetividad). La realidad está excluida.

De más está decir que los formadores de esta Verdad católica son y han sido siempre hombres, heterosexuales (u homosexuales severamente reprimidos), machistas, misóginos, y con criterios que, de no verse legitimados por el título de filósofos o santificados por su pertenencia a una religión popular, consideraríamos absolutamente bárbaros y atrasados. Si los filósofos que alimentaron al cristianismo fueran los dictadores de nuestra sociedad, la esclavitud estaría permitida; nobles y plebeyos estarían separados por ley; las mujeres vivirían segregadas de los hombres; no tendríamos gobiernos democráticos, ni igualdad de sexos, ni libertad religiosa o de conciencia, ni ninguno de los derechos de que hoy disfrutamos (hasta cierto punto) en Occidente.

Poco puede decirse que no haya dicho ya, salvo algo que Cotugno mismo nos señala:
En definitiva, los niños no pueden ser utilizados como instrumento para la reivindicación de derechos de unas personas, de un grupo; ni la adopción es una institución que pueda regirse por criterios de conveniencia política.
Habla el representante de una institución que, con el pretexto de proteger a los niños y a la familia, los utiliza en campañas políticas muy sucias, plagadas de prejuicios y de desinformación, para mantener un statu quo injusto.

Otra vez mis felicitaciones a los uruguayos, los más laicos de América, que hace poco concedieron a todas las parejas la posibilidad de la unión civil y comenzaron a legislar el uso de células madre embrionarias, todo ello contra la oposición de una Iglesia retardataria y (esperemos) en retirada.

57 comentarios:

  1. Me quiero ir a vivir a Uruguay, es lo más. Esperemos que la próxima el presidente (supuestamente de izquierda) no vete la ley del aborto sancionada por el Congreso...

    ResponderEliminar
  2. Si al arzobispo le preocuparan tanto los niños como siempre se desviven diciendo, primero debería cuidarlos de su misma Iglesia pedófila; acaban de aprhender en Perú, si más no me equivoco, a un sacerdote católico violador de una niña de 9 años... y de eso ni dicen nada, o defienden al violador.

    Supongo que con naturaleza se refiere a la "naturaleza divina" en la que el cree... o sea pura supersticiones nada más. Porque como dice Hitchens, la Iglesia Católica ha sido bastante torpe para interpretar la naturaleza en general, y más la del ser humano.

    ResponderEliminar
  3. Modelo a seguir...por las igualdades y derechos de todos los seres humanos.

    ResponderEliminar
  4. Como siempre, vale más su 'fe' que el derecho de un ser humano a ser amado y adoptado por personas responsables, independientemente de su sexualidad.
    Se quejan de una supuesta 'campaña' de homsexualidad, pero son ellos los que siempre la tienen en el candelero.

    ResponderEliminar
  5. A años luz de distancia de nosotros. Somos un pueblo atrasado, bananero y peronista.

    ResponderEliminar
  6. Hola gente linda, soy Valeria, de Uruguay, activista del Colectivo Ovejas Negras, una de las organizaciones que impulsó y asesoró en la construcción de esatos proyectos de ley y persiguió a los legisladores amigos hasyta abajo de la cama para que lo aprobaran. Sólo para comentarles que el proyecto de ley que modiufica la adopción fue votado faborablemente en diputados ayer, que yua tiene aprobación del senado, y que solo falta que este último apruebe unas modificaciones menores y se termina de votar. Si todo sale bien el viernes 25 en la marcha de la diversidad 2009 estaremos festejando esto y también la aprobación de la ley que permite el cambio de identidad de género en los documentos, ley muy esperada y necesaria para las compañeras y compañeros trans.
    Si se quieren venir a Uruguay serán bienvenid@s, por supuesto, pero mejor aún si se quedan en sus lugares y pelean para que toda américa latina reconozca nuestros derechos humanos. En lo que se pueda colaborar, cuenten con nosotr@s.

    ResponderEliminar
  7. Gracias por informarnos, Valeria. De este lado del charco el gobierno está ocupado en cosas mucho más importantes, como darnos a todos el derecho a ver fútbol por TV gratis, así que no ha tenido tiempo de ocuparse de estos temas. ;)

    Me alegra mucho por ustedes. Aquí no tenemos ni siquiera uniones civiles (salvo en la ciudad de Buenos Aires), y la mayoría de nuestros legisladores tienen un profundo miedo a enojar a los señores obispos. Ustedes van a tener que exportar algo de ese espíritu libre hacia Argentina. ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  8. bueno compas argentin@s, no sé que tanto podemos hacer acá, pero este año como siempre intentaremos estar en su marcha y difundir lo que hayamos logrado, un abrazo,
    valeria

    ResponderEliminar
  9. No estoy de acuerdo con dar la adopción a las parejas homosexuales. Soy ateo pero el tema no tiene que ver con posturas religiosas.

    ResponderEliminar
  10. Se trata de Derechos. Los Derechos de los homosexuales terminan donde comienzan los del niño. Un punto muy importante, es sobre los "prejuicios". Se es prejuicioso tanto si se adelanta juicios a favor como en contra. Y en casi todas las argumentaciones a favor, se adelantan juicios calificando a los homosexuales como buenos padres/madres. ¿Porqué?, ¿porque hay casos?, ¿porque no se ha demostrado lo contrario?, ¿porque hay parejas heterosexuales que son malos padres?, ¿porque hay padres o madres solteros/as que han criado a sus hijos sin pareja o con una de su mismo sexo?. Señores, no se están llevando mascotas a sus casas y una vez que cierren las puertas, nadie sabrá de las reales intenciones de los adoptantes. Criaturas con el cerebro como esponja, capáz de asimilar todo lo que tenga a su alcance. Quiero que se imaginen, lo que tarde o temprano ocurrirá, que el/la niño/niña pregunte a sus padres sobre sexo. Necesariamente se terminará hablando de sexo por placer a una criatura, a una edad en la que no sabe ni sonarse los mocos. Ése despertar se reflejará en sus amigos y compañeros de la escuela; en otros niños de su edad.

    ResponderEliminar
  11. Tarzánchico, no es que "Los Derechos de los homosexuales terminan donde comienzan los del niño", sino que "Los Derechos de los padres biológicos o adoptantes terminan donde comienzan los del niño". Los homosexuales no son una clase distinta de personas.

    No conozco a nadie que haya dicho que las parejas homosexuales sean (per se) buenos padres. Lo que se ha hecho no es darles derecho a los homosexuales, sino equipararlos con los de los heterosexuales.

    Todos los temores que estás expresando con respecto al bienestar del niño ("una vez que cierren las puertas, nadie sabrá de las reales intenciones de los adoptantes") son válidos sin tener en cuenta el sexo o la orientación sexual de los adoptantes.

    ResponderEliminar
  12. Tarzánchico: si entiendo bien tu miedo es que los chicos criados por parejas homosexuales van a ser homosexuales también. En primer lugar eso refleja una valoración negativa de la homosexualidad, que evidentemente no viene por la religión, pero no sé cual será el fundamento. Por otro lado, el miedo es infundado, porque todos los estudios muestran que la probabilidad de que un niño sea homosexual es la misma en niños criados por padres homosexuales o heterosexuales.

    ResponderEliminar
  13. Pablo:
    He participado en otros foros sobre éste tema y si he encontrado personas que creen que los homosexuales serán buenos padres, sólo porque lo creen, ya que así nadie lo quiera reconocer, los resultados se verán de aquí a muchos años más. Por lo tanto, se está "especulando" sobre los resultados, lo cual es un "pre-juicio". Por si no me he explicado bien, no hay estudio alguno, que yo sepa, de X niños o niñas huerfanos, que hayan sido criados por Y años, por parejas homosexuales. Se puede hablar de ciertos casos (casuales) de homosexuales que han tenido hijos consanguineos y se separan, manteniendo la custodia hasta juntarse con una pareja de su mismo sexo. Pero no es lo mismo que adoptar a una criatura con la que no exíste vínculo alguno, un niño/a de orfanato. Hago hincapié en éste punto, porque las consecuencias no están en los adoptantes, sino, en los adoptados; lo cual sólo el tiempo dirá si fue o no fue un error. En otras palabras, los que sean adoptados serán los conejillos de indias. Por lo de la "orientación" sexual, creo que se quiere dorar la pildora. La forma cruda de decirlo, sería "placer sexual" o prácticas sexuales, sin mencionar lo que son las maneras ambiguas del comportamiento. Creo que todos sabemos que hay homosexuales que uno no los descubre, porque se comportan como cualquiera de su mismo sexo. Pero los hay de los otros, de los que se comportan igual o más exagerados que los del sexo opuesto. Quiero que se piense en ésos, ¿se les puede negar el derecho a la adopción? y no estoy hablando de practicas sexuales. ¿Pueden asegurar que ése comportamiento no va a influir en la formación del adoptado?. Peor, ¿no le dan importancia?.

    ResponderEliminar
  14. dellerman:
    Pues que yo sepa, cualquier dato sobre supuestos estudios, no los considero confiables. No es preciso tener la razón, sólo basta un buen metodo para convencer a las personas. Homosexuales proceden de todo tipo de padres y yo si conozco, personalmente, a hijos (2) homosexuales de padres y abuelos homosexuales o por lo menos, de los amanerados, ya que no puedo hablar de sus practicas sexuales. Hablas de "negatividad"; creo que hay que aclarar éste "modernismo" en el que vivimos. Una cosa es que la sociedad se haya vuelto más tolerante con los homosexuales y otra muy diferente, que se considere una practica normal. Éste comentario, me ha traido muchas críticas, hasta me han tildado de homofóbico. Pero, hay respuestas que sólo se las pueden contestar ustedes mismos. Así que se las hago; ¿besarían y practicarían la sexualidad con alguien del mismo sexo?. Como supongo que responderan que NO, les pediré que me digan el porqué. Si me dicen que es porque no tienen ésos gustos, estaremos llegando a la conclusión de que las practicas homosexuales son una variación NORMAL de los gustos sexuales. Porque no se atreverían a calificarlos como practicas ANORMALES, ya que éso lo convertiría en homofóbicos. De modo que, generalizando, la atracción y practica sexual con una persona del mismo sexo es un gusto NORMAL. Pues ahora pregunto; ¿y la pedofilia, el masoquismo, el sadismo, la zoofilia, etc, etc; no serían tambien gustos diferentes, pero normales?. Resumo, creo que la tolerancia no convierte una practica ANORMAL en NORMAL. De allí mi oposición a dar la adopción a los homosexuales.

    ResponderEliminar
  15. Tarzánchico, creo no equivocarme si digo que tu comentario se resume en que la homosexualidad es anormal, y además (esto no lo dijiste pero es una presunción tuya) que lo anormal es dañino. Son dos premisas bastante fuertes y no demostradas.

    En cuanto a si la homosexualidad (tendencia o práctica) de los encargados de un niño puede influir en el desarrollo de la sexualidad del niño, acabás de decir que "cualquier dato sobre supuestos estudios, no los considero confiables", o sea que te estás cerrando a priori a lo que pudiera contradecir tu idea, y visto eso tampoco vale la pena intentar razonar con vos sobre el tema.

    ResponderEliminar
  16. La pedofilia es una parafilia, o perversión. Su práctica involucra forzar una relación sexual sobre un niño (no puede haber libre consentimiento de parte del niño porque no puede entender a qué consiente) y causa daño al niño. Tu comparación no se sostiene.

    El sadomasoquismo no es considerado un desorden salvo si hay forzamiento o si perjudica significativamente el funcionamiento del sujeto.

    La zoofilia es un asunto más complicado (me estoy informando ahora mismo), pero aquí no hay otra persona a quien se pueda perjudicar. Se considera un desorden mental sólo si perjudica el funcionamiento de la persona. La mayoría de los casos de zoofilia son de personas por lo demás perfectamente "normales", en el sentido más común del término.

    ResponderEliminar
  17. Pablo:
    Has calificado a todos los "gustos diferentes" como NORMALIDADES. Yo digo y dije que SI, pensaba que estaba claro, que la considero un gusto ANORMAL. Ahora, ¿que sea dañina?, todo acto FORZADO es dañino y allí es donde está el peligro; que el niño es vulnerable, más aún, ante los que tienen algún tipo de autoridad sobre ellos, como los padres, tutores, curas, etc. ¿Sábes que hay una relación muy estrecha entre pedofilia y homosexualidad?. ¿Que los movimientos gay celebran su día (los que pueden) haciendo un viaje a Tailandia, famosa por su prostitución infantil?. ¿Que están pidiendo la rebaja de la edad de consentimiento para las practicas sexuales?. Entonces, creo que las evidencias de sus actos, me hace "suponer", lo que creo evidente: huerfanos en peligro. Puedo equivocarme por exceso de celo, pero, prefiero éso que lamentar el pecar por defecto. Mira, por muchos cientos de años los homosexuales no han podido adoptar niños y no creo que se muera alguien por ello. Pero de lo que si estoy casi seguro, es que tarde o temprano, habrán casos que lamentar y el daño será irreparable. Si dije que no se podía confiar en cifras al respecto es por pura lógica: RECIÉN se está dando la Ley. ¿Hay algún niño adoptado?. Recuerda, cualquier dato debe ser sobre los AFECTADOS y los adoptantes no lo son. Otra cosa, estás mezclando terminos; el que paga o viola a un o una menor es un pedofilo. No es cuestión de daño o consentimiento; no confundas al delincuente con la victima. El zoofilo es la persona, no el animal. Sádicos y masoquistas lo son así la otra persona sea otro sadomasoquista.

    ResponderEliminar
  18. "Que el niño es vulnerable, más aún, ante los que tienen algún tipo de autoridad sobre ellos, como los padres, tutores, curas, etc." es sabidísimo. Con ese criterio habría que prohibir la paternidad y la escolarización completamente. Claro que el niño va a ser influenciado por sus padres; lo que no se ha mostrado es que la homosexualidad de los padres sea per se una influencia mala.

    Me parece que estás sacando tu "información" de lugares poco confiables.

    La pedofilia y la homosexualidad no tienen conexión. A los homosexuales les gustan los adultos de su mismo sexo, no los niños. A los pedófilos (generalmente son hombres) les gustan los niños o las niñas o ambos, y aquellos pedófilos que tienen además relaciones sexuales con adultos suelen preferir a los del sexo opuesto. Todo esto está documentado.

    Si vas a discutir, al menos hablá con propiedad. El que viola a un menor no es un pedófilo, es un abusador de menores. Un pedófilo puede sentir atracción sin pasar a la acción, y no todos los abusadores de menores son pedófilos. Creo que no estás leyendo con cuidado lo que escribí. No estoy confundiendo delincuente con víctima, estoy diciendo que en todos los casos que mencionaste hay delito y hay víctima sólo cuando se produce un daño o un forzamiento.

    ResponderEliminar
  19. Pablo:
    Opino lo contrario y tambien me parece que estás tomando fuentes poco confiables. Podría citarte mis fuentes, pero creo que es mejor dejar a los expertos, que se peleen entre ellos. Así que me voy a guiar por los hechos. Los curas pedófilos o abusadores de menores, ¿eran sus victimas mayoritariamente niños o niñas?. Y una pregunta lógica, no es de expertos, es pura calle, ¿un homosexual tendrá preferencia por abusar de un niño o de una niña?. Otro dato: exíste un movimiento homosexual llamado NAMBLA que significa Asociación Norteamericana de Amor Hombre Niño. Algunos datos los he sacado del informe hecho por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos sobre los Asaltos sexuales contra menores, ocurridos entre el 91 y 96 en 12 Estados. Osea, es sobre casos ocurridos y sobre delincuentes sexuales, todo REAL. Y de ellos se puede concluir que los homosexuales tienen muchas más probabilidades de ser abusadores de menores, que los heterosexuales (10 veces más). Puedes no darle crédito a ésos datos y preferir los tuyos. Pero no estamos haciendo apuestas sobre quién va a ganar el mundial de futbol. Sólo te pido que uses los conocimientos de la calle, lo que has visto y te preguntes si una pareja de homosexuales (amanerados) puede educar a un niño sin influir en su comportamiento. Es normal que los hijos se quieran poner los zapatos del padre o los vestidos de la madre. Que quieran pintarse como la madre o afeitarse como el padre. Es una realidad de la que no nos podemos ocultar. Ellos harán lo que vean, así de simple. No se necesita un doctorado para demostrarlo. El resto de tu mensaje no lo voy a comentar, creo que nos estaríamos saliendo del tema. Me olvidaba, pienso todo lo contrario, a los homosexuales les gustan los "jovenes" y en ése sentido es que caen en la pedofilia, por buscar jovencitos. Y éso amigo, es calle. En Perú hasta se han visto casos de famosos de la TV con gustos por los "muy jovenes". A uno que actualmente conduce un programa le decían "cuarto de pollo" porque se conseguía chicos de la calle invitandoles pollo a la brasa.

    ResponderEliminar
  20. Tarzánchico, por lo menos yo no voy a "dejar a los expertos que se peleen entre ellos", ni me voy a conformar con lo que a vos te parece "de calle" o de sentido común. Los expertos no han encontrado correlación entre homosexualidad y abuso infantil. La pedofilia no es una atracción sexual por niños de un sexo u otro; es una parafilia en la cual la atracción se basa en la diferencia de edad. Los pedófilos no tienen una orientación sexual correctamente desarrollada, son total o parcialmente incapaces de relacionarse con adultos. Cuando se relacionan con adultos, lo hacen generalmente con adultos del sexo opuesto.

    Lo repito porque no sé si se entiende: el abuso sexual no es una conducta sexual normal. Por lo tanto, la orientación sexual de una persona no tiene relación con su preferencia de víctimas.

    NAMBLA es una fachada para un lobby de pedófilos, y todas las organizaciones importantes de defensa de los derechos de homosexuales se han apartado de ella. Por otro lado es un grupo absolutamente minoritario.

    Si te guiás por lo que se ve en las cárceles no vas a encontrar una muestra representativa. Y si te guiás por lo que ves en los medios o lo que se hace notorio por rumores en la calle, ni hablar.

    Si un niño criado por padres "amanerados" sale amanerado, es un problema en el mismo sentido en que si sale un bocasucia porque sus padres usaban muchas palabrotas.

    ResponderEliminar
  21. Pablo:
    No se si has revisado la metodología al usar las cifras de ésos expertos, pero quiero que pienses en lo siguiente. Dependiendo del Universo que se tome, se puede llegar a diferentes conclusiones. La relación entre homosexualidad y abuso infantil no es lo mismo que la relación entre abuso infantil y homosexualidad. ¿Te parece lo mismo?, pues no lo es. Allí está el truco de las cifras. Me explico: si digo que en el país X hay un millón de homosexuales y 100 millones de heterosexuales y se producen 100 abusos infantiles por parte de homosexuales y otros 100 por parte de heterosexuales. ¿Puedes afirmar que los abusos infantiles son cometidos en partes iguales?. Para ser imparcial, se debe ver el Universo real de estudio y por lo tanto, las cifras terminan siendo multiplicadas porque los heterosexuales somos más del 97% (aprox.) de la población total. Revisa tus cifras y hablamos.

    ResponderEliminar
  22. Disculpa mi ignorancia, tus conocimientos teóricos me marean, por decirlo de alguna manera. Debe ser que los medios han usado mal las definiciones y se me ha pegado ésa relación entre pedófilo y abusador infantil. Traté de descifrar lo que decías y no pude. La definición que pone la RAE para "parafilia" es desviación sexual. Para "pedofilia" deriva primero a "paidofilia" y allí si dice Atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes. A lo mejor en libros de psicología podría encontrar una explicación a éste laberinto de palabras, pero será para otra ocasión. Prefiero las calles.

    ResponderEliminar
  23. Pablo dijo: "Si te guiás por lo que se ve en las cárceles no vas a encontrar una muestra representativa. Y si te guiás por lo que ves en los medios o lo que se hace notorio por rumores en la calle, ni hablar."
    Cuestión de criterios; que yo sepa, los estudios que se hacen sobre cualquier tipo de delitos, se hace en base a los que los cometen y ésos están en la carcel. No se a quienes estudiarás para los abusos infantiles. Y los medios, pueden estar equivocados, pero muchas de sus denuncias son ciertas. Y de la calle, yo si confio en lo que veo.

    ResponderEliminar
  24. Pablo dijo: "Si un niño criado por padres "amanerados" sale amanerado, es un problema en el mismo sentido en que si sale un bocasucia porque sus padres usaban muchas palabrotas."
    Gracias, si no me equivoco, acabas de afirmar que de padres "amanerados" saldrá un hijo "amanerado". Que no te paresca un problema su amaneramiento, sí es un problema; porque no éres ése hijo. Estás decidiendo por pellejo ajeno y así cualquiera es bueno.

    ResponderEliminar
  25. Comienzo por lo último: te equivocás. Yo no dije que de padres amanerados saldrá un hijo amanerado. Por eso mi frase comienza con el condicional "si". Si te parece mal el "amaneramiento", hay otros a los que les parecen mal las palabrotas, y sin embargo no proponen prohibirles la adopción a padres que digan muchas palabrotas.

    ResponderEliminar
  26. Segundo: los estudios que se realizan en las cárceles se basan, obviamente, en delincuentes, o sea, en gente fuera de la norma. Por otra parte, la pedofilia no es delito; lo que es delito es el abuso infantil (de la misma manera que pensar en matar a alguien no es delito, pero matarlo realmente sí lo es). El abusador infantil a veces es pedófilo (según criterios clínicos), y otras veces no (es un tipo común que bajo situaciones de estrés puede llegar al abuso).

    ResponderEliminar
  27. Tercero: si en un país hubiera 1 millón de homosexuales y 100 millones de heterosexuales, y se produjeran 100 abusos infantiles por parte de cada grupo, entonces habría una correlación (no una causalidad) entre la homosexualidad y el abuso infantil. Pero eso no es lo que dicen los estudios.

    Como ya dije antes varias veces, entre los investigadores no se considera la pedofilia como una orientación sexual. Es una parafilia. A los que sufren una parafilia no les provoca placer la sexualidad de la otra persona, sino otra cosa.

    No tengo más que decir, porque ya aceptaste que vas a guiarte por lo que se dice en la calle y lo que se ve en los medios. Si te molesta usar el lenguaje correcto o leer con cuidado estudios estadísticos complicados, es tu derecho no hacerlo, pero no se puede debatir sobre esa base.

    ResponderEliminar
  28. hola soy romina de playa pascual(uruguay) tengo q hacer un ensayo para filosofia sobre la adopcion en homosexuales les agradesco sus opiniones ya q tengo q escribir 20 hojas sobre la adopcion de los homosexuales ( mi postura es a favor) sigan poniendo sus comentarios asi puedo sacar argumentos y despues ampliarlos asi se me hace mas facil el trabajo....estoy muy contenta con la ley asi se dja un poco esta maldita discriminacion..esta mente podrida q tienen algunos sobre q los homosexuales no son personas....

    ResponderEliminar
  29. Respondo por partes.
    Pablo:
    Creo que es tarde para rectificar, has afirmado que el comportamiento de los padres se refleja en los hijos. Si son amanerados y se besan o se ponen vestidos y se maquillan, éso será lo que aprenda el adoptado. Ahora, si a tí te parece una gracia o que es tolerable, pues es tu forma de pensar. ¿Tienes hijos?. Te pregunto porque a lo mejor sólo eres teórico y en la practica actuas de otra manera. Yo tengo una pareja de adolescentes. Y al respecto ya me extenderé más adelante. Como un adelanto, diré que he visto tres casos de hermanos, donde la hermana era de caracter fuerte y el hermano era amanerado. No voy a mencionar la palabra homosexual, porque no me consta el tipo de actividad sexual de ninguno de ellos. Es más, dos de ellas eran casadas.

    ResponderEliminar
  30. Pablo:
    Desde un principio, mi oposición a la adopción por parte de los homosexuales ha sido por el enorme riesgo al que creo que se expone al menor a un ABUSO SEXUAL, UN DELITO. Que se tolere la homosexualidad, es una cosa, yo tambien lo hago. Como todos, tenemos contacto con ellos y no pasa nada. Pero, si veo que hay DEMASIADO acercamiento de uno de ellos, hacia mi o a uno de mis hijos, me pongo a la defensiva. ¿Tu no?. Lo repito por milesima vez, lo TOLERO pero NO lo considero NORMAL. Y no tengo reparo en decirlo. Así como mencionas lo de tener deseos de matar y matar; de la misma manera podría explicar que no soy homofóbico. No los odio, los tolero.

    ResponderEliminar
  31. Tarzánchico, aquí nadie te ha dicho que no tengas derecho a pensar lo que quieras de los homosexuales, o que esté mal que creas que el "amaneramiento" es un problema grave. Lo que pienses en privado no me interesa.

    Si tengo hijos o no, y cómo decida o decidiría educarlos, no es asunto de nadie más que mío.

    Aquí se discute si la homosexualidad se correlaciona con el abuso infantil, y ya te he mostrado por qué no es así.

    ResponderEliminar
  32. Pablo:
    No tan rapido, me he puesto a leer tu "estudio" y me parece que has leido lo que has querido leer y no lo que realmente se afirma. En primer lugar, te están contradiciendo porque SI toman en cuenta estudios sobre DELINCUENTES convictos de abusos contra menores. No lo voy a pegar porque éste espacio es claustrofóbico. La teoría es del tipo abogacil, donde se deja huecos para afirmar o negar al mismo tiempo. Me concentro en las cifras mostradas, supongo que las tienes a la mano. Así que revísalas, de los 175 delincuentes de Massachusetts condenados por abuso de menores, el 13% se declararon bisexuales, el 40% heterosexuales y el resto homosexuales, osea el 47%. Una pregunta sencilla, el bisexual ¿no es un homosexual ocasional?. ¿No se podría decir que disfraza su homosexualidad?. Pero al márgen de éstas especulaciones de mi parte, la interpretación correcta de ésas cifras, sería la que había mencionado sin conocerlas. Que se debe tomar en cuenta el porcentaje total poblacional de homosexuales y heterosexuales. Ya lo expliqué antes, no hacerlo es engañarse. Para el caso, si se asume que los homosexuales en Massachusetts representan un 3% aprox. y los abusos infantiles son cometidos por el 47% de la muestra. Contra un 95% aprox.de heterosexuales que cometen el 40% de los delitos. La conclusión es obvia, no se puede negar la relación entre abuso infantil y homosexualidad. Sin contar a los bisexuales.

    ResponderEliminar
  33. Estás leyendo mal el estudio, y malinterpretando mis palabras. Los estudios sobre delincuentes sí que sirven, aunque no para mostrar el panorama completo. ¡Lo que ocurre es que cuesta mucho hacer un estudio sobre gente común y lograr que digan que son pedófilos! Las conclusiones de los estudios, que también están allí escritas, muestran que no hay correlación entre homosexualidad y abuso infantil.

    "Using the fixated-regressed distinction, Groth and Birnbaum (1978) studied 175 adult males who were convicted in Massachusetts of sexual assault against a child. None of the men had an exclusively homosexual adult sexual orientation. 83 (47%) were classified as "fixated;" 70 others (40%) were classified as regressed adult heterosexuals; the remaining 22 (13%) were classified as regressed adult bisexuals." ¿Se entiende? Ninguno era homosexual exclusivo, 13% eran bisexuales, 40% eran heterosexuales, y ese 47% que citaste incorrectamente eran "pedófilos fijados", gente que no siente atracción por otros adultos, sino sólo por niños (niños del sexo que sea, lo que como repito por enésima vez, no tiene relación alguna con la orientación sexual del adulto).

    Sugiero que si te interesa discutir este tema lo hagas en un foro dedicado a eso.

    ResponderEliminar
  34. Romina:
    Creo que estás exagerando un poco la cosa, la Ley que se ha dado NO ha igualado los derechos de los homosexuales, ha pasado por encima de los derechos de los heterosexuales. Las consecuencias no se van a ver hasta dentro de dos o tres decadas, cuando ya sean adultos los primeros adoptados. El segundo artículo de los derechos del niño, dice que cualquier ley donde se vea comprometido los derechos del niño, se le dará preferencia a ellos. Creo que aquí se ha dado preferencia a los derechos de los homosexuales sobre los del niño. De haber sido el principal motivo la adopción de huerfanos, creo que hubiese sido una mejor alternativa dar una ley que permita la adopción de parejas heterosexuales del primer mundo. Por si no lo sabes, los países desarrollados tienen una natalidad negativa desde hace muchos años y su nivel de riqueza ha hecho desaparecer los orfanatos, por falta de niños. De allí que se haya creado toda una mafia de adopciones ilegales que llevan miles de niños del tercer mundo a Europa, USA, Japón, etc. Ejemplos de lo que digo hay muchos, los más famosos son los de Madona y Angelina. En el 97 Noruega adoptó 12000 niños extranjeros y Suecia 37000. Alemania está decreciendo en 100 mil personas al año. Japón puede llegar a los 100 millones en un par de decadas, de los 128 que son ahora.

    ResponderEliminar
  35. No veo qué tiene que ver con el tema la baja de la natalidad o las adopciones ilegales. Uruguay no tiene problemas de baja población, y la ley que rige las adopciones vale sólo para los uruguayos.

    Es falaz decir que "la Ley que se ha dado NO ha igualado los derechos de los homosexuales, ha pasado por encima de los derechos de los heterosexuales". Las leyes de los estados modernos no discriminan (no deben discriminar) a nadie por su orientación sexual, de la misma manera que no discriminan por religión o grupo étnico.

    Los mismos argumentos usados por Tarzánchico contra los homosexuales podrían usarse, cambiando lo que corresponda, para negarle la adopción de niños a cualquier grupo de personas que no se conforme con la "normalidad" según la definan las mayorías o los legisladores.

    ResponderEliminar
  36. Pablo:
    Un último esfuerzo, disculpa mi mala traducción, no domino el ingles. Entonces, comencemos por el principio. TODOS los 175 eran convictos de ABUSO SEXUAL contra un menor. NINGUNO tenía relaciones homosexuales EXCLUSIVAMENTE con otros ADULTOS. El 47% ABUSABA EXCLUSIVAMENTE de niños o niñas. El 40% era heterosexual, exclusivo de mujeres y niñas. Y el resto, el 13% de bisexuales, serían los que tenian relaciones con hombres, mujeres, niños y niñas, osea, todo lo que esté a la mano. Ahora creo que si he acertado, ¿o no?.

    ResponderEliminar
  37. No me interesa discutir esto. Acepto las conclusiones de los estudios científicos publicados. No hay manera de torcer los números para que apoyen tu interpretación.

    Para dejar en claro el concepto, no obstante, te diré que ese 13% fueron considerados regressed, que no sé cómo traducirlo pero implica que son adultos normales que bajo condiciones especiales (de estrés extremo por ejemplo) caen en (retroceden a) una forma inmadura de sexualidad. Esto es muy lejos de decir que es gente que tiene "relaciones con todo lo que esté a la mano". En todos los lugares donde se habla de heterosexuales, homosexuales y bisexuales se entiende que éstas son atracciones sexuales maduras por otros adultos.

    ResponderEliminar
  38. Pablo:
    Ciertamente que no, como todo el tercer mundo, tenemos más niños de los que podemos mantener. La adopción tiene como finalidad principal, el interes del niño huerfano, no el de satisfacer una supuesta necesidad de los homosexuales. Las normas que han existido siempre, han exigido a los heterosexuales, que estuvieran unidos en matrimonio. No había adopción para solteros ni parejas de convivientes. Y así parezca anticuado, se buscaba que el adoptado se criara en un ambiente donde la figura paterna y la materna sirvieran de guia a la criatura. Todo éso era parte de lo que milenariamente se ha llamado Familia, la base de la sociedad. Con la adopción homosexual, se rompe el esquema. La criatura tendrá que enterarse desde muy temprana edad, que es adoptado, que no tiene un padre y una madre. Que es un "niño raro". Nada de lo que va a vivir la criatura forma parte de sus derechos, de sus intereses. Lo son sólo para sus adoptantes, los que pueden soportar tener o no tener hijos sin terminar en el psiquiatra. Por éso repetiré hasta el cansancio, se ha pasado por encima de los derechos del niño. Se miran las cosas desde el punto de vista del adulto, no del niño. Se dice que se tiene que romper estructuras patriarcales, pero al parecer los niños estarán en la línea del frente. Mientras que sus adoptantes estarán en la retaguardia. Y tranquilamente, se dice que no les afectará, que serán bien criados y etc, etc. El adoptado vivirá día a día la discriminación, inevitablemente. No se puede cambiar toda la sociedad y obligarla a que se adapte al cambio de la noche a la mañana, como si fuera parte de la ley. No se puede cambiar la celebración del Día de la Madre, para no traumar al que tiene dos padres. Y tampoco decirle a los chicos que dibujen a una mujer, en lugar de decir que dibujen a su madre. Ni todas ésas pequeñas cosas que todos hemos vivido. El niño sufrirá sin lugar a dudas y las consecuencias se verán con el paso de los años. En la adolescencia, ¿cómo afrontará el despertar al sexo?. ¿Verá que la homosexualidad es otra opción?. ¿Sólo éso?. ¿Quién puede dar una respuesta?. ¿Sentirá compasión hacia sus padres u odio?. ¿Querrá tener hijos, casarse, con un hombre o una mujer?. Nada de lo poco que estoy comentando es problema de los adoptantes, porque la ley no los ha contemplado para ello. Y lo que es peor, nada puede hacer para evitar el transe. En fin.

    ResponderEliminar
  39. tarzánchico:
    para empezar a dejar de lado la discriminacion hay q empezar de a poco .Esto es un avance donde sin importar el genero de los adoptantes puedan tener un niño y brindarle su amor y cariño.creo q dar amor y cuidar a un niño todos lo podemos hacer y nadie garantiza q una pareja heterosexual cuide mejor a su hijo ,sino ningun niño criado por una pareja heterosexual seria en un futuro homosexual....en fin...estamos en un mundo moderno donde somos todos diferentes y para convivir en el todos los pequeños avances por mas chicos q sean debemos apoyarlos...

    ResponderEliminar
  40. Tarzánchico: yo estoy de acuerdo con vos en cuanto a que las leyes de adopción deben priorizar el bienestar de los niños. No concuerdo en que un hogar homoparental pueda ser perjudicial para ellos porque no hay evidencia seria en ese sentido. Lo que piense la calle no me parece una fuente confiable. Sí hay numerosos estudias que se han concentrado en distintos aspectos psicológico y no han encontrado ningún problema. Para una revisión exhaustiva se puede visitar la página de la Asociación Americana de Psicología:
    www.apa.org/pi/parent.html

    Por otro lado, por lo que decís pareciera que creés que los hogares homoparentales no existen hoy en día y esta ley lo permitiría. En la Argentina al menos una persona soltera pueda adoptar, sin importar la orientación sexual. Esa persona después puede formar pareja con quiera y criar el niño en ese hogar. Lo que la ley permitiría es que ambos miembros de la pareja tengan patria potestad. Los hogares homoparentales, si bien minoritarios, son una realidad y no una consecuencia de la nueva ley de adopción.

    fueran afectados

    ResponderEliminar
  41. A Todos:
    Les pido un poco de paciencia, problemas con la PC y bueno, estoy aparentemente sólo de éste lado y prefiero andar con cuidado para no contestar apresuradamente y equivocarme.

    ResponderEliminar
  42. Pablo:
    No me parece correcto, en general, buscar datos que apoyen la postura propia y cerrarse en ello. Si se quiere ser imparcial, se debe escuchar la otra parte. Los datos del contrario o por lo menos, las dudas que se plantean a las propias cifras. El simple hecho de que se haya afirmado que NINGUNO de los 175 casos de abusos sexuales eran considerado HOMOSEXUALES, es como para dudar de la imparcialidad del estudio. Que a través de todo el artículo muestra una clara posición en defensa de los homosexuales. Digo ésto, porque hasta los puntos claves donde podrían ser objetivos, se trata de disfrazar conclusiones para evitar mostrar lo negativo, de una forma dudosa. Explico, salvo mala traducción, que en una parte se dice que "La ciencia no puede demostrar una negación o por la negación" y se menciona a continuación, que NO se ha demostrado que homosexuales y bisexuales NO SON más propensos a abusar de menores que los heterosexuales. Y tampoco se ha demostrado lo contrario, que los homosexuales son más propensos a abusar de menores que los heterosexuales. Pero sin embargo, a continuación AFIRMA que la mayoría de los estudios indican, que los homosexuales NO representan NINGUNA amenaza para los niños. Al parecer, se quiere dar una especie de SENTENCIA en favor de los acusados donde la DUDA los favorece. Es decir: no se a probado ni el SI, ni el NO, pero se concluye de forma tajante, como si se hubiera demostrado el NO; lo cual es cualquier cosa, menos imparcialidad. Al parecer se quiere hacer pensar que la opinión pública, está incapacitada para calificar a los delincuentes sexuales; cambiando el sentido de las definiciones usadas por siempre. De allí que se llegue a afirmar el disparate de que NINGUNO de los 175 convictos del estudio eran homosexuales, porque ninguno tenía exclusívamente relaciones homosexuales con otros adultos. Que se hable de INMADUREZ SEXUAL, al que es pedófilo; o se justifique con estrés momentaneo o cosa parecida. No voy a discutir algo de lo que no soy experto ni mucho menos. Pero aceptar éstas formas de enredar conceptos me parecen inaceptables. Se quiere ligar fantasias o deseos sexuales, que todos tenemos, para modificar clasificaciones ya aceptadas por cientos de años. No es necesario hacer un estudio para saber a quién se llama homosexual, heterosexual, bisexual o pedófilo. Que no nos cambien las definiciones para excluirnos como ignorantes en la materia. Sigo luego. Y disculpas si he cometido otro error en la traducción.

    ResponderEliminar
  43. Romina:
    Todo suena bonito, AHORA, en el futuro, la realidad nos mostrará si se hizo lo correcto. Por desgracia, los que pagarán los platos rotos no serán los "discriminados". Dice un dicho: "El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones". Tus argumentos creo que se están formando en el corazón, así que poco puedo discutir contigo. Solo una cosa te dejo para pensar: ¿a quién le darías la preferencia en una adopción?, ¿a una pareja heterosexual o a una homosexual?. Ambas parejas son solventes y de edades similares, es decir, la única diferencia es la preferencia sexual, no hay otra.

    ResponderEliminar
  44. Romina:
    Una cosa más, de la misma manera como sustentas que nada garantiza que de una pareja heterosexual saldrá un hijo heterosexual, porque como otros ya han utilizado el mismo "método" para preguntar irónicamente, sobre el orígen actual de todos los homosexuales; igualmente se podría preguntar sobre la seguridad de que de una pareja de homosexuales saldrá un hijo homosexual. Entonces, NADA garantiza nada, porque el humano no es predecible al cien por ciento, en nada. Por éste camino se podría poner en duda todo. Creo que todos los aquí presentes hemos sido criados por padres heterosexuales. Así que, como hijos, ¿cómo reaccionarían al saber que son hijos de padres homosexuales?. Niños que aún no saben lo que es la practica sexual, pueden ser "tonteados" con respuestas vagas, hablarles del amor, los sentimientos, etc. Pero tarde o temprano se enterarán de lo que se hace en la intimidad, inevitablemente. Si alguien me dice que "tienen" que aceptar como una practica NORMAL, lo que hacen sus padres y que al final no los afecte emocionalmente, pues está viendo las cosas como un adulto, no como un niño. Le está pidiendo madurez de pensamiento a una criatura, como si éso viniera en las comidas o en pastillas, lo cual lo considero un error.

    ResponderEliminar
  45. dellerman:
    Disculpas por la demora, tenía que leer el artículo antes de responderte y bueno, el inglés no es mi fuerte, así que acepto cualquier error de traducción por anticipado. Repito nuevamente, basta usar un buen método para convencer a la gente. Lastimósamente es demasiado largo y tal vez necesite responder por partes. Lo principal, es que el mismo autor reconoce lo escaso de los datos, estudios con minusculas muestras, que se deben tomar con precaución, sólo como sugestivas y etc, etc. Pero extráñamente suelta una CONCLUSIÓN: "Los hechos demuestran que los hogares de padres gays y lesbianas son más propensos a brindar apoyo psicosocial al desarrollo de los niños que el de los padres heterosexuales." He contado por lo menos 4 veces donde se reconoce la escasa o nula información. Y sobretodo cuando se trata de padres gays, pero lo dicen sólo al final de los cuasi estudios. Lo cual representa la MITAD, por decir lo máximo. Seamos serios, todos los abusos son cometidos por VARONES, casi no exíste el abuso por parte de lesbianas. Entonces, ¿se puede considerar serio un estudio donde los pocos datos existentes se han centrado en lesbianas?. Y por los mismos acápites, se dice: no hay datos respecto a padres gays. Voy a tomarme el tiempo y espacio en la siguiente para que no se diga que estoy difamando al articulista. Sigo.

    ResponderEliminar
  46. En el acápite: "Lesbianas y padres gays", la primera parte compara a las madres lesbianas con las madres heterosexuales, algo que me parece irrelevante, pero que se repite a lo largo del artículo. Sin embargo, en el punto que más preocupa, sobre los padres gays, dice: "...se sugiere la probabilidad", ¿es ésto serio?, es lo mismo que decir: "creo". Ésa palabra es usada cada tanto:"se sugiere", salvo error de traducción. Pero de inmediato concluyen, usando ése "sugieren" que los padres gays y lesbianas pueden ser mejores educadores que los padres heterosexuales. Y para demostrar lo "serio" del estudio, menciona uno sobre 256 familias de padres gays (muy pocos) y lesbianas, que utilizan el castigo físico, como la palmada, con menor frecuencia que los padres heterosexuales. Que eran más propensos a usar el razonamiento. Un detalle que me parece ridículo, porque sin temor a equivocarme, puedo garantizar que TODOS hemos sido alguna vez corregidos a golpes por nuestros padres ¿¿¿¿¿Y?????. ¿Por éso son mejores proyectos de padres?.

    ResponderEliminar
  47. Ahora viene la parte más vergonzosa del artículo. La relacionada a la formación e identidad sexual de los niños. Lo que tanto han tratado de maquillar. Bajo el subtítulo de Identidad de Género se afirma que los hijos de madres lesbianas no presentan problemas y blablabla. Pero lo que si nos preocupa: "No hay datos reportados sobre los hijos de padres gays" miren que casualidad, cuan serio es el estudio. La mitad más grande de la torta y no hay datos.
    En el acápite: Rol de género del comportamiento se dice que los hijos de madres lesbianas no difieren en cuanto a la preferencia por juguetes u otras actividades genéricas, de las madres heterosexuales. Y despues de una extensa explicación sustentatoria, agrega al final: "No hay datos disponibles sobre el comportamiento de los hijos de padres gays". Otra vez, falta la otra mitad de la torta, la más importante.¿¿??

    ResponderEliminar
  48. En el acápite: Orientación sexual, tan mencionado antes, se dice: los datos no "sugieren" elevadas cifras de homosexualidad entre los hijos de parejas lesbianas y gays. Y para "demostrar" lo que dicen, mencionan una encuesta sobre 36 adolescentes, de los cuales la mitad tenían madres lesbianas y la otra mitad eran heterosexuales. Ninguno se declaró gay o lesbiana, salvo uno cuya madre era heterosexual. ¡¡Qué detalle!!, justo, preciso, no podía ser más exácto, ni mandado hacer. Ridículamente tendencioso, ¿qué tienen que ver los hijos de madres heterosexuales?. ¿No es un estudio sobre hijos de padres gay y lesbianas?. ¿Son las parejas heterosexuales la misma cantidad que las homosexuales?. ¿Porqué se toma la mitad de cada una?. Lo he repetido antes, la proporción estará por el 95% contra un 3%, poco más, poco menos. Pero hay un detalle adicional; se dice que de otro estudio se encontró que entre los hijos adultos de padres gays, más del 90% era heterosexual. ¿Cuánto más?, digamos un 91%, si hubiera sido más que éso, seguro que lo hubieran mencionado, así que asumo que era muy poco más. Entonces, se diría que había un 9% de homosexuales declarados, hijos de padres gays. Allí está el detalle, ¿parece poco?, pues NO, es demasiado. Pero, ni lo comentan, está, pero no está. En otra parte del estudio, se menciona a los hijos de un grupo de 25 madres lesbianas y 21 madres heterosexuales. Ésta mayoría no era proporcionalmente mayor en cuanto a tendencias homosexuales, pero no así los adultos jovenes que si lo consideraban probable y estaban dispuestos. Pero que no se consideraban lesbianas o gays. Como parche, recalcan que la muestra es muy pequeña y debe tomarse con cautela, pero no menciona cifras, ¿será que no lo creían conveniente?

    ResponderEliminar
  49. Tarzánchico, lo que estás haciendo arriba es buscarle la quinta pata al gato. No tenés capacidad para hacer análisis estadísticos, y yo mismo (que tengo alguna) no lo haría con los datos muy resumidos que hay disponibles, o sea que debo aceptar las conclusiones.

    No voy a discutir más el tema. Este post no es sobre esto, el blog se trata de otra cosa, y yo no estoy para defender o atacar teorías que ya fueron estudiadas por otras personas.

    ResponderEliminar
  50. En el acápite: Otros aspectos del desarrollo personal, resulta hasta cómico. Se menciona a los hijos de madres lesbianas, como en mejor trato por sus madres: antiestres y una sensación general de bienestar; ponen el parche: ésto no ha sido replicado. Y para rematarla, concluyen que no es cierto que exísta un deficit en el desarrollo personal de los hijos de madres lesbianas YYYYYYYYYYY GAYSSSSSS (Sólo mencionados en la conclusión)
    En el acápite: Las relaciones sociales. Como es lógico, los niños muy poco pueden hacer para evitar la burla de los amigos y compañeros de colegio. Hijos de madres lesbianas, pueden pasar desapercibidos, pero no los hijos de gay. Pero da la casualidad, que otra vez: "No hay datos sobre los hijos de gay". A continuación se menciona las relaciones entre padres e hijos de madres lesbianas divorciadas y heterosexuales divorciadas con las antiguas parejas, abuelos y la demostración de no se que. A continuación, otra tontería, como la mayoría de asaltos contra menores son cometidos por varones sobre mujeres jovenes, concluyen que los gays tienen menos probabilidades de cometer abusos sexuales infantiles. Éso es inducir la respuesta y para reforzar la tonteria, dicen que ninguna madre lesbiana había abusado de sus hijos. Para llorar. Así que como hay muy pocos casos de abuso infantil de niños en custodia de madres lesbianas o gays, SE CONCLUYE: no hay abuso.

    ResponderEliminar
  51. Pablo:
    Estás en tu derecho de aceptar lo que se acomode a tus ideas, que es un poco diferente. Es decir, creo que sólo necesitabas a un "experto" que te sirviera de respaldo. Por hacer un simil, ya que creo que éste es un portal ateo, es como un teísta, necesita un "Libro Sagrado" para afirmar sus creencias, pero no le interesa investigar la veracidad de su contenido. ¿No quieres discutir?, nadie te obliga. Es más, nada de lo anterior lo hice para responderte, era para dellerman, el que mencionó el artículo. Si te has sentido aludido, lo siento. Una cosa está clara, NO SOY UN EXPERTO; NI MUCHO MENOS, pero no se necesita demasiada inteligencia para darse cuenta de que un artículo que CONFIESA que NO HAY DATOS sobre los hijos de gays en 4 oportunidades, carece de seriedad, porque el problema del abuso sexual será casi siempre un delito cometidos por VARONES, no por MUJERES. Y para el caso, por GAYS y no por LESBIANAS. Por lo tanto, de nada o poco puede servir ése estudio porque calla o no sabe lo principal.

    ResponderEliminar
  52. Es casi gracioso cómo una persona que viene con una bronca irracional e instintiva en contra de los homosexuales, que no cambia por más que se le ponen los datos frente a la nariz, viene a decirme a mí que no me interesa la verdad.

    ResponderEliminar
  53. Pablo:
    No respondo lo de homofóbico, sólo lo de los datos que tanto pregonas. Copio y pego:
    Conclusion

    The empirical research does not show that gay or bisexual men are any more likely than heterosexual men to molest children. This is not to argue that homosexual and bisexual men never molest children. But there is no scientific basis for asserting that they are more likely than heterosexual men to do so. And, as explained above, many child molesters cannot be characterized as having an adult sexual orientation at all; they are fixated on children.
    MI TRADUCCIÓN es: "Las investigaciones empíricas no demuestran que los homosexuales y los bisexuales hombres sean más probables ofensores de niños que los hombres heterosexuales. No es un argumento para decir que los homosexuales y bisexuales no ofenden nunca a los niños. Pero no hay base científica para asegurar que ellos son más probables a hacerlo que los hombres heterosexuales. Y como se explicó antes, muchos ofensores de niños no pueden ser caracterizados como si tuvieran una orientación sexual adulta , ellos están fijados en los niños."
    MI CONCLUSIÓN es: En español entendible, no se puede probar que los homosexuales y bisexuales sean más pedófilos, paidófilos, pederástas, abusadores infantiles o como se les quiera llamar que los heterosexuales. No se ha dicho en ningún momento que no lo sean. Sólo se menciona una relación relativa con los heterosexuales. Y sobre los datos en si, lo que los hace increiblemente sospechosos es que ni un sólo homosexual había de entre los 175 sentenciados, claro, según la forma como redefinen a todos los abusadores de niños. En fin, es una lástima que se defienda con tanta vehemencia los supuestos derechos de los homosexuales y se piense tan a la ligera en la seguridad de los niños. Espero, que dentro de 30 años tenga que arrepentirme yo y no ustedes.

    ResponderEliminar
  54. El artículo de la APA que sugerí antes estaba centrado en la salud psicológica de los niños criados en hogares homoparentales, no en el tema del abuso infantil. Para eso recomiendo esta página:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Societal_attitudes_toward_homosexuality
    (hay que bajar hasta el subtítulo "Association with child abuse and pedophilia").
    En primer lugar los estudios no indican que los abusadores de menores sean preferentemente homosexuales. Además , los especialistas en el tema consideran la pedofilia como una orientación sexual en sí misma. Pero sin entrar en clasificaciones, lo que está claro es que los hombres abusadores de menores no tienen relaciones con otros hombres adultos. Entonces, una pareja de hombres que ha estado en una relación por muchos años y quiere adoptar niños de ninguna manera encaja con el perfil que tienen los abusadores.
    Me parece Tarzanchico que la conclusión que querés forzar (los abusadores de menores son mayoritariamente hombres homosexuales, entonces todo hombre homosexual es peligroso para los niños) es similar a decir que porque la mayoría de los violadores son hombres heterosexuales entonces todo hombre heterosexual es una amenaza para las mujeres. Tu razonamiento no solo incluye una premisa falsa, sino que es falaz.

    ResponderEliminar
  55. dellerman:
    Acabo de borrar toda mi respuesta, referente a mi "peculiar estilo", para no perder el tiempo en cosas personales. Sigo. Quisiera que con sinceridad me dijeras si ése estudio, sobre "la salud psicológica de los hijos criados en hogares homoparentales", lo puedes considerar serio. No has discutido lo que dije, ¿debo suponer que te has dado cuenta de tan horrorosa omisión de datos?. Se mencionan infinidad de referencias a otros libros y estudios. ¿Crees posible que no existan datos sobre hijos de padres gays?. Pues yo creo, estoy seguro, que si los hay, pero NINGUNO los favorece. No se precisa ser un genio para darse cuenta. Una madre lesbiana puede haber llegado al lesbianísmo por una mala experiencia con los hombres. Ésa experiencia, contada a los hijos o hijas produce un sentimiento de compasión, solidaridad, etc. Y hasta puede resultar muy positivo para las relaciones familiares. Y éso es lo que destaca el artículo. Pero todos somos conscientes que descubrir que el padre es gay, resulta traumante, desilusionante, injustificable, vergonzoso y negativo para las relaciones padre-hijos. No creo necesario hacer una encuesta al respecto, bastaría que cada uno de nosotros respondiera la pregunta:¿qué sentirías si tu padre te confesara que es gay?. Entonces, no creo estar equivocado al pensar que la omisión de datos fue hecha a propósito, lo cual lo descalifica por completo. Es más, si te fijas bien, en la mayor parte de los acápites, los gays y lesbianas son mencionados juntos al principio y al final; pero los datos sólo destacan lo referente al lesbianísmo. Cuatro veces aparece, como algo sin importancia, la falta de datos sobre hijos de gays y sin embargo hacen afirmaciones como si las hubieran tenido en la mano y fueran positivas. Sigo luego.

    ResponderEliminar
  56. dellerman:
    Mira, voy a admitir que ES POSIBLE que no exísta una relación DIRECTA entre homosexualidad y abuso infantil. Pero sólo porque no hay datos para probarlo, lo que no puedo aceptar es lo contrario: que se afirme que "está probado". Son dos cosas muy diferentes. Y tampoco voy a admitir que se hagan comparaciones de cifras sin tomar en cuenta la cantidad total de homosexuales, bisexuales y heterosexuales. La definición que se ha hecho sobre abusadores sexuales fijados, pedófilos, homosexuales inmaduros, bisexuales regresivos y etc, etc. no me ha servido, en lo personal, para aclarar el panorama. Ahora ya no se cómo calificar a Garavito, el violador y asesino de 120 NIÑOS en Colombia. ¿Será pedófilo fijado homosexual?. O al Monstruo de los Andes, asesino de una cantidad mucho mayor aún de NIÑAS de entre 9 y 13 años. ¿Será pedófilo fijado heterosexual?. En fin, al tema, una pareja estable homosexual no encaja en la definición de abusadores de menores. ¿Correcto?. Descartamos lo del abuso, aunque yo sigo con la duda. Se voltea la página. Ahora, ¿se descarta el conflicto psicológico del niño?. No hablo de madres lesbianas, sólo de hijos/as y padres gays.

    ResponderEliminar
  57. dellerman:
    Me olvidaba de la última parte. De un principio, dije que no era homofóbico; pero que una cosa es tolerar y otra cosa es considerar NORMAL la homosexualidad. Puedes criticarme por estar en contra de lo que dice la psiquiatría moderna, pero no puedo cambiar mi forma de pensar. Se había mencionado la preferencia sexual y el delito sexual y sus definiciones. Entonces, juntando lo anterior, considero al homosexual una forma anormal del comportamiento y por lo tanto, si lo considero un posible abusador. No digo que todos sean propensos al ataque sexual de un menor; como tampoco lo son todos los heterosexuales de cometer una violación. Hay una diferencia entre el deseo y el delito, ésa diferencia se acorta en los homosexuales porque tienen una anormalidad en su comportamiento. Puede parecer homofóbia, pero lo repetiré otra vez: tolerancia no es lo mismo que normalidad. Y las pobres cifras mostradas no me parecen confiables, son emitidas por pro-gays y no creo necesario que deba demostrar su parcialidad. De modo que en tu ecuación lógica, en mi opinión, falta ése dato.

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.