Francisco:
Estimado Pablo: Usaste la palabra clave, la "reacción atea". Si el ateísmo militante esquemático decide autolimitarse para sólo ser una mera reacción contra algo, pues todos los movimientos autolimitados al anti-loquesea tienden a estancarse y desnaturalizarse.
Todas las víctimas (de la tiranía, del autoritarismo, de l dogmatismo, etc) deben obtener el apoyo necesario para que dejen de serlo lo más pronto posible. Pero esta ayuda debe ser una ayuda resputuosa de sus propias capacidades y debe empoderarlas. Si nos permitimos caer en el rol de víctima permanente de la ICAR, o de lo que sea, nos sentiremos 'legitimados' para ser igual de acosadores y agresores que nuestros victimarios, y si caemos en el rol de los rescatadores-salvadores, nos sentiremos vacíos sin una víctima que de sentido a nuestra triste y hueca vida.
No sostengo que toda persona inconforme con el dogmatismo, el fundamentalismo o el literalismo bíblico (o coránico, da igual) de un día para otro deje de sentirse víctima. Quizás no lo pueda hacer, pero creo que los clubes y espacios ateos que generalmente se encuentran disponibles en español tienden a cae en esos roles de lo que se llama el "Triángulo Dramático". Rechazar de manera completamente radical el literalismo bíblico no es dedicarme a contar los litros de sangre derramados en sus narraciones, ni la cantidad de oprimidos en su nombre (ahí todavía está fresca la herida). Como historiadores e historiógrafos podremos reflexionar, discutir e investigar sobre ese tema, pero en lo personal debemos pasar esa página para superar ese conflicto.
Mientras nos quedemos a la defensiva con la paranoia normal de una sicología de minoría asediada, nadie que pueda evitarlo se uniría por mucho tiempo a nuestros grupos de resentidos que nos especializamos en lamernos las heridas. En la medida en que el librepensamiento avance y resolvamos el conflicto, si nos liberamos de esos roles trágicos estereotipados, dejaremos de sentirnos minoría asediada (aunque numérica o sociológicamente sigamos siendo pocos) y podremos potenciar nuestras visiones de manera propositiva y creativa a la cultura y la sociedad. Actuar como maestros de primaria regañones dando golpes con la regla del método científico a todo lo que nos huela a subjetividad, ficción o metáfora parece una ocupación ociosa y contraproducente para el avance de nuestros objetivos históricos.
Esa es mi reflexión.
Pablo:
Francisco, no voy a hablar en plural en tercera ni en segunda ni en primera persona, para referirme a los grupos ateos militantes o de resentidos o de reacción. Hablando por mí estrictamente: no me siento parte de una minoría asediada. No me interesan los clubes que se dedican al "religion bashing" (si a alguno pertenezco aquí en Facebook es por que me han invitado y no siempre rechazo las invitaciones) y no me interesa promover esa mentalidad facilista.
Tengo la suerte de contar con un espacio con una cierta cantidad de lectores, y ese espacio es de denuncia y de análisis; si se transforma en un coro de lamentos no es mi culpa sino de lo que la denuncia provoca inevitablemente cuando es algo grave. El librepensamiento en ese contexto pasa por atreverse a asomarse a la mente del otro, aun con repugnancia, para entenderlo y neutralizar sus razones o prejuicios.
Vivimos en una cultura tan impregnada de pensamiento mágico y tan sujeta por esas antiguas estructuras que el librepensamiento puede involucrar más reacción que acción positiva. No estamos, ni de cerca, en la etapa en que podemos limitarnos a proponer y actuar, salvo quizá en enclaves privilegiados. Como dije, no me siento parte de una minoría asediada, pero sí de una minoría ignorada y que no recibe respeto. Me dirás que el respeto no se logra denostando a los otros; te diré que hay personas cuyo respeto no me interesa y personas de las que jamás podré conquistar respeto, y ellas son las que ataco.
Francisco:
Hola Ateos Hispanos: Bueno, Sheridan lo que está haciendo es crítica, literaria, metaliteria, e incluso política. Y ese es el vínculo que encabeza este intercambio.El tema es inagotable y en realidad yo mismo necesito tiempo, que no tengo ahora mismo, para analizarlo en todas sus aristas. Son bienvenidos los comentarios (constructivos).
Saramago (Nobel de Literatura) es un novelista competente, pero como gurú moralista, jacobino e inocuo, deja mucho que desear. En México, en la educación pública hay tal tabú jacobino hacia la Biblia que el tema de la religión es intocable. Yo me opongo a la educación religiosa en la educación pública, pero me parecería importante que se ofrecieran clases de 'Hecho religioso', en las que con el acervo de la sociología, la antropología, la sicología, la historia y el estudio comparativo de las religiones se ofrecieran los mínimos elementos culturales para entender las dimensiones del fenómeno religioso. No hacer esto implica que dejamos a los egresados de la educación pública sin una formación mínima para la vida, y suelen ser presa fácil de cualquier secta orate destructiva o interpretación fundamentalista-reduccionista. Esa es la ventaja que veo a avanzar desde el jacobinismo rancio.
Dado que todavía no se analizan, la religión y la Biblia desde la perspectiva de 'Hecho Religioso' en la educación pública, considero que al menos quienes somos librespensadores (teístas, no-teístas, deístas, agnósticos, ateos, etc.) podemos promover este enfoque e ir convenciendo a autoridades educativas, opinión pública y tomadores de decisones sobre lo indispensable de incluir este enfoque en la educación pública. Pero el hecho es que si sólo nos dedicamos a rechazar (como los grupos que se dedican a comentar con gran detalle cada abuso o incongruencia de cada cura o imam), nos estamos cortando las alas, reducimos nuestros propios alcances, quitamos filo a nuestras mentes...
Y hay mucho que hacer para avanzar en este sentido, sin duda. Pero quizás una de las tareas más importantes sería que nos deje de doler la Biblia (aunque antes solieran golpearnos con ella), hacer las paces con su historia y su literatura me parece indispensable para pasar a la tarea de aportar crativa y corresponsablemente hacia una sociedad democrática que minimice la influencia de los fundamentalismos y literalismos teocráticos.
Con todo respeto, no debemos dejar de recordar que la religión es simplemente una mentira y este es el meollo de la cuestión. La gente sufre de un apego emocional a la Biblia porque alguien les hizo creer que era verdad, así como en Grecia se creían la "Iliada" y la "Odisea". La crítica contra la religión es ante todo la defensa de la verdad. Ningún discurso puede venir a arrogarse el derecho de estar más allá de cualquier crítica sólo porque sí, porque la fe no es otra cosa que un 'porque sí'. Me parece excelente que Saramago se de el lujo de hacer una Biblia de otra manera, leí "Caín" y lo reglé dos veces. Todo discurso es susceptible de ser reinterpretado, releído como nos plazca... si la crítica de Saramago hace mella en la opinión pública será por algo.
ResponderEliminarPor algún lado había escuchado que los ateos deberían aprender de los gays sobre como defendieron sus derechos.
ResponderEliminarLa lección que había que aprender era el no priviliegiar una forma de defensa o discurso sobre otra, que cada uno de los actores del ateísmo: nuevos ateos, ateos conciliadores, ateos enclosetados; puedan escoger como quieren expresarse.
Por ejemplo, en las luchas de los homosexuales, existía un movimiento de homosexuales-intelectuales que abogaban por sus derechos, pero lo que hizo que avanzara o saltara más el movimiento fue con el enfrentamiento de las drag queen en el club stonewall.
En el caso del ateísmo, los nuevos ateos provocaron que fuera un orgullo declararse un ateo, por lo menos en mi caso fue así, después de leer "El espejismo de Dios" de Dawkins fue que decidí llamarme ateo y no tener miedo en expresarlo a los otros. Pero los ateos enclosetados o amigables también han hechos buenos avances, Hemand Mehta el autor de "Vendí mi alma en ebay" realizó una buena crítica de iglesias cristianas que fue aceptada tanto por cristianos como ateos.
Por lo tanto, estoy de acuerdo con Francisco de que hay que tratar de no privilegiar una "corriente" de ateísmo, aunque no estoy de acuerdo con el disminuido valor que le da a la biblia, pero si quiere enfocarse en los creyentes más liberales es su opción, después de todo a estos creyentes liberales también se les puede atacar por la tolerancia que manifiestan a las versiones más intolerantes del cristianismo.
Lo de la variedad de enfoques entre los activistas gays es de Greta Christina, ¿no? Yo también lo leí. Desde luego eso ya es un asunto del movimiento "hacia afuera". Hacia adentro, ahí es donde discutimos. Yo no quiero aceptar que la Biblia no puede ser maltratada. Mi objeción principal a lo que dice Francisco es que si bien hay creyentes que reflexionan, que leen la Biblia y extraen lo humano de ella, lo bueno que pueden encontrar por exégesis o por simbolismo, etc., la mayoría no son así, sino gente ignorante de las sutilezas de la metáfora o las lecturas alternativas. Algunos son "moderados" que dejan hacer a los fanáticos porque no tienen compromiso ni entendimiento real de su religión, y otros son fundamentalistas o literalistas (que no es lo mismo). Si los creyentes moderados y sofisticados se ofenden, no debería ser con nosotros los ateos, sino con sus propios extremistas.
ResponderEliminarAunque la Biblia admita muchísimas interpretaciones y aunque tal vez algún teológo nos pueda dar una interpretación "razonable", tal y como intentan hacer los teológos católicos actuales, lo cierto que podemos decir es que la Biblia nace del mito y en su historicidad no se puede desconocer toda la arbitrariedad en la que el mito a sometido a generaciones de personas. Una hermenéutica histórica de la Biblia que pueda acercarnos a esas "verdades" que podemos extraer asumiendo alegorías y parábolas en la Biblia tiene que reconocer que el mensaje esencial de la Biblia que remite a un ser trascendente y a un estado trascendente de la existencia tiene que ser superado y reconocido como meramente mitológico.
ResponderEliminarEn este sentido si algo bueno puede surgir de los cristianos moderados es que sean posteístas, como tiene que ser.
Pablo, tampoco puedes olvidar a los oportunistas que seleccionan en la biblia no para quedarse con lo mejor sino con lo que más les conviene.
ResponderEliminar