[click para ver en tamaño grande]
Ya hablé de Cynthia Hotton y sus amigos cuando se empezaba a debatir el tema del matrimonio homosexual. Del Día del Niño por Nacer (que es el 25 de marzo) escribí hace mucho, apenas este blog comenzaba, y luego cuando expliqué cómo había surgido de la mente de ese brillante líder que fue Carlos Menem: un católico que hizo abortar a su mujer, se divorció y se volvió a casar, y entre tanto se las arregló para sumir en la pobreza y el hambre a millones de argentinos, pero recibió una condecoración de Juan Pablo II por defender a los pequeños embriones y fetos mientras se desarrollaban (que no después). También hablé del tema de los argumentos antiabortistas que presumen no tener trasfondo religioso y de cómo se estiran las palabras (y las imágenes) para hacer ver que abortar es asesinar niños, o se miente diciendo que el aborto daña psicológicamente a la mujer. En fin, la recapitulación viene a cuento porque aquí tenemos prueba de que los fanáticos no aprenden.
La diputada Hotton hace mucha militancia a través de Facebook, lo cual me parece buenísimo, salvo por el hecho de que las manifestaciones de su lista de amigos consisten más en bendiciones, plegarias e invocaciones que en ideas o críticas de índole política. La última creación de Hotton, como decía, es un grupo que se llama “Reivindicamos los derechos del Niño por Nacer”, que proclama que la pelea contra el derecho al aborto
No se trata de religión.Triple falsedad. Se trata de religión, porque la mayoría de los que se oponen al aborto lo hacen desde una postura religiosa (sea dogmática o culturalmente), y el 100% de los que llaman al embrión o feto “niño por nacer” lo hacen siguiendo la retórica religiosa cristiana (católica o evangélica). Basta con ver las justificaciones esgrimidas y con observar de quiénes vienen.
No se trata de política.
Se trata de la vida de un niño.
Y se trata de política, porque este grupo surge precisamente en momentos en que un proyecto para despenalizar el aborto entra al Congreso con posibilidades ciertas de ser debatido y aprobado, o al menos de no ser consignado sumariamente a un cajón, y hay un tironeo subterráneo pero ineludible al interior de los espacios políticos del progresismo y de la derecha, desde la hasta ahora ambigua postura de la primera minoría (el partido del gobierno), hasta la posibilidad de que algún sector conservador (en lo económico o en la retórica) termine votando a favor, pasando por los reclamos de la izquierda pro-kirchnerista y anti-kirchnerista y el silencio de la presidenta, que hace tiempo ha dicho que vetaría una ley que permitiera el aborto.
Y no es verdad que se trate de la vida de un niño, porque un embrión no es un niño, y es debatible cuándo un feto puede ser considerado sujeto de derechos. Y por eso mismo el título del grupo es engañoso también; ya que no existen los derechos del “niño por nacer”. Existen los derechos del niño, y existe una valoración legal (que no una protección absoluta) sobre el ser humano en desarrollo; pero ninguna legislación equipara al no nacido con una persona humana.
¿Hay argumentos no religiosos contra el aborto? Sí. Son de naturaleza filosófica, basados en el valor intrínseco de toda vida y el valor superior de la vida humana. A mí no me resultan, pero entiendo por qué pueden funcionarles a otras personas. Hay muchos no creyentes que apoyan el derecho al aborto sólo hasta cierto límite de tiempo, más o menos estricto. Hay otros que consideran que toda vida humana es inviolable, pero en ese caso, no entiendo por qué se limitan a la vida humana. Hasta un punto bastante avanzado del desarrollo, un feto humano no es cualitativamente distinto del de cualquier otro animal. Si no creemos en una esencia platónica del Hombre o en un alma humana distinta y separada del cuerpo (metafísica o religión), ¿cómo justificamos darle derechos humanos a una colección de células que no piensa, que no siente sino sensaciones básicas, que es indistinguible —salvo por su ADN— del embrión o feto de un ser no sentiente?
(Todas las preguntas que parezcan retóricas arriba no lo son necesariamente.)
No te gustan los argumentos de la diputada. Pero te pregunto, por qué cuando la hiena Barrios mató a la mujer embarazada lo considraban más grave? Por haber matado a un conjunto de células?
ResponderEliminarTe pregunto, si defender la vida humana por sobre todo exige defender la vida animal; comer animales exige comer humanos?
Estoy bastante seguro de que matar a una mujer embarazada es, para la ley, un homicidio y no dos. También sé que causarle el aborto a una mujer contra su voluntad se castiga penalmente, pero como homicidio. La ley reconoce valor al nascituro, pero no el mismo valor que a la persona humana. Y la ley es así porque nuestra propia intuición moral la ha moldeado. Si un embrión fuera una persona, la mayoría de las mujeres serían homicidas involuntarias, puesto que la mayoría de las fecundaciones terminan en aborto espontáneo temprano.
ResponderEliminarYo no dije en ningún momento que "defender la vida humana por sobre todo exige defender la vida animal". Leé con atención. Lo que dije es que quienes defienden, sin razones religiosas, la vida humana, no tienen argumentos (salvo los religiosos o metafísicos) para defenderla más que a la vida animal. Un embrión humano y uno de chimpancé son idénticos en lo fundamental; es sólo su potencial de transformarse en una persona lo que distingue verdaderamente al embrión humano del otro.
Aclaración: en el comentario de arriba me refiero a la vida humana y la vida animal en las etapas anteriores al nacimiento, y en particular, en la etapa anterior a la formación del sustrato físico necesario para la autoconsciencia.
ResponderEliminarPablo, yo estoy en contra del aborto y mis razones no son para nada religiosas ni metafísicas, son mas bien biológicas. Cuando en el comentario de arriba vos decis que "la mayoría de las mujeres serían homicidas involuntarias, puesto que la mayoría de las fecundaciones terminan en aborto espontáneo temprano." estas pasando por alto que un aborto espontaneo no es intencional. Y cuando hablas de si un puñado de celulas pueden ser consideradas como un ser humano, mi postura es que sí, si podemos hablar de "vida" al nombrar a una bacteria, que es una sola célula, por qué no decir que un ovocito II fecundado es "vida". Cuando decis "Un embrión humano y uno de chimpancé son idénticos en lo fundamental", yo nunca escuche hablar de un aborto a un animal...
ResponderEliminarY no empiecen con que segun mi postura matar bacterias es ser asesino, para la ley un asesinato es matar humanos, y sí un puñado de células que estan predispuestas geneticamente para formar un humano, en mi postura, es lo mismo que un humano
ResponderEliminarCualquier argumento filosófico que esté en contra del aborto tiene como implicación necesaria estar en contra de la matanza de animales para comer.
ResponderEliminarBrunoiban dijo:
"si podemos hablar de "vida" al nombrar a una bacteria, que es una sola célula, por qué no decir que un ovocito II fecundado es "vida""
Seguro que es un ser vivo. También el óvulo es un ser vivo en el mismo sentido que lo es una bacteria. Decir que "la vida comienza con la concepción" es un sinstentido porque presume que antes de la misma no existe vida. Eso es falso.
"Y no empiecen con que segun mi postura matar bacterias es ser asesino, para la ley un asesinato es matar humanos, y sí un puñado de células que estan predispuestas geneticamente para formar un humano, en mi postura, es lo mismo que un humano"
Es que es exactamente ese el punto. Decir que un puñado de células es un ser humano es una posición tremendamente reduccionista que no respeta la dignidad del ser humano. Una persona es mucho más que su material genético. Si así lo fuera, una célula epitelial sería un ser humano.
Una célula epitelial no tiene la posibilidad natural de formar un ser humano desde cero, como tampoco lo puede hacer un ovocito II sin fecundar. Es por esto que no estoy reduciendo al ser humano a un puñado de celulas cualesquiera, son células que van a formar un ser humano
ResponderEliminarNo creo que "Cualquier argumento filosófico que esté en contra del aborto tiene como implicación necesaria estar en contra de la matanza de animales para comer" como dice Daneel, pero todo depende de cómo se definan los términos. Yo simplemente no creo que se pueda equiparar un ser sin cerebro, o con un cerebro rudimentario, a un ser humano. No quiero ser reduccionista porque sé que hay otros factores que intervienen, pero hay un límite de organización anatómica por debajo del cual sencillamente no puedo ver una persona. No se trata de vida, sino de vida sentiente o cualidad de persona.
ResponderEliminarBrunobian, sin duda sabés que existe el crimen de homicidio involuntario. Bajo el supuesto de que un aborto es un crimen, un aborto espontáneo podría ser achacado a negligencia de la mujer. (En un par de estados de EEUU hay sectores conservadores que pretenden que así sea: que si una mujer aborta —fuera de condiciones legales muy estrictas— sea investigada para ver si no quiso abortar o si no se comportó negligentemente hacia la vida que lleva en su útero. A eso lleva el darle a un no nacido derechos iguales o superiores a los de una persona adulta.) Y el hecho de que tantas "vidas inocentes" perezcan día tras día sería una afrenta para la salud pública: una gran parte de la medicina preventiva debería reorientarse a preservar con vida y llevar a término esos cigotos que hubieran sido abortados espontáneamente. Parece absurdo pero es a lo que lleva esa idea.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarReformulo la entrada anterior porque quedaba confusa.
ResponderEliminarPara evitar equívocos cito literalmente. Pablo dijo: "Si un embrión fuera una persona, la mayoría de las mujeres serían homicidas involuntarias, puesto que la mayoría de las fecundaciones terminan en aborto espontáneo temprano".
Está científicamente comprobado que más de la mitad de las fecundaciones terminan en abortos espontáneos?
Justo Oscar: No sólo está científicamente comprobado, sino que hasta es posible que la cifra de 50% se quede corta. Hay estudios que la elevan hasta el 70%
ResponderEliminarhttp://publish.uwo.ca/~kennedyt/t108.pdf
Efectivamente, si bien lo escribí de memoria sin chequear la cifra, una gran cantidad de embriones no llegan a implantarse o se pierden inmediatamente después. Si son 70% o 30% no es importante; de todas formas son muchos, y si uno considera que cada uno de ellos es un ser humano con derechos, estamos dejando morir a millones de "niños por nacer" cada año.
ResponderEliminarGracias por el dato, pero leyendo el artículo vienen a colación diversos aspectos que quisiera señalar:
ResponderEliminar1º dice el autor que se ESTIMA entre el 30 y el 70%. Como ESTIMACION es bastante variable. Eso no es CIENTIFICAMENTE COMPROBADO, es una estimación.
2º explica el autor que muchos de estos estudios provienen de la observación de animales, porque por motivos éticos no es posible hacer este estudio en detalle con humanos.
3º el autor está exponiendo en un congreso de fecundación "in vitro" y aclara que con ese método las dificultades de implantación son mayores.
Ahora bien, esto anula gran parte del argumento. La FIV no son "cosas que suceden" sino cosas que se "provocan".
Por lo tanto eso de "la mayoría de las fecundaciones terminan en aborto espontáneo temprano" pierde fuerza y no es científico.
Además la FIV "elimina" más embriones de los que implanta, lo que trae un problema moral importante.
En fin, ALERTA RELIGION. Me gusta el título del blog. Estén alertas con uds. mismos, porque son la religión de la "no religión". Creen (con fe) cuanta cuestión se anuncia como científica sin un mínimo pensamiento crítico. Anuncian estadísticas estimativas con finalidades bien determinadas como universales y científicamente comporbadas.
Imaginen si le preguntamos al que vende medicina prepaga con cuántas clínicas asociadas cuenta la obra social y éste responde:
Hice un relevamiento completo, porque antes entrgaba gacetillas así que las conozco perfectamente. Hay entre 30 y 70, estimo.
El que quiere comprar ese plan prepago no se quedará perplejo?
Y éste es un solo punto de tu argumentación "no religiosa" sino científica. El resto, para otro día.
Justo Oscar, una estimación hecha como corresponde es un dato científico. Si la estimación es de entre 30% y 70%, es difícil que sea mucho menor que 30% o mucho mayor que 70%, porque de lo contrario no tendría sentido darla.
ResponderEliminarAquí tengo datos sobre el tema que no se refieren a la FIV: entre 30 y 60% de los embriones no se implantan, y de los que se implantan aproximadamente el 25% son abortados espontáneamente dentro de las 6 semanas; de eso resulta que entre 50 y 70% de los cigotos no progresan más allá de ese plazo, y son menos aún los que llegan a nacer.
El "problema moral importante" de eliminar embriones surge si tu moral te dice que esos embriones son personas. Como mi definición de "persona" no incluye a conjuntos de células indiferenciadas o a organismos sin cerebro, yo no veo problema alguno.
En cuanto a lo de la "religión de la no religión"... es una de los cucos argumentales más viejos del repertorio, pero te voy a pedir que leas un poco en los comentarios de éste y otros posts y de otros blogs y constates si los ateos estamos todos de acuerdo en las mismas cosas o si creemos ciegamente en todo lo que se publica bajo el título de "ciencia". Te vas a llevar una sorpresa.
ResponderEliminarEn ciencia no hay certidumbres completas. Todos debemos ejercitar el pensamiento crítico incluso ante afirmaciones que parecen científicamente incontestables. Pero eso no autoriza a cualquiera a dudar de cualquier cosa. Si diez o veinte estudios médicos dicen A, yo no voy a decir Z, les tengo que creer porque los que saben son ellos, no yo. No es fe, es confianza combinada con sentido común.
Sigo sin entender cuál es tu problema con el hecho de que ciertos embriones (muchos o pocos) sean abortados espontáneamente. La mayoría de las mujeres que han tenido un hijo lo saben perfectamente.
La discusión me apasiona. Sin embargo, veo aquí la misma falencia que en otros lugares donde se discute lo mismo (y hace pocos días me encontré con un artículo del gran Carl Sagan y tuve que discutir lo mismo):
ResponderEliminarHablan de la posibilidad de que el embrión o el feto sea o no un ser humano. Discuten sobre cuando empieza la vida. Se píerden en interminables discusiones sobre si el cerebro o la capacidad de pensar comienzan antes o después...
Parece que hablaran de un ser que se está gestando en un frasco.
Les recuerdo que el embrión, luego feto, se gesta en el cuerpo de una mujer, que SI es un ser humano, dueño de su cuerpo, de su libertad y de sus derechos.
Por favor, dejemos de discutir cuando empieza la vida o cuando empiezan los pensamientos y ubiquemos de una vez por todas el problema.
¡El ser humano en gestación está dentro del cuerpo de una mujer!
Le pese a quien le pese, la decisión de ser madre debe ser solamente de la mujer, ni de la Iglesia, ni del Estado ni de nadie más.
Supongo que es innecesario decir aquí que ninguna mujer quiere ni busca abortar. No es una experiencia placentera ni positiva. Pero por favor, dejemos de discutir el tema por caminos secundarios.
¿O alguien me puede decir que si mañana la ciencia determina con exactitud que el ser humano ya es tal desde determinada etapa de la gestión, la mujer va a estar obligada a gestar y parir hijos no queridos?
Buen blog, Pablo. Lo sigo. Felicitaciones
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarObviamente donde dice gestión quise decir gestación.
ResponderEliminarSé que la religión de la no religión es un argumento antiguo. Eso no lo hace inválido.
ResponderEliminarSé que no todos los ateos piensan igual, de hecho hay ateos en contra del aborto y hay creyentes a favor en ciertos casos o varios casos. Yo no me refería a ateos en general, sino a tu sitio.
El pensamiento crítico me indica, como bien afirmás vos, que cuando digo que las cosas son de un modo, es porque hasta ese punto abarca mi capacidad de percepción o medición. Si algún elemento nuevo aparece cambiará la definición de las cosas.
Por ejemplo, hoy en día se sabe que el hijo en el útero de la madre tiene un ADN propio. Antes no se sabía y muchos argumentaban a favor del aborto diciendo que era "parte del cuerpo de la madre" y consideraban esa afirmación como científica. De todos modos para vos -por razones que leí en éste y otros post- esto no invalida la facultad de abortar. ok.
Ahora bien, para la mayoría de la gente, "científico" es sinóimo de irrefutable.
Yo "creo" o "confío" (la raíz es de tener fe) y uso el sentido común para la mayoría de las cosas. No mido con un metro los 10 km entre Laferrere y San Justo, calculo que lo que dicen los carteles es razonable. Y cuando no lo es, mediré con el cuentakilómetros del auto.
Pero si un remisero me dice que comprobó que hay 14 y 30 km y por ello me quiere cobrar 22 km, desconfío porque tiene intereses creados y es poco preciso y difiere de lo que se supo siempre.
Hay que entender que un número que va más allá del doble de la base como posible variación, no tomada en humanos y por una persona que tienen intereses en el FIV (en el que la implantación es un problema), parece poco creíble o confiable y te lo dice el sentido común, 30% es menos de 1/3 y 70% es más de 2/3.
Perdón por la disgresión, pero pretendía referime a si había argumentos científicos. Para mí, en el caso que señalé, no.
ResponderEliminarSobre el aborto, sí es importante saber cuando se trata de una persona, porque justamente se trata de la tutela de los derechos de un tercero que no puede hacerlo por sí mismo.
Justo Oscar:
ResponderEliminar"Sé que la religión de la no religión es un argumento antiguo. Eso no lo hace inválido."
No, lo que lo hace inválido es otra cosa: la ciencia cuenta con evidencia empírica a su favor y un porcentaje altísimo de efectividad en sus predicciones. La religión no. Ergo, la comparación es inválida (por no decir ridícula).
"Yo "creo" o "confío" (la raíz es de tener fe) y uso el sentido común para la mayoría de las cosas. "
No siempre es aconsejable guiarse por el sentido común. Según éste, la Tierra está fija, firme y estática y vemos a los astros "salir" y "ponerse" todos los días. El sistema geocéntrico es el más compatible con el sentido común, y fue refutado hace siglos.
"por una persona que tienen intereses en el FIV"
Argumentum ad Hominem. Al no tener forma de refutar un estudio científico, cuestionás los motivos de las personas que lo hicieron. Es una de las falacias informales más comunes.
"Perdón por la disgresión, pero pretendía referime a si había argumentos científicos. Para mí, en el caso que señalé, no."
Que no te gusten los estudios científicos que presentamos, o cuestiones los motivos de las personas que los hicieron, no es problema de los estudios sino tuyo. El método científico se basa en la publicación con referato (también llamado revisión por pares) un estudio publicado en un journal internacional de medicina ha superado los más estrictos controles y revisiones por profesionales con años de experiencia. Si no te parece confiable, siguiendo tu lógica deberíamos dejar de ir al médico y de tomar medicamentos modernos ya que éstos fueron desarrollados por "malvadas corporaciones farmacéuticas con interese creados" usando la misma metodología que cuestionás sólo porque no te gustan sus resultados.
La frase sobre el sentido común la tomé literal de Pablo. También la uso, pero es de él.
ResponderEliminarLa variación de una medición paralela me da un margen de más del doble de la base. Para un número que debe ser exacto, con un margen de error aceptable. No es aceptable más del 110%. Ese margen de error en proyecciones futuras puede ser aceptable, pero en constataciones actuales no lo es.
El articulista admite las dificultades que enumeré traduciendo de su escrito. Pero aquí se le da un valor absoluto, que lo hace justamente típico de la "religión de la no religión".
Y sí, miro que medicamentos tomo. De hecho, esas corporaciones farmacéuticas PAGAN a personas para que hagan de conejillos de indias.
Justo, el margen de error aceptable de un estudio es el que los científicos que lo hacen deciden que sea. En este caso incluso el menor de los valores (30%) es considerable. Y te repito que los estudios que cité no son específicos de la FIV.
ResponderEliminarPara que no cites mi frase fuera de contexto, la repito: "Si diez o veinte estudios médicos dicen A, yo no voy a decir Z, les tengo que creer porque los que saben son ellos, no yo. No es fe, es confianza combinada con sentido común." El sentido común no es el que me dice que los resultados están OK, sino el que me advierte que no es muy probable que los investigadores se equivoquen todos y que yo sea el que tiene la razón.
No voy a seguir debatiendo sobre un porcentaje que vos no querés aceptar; no es el tema del post ni es relevante al argumento sobre el aborto. Tenés los datos frente a tus ojos; si no los querés creer, allá vos.
Con respecto al ADN: ¿te parece que una diferencia en un cierto número de pares base de una macromolécula puede transformar para la ontología y para el derecho a una bolita de células en un ser humano con plenos derechos? Y después dicen que somos reduccionistas y materialistas...
ResponderEliminarHay personas que tienen algunas células con un ADN y otras con otro. Son casos raros pero ocurren, cuando un embrión se fusiona accidentalmente con otro durante el desarrollo. ¿Cuántas personas hay en una quimera? Y dos gemelos idénticos, ¿son una misma persona con dos cuerpos? El ADN no define a una persona; es una molécula compleja y nada más.
En la página del SAMeR (Sociedad Argentina de Medicina reproductiva) se comenta sobre la duda de Justo Oscar sobre el aborto espontaneo involuntario.
ResponderEliminarhttp://www.samer.org.ar/preembriones.php
Hay mucha más información en:
http://www.samer.org.ar/producidas.php
Además una estimación en estadística y en la ciencia dice mucho más que una simple especulación.
"Se calcula que hasta la mitad del total de los óvulos fecundados mueren y se pierden (son abortados) en forma espontánea, casi siempre antes de que la mujer se percate de que está embarazada."
ResponderEliminarhttp://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001488.htm
No entiendo por qué los cristianos que insisten que un óvulo fecundado (OF) es un ser humano no se preocupan en absoluto de celebrar funerales para aquellos que se pierden. ¡Después de todo son seres humanos con alma! Y además debieran ser bautizados, para librarlos del pecado original. Y ahora que lo pienso, debo haber tenido varios hermanos que se perdieron como óvulos fecundados. ¿Me encontraré con ellos en el más allá? Debieran estar en el Purgatorio. Quizás si pago una indulgencia. Lástima que la IC ya no las vende…
Ahora en serio, mi opinión. Lo que nos distingue de las otras formas de vida en el planeta es nuestro cerebro. Sin cerebro sólo somos una máquina con ADN humano, no seres humanos.
Tanto la mujer embarazada como el OF tienen derechos. Los de la mujer (ser humano) superan a los del OF mientras éste no desarrolle un cerebro humano. Así que mientras eso no ocurra, la mujer debiese tener derecho a elegir. Posteriormente, el feto debiese ser protegido.
Qué papel juega el padre del nacituro?
ResponderEliminarSi hasta ahora se usó la palabra ovular para la preparación del componente a fecundar y embarazo (sin distinguir con cebreo o no) para cuando ya se produjo la fecundación; de dónde saldría esta nueva distinción?
El hecho del adn distinto a la madre indica que algo que no pertenece a la madre existe en su útero. Recordemos que las cosas no se definen por sus anomalías, sino por lo que son. No creo que el adn por sí mismo constituya a una persona, sino que indica que hay un ser distinto de la madre. Diverso del óvulo que claramente es parte de la madre, hasta que es fecundado.
Sobre la estadística ya me causa gracia: "se calcula que hasta la mitad...". Cualquier persona con cerebro humano no ideologizado que tenga nociones elementales de semántica de la escuela primaria comprende que el impersonal "se calcula" y la medición "hasta..." directamente no es una info precisa.
De todos modos eso vino a colación de algo que se afirmó como una medición científica en este blog y no parece ser tal.
No es el centro del debate, sí el tema de la capacidad de decir por la vida del nacituro.
sigo afirmando cómo se ven las cosas desde fuera. Reconozoco que seguramente desde dentro no es así. Pero quien lee no comprometido con las ideas de este blog, parece ciertamente un blog religioso, con un sistema religioso de la no religión.
ResponderEliminarComo también la gente del blog ve al religión desde fuera y seguramente un religioso no se siente reflejado.
Cuestiones de punto de vista.
De todos modos el debate del aborto me parece que excede la categoría religioso / no religoso.
Insisto con el tema de las estimaciones porque efectivamente es una cuestión semántica. Muchas veces cuando un diario dice "se calcula que" o "expertos afirman que" eso es indicación de falsedad, porque los diarios publican cualquier cosa y generalmente los periodistas y editores no tienen idea de ciencia. Pero si un estudio científico publicado dice "se calcula que" y da un límite inferior y uno superior a un valor, es otro tema. Yo no soy científico y no presumo de que este blog siga criterios científicos estrictos, pero cuando menciono cifras no lo hago a la manera de los diarios.
ResponderEliminarEn cuanto a lo otro. Yo veo la religión "desde afuera" pero es inevitable, ¿no? Yo mismo me salí de ella. Por otra parte casi todos mis familiares, amigos y conocidos son religiosos en alguna medida, o sea que no estoy fuera de contacto, aislado en un grupito de ateos. No debería hacer falta aclararlo, pero tengo una vida fuera de este blog y sus seguidores...
ResponderEliminarEfectivamente el debate sobre el aborto excede a la religión o falta de ella, aunque en un 99% de las veces la raíz del rechazo total al aborto es religiosa. Y sospecho que en el resto de los casos hay muchas veces una causa cuasi-religiosa o metafísica para el rechazo.
Justo Oscar: dices que la estadística que cité te causa gracia.
ResponderEliminarLa información está sacada de un artículo de MedlinePlus, cuyo URL incluí, y cita referencias tomadas de la Biblioteca Nacional de Medicina de EEUU.
Difícilmente podríamos disponer de una cifra exacta, ya que los inodoros no tienen detectores de óvulos fecundados, pero eso no quiere decir que el fenómeno no ocurra.
¿Por qué te cuesta tanto aceptar que un porcentaje no menor de óvulos fecundados se pierde en forma natural?
¿Tienes alguna referencia que indica dicha pérdida no ocurre, o que es insignificante?
Porque no me gustan los dogmas
ResponderEliminarAl igual que Nat, creo que esa discusión, como sucede normalmente cuando se toca este tema en los medios, le falta salirse un poco de la problemática meramente científica.
ResponderEliminarEl tema del aborto es una decisión política y un tema de salud pública. Miles y millones de mujeres mueren desangradas o por infección generalizada cada año por hacerse abortos en condiciones infrahumanas. Está comprobado que prohibirlo no soluciona nada, pues el problema sigue, por lo tanto, lo que queda por hacer es tratar de salvar la vida de la madre. Si Justo Oscar u otro antiabortista piensa que es un ser humano, me parece perfecto, pero entonces ¿por qué no tratar de salvar aunque sea una vida en vez de dejar que mueran 2?
A Justo Oscar: ya, supongamos por un minuto que el óvulo fecundado es un ser humano... so?
Concuerdo con el texto de Sagan mencionado más arriba: las posiciones extremas en la cuestón del aborto (pro-vida, pro-libertad-de-decisión) son más bien consignas que entorpecen el debate.
ResponderEliminarSin embargo, me llamaron la atención estas palabras del autor del blog (cito):
«Si no creemos en una esencia platónica del Hombre o en un alma humana distinta y separada del cuerpo (metafísica o religión), ¿cómo justificamos darle derechos humanos a una colección de células que no piensa, que no siente sino sensaciones básicas, que es indistinguible —salvo por su ADN— del embrión o feto de un ser no sentiente?»
Pero la doctrina de los derechos humanos tiene mucho de metafísica y, en último caso, surge de la civilización cristiana. Ergo, si no creemos en la sacralidad de la vida (versión judeocristiana de la esencia platónica del Hombre), ¿por qué seguimos hablando de los derechos humanos? ¿Por qué habría de ser más acertado hablar de los derechos de la mujer a la libertad de decisión antes que de los derechos del no nato a nacer?
Si la vida humana no es sagrada ni posee una "esencia platónica", nos quedan sólo las convenciones. De aquí, la única forma válida de hacer las cosas (en nuestro caso, legislar sobre el aborto) dependerá de la facción ideológica que detente el poder. Sea cual sea su corpus legal. ¿Alguien dijo "Revolución cultural" o "Auschwitz"?
Saludos agnósticos.
Beltenebros: en este tema los términos son cruciales para evitar confusiones. "Vida humana" no es equivalente a "ser humano".
ResponderEliminarEl óvulo fecundado sin cerebro tiene vida humana pero no es un ser humano. Sólo los seres humanos tienen derechos humanos.
Hola, Jack Rational.
ResponderEliminar¿El óvulo fecundado no es un ser humano? Depende de la definición, como bien dice usted. Si aceptamos su definición, entonces tenemos vía libre para hacer lo que queramos con el óvulo, incluyendo experimentos genéticos y a ver qué sale. Total, si lo que sale es definible como ser humano, tendrá derechos, pero sólo después de nacer (o después de que se forme el cerebro en el vientre materno o la probeta). Y si nace tarado o sin ojos, pues qué mala suerte.
Pero, ¿por qué esa definición tendría que ser la única o la mejor? ¿Y si definimos al ser humano como el resultado de una educación superior de alta exigencia? Entonces seríamos humanos a partir de los 25 años, más o menos. Antes, no. De paso, eliminaríamos a tantos ignorantes, escasos y analfabetos que entre otras cosas lastran las elecciones democráticas con votos emocionales o irresponsables.
¿Y si seres humanos son los de tal nación y/o raza?
Pero lo más importante: ¿por qué habría de tener una persona derechos? ¿Qué clase de fetichismo cultural laico incide aquí? ¿No progresaría más la "humanidad" -o mejor dicho los beneficiarios directos de una empresa semejante- si declarásemos que sólo tiene "derechos" quien se los gana a pulso, no importa si debe suprimir los derechos de los otros en el camino? Imagínese, Jack Rational, cuántos experimentos genéticos, sociales y psicológicos podríamos realizar en nombre del conocimiento, cuántas sociedades no esclavistas y esclavistas podríamos observar y comparar estadísticamente...
Total, un ser humano sería quien puede defender su inclusión en esa categoría o quien ya se ha ganado la simpatía de otros humanos para que lo defiendan.
Me dirá usted, Jack Rational, que exagero, que caricaturizo la postura que usted asume con su definición. Es que, ¿sabe? a menudo las convicciones más "razonables", si son premiadas con la gracia del poder, terminan pariendo monstruos. Salvo que a usted no le parezca mostruoso lo elucubrado.
Beltenebros: como Jack Rational no debe haber visto tu pregunta, veo si puedo responderla. Lo que estás pidiendo o buscando es una definición de persona que sea obvia, sencilla, inamovible, inmune a las modas de la sociedad. La definición que creés haber encontrado es que (a) persona = cualquier grupo de n células con genoma humano (n ≥ 1), o quizá, (b) persona = cualquier grupo de n células que hayan resultado de la fusión de un óvulo y un espermatozoide humanos. Y es bastante buena, aunque también tiene sus problemas: la versión (a) requiere que definas qué es "genoma humano", y la (b) excluye a ciertos seres humanos que podrán ser creados por medios artificiales en el futuro próximo y a algunos que la naturaleza misma ya crea con cierta frecuencia. En el fondo el problema con estas definiciones extremas es que encierran tautologías: ¿cómo definís qué es humano? Si nació de un humano, es humano: ¿y si es un mutante? ¿Un genoma mutante no es humano? ¿A partir de qué punto un conjunto de genes no produce un ser humano? ¿Por qué tu definición de lo que es humano se basa en un criterio tan reduccionista y tan poco amplio que hace de un puñado de cromosomas unidos de cierta manera una persona con plenos derechos? ¿Con qué justificación tu definición presume que hay una esencia humana en una simple célula o grupito de células que quizá ni siquiera han empezado a diferenciarse?
ResponderEliminar¿No sería mejor una definición que permitiera preservar, como persona con derechos, a aquellos organismos que consideramos que tienen la importantísima cualidad de la autoconsciencia, y que no nos impida deshacernos, cuando sea conveniente y a pesar de que nos duela, de los organismos que no poseen esa cualidad?
Respondo esta pregunta porque me parece útil incluso para mí articular estas cosas, pese a tu implicación de que estas ideas se emparentan con las del totalitarismo maoísta o el nazismo. Desde luego, la próxima vez que se insinúe siquiera algo de esto, pasaré a ignorar todo lo que siga.
Pablo:
ResponderEliminarMi pregunta básica sigue sin ser respondida: ¿por qué los seres humanos -definidos de algún modo- tienen derechos?
Ensayo una respuesta incompleta: por convención, por contrato social.
Ahora la misma respuesta algo desarrollada: aquellas sociedades en las que los individuos tienen derechos que los protejan frente al poder estatal o de otros individuos tienen más posibilidades de funcionar sin grandes desórdenes, al tiempo que potencian la capacidad creadora (científica, artística, filosófica, económica) del individuo humano.
Lo cual nos conduce a una posible naturaleza objetiva de los principios morales de los que brotaron los derechos como ahora los concebimos.
Son mis especulaciones, por supuesto.
* * *
En cuanto a su propuesta de definir al ser humano en sentido lato a partir de la autoconciencia, pues se trata de una idea que conocí de adolescente en las novelas y cuentos de ciencia-ficción. ;-) Es muy sugerente, pero el problema persiste: ¿quién define la autoconciencia? ¿Y cuál es la medida de autoconciencia límite para conferir la dignidad de persona?
Tal vez nos ayude un poco -no crea, yo también apunto estas cosas por necesidad, no tanto por convicción y mucho menos por fastidiar- una pregunta que formulé hace años y que ningún entendido me respondió entonces. Tal vez sea una idiotez, pero por las dudas...
Imaginemos que la religión católica ES la verdadera. Ergo, durará mientras dure el ser humano. Supongamos también que existe una "esencia humana" (¿la autoconciencia?) que no cambia o que acumula excelencias sin descender jamás. Dentro de unos cuatro millones de años, si la humanidad todavía existe, seguirá siendo católica, aunque su ADN haya cambiado con respecto a nosotros lo que el nuestro con respecto a "Lucy". En todo caso, una representación fidedigna de la crucificción implicaría representar al equivalente (para ellos) de un homínido africano (para nosotros) clavado a un madero. O sea, el Salvador de la Humanidad luciría como una animal martirizado. Los teólogos de entonces aducirán que, con un cerebro de primitivo Homo sapies Cristo tenía la inteligencia somática (mas no el soma) del nuevo Homo. Etcétera.
Puede que esto sirva. Quién sabe.
En cuanto a los derechos, nunca he dicho que sean una convención absolutamente arbitraria. Todas las sociedades humanas, incluso las más primitivas, los tienen, aunque sólo recientemente nosotros los hemos refinado y codificado y seguimos elaborándolos.
ResponderEliminarLa pregunta sobre la autoconsciencia debe ser siendo retórica, porque nosotros mismos ni siquiera la entendemos del todo. Se supone que estableceremos ciertos criterios empíricos mínimos. Y lo haremos nosotros, falibles como somos, por que si no, ¿quién lo va a hacer? (Incluso si Ud. cree en una religión determinada, ocurre que a Dios siempre le hacen falta intérpretes humanos.)
Ya que hablamos de ciencia ficción, no sé si ha leído Odd John, de Olaf Stapledon (publicado en castellano como "Juan Raro"). Creo que es lo más cercano a la respuesta de la pregunta que planteó sobre el "catolicismo del futuro".
Beltenebros:
ResponderEliminarRecién veo tus preguntas, que no tienen mayor relación con mi forma de ver el tema.
Para mí, hay diferencia entre "vida humana", "ser humano", y "persona".
1) La "vida humana" comienza cuando se fecunda el óvulo, porque a partir de ese momento existe ADN humano.
2) El "ser humano" aparece cuando se forma un cerebro básico, porque es el cerebro lo que nos distingue de las otras formas de vida en el planeta.
3) La "persona" aparece cuando el ser adquiere conciencia de sí mismo, para lo cual se requiere un cerebro desarrollado.
No soy experto en el tema, pero pondría el inicio de la etapa 2 al final del segundo mes de embarazo, y el de la etapa 3, en los últimos meses.
Saludos.
Entonces:
ResponderEliminarSi cuando me masturbo suelto 1Millon de espermatozoides que tienen la mitad de mi carga genetica cada uno...estoy matando a medio millon de "vidas humanas"? Cuando el cuerpo de la mujer rechaza todos menos uno, tambien incurre ella en ese asesinato? Soy yo su complice x saber que eso iba a ocurrir? Es el condon o la pildora un arma homicida?Y la abstinencia entonces?(pongo un millon por no ponerme a buscar la cifra exacta si por eso no te vale este argumento te juro que me voy a estar riendo meses)
Por la regla de tres de vuestros argumentos cada vez que me corto las uñas, material genetico mio que descarto, deberia ir a la carcel ya que es un conjunto de celulas con adn de una persona,y ahora dramatizando y llevando todo al extremo de lo absurdo y sacado de contexto, si nos cortamos las uñas y no las damos cristiana sepultura, el siguiente paso cual es? matar a todo un grupo etnico!!! oh oh cielo santo que ideologia estamos defendiendo que si sigues nuestro razonamiento en un futuro puede llevar a la justificacion moral de una matanza indiscriminada de un grupo de personas (xq como en el momento q se junta un ovulo con un espermatozoide ya es igual de persona que mi hermano pequeño, yo, o mi abuelo...)
Ahora en serio, esto es hilarante, no pretendo ofenderlos, pero la unica razon, y voy a poner UNICA en mayusculas xq es algo al 100% (a ver, si este porcentaje no te vale, te lo pongo con decimales),es la religion, y sus argumentos tienen que exagerarlos o llevarlos al absurdo cuando se les pide que defienda el no al aborto desde una postura cientifica y racional. Si se lleva algo al absurdo o se exagera, deja de ser racional, sinceramente la unica postura a debatir sobre el aborto es el tiempo que ha de tener el grupo de celulas fecundadas antes de llegar a tener conciencia, y como ya se sabe, no hay gran cosa que discutir, sino como les digo estariamos asesinando cada vez que tenemos un momento "intimo" ya sea solos o con nuestra pareja.
Y ya que hablo sobre el comentario de invalidar un estudio porque los valores que da no te gustan y no te fias de ellos, escribes desde un pc...como te fias del estudio que ha hecho la compañia del procesador que lleva, por ejemplo, cuando te dice que su procesador se quema si alcanza entre los 80 y 120 grados por ejemplo? es una pregunta retorica, xq me escribes desde un pc, asi que te has fiado de esos datos.
En fin un saludo, me hicieron pasar un buen rato
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar