viernes, 14 de mayo de 2010

Cynthia Hotton, las creencias y los hechos (A187)

Cynthia Hotton
En algún momento entre ayer por la tarde y esta mañana la diputada nacional y cristiana evangélica fundamentalista Cynthia Hotton decidió que ya no quería ser mi amiga en Facebook, de manera que ya no podré ilustrar por ese medio a ella y a la feligresía que la acompaña y la cubre de bendiciones cada vez que pronuncia sus discursitos melosos sobre los niños “que necesitan un papá y una mamá”.

Ha sido una experiencia interesante. El muro de Hotton está abierto, de todas formas, así que podré seguir leyéndolo. En realidad, me sorprende que la amistad no se haya cortado antes, en vista de mis ocasionales pero filosas observaciones. Entiendo que la gota que rebalsó el vaso debe haber estado en esta conversación (hacer click para ver la imagen original):


En general Hotton no se mete mucho en su propio muro, y sus amigoscasi todos ellos evangélicos fundamentalistas— charlan entre sí. Pero después de la aparición de Hotton hablando contra el matrimonio homosexual en dos programas de televisión en esta última semana hubo en el muro una inundación de comentarios aprobatorios (y alguno crítico o irónico), y Hotton, halagada, se puso a leerlos uno por uno. Como se ve, al final de la conversación donde intervine, dejó una frase de cierre definitiva, y que dice mucho de ella:
no trates de convencernos, estamos muy seguros de lo q creemos
Hay unos cuantos temas sobre los cuales yo podría decir lo mismo, y cualquiera de mis lectores también, creo. Pero si uno lee con cuidado, queda claro que no se trata de convencer. Hotton y sus seguidores piensan en términos de creencias, y proyectan esa manera de pensar hacia todos. Convencer es usar la retórica y un cierto grado de influencia emocional para que el otro cambie de idea o —así lo entiende Hotton— descarte sus creencias.

Yo, por ejemplo, creo que debe existir un consenso, y respetarse como cosa casi sagrada, sobre los derechos humanos. No tengo argumentos objetivos que respalden la idea de que todos los seres humanos debemos ser iguales ante la ley; es una creencia mía, una de ésas de las que le diría a cualquiera “no trates de convencerme, porque estoy muy seguro de lo que creo”. Si quisiera que otro pensara como yo, tendría que buscar convencerlo. Podría usar argumentos racionales de toda clase pero en último término sería cuestión de cambiar creencias.

Por otra parte, yo creo que los homosexuales deben tener derecho a casarse y adoptar hijos, pero lo creo porque que los argumentos en contra basados en supuestos daños a la personalidad y desarrollo de los niños han sido desmentidos por la ciencia. Si alguien intenta hacerme cambiar de idea, lo que tiene que hacer es mostrarme evidencia científica, no convencerme. No es cuestión de creencias o de convencimiento si los homosexuales pueden o no criar niños sanos; es cuestión de hechos.

Ante el destino incierto del asunto de la adopción por parte de parejas gay, Hotton está promoviendo que se realice un plebiscito o consulta popular vinculante para que la población se exprese. Esta noción apela a la instintiva y bastante estúpida idea, común en nuestra Argentina progresista-sólo-en-teoría, de que “cuanto más democrático, mejor”, y encuentra adherentes incluso entre algunos progresistas verdaderos que apoyan personalmente el derecho a la adopción, pero no están seguros de que la sociedad esté lista para ello, o bien creen ingenuamente que la mayoría de los votantes esté a favor.

La realidad es que probablemente no es así, ya que muchos prejuicios y temores irracionales permanecen; pero en todo caso, y como ya dije incontables veces, los derechos civiles no se plebiscitan. Un derecho se reconoce o se niega, pero no se somete al capricho de las mayorías. El caso de la adopción por parte de parejas homosexuales es uno de ésos en que la ley debe ir por delante del consenso social.

22 comentarios:

  1. esta hotton tenia el cerebro en la cartera que le robaron me parece. todavia hay mucha gente que vive en el medioevo, es lamentable

    ResponderEliminar
  2. A los fundamentalistas les va muy bien en los debates o foros ya que en esa instancia pueden 'convencer' usando todas las armas discursivas pero donde les va muy mal es en la parte del derecho o los tribunales ya que ahí las demostraciones deben ser objetivas, como tú lo afirmas.
    Si este tema se resuelve favorablemente a la manera de ellos, sería una gran decepción.

    ResponderEliminar
  3. @Federico: No hay ninguna evidencia de que antes del robo de la cartera haya tenido cerebro. ;-)

    ResponderEliminar
  4. Imaginate si hacían un plebiscito para abolir la esclavitud...

    ResponderEliminar
  5. Me gustaría decir que ya no discuto en grupos o foros de facebook entre creyentes y ateos, pero reconozco que la tentación me gana.

    ResponderEliminar
  6. Epa! Qué democrático!Así que la ley debe ir por delante del consenso social? Y quién determina la ley, vos? Quién es el supremo que explicará esos derechos para que las ovejas la comprendan?

    Otra vez la religión de la no religión y van...

    Amén

    ResponderEliminar
  7. Justo Oscar: no me asusta que se hable de democracia, mucho menos de parte de creyentes en una religión integrista. Para el cristiano la "ley de Dios" está por encima de menudencias como la democracia, el consenso, o la ley civil, y eso lo han afirmado y lo han demostrado muchas veces. Yo creo que son excusas los argumentos de los que dicen "la sociedad no está preparada para esto". La ley tiene que responder al consenso social pero también tiene que aspirar a algo más, y tiene que proteger a las minorías. La sociedad no es sus mayorías; si no, en vez de democracia hay una demagogia.

    ResponderEliminar
  8. Justo Oscar: Que hubiera pasado si en el EEUU del siglo XIX hubieran hecho un plesbiscito a ver si la poblacion blanca queria la libertad de los esclavos, como mas arriba dice Daneel?

    ResponderEliminar
  9. cuando se discutio el casamiento interracial en EEUU los argumentos de los que se oponian eran muy similares a los que hoy se oponen al matrimonio de personas del mismo sexo.

    ResponderEliminar
  10. Todo bien, pero quién es el dios que determina en qué va ir la ley por delante?

    En los que siguen religiones queda claro.

    Pero en los que no?

    Religión de la no religión?

    ResponderEliminar
  11. No hay un dios ni ninguna autoridad inapelable que determine cómo deben ser las leyes, Justo Oscar. En el mundo real no es tan sencillo. Por otra parte, incluso entre los que tienen una religión hay diferentes formas de ver el asunto. Para los fines prácticos, en boca de casi todos los creyentes he descubierto que "Dios" significa "yo"...

    ResponderEliminar
  12. y los no creyentes? Cuál es el dios que determina? Yo, o sea vos?

    ResponderEliminar
  13. Justo Oscar, estas obsesionado con endilgarnos un dios a toda costa. Entende que no necesitamos tal cosa. Las leyes que vos crees que provienen de una divinidad (pongamos el ejemplo de los diez mandamientos) tuvieron un origen bien terrenal y humano.

    ResponderEliminar
  14. Tal vez me expresé mal. Mi problema no es el origen de los mandamientos.

    Tampoco quiero endilgar un dios a toda costa. Pero ante frases como "El caso de la adopción por parte de parejas homosexuales es uno de ésos en que la ley debe ir por delante del consenso social" me preocupan, porque el soberano es el pueblo en un sistema democrático.

    Los candidatos no pusieron "en campaña" estos temas y pregunto entonces quién tiene la autoridad (por sobre el pueblo) de ir más allá de su voluntad o contra su voluntad.

    Me parece que alguien con esas atribuciones de autoridad "supra popular", no plesbicitable es lo que algunos llaman dios. Y me pregunto quién es ese dios o autoridad supra popular. Cómo se deviene en "autoridad supra popular", como se la reconoce, determina, constituye, etc.

    Mi problema es el origen de la "autoridad supra popular" que tiene esas facultades "supra democráticas".

    ResponderEliminar
  15. Justo Oscar: Me agarraste. No sé responderte. No sé responder a la pregunta que se han planteado montones de filósofos políticos y sociólogos (desde que la democracia se inventó, supongo). Lo único que puedo darte a modo de respuesta es otra pregunta: ¿qué autoridad invocarías para contradecir al pueblo soberano si éste, democráticamente, decidiera excluir de sí a un cierto grupo de ciudadanos, quitándoles algunos o todos sus derechos?

    ResponderEliminar
  16. Me parece que el blog puede (no digo debe porque un blog hace lo que quiere) responder. Yo no estoy sosteniendo ninguna teoría en este caso. Sólo manifiesto una objeción a una expresión de un post que me parece contradictoria con otras teorías sostenidas en este blog.

    Sé lo que han respondido otros filósofos y politólogos a este tópico. Pero me pregunto cuál sería la respuesta del blog.

    Supongo que hay una respuesta, pero tal vez no se quiera entrar en esa discusión.

    Gracias de todos modos

    ResponderEliminar
  17. Tus comentarios me3 parecen inapropiados. No creo que se a como decis. Cinthya hotton es una cristiana que se juega por aquello en lo que ella cree, y los que la apoyamos no somos cristianos fundamentalistas, sino simplemente cristianos que creemos en Diosw y tratamos de vivir lo que la Biblia enseña. El problema de hoy es que cualquiera se dice cristiano creyendo que lo es por ir una vez cada tanto en la iglesia, o por tradicion, como ser de boca o riv er, poero ser cristiano es mas que eso.

    Como puede haber cristianos que aprueben cosas que Dios condena? Es que han creado un cristianismo acomodado a sus propias vidas un cristianismo que no exige nada. Es mas facil vivir asi.

    ResponderEliminar
  18. Estimado/a miembro de la Familia Campelo: como sabrás, a lo largo de la historia han habido y sigue habiendo multitudes de creencias que se llaman a sí mismas cristianas y que excluyen a todas las otras de esa calificación. Así que no debe extrañarte que haya "cristianos que aprueben cosas que Dios condena", porque quizá según su propia versión de la historia Dios no condena esas cosas. Como no soy cristiano, esas disputas internas me tienen sin cuidado.

    Ya sé que "Cinthya hotton es una cristiana que se juega por aquello en lo que ella cree". Eso no es ni bueno ni malo en sí; depende de lo que cree la persona. Si yo creo que los judíos son subhumanos o que hay que apedrear a las adúlteras y "me juego" por eso, mi determinación no me hace mejor persona. En el caso de Hotton, se le explicó repetidamente que sus argumentos contra los homosexuales (aparte de la condena bíblica) no eran válidos, y ella eligió ignorarlos. Eso no es "jugarse", es ser obstinado e ignorante.

    Para tu información, "fundamentalista" no es un insulto. De Wikipedia: "Se denomina fundamentalismo a distintas corrientes religiosas que promueven la interpretación literal de un texto «fundamental» (como por ejemplo el Corán o la Biblia) como autoridad máxima, ante el cual ninguna otra autoridad puede invocarse, y que debería imponerse sobre las leyes de las sociedades democráticas." Esa descripción, ¿te incluye o no?

    Saludos y gracias por opinar.

    ResponderEliminar
  19. Justo oscar: tendrias que saber que la argentina se mueve en un sistema de democracia semidirecta donde no se gobierna sino a partir de los representantes, como vos bien decis el soberano es el pueblo pero los detentadores del poder del soberano son los representantes, que dicho sea de paso ya debatieron este tema el 14 de julio pasado.
    Ademas un plebiscito popular requiere de mucho dinero y es no es tan facil de hacer.
    Y como dijo Diego: Que hubiera pasado si en el EEUU del siglo XIX hubieran hecho un plesbiscito a ver si la poblacion blanca queria la libertad de los esclavos?
    Por ultimo me parece importante recalcar lo que dijo Pablo: La ley tiene que proteger a las minorías, hacer un plebiscito de este tipo seria atentar contra esta minoria.

    ResponderEliminar
  20. ¿Alerta religiosa? ¿Cómo es? ¿Dejemos de discriminar homosexuales y discriminemos religiosos? No sé qué me duele más.

    ResponderEliminar
  21. Discriminación es tratar diferente a una persona por lo que es, considerándola peor o inferior que los demás. Aquí no hay discriminación: hay una crítica hacia las mentiras y la desinformación que provienen de doctrinas religiosas.

    ResponderEliminar
  22. Saber.es.escuchar26 de abril de 2012, 1:40

    MACHO + HEMBRA= PROCREACION
    q tiene q ver la religion, los trolos, las lesbianas.. q onda? q tas fumando espiral?
    no hay grises, es BLANCO o NEGRO, payasos..
    TODO SE PAGA,  desecha lo malo y retene lo bueno.. por q van a venir los dias malos
    vas a desear morir y no vas a poder safar...

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.