viernes, 16 de julio de 2010

¡Matrimonio para todos!

La modificación del Código Civil para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo fue aprobada por el Senado argentino en la madrugada del día 15 de julio, con 33 votos a favor, 27 en contra y 3 abstenciones. Algunos senadores cambiaron su voto o se ausentaron de la sesión a último momento, por lo cual el resultado era incierto. El debate duró unas quince horas y se pudo ver íntegramente por televisión y en la web.

Afuera del Congreso, miles de manifestantes de agrupaciones políticas y LGBT esperaron durante toda la tarde y la noche, con ánimo de fiesta (amenizada por la música de Kevin Johansen y dibujos en vivo de Liniers), salvo por unos momentos de tensión cuando un grupúsculo de católicos se pusieron a rezar el rosario de espaldas a la multitud. Buscaban victimizarse y lamentablemente lo lograron, cuando algunos manifestantes perdieron la paciencia y empezaron a arrojarles naranjas; otros arrancaron una bandera que condenaba toda unión que no fuera la de hombre y mujer, y entonaban cánticos contra la Iglesia. La cosa no pasó a mayores.

Dentro del Congreso hubo un comienzo confuso y a los gritos por un conflicto reglamentario relativo al proyecto de unión civil, propuesto por un sector que se oponía al matrimonio de pleno derecho para los homosexuales pero no quería mostrarse como discriminador, y que había sido impugnado por el bloque kirchnerista. Después comenzó a hablar la presidenta de la comisión que emitió el dictamen en discusión, Liliana Negre de Alonso, una militante católica del Opus Dei. Negre presentó un ridículo video de diez minutos de duración, con música de fondo y clips de las audiencias públicas organizadas por ella en las provincias conservadoras del interior del país, y después de autocongratularse y agradecer a su equipo de producción procedió a hablar durante una hora más, a pesar de que sólo se le habían asignado 40 minutos. El video fue descalificado como “propaganda” por varios legisladores.

El debate continuó con altas y bajas hasta llegar al último de los 48 oradores. Yo vi apenas un par de horas al inicio y otros pedazos por la tarde y la noche, mientras seguía en Twitter el tema #matrimoniogay, que se volvió (para sorpresa de todo el mundo) trending topic cuando Ricky Martin lo recogió. Inútil sería tratar de resumirlo; otros han recogido las partes más interesantes de los discursos. Mi impresión (y admito completamente que es parcial y subjetiva) es que del lado de quienes querían aprobar la ley había, o bien una reflexión reciente y honesta sobre este tema específico que los había convencido de votar a favor, o bien un compromiso ideológico general previo, mientras que del otro lado no había mucho más que prejuicios e ignorancia, generalmente recubiertos por una estructura discursiva de tono legalista, apropiada pero en último término endeble, y a veces ni siquiera eso. Militantes fundamentalistas como Negre de Alonso fueron la excepción. Asistimos al penoso espectáculo de legisladores que basaban todo su discurso en preceptos bíblicos o en la engañosamente llamada “ley natural” defendida por la Iglesia, pero también al refrescante testimonio de que muchos de nuestros políticos, de todos los partidos, son capaces de pensar y de liberarse de los prejuicios con que indudablemente crecieron.

Cuando empecé a escribir sobre el matrimonio homosexual me disculpé, casi, por hacer de este tema político parte tan importante de un blog sobre religión. La verdad es que esa disculpa no tuvo sentido. A la hora de la acción, más allá de que existe homofobia y patriarcalismo entre ateos, agnósticos e indiferentes religiosos, fueron las grandes fuerzas religiosas de Argentina quienes convocaron a miles de personas y gastaron inmensas cantidades de dinero y tiempo para luchar contra los derechos de las parejas homosexuales. Sin el acicate de la Iglesia Católica y las iglesias evangélicas fundamentalistas no hubiera habido esta convulsión nacional, ni hubiera surgido tanta basura ideológica y tanto odio de lo profundo de la sociedad argentina. Sin los “naranjitos” en la calle y en la web no nos hubiéramos enterado de las dimensiones que puede tomar la discriminación asumida como valor moral. Creo que eso les costó la batalla cultural y finalmente la ley; como dice Bruno Bimbi, la Iglesia fue la que declaró la guerra, y perdió.

12 comentarios:

  1. Nobleza obliga: estuve leyendo la versión taquigráfica de la sesión y me sorprendió muy agradablemente (como Solá cuando fue el debate en diputados) el discurso fuertemente laicista y progresista con todas las letras del senador Pichetto, un tipo que en general no me cae muy bien pero que en este debate estuvo brillante. El único momento en el que patinó fue cuando la "Godwinizó" a la Negre de Alonso. ;-)

    ResponderEliminar
  2. Ehm,.. ¿Quiénes tiraron naranjas a quiénes??

    Se me hace confuso.Confieso que de mucho más joven no desperdiciaba alguna oportunidad para agredir a algún representante relicucho ensuciandole la sotana, pero me di cuenta que eso es hacerlos mártires, ya que taaanto les gusta a los lobos disfrazarse de ovejas.

    Ojo, hay muchas querras para lidiar.
    Saludos y felicitaciones por este logro social.

    ResponderEliminar
  3. Daywalker: los manifestantes pro-matrimonio le arrojaron naranjas a los católicos. Y también huevos, según oí. No fue grave pero no tienen excusa, especialmente porque les dieron a los beatos sus quince minutos de fama.

    ResponderEliminar
  4. Ernesto: sí, Pichetto estuvo bastante bien, considerando que no es lo que se dice brillante ni muy educado que digamos. Y la Negre de Alonso se merecía que la hiciera llorar, también. :) Sobre el argumento de la objeción de conciencia, que fue lo que motivó la comparación con las leyes nazis, estoy de acuerdo con Pichetto, y no me importa si otros países lo tienen. Una cosa es ser objetor de conciencia porque uno cree que está matando a un bebé (aborto) y otra es negarse a cumplir un trámite civil administrativo porque no tu catecismo lo prohíbe.

    ResponderEliminar
  5. Si, el argumento estuvo perfecto, lo que me pareció algo desafortunada fue la forma, me parece que le podría haber dicho lo mismo con un poco más de tacto y sin caer en comparaciones con el nazismo, pero bueno, en ésta igual lo banco. Después de todo, los políticos en general y los kirchneristas en particular no se caracterizan precisamente por la sutileza. ;-)

    ResponderEliminar
  6. Tal cual, yo estaba con mi novia puteándolo a Pichetto. El debate ya estaba dado y lo único que logró con sus insultos fue discutir al pedo y victimizar a Negre de Alonso.

    ResponderEliminar
  7. Antes que todo, quiero felicitar a mis hermanos argentinos por esta excelente noticia. Espero que pronto en Chile nos abramos más a discutir estos temas (sueño... porque con este gobierno dudo que pase, pero seguiremos haciendo el esfuerzo!).

    Me quedo con unas palabras al cierre que escribiste y que me hicieron mucho sentido: "la discriminación asumida como valor moral". Creo que es un tema interesantísimo que no comienza ni termina con los derechos de los homosexuales, sino que va mucho más allá y con lo cual vamos a terner que seguir luchando si queremos por aspirar a eso que llaman libertad.

    Un abrazo enorme desde el otro lado de la cordillera ;)

    ResponderEliminar
  8. A mí lo que más me llama la atención fue el proyecto de unión civil que introdujeron como "alternativa" al matrimonio. Y es que aquí en mi país (Costa Rica) los grupos a favor de los homosexuales introdujeron esa alternativa de unión civil enfatizando que NO es un matrimonio para ver si lograban aprobación y aún así no logran la más mínima aprobación por parte de los conservadores. Una de las defensas de este proyecto, que no comparto, es insistir que no es un matrimonio o que no se discute la adopción de niños, pero como dije, ni aún así.
    Pueden leer un artículo de opinión de mi país que crítica ese "orden natural" cambiante de los conservadores. Especialmente vean la línea argumentativa de este bloguero que está de acuerdo con proteger a las parejas homosexuales pero no está de acuerdo con el proyecto por lo que yo llamo "peligro de adopción", lo cual se me parece tanto a lo que decían los anaranjados en su página de Facebook.

    ResponderEliminar
  9. edivimo: Hace apenas cinco años que se aprobó en la legislatura de Buenos Aires (que tiene un régimen especial de Ciudad Autónoma) la unión civil, algo similar a este proyecto pero a nivel local. Les costó bastante y la Iglesia obviamente se opuso. Cuanto esto del matrimonio comenzó a rodar, muchos, incluso dentro del colectivo LGBT, dijeron que había que ir por la unión civil porque nunca se aprobaría el matrimonio. A mí me parecía una estrategia sensata, casi obvia. Finalmente ganó la moción de buscar el matrimonio, y que fuera a todo o nada. Los conservadores sacaron de la manga lo del proyecto alternativo de unión civil, que era reglamentariamente inválido tratar en el Senado. Desde la Iglesia tuvieron una postura ambigua, por un lado diciendo que era inaceptable y por el otro que era el "mal menor", o bien que estaba bien regular las uniones homosexuales pero nunca jamás de los jamases permitiendo la adopción o el nombre "matrimonio". Finalmente la estrategia del todo o nada funcionó. No sé si pueda funcionar en Costa Rica. Argentina es un caso raro, va de un extremo al otro.

    ResponderEliminar
  10. Sí, es muy difícil predecir que medidas pueden funcionar y qué otras no. Lo que se aprobó en Argentina (quitar el requisito de heterosexualidad entre contrayentes) fue lo primero que intentaron hacer aquí y no funcionó.
    Lo que si considero que es apropiado en mi país es no seguir las líneas de defensa "esto no es un matrimonio" o "no se busca que adopten niños" con respecto al proyecto de unión civil ya que eso es una defensa que rehúye dar argumentos contra los conservadores con respecto a la definición de matrimonio y la adopción de niños por parejas homosexuales y lesbianas que son muy buenos. Por las experiencias con la página Facebook "naranja" sabes muy bien que ahí no tienen argumentos convincentes...

    ResponderEliminar
  11. Gracias por la aclaración, Mr. Pablo. De verdad a veces da ganas de lapidar a ciertos creyentes, pero ya sé que eso no soluciona nada, y la prensa amarilla como que tampoco ayuda al respecto. Por más ventas, son capaces de inventar milagros, como que la virgen se interpuso entre las naranjas y los carcas.

    Discúlpenme que ando algo núbil... En su país, ¿qué diferencia hay entre "unión civil" y "matrimonio"?

    Pues, bueno acá en Perúlandia, además de los consabidos carcas de toda la vida, también veo que un sector aprueba el matrimonio, pero no la adopción - aunque parezca oximorón. Eso demuestra que la gente mantiene conceptos errados sobre los homosexuales, como creer que son depredador de menores. Y otros pues su punto de vista se resume a : "ok, hagan lo que quieran pero bien lejos de mi vista"

    Como dije arriba la guerra recién empieza, ya que las uniones de personas del mismo sexo ya sea legal o de acto no impide que sean blanco de discriminación social.

    ResponderEliminar
  12. Daywalker: "unión civil" se le denomina a un tipo genérico de contrato civil para parejas que supone que cohabitan y que se dan uno al otro ciertos derechos, como acceder a una pensión en caso de que el compañero muera. Se puede disolver de mutuo acuerdo o unilateralmente. No incluye la posibilidad de adopción de niños y puede no incluir tampoco cuestiones de herencia. No está mal para parejas que sólo quieren formalizar su cohabitación, o como preludio al matrimonio, pero ésa es otra discusión, no un reemplazo válido al matrimonio con plenos derechos.

    Aquí también el argumento más usado fue el del bienestar de los niños. La mayoría de la gente con la que hablé estaba de acuerdo con todo menos con eso. Falta mucho camino por recorrer.

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.