Ley de libertad religiosa: entrevista en Radio Nacional Rosario (A218)

Hace cosa de un mes fui invitado al programa La Huella: Noticias del Bicentenario, por Radio Nacional Rosario, para hablar de mis temas habituales. El programa era sobre la historia política de la Iglesia Católica en Argentina. Finalmente me quedé más de la cuenta hablando de un solo tema, el proyecto de ley de “libertad religiosa” impulsado por la diputada evangélica Cynthia Hotton, y sólo al final atiné a decir algo sobre la iniciativa de Apostasía Colectiva, que se concretaría un mes después. Martín Paoltroni, uno de los conductores, me avisó de que tenían subido el programa entero en su blog, y aquí está para que lo escuchen, en dos partes.

Bloque 1:

Bloque 2:

Apostasía Colectiva de Nuestra América

Ayer tuve el gusto de participar en la mesa informativa de Apostasía Colectiva en Rosario, que se instaló a media mañana en la céntrica Plaza Pringles (precisamente donde hace unos meses se habían afincado los naranjitos para protestar contra el matrimonio igualitario). Aunque el stand sólo estuvo allí durante un par de horas (porque al mediodía una tormenta de viento y lluvia corrió a todo el mundo), mucha gente que pasaba se paró intrigada a preguntar.

Ver mapa más grande

No tenemos estadísticas seguras pero entre todos llevamos unas treinta cartas de solicitud de apostasía al Arzobispado de Rosario, situado a una cuadra de allí. Las cartas modelo preimpresas, con espacio para rellenar los datos del solicitante, fueron muy solicitadas por gente que quería leerlas y completarlas para llevarlas luego por su cuenta. Nos hicieron muchas preguntas, en general con genuina curiosidad.

A pesar de ser un emprendimiento sin publicidad previa alguna (excepto una nota el mismo día en Rosario/12), tuvimos una buena cobertura mediática: los dos canales de televisión abierta de la ciudad vinieron a filmar y hacer notas, así como varios diarios (yo hablé personalmente con gente de Cruz del Sur y de Crónica de Santa Fe), la delegación local de Indymedia, y un par de radios (salimos en el programa de Luis Novaresio en Radio Dos y en el popular Todo Pasa, de Radiofónica).

Con todo este revuelo, nos olvidamos (casi) de sacar fotos, por lo cual las que muestro aquí corresponden a la cobertura periodística, con excepción de las de Esteban Nocetti.

Tengo noticias de que la convocatoria anduvo bien aquí en Rosario y también en Buenos Aires, La Plata, Mar del Plata, San Juan, y fuera de Argentina en Asunción (Paraguay) y en Costa Rica.

Algunas imágenes de Rosario (fotos de Indymedia Rosario):

También de Rosario (fotos de Esteban Nocetti):

Imágenes de Buenos Aires (fotos de Paola Raffetta):

En La Plata (fotos de Apostasía Colectiva en La Plata):

En Asunción (Paraguay), fotos pasadas por agua de Eduardo Quintana:

En San José de Costa Rica (fotos de Stella Chinchilla):

No hemos tenido noticias de otros lugares. Es de esperarse que la convocatoria haya fallado en muchos de ellos, especialmente aquellos donde se intentaba por primera vez. No es fácil organizarse de esta manera. Estas fotos y este testimonio tienen la intención de alentar a los que quieran apostatar y manifestarse públicamente y no hayan podido hacerlo todavía.

Apostasía Colectiva 2010

Como ya sabrán muchos de ustedes, el viernes 10 de diciembre es el día elegido este año para la iniciativa de Apostasía Colectiva de este año. Se la ha denominado “Apostasía Colectiva de Nuestra América” porque, a diferencia de la primera edición, que se organizó y realizó en Argentina, se han unido en esta ocasión organizaciones y personas de varios otros países latinoamericanos.

En Argentina se van a realizar acciones en Buenos Aires, La Plata, Mar del Plata, Rosario, Mendoza, Salta y San Juan, y tenemos noticias de apostasías en Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, México, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela. (Esta información está tomada de una versión más completa en el sitio oficial de Apostasía Colectiva, que recomiendo visitar.)

El objetivo primario de la iniciativa es mostrar al público en general que existe una gran cantidad de gente que, a pesar de ser bautizada, no adhiere a la Iglesia Católica, y que existe una manera de ser eliminado de sus registros de forma de no inflar artificialmente la cantidad de católicos de un país, cantidad que la Iglesia utiliza frecuentemente como argumento para oponerse a leyes progresistas. Apostatar es un acto individual y privado que puede hacerse en cualquier momento; apostatar en forma pública y colectiva le da un valor extra al acto por cuanto rompe un tabú y marca una posición ética y política: no seguir participando en una institución a la que nos oponemos, no caer en el conformismo, ejercer el derecho y cumplir con la obligación moral de disentir contra lo que daña al individuo y a la sociedad.

Invito a todos los lectores a hablar de la apostasía y escribir sobre ella, incluso aunque no adhieran a la iniciativa este año. Conversémoslo con nuestros amigos y familiares. Quienes tengan un blog, dedíquenle un par de párrafos. Cuanto menos posteemos un link, una reflexión corta, en nuestras redes sociales. Salirse de la Iglesia no debería ser más traumático ni complicado que desafiliarse de un partido político o un club deportivo.

La Inquisición y el relativismo (A217)

La verdad no me gusta comenzar una nota apuntando a algo que apareció en Facebook, porque dado suficiente tiempo eventualmente todo, no importa cuán bizarro o desagradable, aparecerá en Facebook. Pero esto que voy a mostrarles me da pie para algo más.

El recorte es de la página de “Yo no tengo problema ni me hago complejos por la Santa Inquisición” (si hacen click en la imagen pueden verlo en tamaño normal). Lo tomé por si acaso algo era borrado. Quiero llamarles la atención sobre el primer comentario:

Roberto Diaz Saez “Por favor, borren los comentarios de los progres de abajo. Nosotros somos tradicionalistas católicos, no estamos para responder uno por uno, los argumentos de los progres.”

Este tal Díaz Sáez (que por lo visto no sabe poner los acentos en su propio apellido) parece ser uno de los que lleva la voz cantante. Cito esto para que quede claro quiénes y qué son los que crearon este grupo.

Lo más jugoso está en la descripción de la página:

“Cansados de la sistemática campaña anti católica, reivindicamos el pasado de nuestra Santa Madre Iglesia. Y no nos acomplejamos con su historia. En su momento cada paso que se dio respondió a la realidad y coyuntura histórica que se vivía.” 

La campaña anticatólica a la que alude (¿conducida por quién? ¿sistemática en qué sentido?) es la simple narración de las atrocidades cometidas por la Iglesia Católica a lo largo de su larga historia, con las esperables —pero fácilmente distinguibles— exageraciones y distorsiones por parte de pseudohistoriadores sensacionalistas y escritores de bestsellers. Hay una especie de reflejo pavloviano entre ciertos católicos, que cuando se les menciona la Inquisición ladran automáticamente “¡leyenda negra!”. El lamebotas vaticano Vittorio Messori ha escrito un libro entero sobre esto. Pero aparentemente la susodicha campaña no será simple invención de leyendas, porque de lo contrario, ¿qué habría para reivindicar, qué cosa que los demás consideramos tan terrible pero los católicos tradicionalistas afirman sin problema ni complejos?

Y aquí está el centro de la cuestión: “En su momento cada paso que se dio respondió a la realidad y coyuntura histórica que se vivía.” Parece que la valentía falló, y gravemente, porque ésta es un defensa que niega la inmutabilidad de la ley moral: es lo que yo llamaría el “gambito relativista diacrónico”. Esquiva, escudándose en el contexto histórico, el hecho indudable e indiscutible de que quemar viva a una persona por no creer en los mismos artículos de fe que uno es una acción profundamente inmoral, degenerada. Y por eso es que parto de un insignificante grupo de fanáticos religiosos de Facebook: porque esta defensa es típica de los más altos niveles del academicismo vaticano:

“Hemos descubierto que [la tortura] se aplicaba a menos del 10 por ciento de los procesados y siempre en condiciones mucho más benignas que en los juicios civiles del momento. La tortura nos choca hoy mucho […] pero durante mucho tiempo formaba parte de la normalidad procesal.” 

¡Valiente excusa! Son palabras de Agostino Borromeo, historiador y editor de un libro que recoge las actas de un Simposio realizado en 1998 en el Vaticano precisamente para debatir críticamente (es decir, buscar excusas para) la Santa Inquisición.

“Hemos descubierto”, dice Borromeo, pero se nos perdonará a los escépticos que dudemos si a los descendientes ideológicos de un grupo de psicópatas y criminales despiadados se les encomienda la tarea de narrar objetivamente lo que hicieron sus padres en la fe. Los archivos del Santo Oficio estuvieron cerrados hasta 1998, y las pérdidas accidentales y de las otras han sido considerables.

Sea como fuere, que una organización “sólo” torture al 10% de sus víctimas y “sólo” queme vivas a un 2% de ellas no puede servir para reivindicarla. Y mucho menos la idea que “eso era lo normal” o que la violencia se debió “a la coyuntura histórica”. La moral cristiana es intemporal. La Iglesia machaca todos los días contra el relativismo moral y la pérdida de los valores, de la “ley natural” supuestamente inscripta en el corazón del hombre por su Creador. No se puede argumentar eso y después excusar a la Inquisición porque bueno, estos obispos medievales eran unos brutos iguales que los reyes y que el resto de la chusma de la época.

La Inquisición, con sus torturas y amenazas de tortura (a Galileo nunca lo torturaron, pero le mostraron los instrumentos con que lo harían), con sus juicios farsescos donde acusador y juez eran lo mismo, con su conveniente deferencia hacia las leyes seculares contra los herejes que la misma Iglesia había obligado a promulgar… todo eso fue ideado, planeado, justificado y ejecutado con atrocidad sistemática durante siglos. Se lo llamó Santo Oficio y los hombres que la hacían funcionar no pensaban que lo que hacía fuera inmoral, porque papas y teólogos, con fina y feroz retórica, les habían explicado una y otra vez con toda claridad que aterrorizar, torturar y ahorcar o quemar o desollar viva a la gente era correcto y deseable a los ojos de Dios.

Que no se diga jamás que la Inquisición fue un fruto de su tiempo o una mancha inevitable, ni tampoco una anomalía o un descontrol. Los fanáticos tradicionalistas están en lo cierto en una cosa: sentir complejos por el pasado es una hipocresía. Que ellos lo defiendan; a nosotros nos basta exponerlo tal como fue, sin comentarios.

Lubertino y el privilegio a las religiones (A216)

Fuera de Buenos Aires conocemos a María José Lubertino como antigua directora del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI). Lubertino es actualmente miembro de la legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. De perfil progresista, no fue sorpresa su presentación de un proyecto para retirar los símbolos religiosos de los espacios públicos hace unos meses. La reacción de los creyentes más cuadrados debe haberle afectado, sin embargo, porque hace poco presentó en sociedad —en un templo, rodeada de líderes religiosos— otro proyecto de ley… para declarar inembargables los inmuebles pertenecientes a comunidades religiosas y los objetos necesarios para el culto. (El proyecto de ley y sus justificaciones están disponibles en un PDF.)

En Argentina no hay muchas propiedades que estén exentas de embargo y ejecución, aparte de las “viviendas únicas” (si uno no tiene donde caerse muerto más que ahí, ésa es su vivienda única, y no puede ser rematada). No se explica que se quiera otorgar este privilegio a las congregaciones religiosas, y menos todavía que sea Lubertino —no exactamente una activista anticlerical, pero sí reconocida por su lucha en favor de varios de los derechos que los clérigos quisieran arrebatarnos— la que se encargue de dárselo.

Lubertino tiene presencia online en Facebook y en Twitter. En el primero creó un evento que rápidamente se llenó de comentarios contrarios. En Twitter la castigaron (castigamos) unos cuantos. Su respuesta ante la pregunta de cómo se le había ocurrido presentar un proyecto así fue “porque vi que embargaban una sinagoga en Misiones”.

Resulta casi dolorosamente evidente que Lubertino no pensó que esto tendría repercusión y que no conocía, al menos, a la parte de su electorado que la sigue en las redes sociales. Con las horas se puede ver la acumulación de comentarios airados, un par de respuestas evasivas como la de arriba, y finalmente, en Twitter, esto:

Las excusas de Lubertino giraban en torno a tres ejes:

1. Que la inembargabilidad de los templos es ahora privilegio de la Iglesia Católica y nadie más, con lo cual esta ley sería igualadora. La falla en esto: que a menos que les concedamos un estatus especial a las religiones, un templo no puede ser distinto de cualquier otro edificio a nivel legal.
2. Que el proyecto no es para extender privilegios sino garantías. Muy lindo, pero cambiar una palabra por otra no soluciona el problema, y un privilegio repartido sigue siendo un privilegio (a menos que se reparta entre todos sin distinción, dejando ipso facto de ser privilegio, claro).
3. Que la presentación del proyecto en sociedad no fue la presentación oficial, por la cual un proyecto de ley ingresa al parlamento. Esto es cierto, pero hay que ser muy ingenuo para creer que una cosa no seguirá a la otra (y se servirá de ella para apoyarse). La discusión debió darse antes. No sigo a la diputada en la red, pero me dio la impresión de que todos sus seguidores estaban sorprendidos por este giro súbito.

Entre los considerandos del proyecto hay otra falla grave, que es la equiparación implícita de la protección de ciertos bienes inembargables (como la vivienda única, los alimentos y el salario mínimo) con la protección de los lugares y objetos de culto como indispensables para la libertad religiosa. El error está en que la casa, la comida y el salario son necesarios para las personas y están sin discusión dentro de los derechos humanos más básicos, mientras que los templos son simples propiedades de organizaciones: por eso es que un ciudadano argentino puede reclamar que el Estado le provea una vivienda digna si no la tiene, pero ninguna organización puede reclamar que el Estado le brinde gratuitamente una sede para desarrollar sus actividades. Algunos podrán argumentar que la libertad religiosa queda menoscabada si se permite el embargo de un templo o de un objeto litúrgico absolutamente indispensable para el culto… pero si quienes definen lo que es indispensable para el culto son precisamente los que lo practican, entonces estaríamos en la situación absurda de que una organización tendría poder para declarar absolutamente cualquier cosa que posea como inembargable. A fin de cuentas, el Estado no puede hacer esa determinación: estaría violando la libertad religiosa…

En fin: hemos aprendido —en estos últimos meses— que los famosos, los políticos y otros grandes personajes son humanos, demasiado humanos, y que a muchos les convendría seguir comunicándose por medio de voceros autorizados, expertos en ese delicado arte, antes que recurrir a la lamentable improvisación que vemos en Twitter o en Facebook. No es cierto que la espontaneidad y el discurso descontracturado sean siempre lo mejor.

Dios tiene un Plan

“Una vez que se asume un Creador y un Plan, eso nos transforma en objetos de un cruel experimento por el cual somos creados enfermos y se nos ordena estar sanos. […] Y sobre nosotros, para supervisar esto, se instala una dictadura celestial, una especie de Corea del Norte divina, codiciosa, exigente, hambrienta de alabanza acrítica desde el amanecer hasta el ocaso, y veloz en el castigo del pecado original con el cual amablemente nos obsequió para empezar.”

— Christopher Hitchens, en debate con Tony Blair

Un regalito para la Iglesia (A215)

Foto: Luis Argerich

Hace unos días leí la noticia de que el 8 de diciembre el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli, iba a hacer entrega formal de las escrituras de propiedad de la Basílica de Luján a las autoridades de la Iglesia Católica. (El día 8 de diciembre es feriado nacional, precisamente por ser el día de la Inmaculada Concepción de la Virgen, hecho aparentemente incontestable.) Luján, a 70 km de la capital argentina, es a nuestro país lo que Lourdes a Francia, aunque sin curas mágicas: un centro de peregrinaje multitudinario, donde reside una estatua de la Virgen que, según manifiesta devotamente la Wikipedia, realizó en 1630 el “milagro” de hacer atascar una carreta en el barro hasta que se la sacó de la misma. Nuestra Señora de Luján es la patrona de Argentina, por lo cual el Estado ha pagado la colocación de imágenes de la misma a lo largo de miles de kilómetros de rutas (pese a lo cual, misteriosamente, Argentina sigue teniendo uno de los registros de accidentes de tránsito en ruta más terroríficos del planeta).

Tenía la vaga idea de que la Basílica de Luján era propiedad estatal usufructuada por la Iglesia: injusto, pero nada raro. Tenía también la idea de que el estado nacional había estado gastado cierta cantidad de dinero en restaurarla: lo esperable. Pero no sabía que se habían gastado 86 millones de pesos (unos 15 millones de euros o más de 21 millones de dólares) desde 2003, y la verdad, no tenía idea de que tuvieran pensado gastar aún más para luego regalarle el edificio restaurado a la Iglesia. Eso me demostró que he estado distraído, puesto que la presidenta Cristina Fernández (entonces aún no viuda) de Kirchner había inaugurado con un divagante discurso y una multitud de seguidores presentes las obras de la segunda etapa de la restauración, en marzo de este año. La verdad, no miro televisión y no sigo las apariciones públicas de la presidenta (como tampoco las de los miembros de la oposición, con escasísimas excepciones); eso me evita caer en la desesperación y arrojarle cosas al aparato. He aquí el discurso que Cristina dio el 30 de marzo de 2010 en Luján.

Se trata de uno de esos casos en que uno debería poder terminar escribiendo “Sin comentarios” pero claramente no debe hacerlo: en este caso particular, porque la presidenta (como vimos) tiene una cantidad de seguidores absolutamente desprovistos de espíritu crítico que sí necesitan escuchar esos comentarios. Desmenucemos el discurso:

• “Eminencia Reverendísima”: más allá del protocolo, ¿no les suena medieval, además de rastrero e impropio del primer magistrado de una nación moderna, dirigirse a un funcionario con tales títulos? Eminencia es equivalente a Alteza, título de reyes; reverendo es aquello que demanda reverencia, sumisión, una demostración de inferioridad. Bastante ya con que les pagamos los sueldos a estos parásitos, con que además tengamos que dirigirnos a ellos como si fueran nobles.
• La Virgen de Luján es “la patrona de todos los argentinos”. ¿Qué significa eso? Que los argentinos estamos encomendados por el gobierno a la protección de un ser mitológico cuyas características más distintivas incluyen el hecho de haber parido un hijo sin tener relaciones sexuales y haber subido volando al cielo al morir. Los argentinos no católicos también tenemos esa patrona, la queramos o no.
• Todo el asunto de las “señales” es patético y pedestre, tanto en forma como en contenido, y especialmente lamentable en boca de una persona a la que ni siquiera sus enemigos más enconados solían negarle una retórica envidiable, precisa y filosa. La anécdota familiar termina de sepultar lo poco de serio que tenía el asunto.
• “La fe, aun en aquellos que no la tengan, siempre merece respeto.” Ya que la presidenta habla por todos los argentinos, bien podría yo también arrogarme el derecho de hablar por los no creyentes y decir: no todos creemos que la fe es respetable. La fe es renunciar a pensar. La fe es confiar ciegamente en instituciones y personas que no merecen la más mínima confianza. La fe es reducirse voluntariamente al nivel mental de un niño. Que un obispo defienda lo que le da de comer, vaya y pase, pero que la presidenta de un país laico pontifique sobre la fe es inadmisible.
• La Basílica de Luján no es un lugar “de mucha paz, de mucho amor para todos los argentinos”. Es un centro de peregrinación utilizado por una religión oscurantista cuyos líderes se han opuesto a todos los avances en derechos civiles que se han logrado desde que somos nación y han apoyado a los dictadores y sus muchos colaboradores que todavía hoy están siendo juzgados. Es un símbolo de la rendición de un pueblo pobre e ignorante a la superstición, fomentada por obispos y por presidentes a la par. La fe popular no está separada de la Iglesia, sino que es resultado directa de la influencia continuada de ésta.

Está muy fuera de mi alcance hacer un análisis sociológico de los argentinos, de cómo nuestra “fe” en nosotros mismos parece siempre oscilar entre el triunfalismo irrealista y el fatalismo cínico, contra un fondo de fe religiosa patriótica, nacionalista, profundamente provinciana, profundamente tonta. No soy un simpatizante de la presidenta, pero hasta ver este video no había tomado consciencia de la magnitud de su superficialidad en lo que respecta a este tema crítico. No se trata de desalentar las peregrinaciones —eso sucederá solo, si acaso, cuando la educación y el pensamiento crítico eviten que tantos argentinos sean condicionados a creer en mitologías y milagros— sino de, como mínimo absoluto, no alimentar con dinero público y con la legitimación del poder estatal a una institución cuyo interés mayor es mantener a la población sumida en la ignorancia. Necesitamos un movimiento político progresista laico, realmente secular, que nos libere de la sumisión colonial a Roma, pero lamentablemente el kirchnerismo no está a la altura de las circunstancias.