martes, 12 de mayo de 2009

La Respuesta del Cortesano


PZ Myers
He aquí algo que quiero compartir a título informativo y porque quizá alguna vez necesite referirme a ello. Se trata de una analogía sarcástica creada por PZ Myers, el famoso blogger de Pharyngula, y abrazada luego por Richard Dawkins. Se llama "La Respuesta del Cortesano" (en inglés, The Courtier's Reply). Encontré una versión traducida en BilbaoPundit pero no me satisfizo mucho, por lo cual la he reescrito bastante.
He considerado las impúdicas acusaciones del Sr. Dawkins con exasperación ante su falta de seriedad académica. Al parecer no ha leído los detallados discursos del Conde Rodrigo de Sevilla sobre las exquisitas botas de cuero del emperador; tampoco ha concedido un solo momento de consideración a la obra maestra de Belllini, Sobre la luminiscencia del sombrero emplumado del emperador. Tenemos escuelas enteras dedicadas a escribir cultos tratados sobre la belleza de la indumentaria del emperador, y todos los grandes periódicos dedican una sección a la moda imperial; Dawkins los rechaza a todos despreciativamente. Incluso se ríe de los populares y persuasivos argumentos de su compatriota, Lord D. T. Mawkscribber, quien famosamente señalara que el emperador no llevaría algodón común, ni confortable poliester, sino que debe, y digo debe, llevar ropa interior de la más fina seda.

Dawkins ignora con arrogancia todas estas profundas ponderaciones filosóficas para acusar groseramente al emperador de desnudez.

Personalmente, sospecho que tal vez el emperador no esté completamente vestido (cómo, si no, explicar la desidia del equipo palaciego de lavandería), pero, bien, todos los demás parecen hablar siempre de sus ropas, y siendo que este buen hombre Dawkins es un advenedizo rudo que carece de la elegancia de mis circunloquios, yo, aun siendo incapaz de lidiar con la médula de sus acusaciones, debo al menos reprenderlo por sus malas maneras.

Hasta que Dawkins se haya entrenado en las tiendas de París y Milán, hasta que haya aprendido a describir la diferencia entre un vestido con vuelo y una minifalda, todos debemos suponer que él no ha hablado en realidad contra el gusto del emperador. Su entrenamiento en biología tal vez le dé la capacidad de reconocer unos genitales colgando cuando los ve, pero no le ha enseñado cómo apreciar realmente los Tejidos Imaginarios.
La versión original, The Courtier's Reply, está en un post ya clásico de Pharyngula, del día 24 de diciembre de 2006, y ha provocado y sigue provocando reacciones en la blogosfera hasta el día de hoy. En la RationalWiki ya tiene una entrada propia, Courtier's reply, como respuesta estandarizada a un planteo bastante común de ciertos teístas ante cierto tipo de argumentos ateos.

Los más jóvenes quizá no reconozcan la referencia literaria... Yo leí por primera vez "El traje nuevo del emperador", de Hans Christian Andersen, en un viejo libro de cuentos infantiles con hojas grandes, satinadas, y hermosas ilustraciones, y seguramente nunca, entonces ni hasta el momento en que leí la analogía de Myers, pensé que podría aplicarse a la discusión sobre la existencia y atributos de Dios.

Myers reaccionaba ante críticas contra The God Delusion (El espejismo de Dios) de Dawkins, que acusaban a este último de "no confrontar con el pensamiento religioso con un mínimo de seriedad", despreciando siglos de teología y filosofía de la religión dedicada a hablar de la divinidad, y atacando sólo a las expresiones más burdas o más extremas de la religión. Si bien en parte esta actitud puede justificarse diciendo que la verdadera religión (la que importa en la práctica) es su expresión popular y no las complejas abstracciones de los teólogos, queda en pie cierto tufillo de deshonestidad: se puede argumentar que si uno escribe un libro entero dedicado a atacar una posición, debe lidiar con las formas más fuertes de esa posición y no con las más débiles y sencillas de demoler. De lo contrario, dicen los críticos, se está utilizando el infame hombre de paja, haciendo ver al adversario como lo que no es.

Otra forma de ver el problema es considerando la siguiente pregunta: ¿merece consideración alguien que ataca la idea de otro sin haber escuchado todo lo que tiene para decir? O bien, ¿tienen valor las opiniones sobre un determinado tema de alguien que no ha estudiado ese tema con cuidado? Si la respuesta es no, se corre el riesgo de fomentar el elitismo académico (sólo los críticos de arte pueden hablar de las obras de arte; sólo los teólogos pueden discutir sobre Dios). Si la respuesta es sí, el peligro es "popularizar" tanto las cuestiones que se desvaloriza el estudio y la labor del profesional.

Basándose en esta clase de cosas, a Dawkins lo han llamado un ignorante, antiintelectual, burdo y agresivo... tal como lo satiriza la Respuesta del Cortesano. Dawkins ha recibido esta clase de críticas incluso de ateos y agnósticos que están de acuerdo con él en casi todo lo demás; pero ciertos creyentes sofisticados y moderados han reaccionado con tanta indignación retórica como el cortesano al que se le hace notar que su emperador no tiene ropa encima.

Los argumentos presentados contra Dawkins resultan en algunos casos atendibles. Pero lo que estos cortesanos de Dios no han podido hacer ahora ni jamás es probar que el emperador no está desnudo, vale decir, que Dios existe y que por lo tanto toda la superestructura teológica montada sobre él tiene sentido. (Para esto, además, hay que dar a Dios una definición más o menos clara; no sirven los conceptos nebulosos o excesivamente abiertos.)

El fenómeno religioso sin duda existe, y quizá Dawkins no lo trata como debiera, o lo simplifica excesivamente (aunque hay otros autores que se encargan de él con mayor detalle). Pero la cuestión central sigue sin dirimirse: si no existe Dios (tal como lo conciben las religiones abrahámicas, el blanco principal de Dawkins), entonces el fenómeno religioso tiene tanta base de sustentación fáctica como la pasión de los trekkies o de los fanáticos de El Señor de los Anillos; ni todos los tratados de teología juntos pueden cambiar eso, y esta incapacidad es obvia aunque uno no tenga estudios superiores.

La Respuesta del Cortesano no es un argumento lógico, sino más bien una forma de expresar en términos sencillos lo que un cierto tipo de personas sentimos ante los argumentos de los "expertos en Dios". No busca convencer, sino dar a entender. En este sentido puede ser debatido pero no puede ser refutado, como suele ocurrir con todas las creaciones fantásticas de la mente humana... incluyendo al mismo Dios.

8 comentarios:

  1. Y sin embargo, que la materia se haya autocreado es un argumento tan 'invisible' como el vestido viejo.
    Pero para eso está (por verse) la .... antimateria. Más invisible que la otra. Más paradigmática y por sobre todo, sirve para vestir al emperador de la religión 'nueva', que te deja estar atado a tu computadora y te deja jugar a que sabés. (¡vuelvan Wachoskys que nos están dando de comer caca!)

    Ahora que el Trompa dejó de censurarme y se puso a buscar cosas un poooco mas interesantes,
    a ver si alguno me responde a lo que digo en:

    http://alertareligion.blogspot.com/2009/05/fan-mail-6-argumentum-ad-ignorantiam.html

    Que no es otra cosa que una serie de preguntas que tal vez respondan a estos interrogantes.

    Menos mal, que gracias a este argumento, sin ser biólogo puedo reirme de Dawkins (vean el capitulo de south Park en el que se pone de novio con el maestro de escuela, es imperdible)

    saludos
    O

    ResponderEliminar
  2. No entiendo a qué vienen la antimateria o la Matrix, aunque gracias a esa última mención creo que ya sé quién sos y de dónde venís.

    La diferencia entre Dawkins y un teólogo es que la biología de la que habla existe y funciona (aunque uno no crea en ella). Que uno desprecie los estudios de los teólogos puede ser arrogante, pero pasar por alto ligeramente teorías científicas basadas en evidencia sólida es pura ignorancia.

    ResponderEliminar
  3. Cuando hablo de antimateria, hablo de teorías científicas. Eso es lo que no entendés (y mucho menos quien soy y de donde vengo, que es lo que necesitás saber para poner tu etiqueta y creer que sabés). Como no 'comulgo' con tu fe, necesitas tergiversar.

    Igual, si querés mas datos, algo explico en el post de ad ignorantiam -mo lo censures, ¿dale?, capaz alguno lo entiende y le sirve para pensar.

    Realmente, ¿no ves el vestido del nuevo emperador? Yo tampoco. Es realmente invisible. Pero el emperador sigue dando órdenes. Y su rebaño las acata sin dudar. Por que les dicen que el cuco es hablar de lo invisible 'que siempre nos dominó'.

    saludos
    Ominooona.

    ResponderEliminar
  4. Sigo sin entender tus repetidas alusiones a la antimateria y no sé qué pueda contestarte con respecto a tu idea sobre el materialismo. Si la respuesta que querés es que tenés razón y que yo no pienso, que no me interesa, bueno, ahí la tenés: no lo pienso demasiado, ya no me interesa, estoy bien con mi visión del mundo, y si alguna vez la cambio no será por las provocaciones de un desconocido que comenta anónimamente en mi blog.

    Si querés deleitarte imaginando que soy una oveja del rebaño materialista, estás en tu derecho. Pero no molestes. Sos libre de decir lo que te parezca, pero a esta altura ya no estás comunicando nada. Si persistís en tu reclamo de atención, fuera de tema y de lugar, no voy a permitir más comentarios tuyos, ni siquiera los que valgan la pena.

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  6. Muy buen artículo de Myers! No lo conocía. Conocía el cuento del emperador.
    Me encantó! Gracias por traducirlo.

    ResponderEliminar
  7. Fantástica entrada, gracias. Personalmente, pienso como Dawkins: al fenómeno religioso -como creencia en un dios- hay que darle la credibilidad y el tiempo que merece: NINGUNO, y si eso sólo puede hacerse entender "bajando" a la calle y abandonando los púlpitos y las cátedras, que así sea.

    ResponderEliminar
  8. Felicitaciones. Alto nivel. Agrego modestamente algo: Personalmente, me impresionaron muchisimo algunos descubrimientos que se hicieron en fisiologia del cerebro, o neurologia, o lo que sea, que dicen que el sentimiento religioso, la idea de dios, es un recurso mas del cerebro para reducir el estress, a traves de emision de neurotransmisores, como la dopamina o seratonina. Esto esta en tendencias21.net (en castellano, en ingles en muchos otros lados).

    Si se admite a nivel cientifico y universal esto, si llega a ser verdad, pues es la genesis de la idea de dios. Proviene de nuestro cerebro, es inmanente, y lo peor, JAMAS NOS PODREMOS DESPRENDER DE EL. Es simplemente otro recurso de la evolucion.

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.