Lo que sigue es una carta que envié al diario La Capital de Rosario en respuesta a la misiva de un ciudadano que quiere censurar la obra de León Ferrari, La civilización occidental y cristiana, expuesta actualmente en el Museo Municipal J. B. Castagnino (de Ferrari y la intolerancia ya escribí hace poco). Ignoro si será publicada.Con referencia a la carta del Sr. Edgardo Glavinich, "Lifschitz, no ofenda a los cristianos", publicada el lunes 19 de octubre, quiero aportar mis ideas.La lectura atenta de la carta de Glavinich revela un fondo más profundo que el simple escándalo del creyente devoto ante una imagen no autorizada de su dios. Aquí hay cuestiones políticas claras (el hombre se dirige directamente al intendente Miguel Lifschitz, no a las autoridades del museo ni a la administración municipal en general) y otras más oscuras (su referencia al "enfrentamiento de los ciudadanos" es un tópico de la derecha actual y además remite a cuestiones más antiguas que nos son familiares a los argentinos; es una contrapartida de los pedidos de "reconciliación nacional" de la Iglesia Católica, que se traducen como indulto a los criminales de la dictadura de 1976–1983 que ellos apoyaron).
Primero, el Sr. Glavinich generaliza diciendo que la imagen de Cristo crucificado sobre un avión de combate, de León Ferrari, es "desagradable y repudiable para todo cristiano". Siendo que las guerras han causado la muerte y llevado la miseria a tantas personas (y lo siguen haciendo), no me cabe duda de que esta versión modernizada de Jesús es muy apropiada para representar el sufrimiento de la humanidad, por el que Cristo vino al mundo, según el mito cristiano.
Segundo, desconozco las creencias del Sr. Glavinich, pero entiendo que es un creyente que cree en la laicidad del estado ("siguiendo con los postulados que dictan mis creencias, le solicito al señor intendente que tenga a bien conservar dichas expresiones artísticas en el espacio privado"). Siendo coherente, debería pedir también la abolición de las procesiones, el retiro de las vírgenes y crucifijos que abundan en plazas, hospitales y otros lugares públicos. Estoy seguro de que el Sr. Glavinich no estaría de acuerdo con esto, como tampoco la mayoría de los creyentes de Rosario.
Tercero, el Sr. Glavinich tiene todo derecho a sentirse ofendido, a protestar y a expresarse públicamente en contra de lo que le desagrada, pero no tiene derecho a pedir que se suprima aquello que lo ofende. Tal derecho, si existiera, vaciaría de contenido el "respeto de las diferencias" que él sugiere al intendente. Obligar a alguien a salir de mi vista para existir no es respeto.
A estos temas no respondí por razones de brevedad, pero cabe aclarar que el gobierno socialista de Rosario nunca ha tenido enfrentamientos graves con las comunidades religiosas, y de hecho el ex-intendente Hermes Binner (actualmente gobernador de Santa Fe) y el actual, Miguel Lifschitz, nunca han roto con la tradición colonial de acompañar las ceremonias católicas y de dar espacio a la jerarquía eclesiástica en las fiestas cívicas, aun siendo ellos (se presume) no creyentes. No obstante, los creyentes conservadores no perdonan el compromiso de la administración con las políticas de género, de derechos humanos, y de derechos sexuales y reproductivos, que ven como una avanzada del progresismo sobre la represión impuesta por el catolicismo.
Esta gentecita conservadora...
ResponderEliminarEn primer lugar, no veo problema en el uso de imágenes religiosas como expresiones artísticas siempre que este principio sea universal para cualquier confesión. Espero ansioso la próxima exposición para contemplar la reinterpretación que se realizan sobre la figura de Mahoma. Sería muy apropiado para avanzar en ese sentido suyo de modernidad. Hasta entonces (creo que jamás llegará) pensaré que solamente se trata de ofender o el interés es puramente mercantilista.
ResponderEliminarEn segundo lugar para su información me temo que la retirada de imágenes y crucifijos en espacios públicos ya ha comenzado a producirse, incluso la eliminación de las Navidades. Tampoco vería mal la supresión de las procesiones, si al tiempo se hiciese con el resto de manifestaciones culturales, deportivas o reivindicativas que ocupen el espacio público, tales como el orgullo gay o la manifestación del 1 de mayo.
En tercer lugar, ya existen leyes, que no es que pidan sino que de facto suprimen aquello que ofende, y esto no va en contra de ningún "respeto a las diferencias". Resulta que el concepto diferencia no puede amparar cualquier cosa: los nazis también eran diferentes.
Sus opiniones tampoco dejan escapar cuestiones políticas más bien oscuras, aparte de otros muchos tópicos. Finalmente no acabo de entender esos enormes avances del "progresismo" sobre los derechos humanos, cuando una de sus banderas es el mayor atentado contra el derecho a la vida: el aborto, al cual no menciona exprésamente.
Desde España.
Estimado señor de nombre alfanumérico complicado: su planteo o desafío a utilizar imágenes de Mahoma como se utilizan las imágenes de la Virgen María es una manifestación de lo que llaman "envidia de la fatwa". ¿Desearía que algún católico ofendido hiciera lo que hacen los musulmanes cuando se ofende su fe, pero no se anima a hacerlo usted? Si Ud. cree que yo tengo en mejor consideración al islam que al catolicismo, se equivoca. El islam actual es muchísimo peor que el catolicismo actual. Pero aquí en Argentina y en Latinoamérica el islam no es un problema como lo es en Europa; por eso no le dedico mucha atención.
ResponderEliminarA mí me ofendería, pero no me dañaría, que un grupo de neonazis desfilara con esvásticas por mi calle. Esta clase de grupos pasan a la violencia rápidamente, sin embargo, y en ese caso ya habría un motivo para penalizarlos legalmente.
Mi opinión personal es que abortar un feto humano inviable o que no ha desarrollado funciones cerebrales superiores no es moralmente malo, aunque ciertamente no es deseable hacerlo. Los detalles los dejo a los expertos, siempre que su juicio no se base en documentos papales o paparruchadas similares.
Jaja... este tipo desde España parece que no oyó hablar de la ley de Godwin...
ResponderEliminarEstimado señor Pablo, siento lo de mi nombre complicado pero desconozco su origen (trabajaré en ello, aunque quizás sin resultado, tampoco importa).
ResponderEliminarDesconocía el concepto "envidia de la fatwa", es interesante. En primer lugar, el Cristo crucificado es un símbolo completo de significado, y es completamente innecesaria cualquier reinterpretación o versión "moderna". Es más, esto no sólo resulta ofensivo para cualquier cristiano, sino que de esta ofensa son conscientes los que la cometen, buscando una mera contrapartida bien económica o bien de notoriedad. Casualmente esta ofensa sólo se produce contra el cristianismo (será por envidia, pero anda que no hay religiones), lo cual me resulta similar a la actitud del poderoso que solo abusa del humilde (éste siempre protesta, pero claro es sólo por envidia, no porque es víctima).
Seré ecuánime y otro día le tocará al hinduismo o al judaismo. He puesto el ejemplo del Islam por su fundamentalismo, pero le corrijo, sí que es un fenómeno global, de repercusión mayor, y sin embargo escasamente representado en el arte "moderno".
Respondiendo a su pregunta, No. Lo que me gustaría es que los artistas, cineastas... expusieran su arte con libertad, sin tabúes ni cortapisas. Porque en la práctica están discriminando, respetando a religiones merecedoras de duras críticas, pero eso sí ofendiendo siempre y exclusivamente a la misma.
Me reafirmo en que las diferencias no lo justifican todo. Nadie vería justificable una imagen publicitaria en plena calle con contenido expresamente pornográfico o violento. No sé si esa imagen daña, ofende o ambas cosas pero el caso es que no se puede mostrar.
Y por último, parece que ya se arrogan sin tapujos el papel de dios laico sobre lo que es viable o moral respecto al ser humano. Le confirmo los detalles desde un punto de vista científico: existe una nueva vida distinta a la de la madre desde el momento de la fecundación. Personalmente, desconozco si el Papa está de acuerdo con este hecho, aunque intuyo que sí.
P.S.: lo de la ley de Godwin también lo desconocía. La próxima vez jugaremos a no decir nazi, islam, si, no, blanco, negro o quizás.
¿Ud. quiere se ofenda por igual a todas las religiones? Interesante. El problema es que burlarse del hinduismo en Argentina (por ejemplo) sería surrealista; casi nadie enteraría la broma. El problema de burlarse del judaísmo es que los judíos sacan enseguida a relucir la carta del antisemitismo, pero eso es una falla de ellos, no un impedimento para nosotros.
ResponderEliminarNo me diga que el cristianismo juega aquí el papel de la víctima humilde, porque me da risa. En España el integrismo católico organiza marchas con (dizque) 2 millones de personas coreando consignas contra los derechos reproductivos. En Argentina el estado paga los sueldos de los obispos y se financia escandalosamente la indoctrinación católica en las escuelas confesionales, caras y exclusivas, mientras que las escuelas públicas laicas se caen a pedazos. ¡El Vaticano nombra funcionarios de nuestro gobierno, por favor! La Iglesia tiene un poder inmenso y una capacidad de presión política terrible. El cristianismo humilde se terminó con Constantino.
Estimado Pablo, arte que ofende no es arte, es solo ofensa. Lo que es realmente deseable es que no se ofenda a NINGUNA religión, pero el problema es que se ofende siempre a la misma. Es legítima la crítica a cualquier religión, movimiento social o político, pero sin llegar a la ofensa, que en el caso de los catolicos se materializa básicamente en la representación del Cristo crucificado (o de la Virgen).
ResponderEliminar“Incito” a una universalización del arte antirreligoso para poner de manifiesto la contradición de que únicamente usas la libertad como parapeto para ofender, pero en realidad no eres consecuente en la aplicación de esa libertad. No se trata de envidia, sino de que el argumento es falaz, no es la libertad, es la tolerancia ante la ofensa la que te permite ofender. Vamos, lo que hace el poderoso con el humilde.
Estoy seguro que no le llamas idiota a cualquiera. Parece que si no ponemos una ley o una autoridad detrás no podemos respetar de motu propio lo que es ofensivo hacia los demás. No es muy difícil.
Creo que igual que yo debo desconocer la realidad argentina, tú desconoces la realidad española. En España el integrismo católico no ha organizado nada, y la lucha actual contra el aborto no entiende de ideologías ni religiones, aunque estas se puedan sumar a su causa. Alentar la muerte de seres humanos por defender no se qué derechos reproductivos es retrógado, en España y en la Antártida.
En España el dinero que el Estado da a la Iglesia proviene de los contribuyentes que así lo desean. Pero eso sí, los ciudadanos pagamos con nuestros impuestos el indoctrinamiento laico en escuelas públicas, queramos o no. Los colegios religiosos como mucho son concertados, es decir financiados en gran parte por el Estado, de modo que los padres pagan una parte de su coste, a pesar de que el Estado debería aportarlo de los impuestos. A la escuela pública (laica) le siguen faltando medios, pero ni es culpa de la Iglesia ni de los que pagamos “religiosamente” impuestos. Por cierto, en el futuro también se quiere financiar el crimen del aborto con nuestros impuestos, queramos o no, y se pretende obligar a que los médicos aborten, quieran o no.
En España la corriente ideológica poderosa es similar a la que veo en este blog: la Iglesia (ojo, no tanto la religión) tiene la culpa de los males allá donde esté, debe ser apartada, excluida y extinguida por el bien de todos. Esta corriente mayoritaria se extiende por los medios de comunicación, pero la Iglesia sigue ejerciendo su derecho de expresión, y protesta, no porque la caza religiosa no sea universal, por envidia, sino porque es la que recibe los palos del realmente poderoso.
Creo que sobrestimas el poder e influencia actual de la Iglesia, no ya en España sino en el mundo entero.
P.S: En cualquier caso, repasaré las entradas anteriores del blog para desechar cualquier manía persecutoria y determinar con rigor a qué religiones se dirigen tus comentarios, ya que en el encabezado aparecen símbolos de varias (supongo que la “esvástica” alude al hinduísmo).
Jesús, aquí también las escuelas confesionales son financiadas en parte (no totalmente) por el Estado. Se subsidia a escuelas que cobran matrículas altísimas para enseñar a niños ricos, mientras que los pobres van a escuelas de mala muerte. Y todo ese dinero va a instituciones que enseñan ideas antitéticas a las políticas de estado en materia de derechos reproductivos y sexuales (no hablo del aborto, que aquí está casi 100% prohibido). Aunque no estés de acuerdo con estas cosas, coincidirás conmigo en que es bastante incoherente y bastante hipócrita de ambos lados. Las escuelas confesionales deberían financiarse con contribuciones de los creyentes y nada más.
ResponderEliminarCon respecto al arte, temo que no vamos a estar de acuerdo, porque yo pienso que el arte que no provoca una reacción no es arte sino mera decoración. No defiendo la blasfemia o la pornografía, pero tampoco las condenaría ni las suprimiría por ley. Nadie se ha muerto por ver una imagen religiosa profanada.
ResponderEliminarSi no se puede ofender a ninguna religión, no ofendamos tampoco a ninguna ideología, a ninguna expresión que brote sinceramente del corazón humano... Muy bello, pero con ese criterio no podemos "ofender" a una manifestación de neonazis como (sin duda) se merecerían. Conste que no comparo el catolicismo con el nazismo, sino que lo pongo como ejemplo de lo que tu política de "no ofensa" implicaría.
A mí personalmente me ofende que se pasee una imagen de yeso de un santo con llagas sangrantes en las manos y que gente pobre y sufrida vaya rezando detrás mientras un obispo que cobra un jugoso sueldo del estado y viste de seda marcha al frente. Pero lo que para mí es ofensivo, para los creyentes es un acto de devoción. Mientras no me causen daño los toleraré, porque tienen derecho.
Veo que en breve nos citamos para cenar, pero te advierto que ya estoy casado. En España salen perdiendo las escuelas “confesionales”. Coste por plaza pública 3.500, coste por plaza privada 2.300. Yo pago los mismos impuestos, y aparte compenso en alguna medida el déficit que el Estado no aporta, luego estoy discriminado porque me sale más caro.
ResponderEliminar¿Pagamos impuestos todos? Si. Pues o bien el Estado nos atiende a todos en igualdad respetando las opciones morales de cada uno, o bien nos devuelve el dinero para que nos busquemos la educación por nuestra cuenta (algunos defendemos un sistema de cheque escolar).
Respecto al arte, “El triunfo de la muerte”, el “Guernica”, “El grito”, son arte y provocan reacción, no son ofensivas.
No te acabo de creer cuando dices que te ofenden las imágenes de procesiones y no la de un Cristo o una Virgen en una representación “moderna” vejados o burlados; realmente creo que ambos te son indiferentes. Otra cosa es que no te gusten, a mí tampoco me gustan las manifestaciones del 1 de mayo a la que van 4 gatos, unos, dirigentes que cobran de mis impuestos, otros, liberados sindicales.
No sé a qué te refieres con el concepto daño (¿físico?), pero para personas creyentes, es decir, que no solo creen en Cristo, la Virgen, Dios…, sino que no pueden tomar su nombre en vano, es una gran ofensa. Por supuesto no se van a morir porque ninguna ofensa provoca la muerte, pero el arte no lo justifica todo y debería evitarse el abuso.
El arte muchas veces ha resultado ofensivo, inclusive dentro del arte cristiano. Hoy nadie dudaria en calificar como obra maestra universal al "Juicio Final" de la capilla sixtina, cuando en su momento, debido a los desnudos estilo grecorromanos, ofendio a los pudorosos creyentes. Mas aun, el arte cristiano siempre ofendio a quienes no compartian creencias. Las imagenes de los condenados (herejes, fieles de otras religiones, enemigos politicos del momento, etc) ardiendo en el infierno, un fraglante antijudaismo (contemplen sino la serie de Paolo Ucello "El milagro de la hostia profanada", donde un malvado y por supuesto usurero hebreo profanador termina quemado vivo "con toda justicia") y otras lindezas que llenarian una interesantisima enciclopedia. Asi y todo yo valoro muchisimo el arte cristiano. Lo que pasa es que los creyentes se sienten con todo el derecho de ofender (tienen a dios de su lado) pero cuando se los ofende a ellos ponen el grito en el cielo, se sienten martires.
ResponderEliminarDe la educacion no hablo, porque para esta gente, el estado laico siempre hara agua, aun en el primer mundo. Seguro que cuando la iglesia mandaba estabamos mejor...
"No, la pintura no está hecha para decorar las habitaciones. Es un instrumento de guerra ofensivo y defensivo contra el enemigo"
ResponderEliminar-- Pablo Picasso.
Vale aclarar, la frase anterior de Picasso la dijo el mismo refiríendose al mismísimo Guernica que aquí Jesús enuncia como no-provocativo. Curioso que traiga a colación este cuadro, siendo el español, debería conocer el rol activo de la iglesia católica en su propia guerra civil.
ResponderEliminarA ver si nos centramos. A cualquiera que me diga que le ofende el arte cristiano (ya sean procesiones, ya sean frescos, pinturas con hogueras de herejes o mártires), le reto a que me niegue si no ve mayor sadismo, violencia y horror con 2 horas que conecte el televisor cualquier día para ver un telediario o una película.
ResponderEliminarPero esto nadie lo considera ofensivo, como mucho perjudicial. Estamos hablando de otro nivel de ofensa, en mi opinión, muy fácil de respetar como he comentado otro día.
"El juicio final" es una obra maestra a pesar de que los desnudos originales fueron tapados, lo cual demuestra que no eran imprescindibles. Vuelvo a repetir, hoy en día tampoco podrías ver un desnudo en un anuncio publicitario por la calle, a pesar de nuestra pérdida de pudor.
Coincido en que la opinión de Picasso se refiere al "Guernica" (dudo mucho que "La Gioconda" sea un instrumento de guerra), pero yo no he dicho que no sea provocativo, sino ofensivo.
Tampoco voy a defender el papel de la Iglesia durante la dictadura. No lo comparto pero claro hablar desde la distancia es muy fácil. Pero sí sé que su papel durante la guerra civil fue la de ser masacrada (incluso unos pocos por parte de tropas franquistas).
Jesús, la percepción de lo ofensivo (o violento, o sádico) es subjetiva; por lo tanto, tu reto no tiene sentido.
ResponderEliminarSeguramente "Guernica" ofende mucho a los franquistas y a los filonazis de hoy (que hay muchos). Y "El juicio final" no era "provocativo" cuando se le taparon los genitales a las figuras; sin duda lo consideraban obsceno, ofensivo, un atentado a la moral.
Relativizar el papel de la Iglesia en el sostenimiento de las dictaduras es terrible. La Iglesia (en España y en Latinoamérica) siempre, consistentemente, eligió el lado del fascismo y de las dictaduras. Seguro que muchos religiosos inocentes pagaron el precio de estar alineados con la Iglesia. Nadie puede negarlo. No hace falta ir "a la distancia"; sabes mucho mejor que yo que en España hay muchos católicos que añoran sin disimulo los tiempos del franquismo.
Jesus, a mi no me ofende el arte cristiano. Se disfrutar una obra sin prejuicios. Sos vos el que se siente afectado por ciertas ofensas. Yo solo te demostre que el arte cristiano es tan ofensivo o mas que el que los susceptibles creyentes se empeñan en censurar. Si no debe exhibirse este ultimo por herir los sentimientos de unas personas, entonces lo mismo habria que hacer con el primero, no es asi? De ahi quisiste desviar el tema a las imagenes de la television (que puedo estar de acuerdo con unas y no tanto con otras, pero ese no era el punto).
ResponderEliminarLo que decis de que los desnudos del genial Miguel Angel no eran imprescindibles y podian ser tapados por otro pintor posterior y de inferior nivel en comparacion, demuestran, y siento decirlo, que tenes una vision bastante pobre de las artes plasticas. Ademas, si es verdad que el hombre es la creacion culmine de una deidad, su imagen y semejanza para colmo, seria una inmoralidad cubrir cualquier parte del cuerpo humano (curiosamente, el Cristo de los crucifijos tiene un oportuno e improbable pañolon en la entrepierna, pero no tiene problemas en exhibir atroces heridas).
Que podemos decir entonces del "Extasis de Santa Teresa", maravillosa escultura barroca que muestra una mujer teniendo un orgasmo ayudada por un angel?
Pablo, me limito a dudar que te suponga mayor ofensa, violencia..., una llagas talladas en madera en una procesión, que una serie de sesos desparramados, "esqueletos" africanos al borde la muerte, violencia gratuita, etc, a los que estás más que acostumbrado. Y te repito, el artista sabe lo que para el cristiano es ofensivo, no tiene nada de subjetivo, y aún así insiste.
ResponderEliminarTe aseguro que aquí no he conocido a ningún franquista o nostálgico, ni a nadie al que ofenda el Guernica, así que me temo que son especies prácticamente extinguidas. Por otro lado, todos (Diego también) reconocemos que el Juicio Final es una obra maestra aunque haya sido retocada, no se de qué estamos discutiendo. De hecho no sé qué es lo que me has "demostrado" sobre el arte cristiano, que sepa, no ha ofendido ninguna creencia u opinión tuya sobre nada, como sí lo hace ese arte "moderno" sobre las creencias cristianas.
Repito que no disculpo el papel de la Iglesia, pero aquí en España nadie luchó contra el franquismo, nadie. De hecho el dictador murió en su cama y no fue hasta entonces cuando aparecieron los millones de antifranquistas. Por eso afirmo que es fácil hablar desde la distancia.
Lo de que la Iglesia se alinea siempre con las dictaduras es falso, de hecho ha sido perseguida en dictaduras desde China hasta Irak, desde el fascismo de Hitler hasta el comunismo de Stalin. Y sin ir muy lejos, en América la dictadura cubana no creo que la tenga de su lado. Eso sin contar otras no dictaduras: India, Arabía, Sudán..., en pleno siglo XXI. Comparado con esto la discusión sobre el arte es puro artificio.
Por último me he asustado un poco leyendo algunos artículos del Código Penal, porque me temo que pocos nos salvaríamos de una aplicación estricta. Ahí va un ejemplo: "Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican."
En fin, defiendo el respeto razonable sobre el otro porque hacerlo a base de legislación puede llegar al absurdo o al inmovilismo.
Jesús, debo estar muy mal informado sobre España. Tenía entendido que hubo una guerra civil allí, pero parece que no.
ResponderEliminarLee con cuidado. Dije: "La Iglesia (en España y en Latinoamérica) siempre, consistentemente, eligió el lado del fascismo y de las dictaduras." Esto es estrictamente cierto.
En el caso de las dictaduras comunistas, la Iglesia no se alía con ellas porque es su competidora natural. El comunismo totalitario es funcionalmente idéntico a una religión. (Como decía Bertrand Russell, lo que hace incompatibles el cristianismo y el comunismo son sus similitudes, no sus diferencias.)
La India no es una dictadura. Es un gobierno democrático afligido por una excesiva religiosidad y un déficit de laicismo. Y Arabia Saudita es una teocracia con la cual el Vaticano ha tenido y sigue teniendo amables coincidencias.
Parece que no me se explicar bien. Cuando digo que a mi el arte cristiano no me ofende, no es porque no sea ofensivo, sino porque distingo entre la obra de arte en si y los conceptos teologicos en los que difiero pero los acepto, porque cada uno tiene derecho a creer en lo que quiera. Eso, me parece, es tolerancia y respeto (creo!). Puedo darte muchos mas ejemplos de ofensas, tergiversacion y prepotencia dentro del arte cristiano (estan bien a la vista, pero tan arraigadas dentro de la cultura occidental que parecen normales), pero no se si tendria sentido. Pareciera que no queres aceptar esto.
ResponderEliminarDespues, que haya imagenes mucho mas violentas que un crucifijo, seguro que las hay! pero no por eso deja de ser violento el crucifijo (no quiero entrar en detalles sobre lo que en cada periodo artistico se pretendia mostrar en la cruz).En pocas palabras, el arte (de donde sea) puede ofender pero tiene el derecho de existir. Y me parece un crimen mutilar una obra de arte.
Y si, habiendo tantos problemas reales, no entiendo a que viene esa mania de sensurar.
Pablo, aunque no sé si te he entendido bien, durante la dictadura (no durante la guerra) hubo millones de personas, ¿todas? favorables al régimen. Al poco de morir aparecieron millones de antifranquistas de la nada, de hecho no he conocido personalmente a ningún nostálgico. Puede ser que el cambio de chaqueta sea habitual en todos lados.
ResponderEliminarCuba es una dictadura, y parte de Latinoamérica, luego falso. Irak o la Alemania nazi no eran comunistas, ni Arabía o Somalia, y en todas ellas y otras la Iglesia fue y es perseguida.
Sobre esto y la comparación con el comunismo mejor abre otro blog, porque si estudias ciertas democracias... Respecto al enlace mejor lo hablaríamos allí porque nos seguimos dipersando.
Diego, todavía no he entendido tu frase "el arte cristiano siempre ofendió a quienes no compartían creencias". Lo que te ofenderá es un comportamiento, no la representación pictórica del mismo. No es lo mismo. Mi comparación con las imágenes cotidianas en los medios viene a raiz del comentario de Pablo: "me ofende que se pasee una imagen de yeso de un santo con llagas sangrantes en las manos y que gente pobre y sufrida vaya rezando detrás mientras un obispo que cobra un jugoso sueldo del estado(...)", para poner de manifiesto que no le ofende la imagen en sí, sino el hecho de la manifestación y su contexto social, pero eso no va de arte, es otra discusión.
La ofensa en este caso no viene por que se represente a Cristo, como es obvio, sino porque se hace en una manera que le desvirtúa y es ofensiva para quienes creen en Dios. Para un ateo religión se equipara a ideología, para un creyente no, es más que una ideología, es trascendente. Un creyente podría aceptar la crítica de sus costumbres, su comportamiento, su moral... (igual que debería un ateo), pero actuar al nivel que hablamos va más allá.
Por poner un ejemplo es como si invitas a un pobre musulmán a comer a tu casa y le sacas jamón, lomo, chuletas... de cerdo. No es que le haya dado por no comer cerdo, es que cree firmemente en la ídea de que no puede comer cerdo. Puedes considerar que el jamón es el mayor manjar imaginable, y discutir si es absurdo, pero si eres tolerante y respetuoso con él ni se te ocurriría servirlo. Por el contrario resulta una manera muy fácil de ofenderle en aras de la "libertad gastronómica" que defiendes. Es más podría incluso usarse como método de tortura en un guantánamo de estos y nadie dudaría que se estaría atentando contra los derechos de ese musulmán.
Si no se puede apreciar esto, y solo la violencia (como algunos musulmanes) o la ley impiden ofender, se va en contra del espíritu del respeto al otro. Y esto está por encima de cualquier "derecho al arte".
Censurar es algo que todos hacemos todos los días, de cara a nuestro jefe, mujer, vecino... ¿O es que le vamos soltando a todo el mundo libremente nuestros pensamientos (justos y razonables todos ellos)? Seguro que acabaríamos a guantazos cada cinco minutos.
Creo que este debate no da para mas. Se convirtio en algo circular. Para vos, Jesus, como para la mayoria de los creyentes, no se los puede ofender y punto. Ves las cosas desde un solo punto de vista. Esa analogia que expones no tiene sentido, porque yo puedo estar a favor de esa "libertad gastronomica" pero no voy a obligar al musulman a comer algo que no quiere (en cambio si lo ha hecho el cristianismo a lo largo de su historia y no precisamente con comida). Que me importan las restricciones religiosas, mientras no me las impongan? De la misma forma que nadie te obliga a asistir a una exhibicion de arte profano. Nuestros pensamientos son irreconciliables. Asi que no pierdo mas tiempo. Saludos.
ResponderEliminarDiego, te he presentado una contraposición entre el uso de las libertades y el respeto al otro. Claro que veo las cosas desde un punto de vista, como tú, si no seriamos esquizofrénicos.
ResponderEliminarTú consideras que no vale, pero en el momento en que una exhibición de arte profano sale del espacio privado de tu casa y se hace en un espacio público (museo, escuela, oficina...), estás imponiendo y afecta a cualquier ciudadano (como lo sería un desnudo en un anuncio). Al musulmán no le dirás, come cerdo, es lo que hay, sino que por respeto (no le asiste ningún derecho) te "censurarás" y no se lo servirás, pero eso sí que se lo haces al cristiano con ese "arte".
¿No te has enterado de la sentencia del Tribunal europeo contra el uso de crucifijos en la escuela pública? Habla de derechos y libertades, pero están referidas al espacio público, nadie se mete en el uso de crucifijos en iglesias o domicilios.
Contrariamente a tí, no considero que dialogar sea perder el tiempo. Un saludo.
Jesus, nadie te obliga a asistir a una exposicion, asi como vos no podes quitarle el derecho a otro de que la vea. Da la casualidad que no mucha gente se recrea mirando arte, pero cuando exhiben una obra, digamos, sacrilega, van todos corriendo a verla, sobre todo escandalizados creyentes devotos (morbo, quizas?). Quien le impone algo a los cristianos?? La verdad es que estoy cansado de la victimizacion, de asustarse de fantasmas.
ResponderEliminarVos estas a favor de la censura. Yo no. Punto.
Nadie va a cambiar eso. No vale la pena seguir discutiendo. Valoro, igual, el respeto con que te manejaste. Saludos.