La prédica mentirosa contra las leyes antidiscriminatorias ha llegado a Argentina. Como sabemos, la mayoría de las religiones tienen una serie de cosas que sus escrituras sagradas o su tradición declara inmorales sin justificación. La homosexualidad es una de las más notorias. Ante la posibilidad de ser privados de su derecho a denigrar a los gays, los católicos fanáticos del Diario Pregón de La Plata están enojadísimos; sus camaradas de la bizarra Radio Cristiandad los acompañan en el sentimiento y expresan un fingido temor.Aclararé desde el principio que yo no soy partidario de la supresión de los discursos discriminatorios, en tanto no inciten a la violencia. Además del principio de libertad de expresión, me parece algo ridículo que un organismo estatal sancione a alguien por decir algo en público, cuando sabemos que eso sólo le servirá para hacerse la víctima y seguir diciendo lo mismo en privado, acaso en peores términos, acaso entre personas más recalcitrantes. No corremos el riesgo, en Argentina, de que el discurso del catolicismo integrista sea adoptado por la población en general y se transforme en un movimiento. No en este momento, al menos. O sea que, personalmente, no me parece mal que en Radio Cristiandad demonicen a protestantes, judíos, homosexuales, progresistas, kirchneristas, supuestos masones, etc. Nadie que no tenga la cabeza lavada previamente puede leer la clase de basura que los blogs fascisto-católicos argentinos profieren y tomársela en serio; su audiencia es autoseleccionada.
Esto viene a cuento de que hay un proyecto para incorporar a la Ley Antidiscriminatoria la figura de discriminación por género y orientación sexual:
Una lectura bíblica -aún dentro del templo- podría ser interpretada como un acto discriminatorio y el que la predique llevado ante los tribunales.Se modificaría también el Código Penal
… lo que permitiría encarcelar a cualquiera que “alentare o incitare” la discriminación por “orientación sexual”. Con expresiones tan vagas, todo el que defienda el orden natural sería pasible de sanción penal. Por ejemplo, se podría enviar a prisión a padres que se opongan a que un activista homosexual imparta clases de “orientación sexual”, con material gráfico, a un hijo de cinco o seis años.Sin haber leído el proyecto, no puedo decir mucho más, pero dudo mucho que estas hipérboles tengan el menor sustento, especialmente cuando en Argentina (que yo sepa) jamás, jamás de los jamases, se ha encarcelado a nadie por un delito de discriminación.
Por otro lado, no veo ningún problema con que un maestro homosexual dicte clases de educación sexual con gráficos a un niño. Sí me parece mal que activistas católicos con cuello clerical dicten, como se hace en los colegios católicos, clases donde se les enseña a los niños que todo sexo que no sea entre heterosexuales casados es inmoral y debe ser reprimido. Pero mal que mal, es derecho de los padres someter a sus hijos a esa clase de indoctrinación, de la que por fortuna la mayoría se librarán por sus propios medios cuando aprendan a pensar por su cuenta.
Muy de acuerdo con usted.
ResponderEliminarPaso rapido porque ando corriendo, pero encontre las charlas TED de Dawkins en youtibe. Son 2. Por alguna razon no puedo copiar y pegar los links y si tuviera tiempo me fijaria por que pero no puedo. Supongo que si haces una busqueda en Youtube sobre TED y luego Dawkins, salen. Una de ellas es algo asi como un resumen o toca puntos del "The God Dilussion".
http://www.youtube.com/watch?v=VxGMqKCcN6A
ResponderEliminarMaldicion! Ahi esta uno... perdon es que la tecnologia, cuando no anda, me saca canas verdes.
Los católicos de Argentin han logrado obstaculizar sistemáticamente los planes de asistencia y enseñanza relativos a la salud sexual e incluir la enseñanza de catecismo en las escuelas (PAGADAS por el tesoro provincial) de algunas provincias. Hay que difundir a Saramago, Dawkins etc para que el deseo expresado al final del artículo: "la mayoría se librarán por sus propios medios cuando aprendan a pensar por su cuenta" cuente con más aliados que la mera fortuna.
ResponderEliminarMás que los católicos, diría que la jerarquía y algunos activistas católicos. Es lo que se llama una "minoría intensa". No son representativos, pero saben qué puertas tocar. La mayoría de los jueces, políticos y demás personajes son conservadores, mucho más que la población en general.
ResponderEliminarPartamos de la base de que prácticamente todos los animales se reproducen gracias a la diferencia de sexos, luego la homosexualidad es una anormalidad en el mundo natural (lo cual por supuesto no afecta al tema de los derechos humanos).
ResponderEliminarPero el problema no es que un homosexual enseñe, sino qué tipo de educación sexual enseña. Supongo que hablará del valor del amor y, más aún, de la familia, y no se quedará en mera biología y medicina ¿o quizás no?.
Mirénselo un poco, no vaya a ser que sea el lobby progre y gay el que coja el testigo del nuevo "indoctrinamiento", del que los niños se tendrán que librar por sus propios medios cuando aprendan a pensar por su cuenta.
Me parece bien incluir la orientación sexual y el género como causas inaceptables de discriminación.A pesar de que no comparto en nada el discurso de la iglesia en este tema, no me parece bien que se les limite la libertad de expresion, en tanto no inciten a la violencia. Supongo que esta iniciativa, al igual que la ley de libertades religioasas de la diputada Hotton, no van a prosperar.
ResponderEliminarEstimado 6p0120a6178225970b: conductas homosexuales de variada índole se han documentado en muchísimas especies animales. Por otro lado, y como bien dice, lo "natural" no es parámetro para definir derechos humanos.
ResponderEliminarAunque Ud. no lo crea, hay muchas personas que consideramos que lo que no hace daño a un tercero no puede ser censurado moralmente. Las apelaciones a la "ecología humana" que ha hecho el Papa me parecieron ridículas.
Una enseñanza neutral no es posible. Se elige un modelo u otro, y se enseña. La diferencia es que el modelo tradicional de familia y de las relaciones humanas deja fuera o reprime a una porción importante de la humanidad, mientras que el modelo "progre" no. Ud. puede constituir su familia como unión monógama heterosexual con división estricta de roles por sexo; nadie va a prohibírselo; no obstante, si quiere que sus hijos adopten ese mismo modelo, deberá educarlos mostrándoles sus ventajas (si las hay). Si el consenso social no está de acuerdo con usted, es una lástima; nadie dijo que ser padre sería fácil.
6p0120a6178225970b, ¿No es ese el mismo tipo de pensamiento afín al darwinismo social que la iglesia se cansa de contrariar y denunciar?
ResponderEliminarLos de Radio Cristiandad son hilarantes. Hacen un posteo quejándose de leyes antidiscriminatorias hacia los homosexuales y unos días luego ovacionan y aplauden las leyes anti-blasfemia de Irlanda y otros países. Hay que regalarles uno de estos:
http://www.buymybook.co.uk/software_irony_detector_pack.gif
La ley natural es tremenda: se da el canibalismo, el asesinato por parte de un macho de la prole de una hembra para engedrar sus propias crías, el abandono de los más débiles para favorecer a los fuertes, etc. Si es eso lo que nos ofrecen como guía deberían en primer lugar abandonar el celibato, que es inexistente en ninguna especie animal y la monogamia que es poco habitual.
ResponderEliminarEn cuanto a la polémica sobre si los padres tienen derecho a imponer a sus hijos el lavado de cerebro no estoy nada de acuerdo, en primer lugar porque sólo se autoriza a ciertos manipuladores, pero no a todos, y en segundo lugar porque no es nada fácil librarse la manipulación a la que han estado sometidos desde pequeños, a muchos la represión impuesta les causa graves problemas psicológicos e incluso pueden llegar al suicidio, especialmente en adolescentes homosexuales que viven en un entorno fanático. Y en todo caso, ¿cómo pueden defender que los niños son prácticamente una propiedad de sus padres los mismos que condenan el aborto?
Es peligroso decir que no existe una educación neutral porque sirve de coartada a los que nunca han buscado la neutralidad. Por supuesto que cada uno tiene un punto de vista propio del que le será difícil desligarse, pero se puede intentar evitando el dogmatismo y mostrando todo tipo de puntos de vista, dejando a los chicos que los valoren y decidan cual es el que les parece mejor.
ResponderEliminarEstimado alien, si leés con cuidado, digo que no hay una educación neutral, pero no que todas las opciones educativas son igualmente cerradas o dogmáticas. Sabemos que los chicos no están preparados para elegir por sí mismos y autoformarse; lo más que podemos hacer es darles las herramientas para, cuando crezcan, puedan elegir. Esta opción es considerada peligrosa y desestabilizante para la sociedad por mucha gente, con razones atendibles, pero algunos la preferimos porque creemos que las ventajas son muy superiores. Es una preferencia, no es una verdad absoluta.
ResponderEliminarBueno Pablo, yo estoy también a favor de la libre expresión; aun como espada de doble filo que es y por lo tanto nos obliga a tolerar cualquier discurso por aborrecible que sea -excepto cuando predica muerte para los que difieran- Sin embargo es justicia poética que los campeones de la censura de todos los tiempos reciban una dosis de su propio chocolate, no? Saludos.
ResponderEliminarEso no es todo, hace poco me encontre en facebook un tipo que impulsaba un movimiento para instaurar la educación religiosa en los colegios públicos, obvio que desde el punto de vista catolicos, y lo más triste de todo es que parece ser que el gobierno de la provincia de Buenos Aires los esta ayudando....
ResponderEliminarDr. Joelitto, la educación religiosa ya es un hecho en varias provincias argentinas (el caso de Salta es el más reciente). La imposición de la educación cristian está en la constitución de la provincia de Buenos Aires, aunque no se aplique. Es terrible pero no nos hemos librado de esas lacras coloniales, y pueden volver en cualquier momento.
ResponderEliminarSi es que aprenden a pensar por su cuenta...
ResponderEliminarEstimado Pablo, efectivamente las conductas homosexuales (y el hermafroditismo) existen en el mundo animal, pero son marginales, no son lo normal, son anormales. La homosexualidad entendida desde el punto de vista humano es exclusiva, no existe otro animal que la comparta, no existen animales homosexuales puros. Cualquier otro animal se reproduce con el otro sexo, y unos pocos además añaden al sexo una función social no reproductiva.
ResponderEliminarAfirmas que una enseñanza neutral no es posible. Pues de acuerdo, ya que la homosexualidad es una anormalidad (a los números me remito) supongo que habrá que establecer la heterosexualidad como base de la educación.
Respecto a la aceptación de la poligamia como opción no me queda claro cómo casa con los derechos y con la igualdad entre sexos (tan exageradamente distorsionada por cierto). Quizás no te refieras a esto cuando rechaza la monogamia, pero entonces estarías hablando simplemente de sexo.
En lo de la división estricta de roles, es una realidad que el hombre y la mujer son distintos en capacidades y aptitudes, así que desgraciadamente hay labores que desarrollan mejor (que no exclusivamente) unos que otros. No sé si será muy triste pero es real y demostrado.
En definitiva creo que sería difícil mostrar las ventajas (no la posibilidad) de una relación distinta a la monógama, heterosexual y con diferencias de sexo.
La homosexualidad no es una opción porque si lo fuera cualquiera podríamos ser homosexuales. Luego enseñarlo como una opción creo que sí hace un daño a un tercero, o sea es reprobable.
Pero más aún me preocupa tu última frase, si no formo parte del consenso social me tengo que aguantar y aceptar que esa sociedad decida sobre la educación.
El consenso social no lo justifica todo, por esa regla de tres, si lo decidieramos, no pararíamos ante los semáforos en rojo o no pagaríamos impuestos (mira, he conseguido argumentar sin hablar de los nazis). Y menos aún ese “consenso” va a ser quién decida sobre mi educación que pago de mi bolsillo (con mis impuestos o no), siempre que esté dentro de unos valores humanos fundamentales.
Acabo. En España estamos muy acostumbrados a eso del modelo único que se enseña y el modelo que se excluye, y lo de la lástima, y lo de la “minoría” que se tiene que aguantar en aras del “consenso”. Está muy de moda entre los nacionalismos excluyentes y totalitarios. ¿No serás vasco o catalán por casualidad?
Estimado alien, todo eso del canibalismo y el asesinato forman parte del instinto animal para perpetuar su propia descendencia. Esto no se ha terminado de apagar en el ser humano, comprueba la cantidad de guerras o conflictos que perduran. Pero los humanos lo censuramos o prohibimos porque daña al prójimo, que tiene unos derechos que prevalecen.
ResponderEliminarPero eso no tiene que ver con el tema sexual, que en principio no daña al otro; en principio.
Ser célibe es una opción, como ser vegetariano. ¿Es posible que sea antinatural? Sí, pero tiene una finalidad que compensa la privación. Ser homosexual no es una opción, el homosexual no se priva de una opción propia en aras de nada, es como es.
Respecto a la manipulación revisa lo que dices, porque hay manipulaciones en muchas ideologías sociales y políticas en la actualidad.
Y por último una barbaridad tremenda. ¿Qué eso de la propiedad? Los niños no son propiedad de los padres, pero estos deciden un tipo de educación ya que son los responsables de ello. El Estado organiza los medios para que se reciba esa educación respetando unos derechos, pero no decide nada.
¿O sea que el abortista está matando algo porque es de su propiedad, como un ternero? Por favor, mi hijo no es de mi propiedad; el aborto no es aceptable porque nadie puede decidir sobre la vida de otro. La responsabilidad de un padre es cuidar y proteger a sus hijos pero no porque son de su propiedad. Es de bárbaros.
Estimado 6p0120a6178225970b, la homosexualidad no es una opción, es una tendencia que se construye con partes de genética y partes de cultura (la proporción de una y otra es objeto de debate). La opción es la libertad de vivir la sexualidad como uno lo sienta más apropiado a su tendencia, sin que un agente externo pretenda igualar normalidad estadística con rectitud moral (vale decir, que nos digan que no podemos ser X porque X no existe o es minoría en la naturaleza).
ResponderEliminarPero en fin, no voy a explicarle a Ud. la concepción científica moderna de la sexualidad. Infórmese y después veremos.
Por favor misionarios no, también pasa a menudo en mi blog... seguirán y te evangelizarán, es como abrir la puerta aun testigo de Jehova...
ResponderEliminarEstimado Pablo, al menos parece que coincidamos en el punto de que la homosexualidad no es una opción. En teoría un profesor no podría indoctrinar a sus alumnos sobre este asunto, porque sus tendencias ya estarán marcadas previamente. El homo y el heterosexual ya lo serán independientemente de su educación (no hablo de represión).
ResponderEliminarEl problema es que la educación sexual moderna “progre” plantea fálsamente todo esto como una cuestión de opciones, de elección, y no digamos si el que la imparte participa de esa tendencia homosexual. No se sabe a ciencia cuáles son, pero sí que hay una serie de problemas en el origen de la homosexualidad: genéticos, hormonales, sociales… ¿Les va a explicar a sus alumnos con detalle todos los problemas que le han llevado a ser homosexual? Supongo que no, para él no existiría ningún problema, aunque la ciencia opine lo contrario.
Esto no va sobre el rechazo de la homosexualidad, sino sobre la educación sexual. ¿Qué pasa con los niños que no padecen ninguno de esos problemas, son normales, pero son formados en un “mundo de tendencias”? ¿No merecen un respeto en su educación, y que no se les confunda con indoctrinamientos? Insisto, esto es perjudicial y rechazable porque supone hacerles daño.
Hablas de vivir las tendencias sexuales individuales con libertad y supongo que eso justificaría prácticas que irían desde la zoofilía a otras que en la actualidad se consideran delitos, pero no por ello menos practicadas, desgraciadamente. ¿Para qué nos vamos a entretener en tonterías del tipo de la rectitud moral? En Palestina, hay bodas con niñas de 10 años (por lo visto hay culturas que mueven a la homosexualidad y otras a la pederastia). ¿Cabrían todas estas variantes en una enseñanza de todas las tendencias, para vivir libremente la sexualidad de cada uno? Creo que no.
La concepción moderna de la sexualidad habla de una función reproductiva (supongo que los homosexuales quedan excluidos). Y una segunda función es el placer, que es fundamental, porque sin él no hay ni reproducción, ni sexo, ni siquiera discusión sobre el tema. Pero al considerar el placer como única motivación al final se plantean muchos problemas en cuanto a abusos, enfermedades sexuales, relaciones humanas, etc.
Jesús, como sin duda sabes, la educación sexual moderna plantea que uno puede ser hetero u homosexual pero no puede elegir cómo sentirse respecto al tema. Por supuesto, con suficiente maltrato psíquico (como esas "terapias de cura de la homosexualidad" que algunos han puesto de moda) se puede lograr un cierto nivel de represión de la tendencia sexual de uno...
ResponderEliminarNo me interesa explicarte más de lo que deberías saber sobre el tema y claramente no deseas escuchar. Supongo que a la ley de Godwin (la de los nazis) habría que añadir una más para cuando se habla de sexo: siempre hay uno que termina llevando la discusión a la zoofilia o la pedofilia.
Jesús: respecto al sexo en los animales, en los últimos años se han realizado muchos estudios con una mirada desprejuiciada, y lo que se observa es que en muchísimas especies (no unas pocas) el sexo tiene múltiples funciones (básicamente relacionadas con el manejo de las relaciones entre individuos) y que la reproducción es solo una más. No creo que la naturaleza sea fuente de moral para el hombre, pero muchas veces los que invocan a la naturaleza tienen un conocimiento anticuado o bíblico de la misma.
ResponderEliminarRespecto a la educación sexual, en la actualidad se habla de "elección sexual" porque el léxico viene prestado de la psicología que habla de "elección del objeto sexual", tal vez la terminología sea confusa pero de ningún modo se refiere a un acto volitivo. Creo que una educación sexual "neutra" debería informar que la homosexualidad existe en una minoría de los seres humanos. Eso es un hecho objetivo. No entiendo porqué dice que la educación sexual sería una falta de respeto para los alumnos heterosexuales. ¿De qué manera puede violar sus derechos saber que la homosexualidad existe? ¿Le parece que ocultarles la realidad es protegerlos? Yo creo que no tendría ningún efecto nocivo sobre los niños heterosexuales. Es más, creo que los niños homosexuales se podrían beneficiar al saber que los que les pasa no es algo sin precedentes y que hay más personas como ellos.
Pablo, lo siento pero no he entendido tu primera frase. Tampoco entiendo por qué te molestan las comparaciones respecto a problemas en la tendencia sexual, se llamen como se llamen.
ResponderEliminarCreo que esas leyes argumentativas son absurdas, tú también sacas a pasear a los neonazis cada poco.
Dellerman, estoy muy interesado en saber sobre esa "extensa" lista de especies. Creo que coincidimos más de lo que crees. Yo también estoy de acuerdo con una educación sexual neutra, pero desde el momento en que se plantea la homosexualidad como una opción, adios neutralidad. Posiblemente me he expresado mal. El problema es que se está intentando pasar de una educación represiva o que oculta el tema, al extremo contrario de la "libre opción", completamente falso (todo sea que mañana salga un estudio que me tire este razonamiento). Personalmente estoy totalmente en contra de cualquier discriminación humana por cualquier motivo.
Jesús: uno es homosexual, o heterosexual, o bisexual, o como sea; no puede elegir serlo. Nadie dice semejante cosa, salvo ciertos creyentes que desean creer que la homosexualidad es una elección inmoral y puede "corregirse". Lo que uno puede elegir es si comportarse de acuerdo a lo que la mayoría pretende, o de acuerdo a lo que uno desea realmente. Si uno no es 100% heterosexual, la primera elección conlleva una necesidad de represión que a la larga trae problemas. La educación sexual moderna plantea que nadie puede obligarte a comportarte en contra de tu tendencia sexual (y no estoy hablando de las parafilias o "perversiones", que la psicología reconoce como un asunto distinto).
ResponderEliminarDesde el momento en que considerás la homosexualidad como una aberración y un problema, estamos en terrenos distintos: tú del lado de la doctrina cristiana tradicional, yo del lado de la ciencia moderna que, repito, no ha encontrado nada patológico en la homosexualidad.
Jesús: respecto a la educación y a la "libre opción", coincido con Pablo, así que no me voy a extender en el tema. Respecto a la lista de especies, es tan extensa que sería un abuso de este espacio. Si me da su dirección de email se la puedo mandar. Pero una lista no dice mucho. Creo que más informativo sería saber cuál es el comportamiento en cada especie y cómo se lo interpreta, cuán frecuente es, tener las citas originales etc etc Y para eso lo puedo referir a algunos libros:
ResponderEliminar- Evolution's Rainbow: Diversity, Gender and Sexuality in Nature and People. Joan Roughgarden
- Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity. Bruce Bagemihl
Pablo, la moralidad son reglas de comportamiento de un grupo, religioso o no, y tratar el tema de la moralidad cristiana afecta tanto a la homo como a la heterosexualidad, es un tema más amplio.
ResponderEliminarCoincido en que no hay opción de "corregirse", al considerar un problema genético entre otros en el origen de la homosexualidad. Pero sí defiendo que se afirma tal cosa, cuando desde la educación se defiende la existencia de una libre elección, eso sí, sólo para los heterosexuales, básicamente porque es muy algo "muy moderno" o "progresista". En este sentido, creo que un profesor homosexual tendrá una visión parcial y tenderá a aplicar este criterio.
Las lista de parafilias, aparte de sorprendentemente larga, es bastante vaga (al igual que su definición). He visto que la masturbación era considerada como tal (ahora no), y sí lo son la graofilia (atracción de joven por mujer madura) o la pedofilia (no se adjunta lo que se considera como menor). Supongo que faltarían por inventar muchas como la pelirrojofilia o la pechofilia. Me da la impresión que son un cajón de sastre (incluye p.e. la ¿lygofilia?), en el que se incluyen tendencias sexuales.
Yo no creo que estemos en terrenos distintos, simplemente la homosexualidad no participa de todas las características de las relaciones sexuales que sí disfruta la doctrina clásica (no necesariamente cristiana).
Respecto al número de especies, he comprobado que la lista es amplia (presuntamente más de 1.000) pero insignificante respecto al más de 1 millón de especies conocidas. Ya sé que el porcentaje no es importante pero si fuera al contrario lo argumentarían igual. Esas relaciones sexuales abarcan un abanico muy amplio desde actividades afectivas como besos (lo cual me temo que me definiría como gay) hasta los pinguinos homosexuales que fueron noticia por su excepcionalidad. De todos modos me temo que para informarnos de la casuística de cada especie, nos tendriamos que dedicar enteramente a la biología.
Me parece bien incluir la orientación sexual y el género como causas inaceptables de discriminación.A pesar de que no comparto en nada el discurso de la iglesia en este tema, no me parece bien que se les limite la libertad de expresion, en tanto no inciten a la violencia. Supongo que esta iniciativa, al igual que la ley de libertades religioasas de la diputada Hotton, no van a prosperar.
ResponderEliminarMuy de acuerdo con usted.
ResponderEliminarPaso rapido porque ando corriendo, pero encontre las charlas TED de Dawkins en youtibe. Son 2. Por alguna razon no puedo copiar y pegar los links y si tuviera tiempo me fijaria por que pero no puedo. Supongo que si haces una busqueda en Youtube sobre TED y luego Dawkins, salen. Una de ellas es algo asi como un resumen o toca puntos del "The God Dilussion".