domingo, 10 de mayo de 2009

Alerta 96: Expulsado de la escuela por un preservativo

A esta altura muchos lectores argentinos probablemente ya se han enterado de cómo a un alumno lo expulsaron de un colegio católico por tener un preservativo en el bolsillo. Salvando las distancias, se trata de un caso paralelo al de Paola Raffetta, echada de su trabajo en una universidad católica por haber hecho declaraciones a favor de la apostasía, existiendo un estatuto que prohíbe la expresión de ciertas ideas... aunque en esta ocasión ni siquiera se llegó a expresar una idea.

El caso se produjo cuando Emanuel, de 15 años, fue sorprendido por un maestro al querer guardarse en el bolsillo un preservativo (nuevo, en su caja) que, según su versión, le había dado un compañero de clase. El colegio en cuestión es un instituto escolar dependiente del Seminario Arquidiocesano de Paraná, en la capital de la provincia de Entre Ríos. No nos consta que Emanuel haya tenido un mal comportamiento anterior o que en esta oportunidad estuviese haciendo algo inapropiado con el preservativo, como usarlo o promover su uso en clase. La sola posesión del objeto le valió la expulsión. No hubo un apercibimiento verbal ni una amonestación previa: a su madre le comunicaron que tenía una semana para cambiarlo de escuela, ya que había infringido el "código de convivencia" del instituto.

A partir de aquí uno podría hablar por enésima vez sobre la fijación de la Iglesia Católica contra el sexo, su postura radical, irreal, sobre el uso del preservativo o condón, y sus mentiras sobre el tema, pero eso ya lo conocemos y en realidad no hace a la cuestión. Yo me pregunto en cambio:
  • ¿Un preservativo es inmoral? ¿Puede un objeto ser inmoral por sí mismo? ¿Qué hubiera sucedido si Emanuel hubiera sido descubierto con, digamos, una Estrella de David? ¿Y un Corán, o una Biblia protestante? ¿Y una remera del Che Guevara? Todas esas cosas, a fin de cuentas, son símbolos de ideas contrarias al catolicismo. Y si hubiera tenido una botella de alcohol o un paquete de cigarrillos, vicios sumamente dañinos, ¿lo hubieran expulsado también, o hubieran sido más tolerantes?
  • ¿Qué enseñanza moral deja a un joven el que lo expulsen por poseer (no usar, no exhibir, sino tener brevemente en su poder) un preservativo? ¿Sabe por qué está mal tener en la mano un preservativo, según sus maestros? ¿O simplemente aprendió que, en lo que se refiere a sexo, es preferible ocultar y mentir y no referirse jamás a las cosas por su nombre? ¿Creen quienes lo expulsaron que su curiosidad sobre el preservativo quedó satisfecha o se dan cuenta de que probablemente sólo creció, aunque fue contaminada de culpa?
  • ¿Qué educación sexual se le da a los alumnos en este instituto católico? ¿Se les enseña no sólo la doctrina eclesiástica de que el uso de preservativos es pecaminoso sino que además se les prohíbe tocarlos o mirarlos? ¿Se les anima a pensar en las razones de la doctrina sobre el uso de preservativos, o bien se les conmina a aceptarla sin pensar en la alternativa? ¿Cumplen con los requerimientos de la Ley de Educación, o pasan por alto lo que consideran "inmoral"?
Hay otras cuestiones también. Por las declaraciones de la madre de Emanuel, queda más o menos claro que no comparte la postura extrema de la Iglesia con respecto al uso del preservativo. Hay quienes dirán, entonces, ¿por qué lo mandó a un colegio católico? Quien lo diga ignora que muchos padres no católicos, o católicos moderados, envían a sus hijos a escuelas privadas (generalmente confesionales) porque las escuelas públicas argentinas (que son gratuitas) están en un estado deplorable, porque sus maestros hacen huelga semana por medio, o para evitar que sus hijos tengan compañeros de clase baja o de familias marginales. Otros padres prefieren las escuelas confesionales porque creen que allí sus hijos recibirán una educación estructurada sobre "valores", ignorando o eligiendo soslayar que esos valores quizá no sean los propios; en todo caso, imaginan, serán mejores que nada.

El caso de Emanuel es "complicado", según las autoridades del INADI (el organismo oficial anti-discriminación), pero lo es porque en Argentina hemos permitido que las escuelas privadas se sustraigan de los controles que el Estado establece sobre las escuelas públicas. A cambio de cubrir las falencias de la oferta de educación estatal, los colegios privados reciben considerables subsidios y la oportunidad de propagar doctrinas religiosas a caballo de los temas de la currícula oficial (lo mismo ocurre en las universidades privadas confesionales, aunque en ese caso al menos se trata de adultos responsables y no de menores de edad). Pero ése no es el quid de la cuestión aquí, y por eso el caso no debería ser complicado: incluso bajo este sistema perverso, un joven no puede ser castigado por la mera posesión de un preservativo.

Habrá que ver qué hace el INADI y si la justicia se ve involucrada, como debería. No parece posible que ocurra nada: el poder de la Iglesia es todavía grande, y las autoridades suelen callar, por temor a ofenderla o por vergonzosa connivencia.

13 comentarios:

  1. Es increíble. Parece que no se dán cuenta que es preferible enfrentar una realidad de que los muchachos tienen vida sexual activa y se tienen que cuidar, pero se impone la intolerancia, que a la postre genera problemas como enfermedades, embarazos no deseados.

    ResponderEliminar
  2. Obviamente los preservativos son inmorales ante los ojos de la iglesia catolica. Los sacerdotes abusadores NUNCA usaron ninguna clase de proteccion, fieles a sus ideologias. Como asi tambien el obispo presidente de Paraguay, que tiene varios hijos por ahi. Hipocritas que se apoderan del titulo de defensores de la moral, mientras que Jesus perdono a Maria Magdalena, una prostituta. Para la iglesia catolica es mas importante el dogma que la escencia de su religion.

    ResponderEliminar
  3. Alerta Anti-Religión: Expulsado de los comentarios por un preservativo:
    http://alertareligion.blogspot.com/2009/05/fan-mail-6-argumentum-ad-ignorantiam.html

    ResponderEliminar
  4. Pablo, la verdad que entiendo la necesidad de "Censurar" comentarios. Pero me parece que censurarlo del todo solo da argumentos a la persona que escribe para decir "aquí hay censura".

    Se que daría algo mas de trabajo, pero te propongo considerar no el eliminarlo simplemente "eliminar" las partes con ataques personales e insultos, para que todos podramos disfrutar de la idiotez de algunos comentantes:

    Ejemplo:

    Pablo vos sos un [insulto], me parece que esta página es una [valoración personal de la página], se van a ir todos al infierno, gloria a la santísima trinidad, Amen.

    ResponderEliminar
  5. Gracias Raul. Soy el expulsado de los comentarios por un preservativo.
    Es lo que le decía en el segundo post censurado. En todo caso que se tome el tiempo para 'pensar' una respuesta y después publique ambas.
    Respecto de tu propuesta, generaría dos problemas: el primero es que debería autocensurar el post,ya que en él dice que lo que dijo Luiggina es una 'idiotez autosuficiente'. El segundo problema es no hubo ningún insulto de mi parte. Por lo que recuerdo sólo era un comentario al margen -en medio de una argumentación- recomendándole que pensara -
    No lo hace para darme argumentos, lo hace por que él no los tiene. Fijate que lo que le molesta es que lo use su blog 'como triubuna', lo cual es atendible, pero no es sano desde el punto de vista de una discusión.
    En definitiva... me preocupa que no se vea que el fantismo más pesado es el que no se atreve a llamarse por su verdadero nombre, como ya puse en el ultimo post de:
    http://alertareligion.blogspot.com/2009/04/desde-la-concepcion-y-hasta-su-final.html

    saludos
    Ominooona

    ResponderEliminar
  6. Raúl - Lamentablemente no puedo técnicamente editar el contenido de los comentarios (sólo puedo suprimirlos). Tampoco es un trabajo que me interese hacer. El que comenta, si quiere respuestas, tiene que formular la pregunta con cortesía y claridad.

    Como yo ya respondí (según mi capacidad) a lo que Ominooona planteó como "preocupación", y de todas formas insiste, voy a hacer lo que se hace con los chicos que lloran sin razón: que llore hasta que se canse. Por supuesto, si alguien quiere responderle otra cosa, es libre de hacerlo. Aunque sigo pensando que en su caso debería crear un blog y postear ahí sus inquietudes.

    Lo anterior no implica que si encuentro un comentario como los anteriores en cada post, completamente fuera de tema y dedicado a denostarme, no los borre a todos sin mayor explicación.

    ResponderEliminar
  7. Ominooona... no me agradezcas. Creo que el tildar un argumento de "idiotez" no implica hacerlo transitivo a la persona que lo dice. Muchas veces, buscando refutar argumentos, ganar discusiones, etc, la persona mas sabia cae en idioteces.

    En cuanto a lo segundo, por el contenido del blog, creo que el autor es una persona mas que pensante. Creo que el está en su derecho en cuanto a publicar lo que siente en su blog, y creo que también tiene derecho a quitar ataques. Si realmente tenés necesidad de que piense o recapacite, podes decírselo por mensaje privado, ... ponerlo en su propio blog es tildarlo de "no pensante".

    Otra cosa, ... yo personalmente tengo una opinión formada en que cada religión comenzó como una pequeña patraña de la clase dominante, para mantener a raya mentalmente a sus súbditos. La expansión de cada religión estuvo solo asociada a la expansión militar y colonización de una sociedad sobre otra. No hablo solo de la conquista de América, sinó de TODA religión.

    El hecho de que vos seas un católico apostólico romano, para mi implica que todavía hay tontos en los que a traves del miedo a la muerte, se los puede someter y obedecer. La sumisión a Dios es solo el resabio de la sumisión a un rey terrenal (enviado de Dios), y la moral a traves de la religión es solo moral enferma. El avance de las conquistas sociales está rompiendo este mecanismo, y la educación moral social algún día triunfara sobre la moral enferma impuesta por la religión. "Te vas a ir al infierno" es un equivalente a un "Te va a comer el Cuco".

    En fin, te tildé de tonto, es cierto, pero no es mi blog ni el tuyo :).

    ResponderEliminar
  8. Raul, lo tuyo me sigue cayendo simpático. Posiblemente estés muy cerca de darte cuenta de que detener el avance de las 'conquistas sociales' y de la 'educación moral social' son los equivalentes modernos de 'te va a comer el cuco'. Bajo el reino de esas 'conquistas', tenemos en la actualidad el mayor porcentaje de esclavos en toda la historia de la humanidad y a miles de millones de personas que creen saber de lo que hablan en los blogs. ¿No te parece paradójico?¿No estarás comprando un amuleto de 'evolucionismo social' bastante cómodo?
    Ambos conceptos ('moral social', ¿la que vas a imponer vos tildando a los creyentes de tontos?) son algo así como supersticiones modernas, tiene raíces más o menos entendibles (y bastante políticas).
    La diferencia es que en las supersticiones 'antiguas' se bancaban decir que estaban tratando con cosas sobrenaturales, mientras que el tótem frente al que estás sentado leyendo esto, se llama ´computadora´. Es él que te 'salva' por haberme tildado de tonto. No creo que lo hubieras hecho en una conversación cara a cara. Y si lo hubieras hecho y yo fuera católico apostólico y romano, es Cristo el que te salvaría al sugerirme 'dar la otra mejilla'. Pero tal vez nada de eso sea así y tu actitud sea de una cobardía irredimible. Tal vez

    saludos
    O

    ResponderEliminar
  9. No, creo estas equivocado.

    Creo que la historia da la razón en cuanto a que todas las religiones, todas, fueron causantes de divisiones sociales y de clase. Desde el sistema de castas hindú, los faraones, los aztecas o chinos.

    Me parece que podes dejar un poco de lado el pasatismo intelectual de Borges, y empezar a leer un poco de historia.

    Hoy, gracias a los avances de la ciencia, (y no de la teología), tenemos mucha menos mortalidad infantil, y una mayor esperanza de vida ... terrenal claro. Tenemos comodidades, como las computadoras, puentes, carreteras, autos, etc. La teología, por miles de años, giró sobre si misma, siempre prohibiendo o permitiendo.

    Tenemos si, falencias, causadas por la propia codicia humana. Entiendo que por un lado la pérdida del miedo al castigo transmundista impacta sobre el individualismo, la codicia. Para alguien del medievo, la vida era solo un paso hacia la vida eterna. Hoy tenemos el individualismo.

    Pero este individualismo, es la simple supervivencia del mas apto animal. Los animales actúan viviendo el momento. El león mas grande come mas carne, a costa de los leones débiles que mueren. Es natural que sea así. No digo que esté bien, por un lado tenemos una respuesta natural a la población y la distribución de recursos.
    Por otro lado, tenemos sistemas políticos y sociales, sin el grado de madurez suficiente para resolver estos problemas. Es una coincidencia que los paises menos maduros son los mas 'religiosos'? - sin contar la debilidad causada por invasiones (toda guerra es santa).

    Sigo sosteniendo, que, para bien, el mundo va camino a un mundo sin religiones. Creo que los mecanismos sociales y políticos se irán adaptando de manera acorde, y que, de a poco, la sociedad sola irá corrigiendo sus asimetrías, a partir de una moral y conciencia humana.

    No estamos tan mal, si contamos el timpo desde que apareció el hombre en la tierra, hasta hoy, como un día, hace pocos segundos nuestros abuelos trabajaban la tierra y morían de pestes, mientras algunos pocos, en altos castillos y abadías, gobernaban, filosofaban y vivian una opípara vida.

    Creo que toda religión fue un simple yugo de los poderosos, un bozal al pueblo y a la ciencia. Creo que esta se va a extinguir. La ciencia y el sentido común van a ganar la batalla.

    Por otro lado, ... cuando alguien me llama tonto por pensar distinto, puedo reaccionar de varias formas, ... puedo reirme si viene de un planteo sin argumento (ej: un religioso), puedo considerar su opinión si viene de alguien quien la merece, o ignorarlo si viene de alguien sin argumentos. Lo que nunca vas a ver es hacerme el "gallito" contra quien me dijo tonto. Y no es cobardía eh. Es de machos asumir su propia muerte, vos cuando lo vas a hacer?.

    ResponderEliminar
  10. Una aclaracion, Paola Raffeta no fue despedida por "Hablar a favor de la apostasia", fue despedida por criticar publicamente a su empleador (no por sus dichos de apostasia sino por su critica directa a la Iglesia en una entrevista de Pagina12), algo prohibido por su contrato y algo que es practica comun prohibir. No creo que se haya vulnerado ningun derecho en ese caso. En el caso del chico de Parana, si.

    ResponderEliminar
  11.  Así se responde Minerva...

    Se que tú no lo hiciste, pero note varios argumentos contra la Iglesia Católica. Me pregunto si serán verdaderos ateos o sólo pertenecientes a alguna congregación no católica. Ei es este último caso: qué curioso, cristianos atacándose entre sí...

    La verdad, es que gente discriminadora, hipócrita, etc. se encuentran en todas las religiones, entre los creyentes no religiosos y entre los ateos. Todos esos me parecen argumentos "ad hominem" y no refleja la veracidad o falsedad de las creencias de las personas.

    Como bien indica Anonymous en el enlace, aquellos que identificamos y denunciamos el fanatismo, debemos tener cuidado de tampoco caer en él.

    ResponderEliminar
  12. Herman, verdadero ateo10 de julio de 2012, 10:15

    Señor Mike: sólo es cuestión de haber estudiado un poco de historia para saber que nada hay de curioso en que los cristianos se hayan atacado entre sí. Las más terribles guerras han sido las religiosas y los católicos han sido los perseguidores y asesinos más implacables. Arrianos, nestorianos, cátaros, hugonotes… todos ellos han sufrido la violencia extrema de la organización criminal más peligrosa de los últimos dos mil años.

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.