lunes, 15 de febrero de 2010

Avatar, la religión del ecologismo y la Iglesia Católica

Desde sectores religiosos se le ha prestado mucha atención (indebida, demasiada) a la religiosidad o espiritualidad manifiesta en la taquillera película Avatar, de James Cameron, que ha batido records no sólo de recaudación sino de babeo de fans por su calidad gráfica. En particular los católicos están molestos porque Avatar plantea “el ecologismo como religión”. El film, creen ellos, tiene una clara intencionalidad ideológica:
Lo desconcertante de “Avatar”, sin embargo, es la descarada, infantil y hasta ridícula propaganda ecologista, donde cualquiera que no comparte el radicalismo "New Age" de creer en la "madre tierra", es un asesino sicópata…
Que Avatar es infantilmente ecologista no hace falta decirlo. De ahí a calificarla de propaganda hay mucho trecho. James Cameron nunca ha sido un director políticamente comprometido o un ideólogo. Si Avatar fue planeada para algo fue para impresionar visualmente y levantar una carrada de dólares, nada más. Pero quizá a los católicos les moleste que el ecologismo naïf de Avatar tenga más sentido y mejor recepción popular que las trasnochadas declaraciones teológicas sobre el equilibro natural y la “ecología humana” con que Benedicto XVI ha elegido regalarnos de un tiempo a esta parte. Si la idea de que somos todos mala gente porque no nos sabemos cómo conectarnos íntimamente con la Madre Tierra es tonta o presuntuosa, ¿qué decir de la vinculación que ha hecho el Papa entre la aceptación de los anticonceptivos o la homosexualidad y la extinción de la raza humana?

Pero me aparto del tema. ¿Cuál es, en el fondo, la religión de Avatar? Para empezar, no es el ecologismo, en el sentido terrestre. En la Tierra no existe un organismo planetario que benévolamente cuide del “balance de la vida”. La hipótesis Gaia es a lo sumo una forma poética de referirse a los mecanismos homeostáticos automáticos del planeta que habitamos, mecanismos que no tienen nada de místico o misterioso. Los Na'vi no podrían practicar su forma de vida en la Tierra porque aquí no hay ninguna Madre Tierra dispuesta a escucharlos. Por eso, personas que entienden realmente la ecología como ciencia han protestado ante la caracterización de Avatar como película ecologista.

En Pandora es fácil, casi inevitable, estar en equilibrio con el ecosistema (¡por lo pronto, la pseudo-deidad planetaria Eywa enviará ejércitos de animales furiosos contra quien se le ponga en contra!). En la Tierra hay que hacer un esfuerzo, porque hay pocos argumentos, a corto plazo, para no arrasar con bosques y selvas para construir ciudades o plantar cultivos. De hecho, son argumentos económicos: el medio ambiente nos provee (gratis) de servicios que de otra forma tendríamos que pagar, como la renovación del aire y del agua, la amortiguación de las variaciones de temperatura, y muchas otras. El problema es que en nuestras sociedades (o al menos, entre los que tenemos el privilegio de contar con salas de cine y dinero para pagar una entrada para ver Avatar) podemos, de hecho, joder al ecosistema y pagar sustitutos de esos servicios con dinero, a costa de perder otras cosas, o de quitárselas a otras personas menos afortunadas, entre nosotros o en otras partes del mundo. A largo plazo se nos volverá en contra, pero ni la economía ni la política tienen en cuenta plazos largos, y francamente, a muy pocos les importa realmente cómo vivirán sus tataranietos.

En la Tierra, hemos tenido además que adoptar conscientemente una ética de respeto a la diversidad biológica, porque (fuera de nuestras conciencias) nada ni nadie nos va a castigar si extinguimos una especie. Para los Na'vi es fácil ser ecologistas: todo está dispuesto para que lo sean. Por eso Avatar no propone el ecologismo, sino una visión ideal de un mundo donde el respeto a la naturaleza es automático. Los Na'vi son para los humanos como las personas que nunca hemos fumado para los adictos al tabaco: no pueden enseñarnos cómo lo hacen, y no tienen mérito alguno por hacerlo.

La religión de los Na'vi, si cabe llamarla así, sí es una verdadera religión en al menos un sentido: es innecesaria. El ritual estilo hippie con el cual se invoca a Eywa en el Árbol de las Almas es sin duda un accesorio visual, al igual que el entierro en posición fetal con ofrendas rodeando al cuerpo (que vemos brevemente), y todas las invocaciones y gestos y vestimentas de la chamán. Eywa es un organismo y se comunica con otras criaturas a través de fibras nerviosas; es inconcebible que necesite toda esa parafernalia gestual. En la Tierra, esos rituales tienen sentido antropológico, si se quiere, paradójicamente, porque aquello que buscan invocar no existe en realidad de forma objetiva; en Pandora, son un mero adorno.

La crítica católica a Avatar se refiere, no obstante, a aspectos teológicos que tienen que ver con la forma de la salvación. El problema que tienen esos argumentos es que los cristianos, como la mayoría de los creyentes de todas las religiones, creen que debemos ser indefectiblemente “salvados”. Debemos ser salvados porque estamos en peligro, y ese peligro nos lo hemos echado encima nosotros mismos porque somos malos, pecadores; llevamos el mal metafísicamente con nosotros. Si nos rendimos al mal, tentación que nos acecha constantemente, nos iremos al infierno.

Ahora bien, para el cristianismo, la salvación está al alcance de todos, aunque cueste trabajo. Pero los Na'vi (siempre según esta interpretación del film), plantean una salvación para pocos, que requiere “vaciarse y volverse a llenar”, abandonarlo todo y transformarse en otra cosa.

Pero esta forma de ver Avatar es un sinsentido, porque los Na'vi nunca se encontraron antes con seres humanos y no les interesa “evangelizarlos”; sólo quieren que los dejen en paz, porque ellos están bien como están. Los Na'vi no hacen planteos teológicos. Sí, Neytiri le dice a Jake Sully que para entenderlos y vivir con ellos debe volverse uno de ellos y abandonar a los humanos, cosa que Sully finalmente hace no sólo en ideas sino literalmente en cuerpo y alma. Pero Neytiri no se lo plantea como salvación, ni tan siquiera como ejemplo moral; simplemente no concibe otra forma de vida. Los Na'vi no buscan convencer y no buscan salvar. No lo necesitan; nunca han hecho nada malo que requiera redención. O más bien, lo que puedan haber hecho no requiere una intervención externa para ser remediado.

Éste, creo, es el problema de los católicos. Los Na'vi no tienen pecado original. Son una especie inteligente (como nosotros) que vive en armonía con su medio ambiente (como nosotros podríamos hacer si nos esforzáramos). Con la ayuda de la ciencia, un humano puede escapar —eso parece— de las garras del pecado original que mancha a nuestra especie, transformándose en un Na'vi, en un habitante del Edén. Algo así, si fuera posible, sería una pesadilla para el cristianismo.

Aunque el film no dice una palabra sobre las religiones humanas, por la historia y por abundante experiencia sabemos que, si la Iglesia Católica enviara sacerdotes a Pandora, sería en primer lugar para convencer a los Na'vi de que Eywa es un falso dios, para cortar así su vínculo con ella y sembrar luego, sobre el ávido suelo de una cultura mutilada y humillada, las semillas del cristianismo; y en segundo lugar, para bendecir a los soldados y las armas con que se consumaría la destrucción de los Na'vi que se opusieran a la explotación del planeta.

Afortunadamente para las religiones humanas, nuestro mundo es mucho más difícil que el de Avatar, que es un paraíso que probablemente nunca encontraremos.

14 comentarios:

  1. Pues si que Pandora sería una pesadilla para el cristianismo, pero es porque en realidad Eywa es el fruto de la ciencia alienigena, esto es spoiler del segundo capítulo, pero bueno ya se habrán percatado de que Eywa es una computadora que tiene absolutamente monitorizada por medio de sus redes toda la biosfera. Ahora que lo pienso para mi también es una pesadilla, parece el superdelirio fascista de un grupo de ingenieros locos. :D

    ResponderEliminar
  2. En el artículo de Aciprensa dice:
    «"La separación entre buenos y malos es tan grotesca, que en nada se diferencia al mundo de héroes y villanos de los cartones animados para niños de la Warner, esos del Correcaminos y el Coyote Waly que concluían con el proverbial "eso es todo amigos".»

    Es más gracioso que sean los católicos quienes critiquen una escisión radical entre buenos y malos, cuando es precisamente el critianismo el que difundió esa idea al mundo.

    ResponderEliminar
  3. Y bien, ya que han sido relegados al terreno de la fantasía, claro es que deban pelear contra otras fantasías. Los na'vi en todo caso se parecen más a un pueblo de Israel que a una iglesia cristiana. Naa'vi se nace, no se hace, a no ser para casarse con alguna de sus chicas...

    ResponderEliminar
  4. hola ,
    quiero comentar sobre "El ritual estilo hippie con el cual se invoca a Eywa en el Árbol de las Almas..."
    El ritual no es estilo hippie ( no hay alcohol, ni drogas :-) ), esun ritual parecido al que podemos ver en la pelicula Baraka, tradicional de muchos pueblos, incluso parecido a un ritual sufi, que busca la conexion con la conciencia colectiva, donde todas las mentes son una.

    Cuando se dice "esos rituales tienen sentido antropológico"... tienen un sentido antropologico para los antropologos...para los que lo practican tiene otros muchos sentidos, entre ellos conectar con la Mapu, la Pachamama, Gaia...el espiritu de la tierra...Eywa

    Gracias,
    Daniel

    ResponderEliminar
  5. Daniel: Hice la referencia a los hippies porque es la más reconocible para el público promedio. Tengo entendido que los hippies y otros movimientos similares en su época recuperaron (y también distorsionaron) ritos y costumbres tradicionales. En cuanto a lo del sentido "antropológico", me refería al sentido que puede darle un observador externo.

    Releo mi frase y creo que no me expliqué bien. En el caso de los seres humanos, el sentido que le dan los participantes a un rito, más la interpretación que puedan darle los observadores externos, es todo lo que hay, y es lo que importa porque de hecho no existe la Pachamama ni Gaia salvo en sentido metafórico. Es decir, el ritual es tanto medio como fin. En el caso del escenario ficticio de Avatar, el ritual parece ser superfluo, ya que si el fin es comunicarse con Eywa, basta con conectarse físicamente con ella, lo cual es posible porque Eywa es un organismo vivo, no una metáfora o un símbolo.

    ResponderEliminar
  6. Hasta hace unos 150 años la IC no tenía mayores problemas en imponer su versión del inicio del Universo, de la Tierra y de nosotros más o menos simultáneamente hace unos 6.000 años. En ese escenario, su figura central, JC el salvador, tenía cierto sentido.

    Pero luego apareció Darwin y empezaron los problemas; durante el siglo 20 los cosmólogos determinaron escalas de tamaño y tiempo para el Universo y para la Tierra incompatibles con el cuento de JC, que ahora se ve ridículo.

    Dios crea un Universo con 1E22 estrellas, nos crea a nosotros 14E9 años después, espera como mínimo 100.000 años desde nuestra aparición antes de enviar a JC, lo manda a predicar a un sector minúsculo del planeta ignorando el resto (que ahora sabemos estaba bien poblado), y bueno, para cualquiera que analice la situación sin prejuicios, la historia de JC se ve poco creíble, infantil.

    Y como si todo eso fuese poco, en los últimos 15 años se han descubierto tantos planetas extrasolares, que todo sugiere que deben existir como mínimo 1E20 en el Universo. Con tantos planetas, muchos debiesen tener condiciones aptas para la vida, haciendo que escenarios como los de Pandora sean bastante plausibles. Además, a mucha gente le encantó el planeta y sus nativos azules, y no me extrañaría que algunos chiflados crean que son de verdad, tan bien hechos están.

    ¿Y qué puede decir la IC al respecto? ¿Qué pasa si se descubre vida inteligente extra terrestre mediante SETI? ¿Dónde meten a JC en el cuento? Y no hay que olvidar que cuelgan de JC. Vaya que deben estar preocupados y molestos, tratando de anticipar una explicación.

    Malditos monos azules…

    ResponderEliminar
  7. gracias Pablo por leer atentamente mis comentarios,
    si es cierto que los hippies intentaron y quizas aun intentan buscar una forma de espiritualidad, pero como nos explica muy bien entre otros Ken Wilber, es un intento muchas veces fallido., por su falta de contexto real , y diria yo historico y comunitario.

    Por otro lado, lo que quería comentar es que creo que asumes muy firmemente que Gaia es una metáfora o un símbolo...para muchos nativos igual que para los Na'vis no es una metafora, sino una realidad...y de hecho si lees tanto a Margullis como a Lovelock ( este último es mas ambiguo) , asumen una postura cientifica sobre la verdadera existencia de Gaia como un ser vivo autopoyetico.
    Esto des de la ciencia, y las culturas nativas, que lo asumen como realidad...también en occidente hay ciertas corrientes esotéricas que se remontan quizas ya a los druidas, que afirman el Logos de la tierra.

    Y, si ves por ejemplo la pelicula zeigeist, veras el origen panteista de la religion cristiana.

    ResponderEliminar
  8. Disculpa es que me gusta debatir :-)
    cuando dices:
    "para el cristianismo, la salvación está al alcance de todos, aunque cueste trabajo. Pero los Na'vi (siempre según esta interpretación del film), plantean una salvación para pocos, que requiere “vaciarse y volverse a llenar”, abandonarlo todo y transformarse en otra cosa."

    La iniciacion esta en todas las culturas excepto quizas en la nuestra, aunque tambien hay ciertos ritos de paso, pero mas bien inconcientes. No existe un momento en que la persona ya es un adulto maduro, aun se dice chico/chicha a gente de 30 años...

    Fijate en simbolismo(ahora si) cristiano:
    Jesús se bautiza en agua y luego que emerge de las aguas sigue siendo Jesús. ¿Cuándo pasa de ser Jesús a ser Jesucristo entonces? Cuando desciende el Espíritu del cielo en forma de paloma, después de salir del agua. Juan 1:32-33

    Y cuando dice que solo los niños alcanzaran el reino de los cielos, es similar al mensaje tambien Zen de vaciarse(de preconceptos y prejuicios) para estar en Sathyagraha( hindu)

    Así que el simbolismo no es tan diferente...

    ResponderEliminar
  9. Daniel, no te disculpes por querer debatir. A ver. Cuando yo digo que Gaia es una metáfora o un símbolo es porque no es una entidad viva como vos o como un árbol. El hecho de que algunos pueblos crean que su Madre Tierra existe (como existimos nosotros o un árbol) no significa que exista más allá de sus creencias.

    La diferencia entre Pandora y la Tierra es que, en el escenario ficticio de Pandora, la Madre Tierra es un organismo vivo, mucho más grande y complejo que un Na'vi o un árbol, pero no fundamentalmente distinto; es algo de lo que se puede tomar una muestra, mirarla en el microscopio, medir su velocidad de transmisión nerviosa, y también (con suficiente fuerza) matarla o herirla físicamente.

    Lovelock y Margulis han sido muy debatidos desde el principio y siguen siéndolo. Muchos biólogos consideran la hipótesis Gaia innecesaria. En tanto no se demuestre que considerar la Tierra entera como un organismo vivo y homeostático produce mejores predicciones científicas que estudiarla como hasta ahora, yo adhiero a esa postura.

    Sobre Zeitgeist justamente hablábamos ayer en el Facebook de Alerta... Tengo que escribir algo sobre el tema porque parece que ha causado bastante confusión.

    ResponderEliminar
  10. Con respecto a tu 2do comentario: lo que digo de los Na'vi y su iniciación es la interpretación que hacen los críticos católicos. Yo estoy en desacuerdo con ellos. No totalmente, sino en lo que se refiere a la "propuesta" de los Na'vi, porque los Na'vi no proponen, no incitan, no evangelizan. Es Jake Sully el que busca introducirse en su cultura. Los críticos católicos quieren hacer ver que Avatar, a través de sus personajes, es un instrumento ideológico para meternos a la fuerza "la religión del ecologismo"; yo creo que es un instrumento para recaudar dinero en las taquillas y nada más. :)

    Desde la teología cristiana sí tiene sentido criticar las iniciaciones difíciles. "Católico" significa "universal". La base del catolicismo es que la salvación es para todos. Lo único que hay que hacer es ser un buen miembro de su Iglesia y obedecer al Papa, al obispo y al cura, en ese orden.

    ResponderEliminar
  11. Me hace recordar, la saga de Star Wars. "La Fuerza" tuvo mucho impacto en jóvenes con desilución ante el cristianismo (católico y protestante) y vieron a La Fuerza como una alternativa que les llenaba el vacío. Claro, ellos no tenía mucho conocimiento del Budismo Zen, en el cual claramente se basa el concepto de la "fuerza".

    Ahora también tuve que explicar a mis amistades más jovenes el concepto de la Gaia ( o enviarlos a Wikipedia.. XD XD) para hacer que pongan los pies en la tierra osea , el 3er planeta... ( Es un poco duro romper las ilusiones de jóvenes idealistas, es verdad).

    En todo caso, el cine y la literatura demuestra que el homo sapiens es mucho mejor diseñador y más inteligente que el ente con barba y túnica blanca de los cielos... Al menos mejores escritores y editores que los que hubo en el Concilio de Nicea.

    ..Por Seldon..!!!! XD XD

    ResponderEliminar
  12. lo mejor ...deveriamos comportarnos como na´vi seria mejor para la humanidad en una de esas y esa e la respuesta ala paz mundial

    ResponderEliminar
  13. Lo más chistoso es que la religión católica tiene como regla el respeto a los seres vivos... y existen escritos entre religión y catolicismo..... no sé de qué se quejan. 

    ResponderEliminar
  14. ¿La religión católica respeta a los seres vivos? ¿Y por qué la religión católica no prohíbe matar animales, que son seres vivos? ¿O el respeto es sólo en tanto el hombre no tenga necesidad o ganas de matarlos? ¿No es cierto que la religión católica pone al hombre como guardián de toda la Creación y en ese rol el hombre puede hacer lo que le parezca mejor porque en último término lo único que importa es el ser humano y su conexión con Dios?

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.