domingo, 31 de mayo de 2009

A101: Falsedades creacionistas sobre el falso eslabón perdido

Es verdad que Darwinius masillae no es el Eslabón Perdido (así, con mayúsculas) sino apenas un fósil importante (un eslabón faltante hasta entonces) donde no existían otros comparables. Es verdad que la maquinaria de la divulgación científica, que no escapa de la mediocridad y el sensacionalismo al que ya nos tienen acostumbrados los otros medios, convirtió indebidamente un esqueleto similar a un lémur en el ancestro perdido del hombre o algo así. Pero no pasa de eso.

Cuando ví que en Protestante Digital habían publicado un artículo titulado El falso marketing del eslabón perdido, sospeché enseguida que me encontraría con la típicamente tortuosa falsedad creacionista. No me equivoqué. Uno lo lee y no ve, es cierto, nada científicamente incorrecto; apenas una afirmación discutible de parte de un científico citado rigurosamente entre comillas. La falsedad la da el contexto: Protestante Digital es una agencia de noticias pero también un órgano propagandístico cristiano evangélico, y aunque no sale en las noticias diarias, escarbando apenas en el sitio uno encuentra artículos de Antonio Cruz, biólogo (me pregunto qué le habrá ocurrido después de lograr su título), con títulos como Teoría de la evolución: imaginación y dogma, ¿Dónde están las formas intermedias de la evolución? y Darwin ha muerto, Dios sigue vivo, tras lo cual no es posible engañarse con respecto a la deshonestidad científica del lugar. Y digo deshonestidad porque la teoría de la evolución no está en crisis, no tiene problemas ocultos, es aceptada por un porcentaje abrumador de los biólogos, y su supuesta alternativa, el diseño inteligente, no ha logrado producir una sola prueba positiva de su afirmación de que existe un Diseñador o Creador.

El fósil es una hembra joven, bautizada Ida; tiene 47 millones de años y se parece superficialmente a un lémur, pero no pertenece a esa rama evolutiva, sino a la de los haplorrinos, la que lleva a los monos y grandes simios actuales, incluyendo el hombre. Claramente parece apresurada la afirmación de que "El fósil no tiene ninguna implicación sobre el origen del hombre ni aporta nada nuevo, ni es ancestro de nada, ni va a cambiar absolutamente nada de lo que ya se sabe. No tiene ninguna relación con la línea humana", por parte de Salvador Moyá-Solá, director del Instituto Catalán de Paleontología.

Ciertamente no sabemos si Ida es nuestro ancestro (es perfectamente posible) o si pertenece a una rama lateral (luego extincta) de nuestra evolución. Sin embargo, esta desafortunada y tajante frase ha terminado citada por toda internet, incluyendo el artículo de Wikipedia sobre D. masillae. ¿De dónde salió originalmente? ¿Por qué no se repreguntó? Los periodistas generalmente saben muy poco de ciencia y nada sobre cómo chequear y confrontar datos; al periodismo actual le basta con repetir citas, si es posible excusando la falta de desarrollo mediante el recurso de notar que quien las profiere es un "experto reconocido mundialmente" en lo que sea.

Y si el experto tiene un título se puede decir que es un científico, y así tenemos a un tipo con supuesta autoridad, como el tal Antonio Cruz que escribe para Protestante Digital, diciendo burradas como que "en las últimas décadas, la ciencia ha cambiado su manera de entender el origen del universo, acercándose más a los planteamientos de la Biblia", cosa que ningún científico honesto puede decir y que sólo puede provenir de un iluso ignorante o de un sinvergüenza sin escrúpulos.

Éste es el enfoque opuesto al de los acomodacionistas, que buscan reconciliar a la ciencia con la religión. A diferencia de éstos (también ilusos o dishonestos o ambas cosas), los creacionistas cristianos son plenamente conscientes de la amenaza que la evolución representa para sus preciosos textos míticos y sus ridículas concepciones morales. Su táctica en respuesta es simple: distorsión, falsas implicaciones y muchas, muchas mentiras.

viernes, 29 de mayo de 2009

A100: Colombianos ateos famosos se confiesan

Manual de Ateología se llama el libro en el que 16 personalidades de Colombia se admiten ateos (o agnósticos), en un país en el que la increencia está por lo general oculta, tanto o más que en el resto de nuestra infortunada Latinoamérica. El diario El Tiempo, que publica la noticia, aclara cuidadosamente que estas personas (periodistas, escritores, políticos, etc.) "no pretenden crear una nueva religión" (ah, pero entonces ¿la religión es mala?) ni "promover el ateísmo" (¿y eso está mal también?).

El objetivo es aun peor, si fuera posible, para los creyentes: "Lo único que se busca es estremecer la fe de muchos colombianos", según José Manuel Acevedo, el editor. (Ya sabemos que algunos creyentes piadosos, con la mejor intención, temen y deploran los intentos de demostrar a los "tibios" que su fe es dañina o ridícula o que hay alternativas a ella. Otros, los que están más arriba, los critican porque saben perfectamente que la fe requiere silencio y oscurantismo, y que de ello depende su fuente de ingresos y prestigio.)

El artículo periodístico comete un grueso error (desgraciadamente muy común) al definir ateísmo y agnosticismo basándose en la supuesta oposición entre negar a Dios y suspender el juicio sobre la existencia de Dios, como si ésa fuera la diferencia y como si la complejidad de las creencias humanas pudiera encasillarse tan fácilmente. Luego tenemos a una teóloga defendiendo la mayoría numérica de los creyentes y cuestionando las razones por las cuales los ateos del libro se cuestionan ("Algunos no creen desde la ciencia [las teorías de la evolución, por ejemplo]" — con lo cual quiere desconocer el verdadero problema que la ciencia le plantea a la religión). Y hay también un sacerdote jesuita (cuándo no...) volviendo sofísticamente sobre la afirmación remanida e increíblemente tonta de que los ateos "no existen, porque todos tenemos fe en algo".

Finalmente tenemos una invitación a visitar Escépticos Colombia, pequeño grupo que esperamos siga progresando, y que representa la única presencia de este tipo en el país. No es que estemos mucho mejor acá.

En la práctica el ateísmo y el agnosticismo en todas sus variantes son una amenaza a la visión del mundo basada en la fe, lo sobrenatural y el sentimentalismo relativista que hoy impera. Yo diría que necesitamos más escépticos, sean ateos o agnósticos, y que hace falta una masa crítica de militantes y lobbistas políticos para lograr representación y poder de voto en los temas que nos interesan en general, y que suelen resumirse en la palabra "laicismo". Lamentablemente, aquí en Latinoamérica ni siquiera se plantea el asunto; en casi todas partes la Iglesia y el Estado se van a la cama y despiertan al otro día juntos y felices sin pudor alguno, y hasta proclamando que tal connubio es bueno y provechoso para la sociedad.

Sé que tengo unos cuantos lectores latinoamericanos y no todos argentinos. ¿Qué cuentan ustedes de sus países, en lo que respecta al laicismo y a la visión de los no creyentes en la sociedad?

jueves, 28 de mayo de 2009

Especial no especial

La próxima alerta corresponde al número 100, que en virtud de nuestro uso arbitrario de la base 10 para nuestro sistema numérico se ve importante. Hubiera querido elegir una noticia especial (especialmente mala, o especialmente bizarra, o especialmente impactante) para asignarla a este vistoso número, pero las noticias vienen lentas, o quizá mi umbral de sorpresa/indignación ya está demasiado alto (fruto, precisamente, de haber llegado a tal número de alertas).

Sea como sea, la alerta nº 100 llegará mañana, y no será una mala noticia sino una buena, aunque de ninguna manera algo que hubiera salido en la portada de un diario. Algo tranquilo, algo para olvidar y enterrar el mito de las cifras redondas.

A partir de ahora, además, la palabra Alerta ya no aparecerá más completa, sino que me limitaré a numerar las entradas como A100, A101, etc., con lo cual los títulos también serán más cortos (o se llegará más rápido con la vista hasta el tema). Esto le vendrá bien a los buscadores, de paso.

miércoles, 27 de mayo de 2009

Enemigos instantáneos

Traducido y extractado del video Children of a stupid god ("Hijos de un dios estúpido"), podcast de Pat Condell en YouTube. (PD: Los interesados pueden ver también Children of a stupid god en dotSUB, con subtítulos en español por moi.)
El dios del Antiguo Testamento está descrito de tal forma que parece que estuviera audicionando para el rol de Satanás. Es difícil imaginarse una entidad más malévola sin ayuda de un par de cuernos postizos y un tridente. Observemos su trayectoria: sale del desierto hace unos miles de años, matando e repartiendo golpes con abandono justiciero; da a luz a tres religiones que se aborrecen unas a otras; nos provee de escrituras sagradas que nos ponen a unos contra otros como a perros peleándose por despojos, dividiéndonos entre "nosotros" y "ellos", entre creyentes e infieles, y asegurándose así de que cada uno de nosotros nacerá con millones de enemigos instantáneos. Gracias a este monstruo, vivimos en un mundo dividido contra sí mismo, donde cada uno de nosotros es un infiel para alguien, incluyéndote a ti, no importa lo que creas, e incluso aunque no creas en nada; puedes tener la garantía de que alguien en alguna parte te odia a muerte por ello.

martes, 26 de mayo de 2009

Guías ciegos

En tiempos oscuros la gente es guiada mejor por la religión, como en una noche negra como boca de lobo un ciego es el mejor guía; conoce los caminos y senderos mejor que un hombre que puede ver. Cuando llega la luz del día, sin embargo, es una tontería usar hombres viejos y ciegos como guías.

Heinrich Heine, Gedanken und Einfälle, vol. 10.

lunes, 25 de mayo de 2009

Alerta 99: Mendoza regala tierras a la Iglesia


Sergio Buenanueva, obispo auxiliar de Mendoza, director del Seminario Arquidiocesano (foto: Diario Los Andes)
El gobierno mendocino donará 308 m² al Arzobispado de Mendoza para construir allí una capilla y un centro pastoral. ¿Por qué? No se ha explicado. Tampoco se explica por qué el gobierno de Mendoza le regaló recientemente 134.000 pesos (unos 36.000 dólares) a la Iglesia para refaccionar el Seminario Arquidiocesano de El Bermejo, además de otras cesiones de terrenos y fondos estatales ocurridas desde que Celso Jaque asumió la gobernación. Aunque Jaque no es distinto a sus predecesores en este respecto, sí es alguien que se autodefine como "hombre de fe" y que dijo al asumir que iba a consultar a los representantes religiosos sobre sus políticas. (¿Por qué? ¿Los curas y pastores saben más sobre economía, agricultura, educación... que los economistas, ingenieros agrónomos y pedagogos profesionales?)

Desde la Iglesia dicen que la financiación otorgada por el Estado a la Iglesia es sólo un 7% del total de lo que necesita esta última, y justifican los pedidos de auxilio económico al gobierno diciendo que "el bien moral y espiritual de los ciudadanos es parte impostergable del bien común, y un valioso fundamento para la justicia, la convivencia pacífica y la amistad social." O sea, que el Estado debe darle dinero a la Iglesia porque la Iglesia trabaja para el bien de los ciudadanos y es necesaria para el bienestar de la sociedad. ¿Y esto no lo puede hacer el Estado mismo? ¿Y las muchas ONGs que no tienen subsidios estatales y que hacen tareas beneficiosas por sí mismas y no como gancho para la indoctrinación religiosa?

Yo sugiero que en vez de gastar cien mil y algo de pesos en una escuela para indoctrinadores profesionales se podría construir una plaza con árboles, flores y juegos infantiles, que son cosas más beneficiosas para el espíritu que escuchar lecturas de la Biblia sin relación con el mundo actual u homilías predigeridas de parte de un tipo que no sabe lo que es vivir en familia o trabajar para ganarse la vida..., pero aquí parece que el gobierno mendocino sinceramente cree que sólo la religión puede proveer moral y valores.

domingo, 24 de mayo de 2009

De vuelta

¡Estamos de vuelta!Volví ayer, después de un viaje muy cansador, de mis vacaciones, y aún no he tenido tiempo de ponerme al día, por lo cual los amables lectores deberán seguir extrañando los posts de Alerta Religión un poco más. El mundo no se detiene pero yo sí lo necesito cada tanto... Veo que se han unido algunos seguidores más, y que afortunadamente no he tenido que moderar comentarios fuera de lugar. En cuanto encuentre tiempo me pondré a contestar las cuestiones que quedaron colgando. Nos vemos pronto con más noticias. ¡Saludos!

Necesidades infantiles

Hay que decir esto con claridad. La religión proviene de la época de la prehistoria humana en que nadie (ni siquiera el poderoso Demócrito que concluyó que toda materia estaba hecha de átomos) tenía la más mínima idea de lo que estaba ocurriendo. Proviene de la infancia sollozante y temerosa de nuestra especie, y es un pueril intento de satisfacer nuestra inescapable demanda de conocimiento (tanto como de comodidad, seguridad y otras necesidades infantiles). Hoy, el menos educado de mis hijos sabe mucho más sobre el orden natural que cualquiera de los fundadores de la religión, y uno quisiera creer (aunque tal conexión no pueda demostrarse) que es por eso que parecen tener tan poco interés en enviar a otros seres humanos al infierno.

Christopher Hitchens, God Is Not Great, cap. 5

viernes, 22 de mayo de 2009

Justificación por la fe

La fe ciega puede justificar lo que sea. Si un hombre cree en un dios diferente, o incluso, si usa un ritual diferente para adorar al mismo dios, la fe ciega puede decretar que debe morir — en una cruz, empalado, atravesado por la espada de un cruzado, con un disparo en una calle de Beirut, o dinamitado en un bar en Belfast. Los memes de la fe ciega tienen sus propias formas inmisericordes de propagarse a sí mismos. Esto es cierto en la fe ciega patriótica y política al igual que en la religiosa.

Richard Dawkins, El gen egoísta

lunes, 18 de mayo de 2009

Acomodacionismo

Algo para leer y pensar: mi traducción parcial de Accommodationism and All That, de Jason Rosenhausen. Aunque superficialmente se refiere al conflicto entre creacionistas y evolucionistas, que no nos toca mucho aquí en Latinoamérica, el tema de base es más pertinente.

El autor refuta a aquellos que desde el establishment científico (mayoritariamente no creyente) tratan por todos los medios de mostrarle a la opinión pública norteamericana que la teoría de la evolución no es incompatible con la fe cristiana dominante, protestando contra los que señalan esta incompatibilidad sin ambages (con Richard Dawkins como su principal ejemplo).

Dice Rosenhausen:
No es a causa de Richard Dawkins que la gente piensa que hay un conflicto la evolución y el cristianismo. La mayor parte de la gente puede ver por sí misma que una visión de la vida en la que los humanos surgimos como un producto accidental de un proceso evolutivo violento y sangriento no es lo mismo que un mundo en el cual un Dios amoroso y todopoderoso creó el mundo específicamente para los seres humanos. Estas personas no deberían ser despreciadas como ignorantes o faltas de sofisticación teológica. No les hace falta que las sermoneen sobre San Agustín o sobre la forma correcta de leer la Biblia, y generalmente piensan con mayor claridad que el promedio de los teólogos profesionales.

La evolución reduce la historia bíblica [de la creación] a una broma, exacerba el problema del mal, destruye el argumento del diseño, y reduce el status de los seres humanos. Algunas personas muy inteligentes, limitadas sólo por su imaginación, han armado argumentos en respuesta a estos puntos. Todavía no han podido, sin embargo, inventar nada que sea remotamente convincente, y no debería sorprendernos que tanta gente vea un conflicto obvio.

Es lisa y llanamente incorrecto declarar que son sólo los literalistas bíblicos quienes tienen un problema con la evolución, o que la gran mayoría de las denominaciones religiosas han hecho la paz con ella.
Vale la pena tener en mente esta última frase cuando ciertos creyentes señalan que, por ejemplo, la Iglesia Católica (ésa sí relevante al ámbito iberoamericano) "acepta la teoría de la evolución" y por lo tanto no es enemiga de la ciencia. Basta leer cosas como lo escrito en Panorama Católico Internacional, cómo se distorsiona la idea de evolución, o cómo se recurre a la ofuscación teológica y la ambigüedad para no aceptar las implicaciones de la teoría. Uno puede intentar modernizar la Biblia en este sentido, pero sólo a costa de contorsiones retóricas que no convencen.

sábado, 16 de mayo de 2009

Cortas vacaciones

Me voy una semana a visitar las majestuosas Cataratas del Iguazú. Dejaré algunos posts programados para que no extrañen, pero los comentarios estarán moderados. Tengan en cuenta que, aunque probablemente tenga acceso a Internet, no voy a estar chequeando este blog todo el tiempo. ¡Nos vemos después del domingo 24!

Cataratas del Iguazú

viernes, 15 de mayo de 2009

Alerta 98: Católicos de Costa Rica contra los gays

Creo que sería factible crear una categoría especial o incluso un blog aparte dedicado específicamente a la homofobia cristiana y a reportar los esfuerzos de la Iglesia Católica para marginar legalmente a los gays.
El pasado domingo en distintos templos de la capital de Costa Rica, incluida la Catedral de San José, se inició una recolección de firmas para exigir al Tribunal Electoral la convocatoria a un referéndum para manifestar la voluntad de la mayoría en el país contra las uniones homosexuales.
Recordar aquel evento contra la homofobia convocado por un sacerdote del que hablábamos el otro día debería dar una idea de las abismales diferencias que existen entre los fieles de la Iglesia, tanto laicos como consagrados. No hay mucho más que agregar, puesto que el discurso público de la jerarquía eclesiástica es uniforme en este sentido:
  • Nuestra doctrina vale para todos aunque no sean católicos.
  • A los que no creen en nuestra doctrina hay que imponérsela por ley.
  • La ley humana sobre el matrimonio debe estar subordinada a nuestra doctrina.
  • Si no se aplica nuestra doctrina, el matrimonio perderá valor y la sociedad se autodestruirá.
Las tres primeras pretensiones son simplemente una muestra de la falta de adaptación de la Iglesia a los tiempos modernos y de su desprecio por la democracia y la diversidad; la última es un non sequitur y una amenaza vacía.

Lamentablemente, esta clase de iniciativas suele funcionar, porque más allá del grado de religiosidad de un pueblo, la ignorancia, el temor irracional y los prejuicios fomentados desde la religión guían a la mayoría de la gente cuando va a depositar su voto. Como ya dije en otra ocasión, cuando una mayoría vota sobre los derechos de una minoría el resultado no es democracia sino opresión. ¿Alguien cree que el apartheid sudafricano hubiera sido derrotado por el voto de los ciudadanos blancos, o que los estadounidenses de los años '60 se hubieran movilizado mayoritariamente contra la segregación racial?

jueves, 14 de mayo de 2009

Alerta 97: Modernizando a Dios

"Otro Dios es posible", titula Crítica un artículo sobre un evento promocionado por jesuitas en Brasil. Este "otro Dios" sería un dios con una postura tolerante de la homosexualidad, y con seguidores que se oponen a la homofobia, que ha pasado a ser una característica definitoria de las religiones abrahámicas. El lugar fue el subsuelo de la Iglesia Sagrado Coração, en el campus de la Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro, y el promotor del evento fue un sacerdote y docente, Luis Correa Lima.

Por un lado, uno no puede sino aplaudir la valentía de este sacerdote y de quienes lo acompañan, al exponer algunos terribles resultados de la postura cristiana tradicional con respecto a las minorías sexuales y pedir, desde su interpretación de la doctrina, que se rectifiquen las conductas discriminatorias. Muchas veces he hablado de la homofobia aquí y vemos cómo una y otra vez la idea de "odiar el pecado y amar al pecador" no es sino una excusa para tratar a los homosexuales como enfermos, inmorales o ambas cosas.

Por el otro lado, el problema no está en la doctrina sino en la obstinación por seguir aferrándose a ella. La doctrina homofóbica cristiana parte de reglas escritas hace milenios por un pueblo de la Edad de Bronce; no podía esperarse un entendimiento moderno de la sexualidad de su parte. Lo correcto sería deplorar las bárbaras costumbres de los antiguos israelitas y su infiltración en la tradición cristiana. Pero...
"La Biblia no debe ser leída en forma literal, sino tomando en cuenta el contexto histórico en el que fue escrita. Pasajes bíblicos aislados y fuera de contexto han sido usados para justificar el racismo y el sometimiento de las mujeres, así como hoy son usados para atacar a los homosexuales. Pero todos somos iguales ante Dios y es posible ser gay y ser religioso."
Cada proposición de este párrafo, proferido por una teóloga, tiene graves problemas. Que la Biblia no debe ser leída en forma literal es un consenso de una mayoría de (no todos) los cristianos, y de todos los intérpretes de las Escrituras. Pero hay partes que no admiten una lectura figurativa, y no hay una guía clara sobre cuáles deben ser. La resurrección de Jesús no puede ser leída en forma figurativa o alegórica; sin embargo, el episodio del pecado original en el Jardín del Edén, con su serpiente parlante y su árbol con fruto mágico (por no hablar de los inocentes nudistas Adán y Eva), debe ser entendido como una fábula o parábola... a pesar de que un muerto que vuelve a la vida es tan fantástico como una serpiente que habla, y tan improbable desde la biología como un supuesto inicio de la especie humana a partir de una pareja única creada especialmente.

También está la discriminación poco clara entre reglas atemporales que se deben cumplir y reglas despreciadas como arcaicas, que ya no valen. Si hay un mandamiento que condena el adulterio no muy lejos del que condena la práctica homosexual, ¿por qué uno sigue siendo válido y el otro no? Si la prohibición del incesto está apenas unos versículos arriba de la de la homosexualidad, ¿por qué la homosexualidad ya no es pecado (según estas bienintencionadas personas) y el incesto sí?

En el contexto histórico en el que fue escrita la Biblia, el libro del Apocalipsis de San Juan era una muestra más de un género literario común. ¿Por qué el Apocalipsis tiene validez como profecía, sea literal o figurativamente, si es sólo un "fruto de su tiempo"?

Los pasajes bíblicos usados para justificar el racismo, la xenofobia, la intolerancia religiosa, la misoginia y la homofobia pueden estar aislados, pero no están sacados fuera de contexto. Hay claras instrucciones en la Biblia sobre cómo tratar a los extranjeros que no son del pueblo elegido, cómo tratar a los que no profesan la religión adecuada, y cómo mantener a la mujer en un lugar subordinado. Hay pocas, pero bien claras, instrucciones sobre cómo tratar a los homosexuales. Esas ideas eran comunes en su tiempo, pero ya no las consideramos válidas. ¿Por qué? ¿Quién o qué autorizó a los creyentes a invalidar y "barrer bajo la alfombra" ciertas partes de los escritos sagrados y de la tradición construida sobre ellos? Pero sobre todo, ¿con qué base se invalidan unas partes y otras no? ¿Para qué sirven la Biblia, la Tradición, la doctrina y los dogmas, si al final decidimos por pensamiento individual y consenso social lo que está bien y lo que no?

Finalmente, la igualdad. ¿Todos somos iguales ante Dios? Entonces ¿por qué hay tanto desacuerdo entre los creyentes sobre esta igualdad? ¿Está tan claro este principio? ¿Qué significa "igual"? ¿Todos estamos destinados a roles de igual importancia? ¿Santos y pecadores son iguales? ¿No hay acaso personas autorizadas a interpretar la palabra de Dios, y personas no autorizadas a ello?

De estas cosas que yo he enumerado bastante a la ligera se puede discutir bastante y está muy bien que los teólogos y los sacerdotes, los laicos liberales y los filósofos creyentes, se junten para considerar cómo reconciliar sus ideas con la doctrina que deben profesar. No obstante, me parece a mí que es bastante inútil: la audiencia para tales discusiones es autoselectiva; ninguno de los que necesitan oír estas cosas irá jamás a una conferencia o evento de esta clase. Para estos últimos, la aparición de voces disidentes es un signo de la degradación de la fe y la infiltración del "modernismo" en la Iglesia. Para nosotros que miramos de afuera, es un signo de esperanza pero también de una cierta ingenuidad.

miércoles, 13 de mayo de 2009

La Respuesta del Cortesano, meneada

La Respuesta del Cortesano ha sido publicada en Menéame. Si les interesó, por favor, ¡sigan el link y voten por ella! De esa manera le darán difusión al post y a este blog. Muchas gracias.

martes, 12 de mayo de 2009

La Respuesta del Cortesano


PZ Myers
He aquí algo que quiero compartir a título informativo y porque quizá alguna vez necesite referirme a ello. Se trata de una analogía sarcástica creada por PZ Myers, el famoso blogger de Pharyngula, y abrazada luego por Richard Dawkins. Se llama "La Respuesta del Cortesano" (en inglés, The Courtier's Reply). Encontré una versión traducida en BilbaoPundit pero no me satisfizo mucho, por lo cual la he reescrito bastante.
He considerado las impúdicas acusaciones del Sr. Dawkins con exasperación ante su falta de seriedad académica. Al parecer no ha leído los detallados discursos del Conde Rodrigo de Sevilla sobre las exquisitas botas de cuero del emperador; tampoco ha concedido un solo momento de consideración a la obra maestra de Belllini, Sobre la luminiscencia del sombrero emplumado del emperador. Tenemos escuelas enteras dedicadas a escribir cultos tratados sobre la belleza de la indumentaria del emperador, y todos los grandes periódicos dedican una sección a la moda imperial; Dawkins los rechaza a todos despreciativamente. Incluso se ríe de los populares y persuasivos argumentos de su compatriota, Lord D. T. Mawkscribber, quien famosamente señalara que el emperador no llevaría algodón común, ni confortable poliester, sino que debe, y digo debe, llevar ropa interior de la más fina seda.

Dawkins ignora con arrogancia todas estas profundas ponderaciones filosóficas para acusar groseramente al emperador de desnudez.

Personalmente, sospecho que tal vez el emperador no esté completamente vestido (cómo, si no, explicar la desidia del equipo palaciego de lavandería), pero, bien, todos los demás parecen hablar siempre de sus ropas, y siendo que este buen hombre Dawkins es un advenedizo rudo que carece de la elegancia de mis circunloquios, yo, aun siendo incapaz de lidiar con la médula de sus acusaciones, debo al menos reprenderlo por sus malas maneras.

Hasta que Dawkins se haya entrenado en las tiendas de París y Milán, hasta que haya aprendido a describir la diferencia entre un vestido con vuelo y una minifalda, todos debemos suponer que él no ha hablado en realidad contra el gusto del emperador. Su entrenamiento en biología tal vez le dé la capacidad de reconocer unos genitales colgando cuando los ve, pero no le ha enseñado cómo apreciar realmente los Tejidos Imaginarios.
La versión original, The Courtier's Reply, está en un post ya clásico de Pharyngula, del día 24 de diciembre de 2006, y ha provocado y sigue provocando reacciones en la blogosfera hasta el día de hoy. En la RationalWiki ya tiene una entrada propia, Courtier's reply, como respuesta estandarizada a un planteo bastante común de ciertos teístas ante cierto tipo de argumentos ateos.

Los más jóvenes quizá no reconozcan la referencia literaria... Yo leí por primera vez "El traje nuevo del emperador", de Hans Christian Andersen, en un viejo libro de cuentos infantiles con hojas grandes, satinadas, y hermosas ilustraciones, y seguramente nunca, entonces ni hasta el momento en que leí la analogía de Myers, pensé que podría aplicarse a la discusión sobre la existencia y atributos de Dios.

Myers reaccionaba ante críticas contra The God Delusion (El espejismo de Dios) de Dawkins, que acusaban a este último de "no confrontar con el pensamiento religioso con un mínimo de seriedad", despreciando siglos de teología y filosofía de la religión dedicada a hablar de la divinidad, y atacando sólo a las expresiones más burdas o más extremas de la religión. Si bien en parte esta actitud puede justificarse diciendo que la verdadera religión (la que importa en la práctica) es su expresión popular y no las complejas abstracciones de los teólogos, queda en pie cierto tufillo de deshonestidad: se puede argumentar que si uno escribe un libro entero dedicado a atacar una posición, debe lidiar con las formas más fuertes de esa posición y no con las más débiles y sencillas de demoler. De lo contrario, dicen los críticos, se está utilizando el infame hombre de paja, haciendo ver al adversario como lo que no es.

Otra forma de ver el problema es considerando la siguiente pregunta: ¿merece consideración alguien que ataca la idea de otro sin haber escuchado todo lo que tiene para decir? O bien, ¿tienen valor las opiniones sobre un determinado tema de alguien que no ha estudiado ese tema con cuidado? Si la respuesta es no, se corre el riesgo de fomentar el elitismo académico (sólo los críticos de arte pueden hablar de las obras de arte; sólo los teólogos pueden discutir sobre Dios). Si la respuesta es sí, el peligro es "popularizar" tanto las cuestiones que se desvaloriza el estudio y la labor del profesional.

Basándose en esta clase de cosas, a Dawkins lo han llamado un ignorante, antiintelectual, burdo y agresivo... tal como lo satiriza la Respuesta del Cortesano. Dawkins ha recibido esta clase de críticas incluso de ateos y agnósticos que están de acuerdo con él en casi todo lo demás; pero ciertos creyentes sofisticados y moderados han reaccionado con tanta indignación retórica como el cortesano al que se le hace notar que su emperador no tiene ropa encima.

Los argumentos presentados contra Dawkins resultan en algunos casos atendibles. Pero lo que estos cortesanos de Dios no han podido hacer ahora ni jamás es probar que el emperador no está desnudo, vale decir, que Dios existe y que por lo tanto toda la superestructura teológica montada sobre él tiene sentido. (Para esto, además, hay que dar a Dios una definición más o menos clara; no sirven los conceptos nebulosos o excesivamente abiertos.)

El fenómeno religioso sin duda existe, y quizá Dawkins no lo trata como debiera, o lo simplifica excesivamente (aunque hay otros autores que se encargan de él con mayor detalle). Pero la cuestión central sigue sin dirimirse: si no existe Dios (tal como lo conciben las religiones abrahámicas, el blanco principal de Dawkins), entonces el fenómeno religioso tiene tanta base de sustentación fáctica como la pasión de los trekkies o de los fanáticos de El Señor de los Anillos; ni todos los tratados de teología juntos pueden cambiar eso, y esta incapacidad es obvia aunque uno no tenga estudios superiores.

La Respuesta del Cortesano no es un argumento lógico, sino más bien una forma de expresar en términos sencillos lo que un cierto tipo de personas sentimos ante los argumentos de los "expertos en Dios". No busca convencer, sino dar a entender. En este sentido puede ser debatido pero no puede ser refutado, como suele ocurrir con todas las creaciones fantásticas de la mente humana... incluyendo al mismo Dios.

domingo, 10 de mayo de 2009

Alerta 96: Expulsado de la escuela por un preservativo

A esta altura muchos lectores argentinos probablemente ya se han enterado de cómo a un alumno lo expulsaron de un colegio católico por tener un preservativo en el bolsillo. Salvando las distancias, se trata de un caso paralelo al de Paola Raffetta, echada de su trabajo en una universidad católica por haber hecho declaraciones a favor de la apostasía, existiendo un estatuto que prohíbe la expresión de ciertas ideas... aunque en esta ocasión ni siquiera se llegó a expresar una idea.

El caso se produjo cuando Emanuel, de 15 años, fue sorprendido por un maestro al querer guardarse en el bolsillo un preservativo (nuevo, en su caja) que, según su versión, le había dado un compañero de clase. El colegio en cuestión es un instituto escolar dependiente del Seminario Arquidiocesano de Paraná, en la capital de la provincia de Entre Ríos. No nos consta que Emanuel haya tenido un mal comportamiento anterior o que en esta oportunidad estuviese haciendo algo inapropiado con el preservativo, como usarlo o promover su uso en clase. La sola posesión del objeto le valió la expulsión. No hubo un apercibimiento verbal ni una amonestación previa: a su madre le comunicaron que tenía una semana para cambiarlo de escuela, ya que había infringido el "código de convivencia" del instituto.

A partir de aquí uno podría hablar por enésima vez sobre la fijación de la Iglesia Católica contra el sexo, su postura radical, irreal, sobre el uso del preservativo o condón, y sus mentiras sobre el tema, pero eso ya lo conocemos y en realidad no hace a la cuestión. Yo me pregunto en cambio:
  • ¿Un preservativo es inmoral? ¿Puede un objeto ser inmoral por sí mismo? ¿Qué hubiera sucedido si Emanuel hubiera sido descubierto con, digamos, una Estrella de David? ¿Y un Corán, o una Biblia protestante? ¿Y una remera del Che Guevara? Todas esas cosas, a fin de cuentas, son símbolos de ideas contrarias al catolicismo. Y si hubiera tenido una botella de alcohol o un paquete de cigarrillos, vicios sumamente dañinos, ¿lo hubieran expulsado también, o hubieran sido más tolerantes?
  • ¿Qué enseñanza moral deja a un joven el que lo expulsen por poseer (no usar, no exhibir, sino tener brevemente en su poder) un preservativo? ¿Sabe por qué está mal tener en la mano un preservativo, según sus maestros? ¿O simplemente aprendió que, en lo que se refiere a sexo, es preferible ocultar y mentir y no referirse jamás a las cosas por su nombre? ¿Creen quienes lo expulsaron que su curiosidad sobre el preservativo quedó satisfecha o se dan cuenta de que probablemente sólo creció, aunque fue contaminada de culpa?
  • ¿Qué educación sexual se le da a los alumnos en este instituto católico? ¿Se les enseña no sólo la doctrina eclesiástica de que el uso de preservativos es pecaminoso sino que además se les prohíbe tocarlos o mirarlos? ¿Se les anima a pensar en las razones de la doctrina sobre el uso de preservativos, o bien se les conmina a aceptarla sin pensar en la alternativa? ¿Cumplen con los requerimientos de la Ley de Educación, o pasan por alto lo que consideran "inmoral"?
Hay otras cuestiones también. Por las declaraciones de la madre de Emanuel, queda más o menos claro que no comparte la postura extrema de la Iglesia con respecto al uso del preservativo. Hay quienes dirán, entonces, ¿por qué lo mandó a un colegio católico? Quien lo diga ignora que muchos padres no católicos, o católicos moderados, envían a sus hijos a escuelas privadas (generalmente confesionales) porque las escuelas públicas argentinas (que son gratuitas) están en un estado deplorable, porque sus maestros hacen huelga semana por medio, o para evitar que sus hijos tengan compañeros de clase baja o de familias marginales. Otros padres prefieren las escuelas confesionales porque creen que allí sus hijos recibirán una educación estructurada sobre "valores", ignorando o eligiendo soslayar que esos valores quizá no sean los propios; en todo caso, imaginan, serán mejores que nada.

El caso de Emanuel es "complicado", según las autoridades del INADI (el organismo oficial anti-discriminación), pero lo es porque en Argentina hemos permitido que las escuelas privadas se sustraigan de los controles que el Estado establece sobre las escuelas públicas. A cambio de cubrir las falencias de la oferta de educación estatal, los colegios privados reciben considerables subsidios y la oportunidad de propagar doctrinas religiosas a caballo de los temas de la currícula oficial (lo mismo ocurre en las universidades privadas confesionales, aunque en ese caso al menos se trata de adultos responsables y no de menores de edad). Pero ése no es el quid de la cuestión aquí, y por eso el caso no debería ser complicado: incluso bajo este sistema perverso, un joven no puede ser castigado por la mera posesión de un preservativo.

Habrá que ver qué hace el INADI y si la justicia se ve involucrada, como debería. No parece posible que ocurra nada: el poder de la Iglesia es todavía grande, y las autoridades suelen callar, por temor a ofenderla o por vergonzosa connivencia.

jueves, 7 de mayo de 2009

Alerta 95: "Ángeles y demonios" recibe publicidad gratis

Me pareció muy extraña la noticia, publicada por la agencia de propaganda católica ACI, de que el protagonista de Ángeles y demonios recomendaba no ver la estafa de película donde había actuado. Tom Hanks, ya veterano en estos temas, difícilmente se metería en problemas con sus empleadores de forma tan burda.

Como era de esperarse, no obstante, el titular no era más que una distorsión, a la que los medios seculares nos tienen acostumbrados pero que uno no esperaría de personas tan piadosas y temerosas de Dios como los buenos chicos de ACI. Lo que Hanks dijo fue lo que casi todos pensamos: si no les gusta el tema de la película, no vayan a verla. Vale decir, no protesten contra ella, no pidan que sea prohibida, no le pongan calificativos altisonantes y le lancen anatemas. Y sobre todo, ¡no creen una sección especial en su sitio web para denunciarla!

A fin de cuentas, la mala publicidad no existe: hablar de la película, incluso para criticarla, es darle difusión gratis. Alguna vez alguien con ánimo científico (no la Iglesia Católica, seguramente) encargará un estudio estadístico sobre el fenómeno de la censura como mecanismo de difusión (el Efecto Streisand), pero las ridículas controversias causadas por El Código Da Vinci y en menor medida por los libros de Harry Potter ya deberían haber hecho obvia esta idea.

Debo aclarar que no he leído los libros de Dan Brown ni he visto las películas inspiradas en ellos, pero unos pocos trailers y comentarios me han convencido de que toda esa opus es un gran bodrio que no merece mi atención, como así tampoco los furibundos ataques de la Iglesia Católica. Esta clase de "novela histórica" me resulta un género execrable; suele estar llena de clichés, apela a la ignorancia del público y su hambre de misterio mal entendido, parasita sobre estereotipos, es poco imaginativa (confunde complicación artificial con complejidad realista), y sobre todo no es honesta: no es historia pero se parece lo suficiente para engañar al incauto, y no es buena ficción porque no apela a la buena suspensión del descreimiento sino a la mera falta de escepticismo.

Lamentablemente, las producciones históricas y documentales a las que la Iglesia debería temer realmente son cada vez más escasas. Los libros no religiosos sobre la historia de la Biblia, los documentales sobre la formación de las comunidades cristianas, la divulgación seria sobre la religión, no encuentran lugar ni siquiera en donde deberían; las librerías están llenas de pseudociencia, ocultismo y teorías de conspiración, mientras que el History Channel, el Discovery Channel y demás dedican progresivamente más y más espacio a estupideces como las profecías de Nostradamus, el fin del mundo en 2012, los fantasmas, las abducciones por OVNIs, o dudosas teatralizaciones "alternativas" de la vida de Jesús.

miércoles, 6 de mayo de 2009

Fan mail 6: Argumentum ad ignorantiam

Hace unos días, en el post sobre la apuesta de Pascal, y aparentemente divertida por nuestros fútiles intentos de aplicar la razón y la lógica a su dios, Luiginna me decía:
Pobre Pablo..Dios te Bendiga! Intenta entonces ser Feliz! escribeme si lo logras! tienes buen conocimiento. Intenta explicarle matematicas a un perro, WOW! el perro no entiende! Que el perro no le encuentre ni sentido ni logica significa que la matematica no existe? :) Buscale logica o Razon a Dios, NO la hallaras! En mi opinion, el solo hecho de que Menciones a Dios diciendo que no existe, le da posibilidad de existencia en tu mente..

jejeje respondas lo que respondas..solo eres uno mas del monton..
Por un momento pensé en contestarle como se merecía a esta idiotez autosuficiente, pero una vez que la ola de bilis pasó, me di cuenta que se había producido uno de esos momentos irónicos: Luiginna había pisado el palito, como decimos acá, sola y sin ayuda alguna. Le contesté, por lo tanto, pero no creo que haya visto mi respuesta, así que desarrollo la cosa aquí abajo.

Una persona que piensa como Luiginna expresa es técnicamente agnóstica, aunque agnóstica de la peor clase: un agnóstico crédulo, que apela a la ignorancia y a su propia falta de imaginación. Si no podemos entender a Dios más de lo que un perro puede entender matemáticas, entonces no podemos entender nada, y por lo tanto no podemos afirmar nada sobre Dios con un mínimo de certeza o probabilidad. Si no podemos concebir a Dios, como un perro no puede concebir las operaciones matemáticas, entonces cualquier cosa que digamos de Dios es inadecuada y posiblemente nos deje como tontos ante Dios. Si Dios es tan inentendible, si no puede ser aprehendido, las religiones organizadas son imposibles, los dogmas son afirmaciones sin base alguna, y los pronunciamientos de los sacerdotes son puro invento, atribuciones a Dios de cosas que Dios no ha dicho. Si Dios es tan extraño y superior a nosotros que no puede ser aprehendido, entonces es profundamente inhumano. Y de nada sirve decir que por alguna misteriosa vía Dios sí logra comunicarse con nosotros, sus "perros", ya que ¿cómo sabemos que esa comunicación es real y no producto de nuestra imaginación?

Mi postura con respecto a la existencia de Dios hace un tiempo era similar a la de Luiginna en este punto: si Dios existiese, sería incomprensible para nosotros, y en tanto no se pueda probar otra cosa, también irrelevante. Ahora creo que tales disquisiciones son una pérdida de tiempo, ya que hablar de algo que ni siquiera está vagamente definido y que por su propia definición no puede ser definido es ridículo, es masturbación mental, es... bien, ¡es básicamente teología!

El argumentum ad ignorantiam es un favorito de los teístas liberales, de los seguidores de la "espiritualidad" New Age y demás víctimas felices del postmodernismo. El resultado de emplearlo y creérselo es la existencia de una gran cantidad de personas que creen fervientemente en una noción vagamente reconfortante que etiquetan "Dios" a falta de una mejor idea. Estos desagradables creyentes pueden ser igual de intolerantes que los más ortodoxos fanáticos cuando se ataca su frágil seguridad de ser criaturas especial e individualmente amadas por el Creador del Universo, pero al menos suelen ser bastante inofensivos en la práctica.

martes, 5 de mayo de 2009

Sobre los comentarios

?
Habrán notado los lectores, quizá, que ha habido cambios en la forma de hacer comentarios en este blog. Hace un cierto tiempo decidí quitar la moderación, ya que (por suerte) no se presentaban muchos comentarios inadmisibles, y la publicación inmediata permitía una discusión más fluida.

Hace unos días decidí deshabilitar la posibilidad de realizar comentarios anónimos, ya que había muchos de ellos y resultaba complicado seguir quién decía qué, por no hablar de que me resulta personalmente molesto charlar con gente a la cual no puedo identificar. Algunos visitantes anónimos respetaron mi pedido de registrarse con un pseudónimo, otros no.

En este momento estoy volviendo a habilitar los comentarios anónimos, con el pedido encarecido de que no se use esa modalidad excepto en casos excepcionales. Los deshabilitaré durante ciertos períodos (por ejemplo, el fin de semana) en que no pueda supervisarlos rápidamente, y en caso de que se presente una "inundación" de anónimos.

lunes, 4 de mayo de 2009

Como si esta vida fuera la única


“Ser inmortal es baladí; menos el hombre, todas las criaturas lo son, pues ignoran la muerte; lo divino, lo terrible, lo incomprensible, es saberse inmortal. He notado que, pese a las religiones, esa convicción es rarísima. Israelitas, cristianos y musulmanes profesan la inmortalidad, pero la veneración que tributan al primer siglo prueba que sólo creen en él, ya que destinan todos los demás, en número infinito, a premiarlo o a castigarlo.”

domingo, 3 de mayo de 2009

Alerta 94: Luis Urbanč contra el dengue

El domingo pasado, 26 de abril, se celebró en San Fernando del Valle de Catamarca la tradicional procesión en honor a la Virgen del Valle, que congregó a numerosos seguidores. Por cuestiones de seguridad médica, debido a la epidemia de dengue que azota sobre todo el norte de Argentina, la procesión debería haberse cancelado (como se hizo en La Rioja con la peregrinación al Señor de la Peña), pero Luis Urbanč, el obispo de Catamarca, se negó, aduciendo que "la vida sigue" y que "debemos enfrentar los desafíos".

La procesión finalmente se realizó, con la presencia del gobernador, de instituciones educativas y de autoridades militares (todos ellos, supongo, bien rociados con repelente, para evitar picaduras de Aedes aegypti), y en su mensaje al pueblo Urbanč habló de que los fieles deben unirse para enfrentar no sólo al dengue, sino a "los dengues de índole moral", aunque no especificó a qué se refería tan colorida metáfora.

Es de suponer que el obispo no estaba demasiado preocupado por el dengue ya que unos días antes el presidente de la Cámara de Diputados provincial, Néstor Tomassi, le había informado de la compra de equipos de fumigación, durante una reunión en la que el obispo fue a hacer lobby para que se introduzcan las clases de religión, o al menos contenidos de catolicismo, en la nueva ley de educación. A juzgar por los comentarios recibidos por el diario digital Catamarca Actual, que publica esta última noticia, algunos catamarqueños no están nada felices con esta intromisión de la Iglesia, que pondría a Catamarca junto a Salta en la lista de estados provinciales con educación pública confesional.

El obispo Urbanč no se sale del molde de la mayor parte de la jerarquía católica en su apoyo al poder: tiene buena relación con el gobernador, que le regaló una manta de vicuña al asumir el obispado, y con los legisladores, que por lo que se ve lo consultan para legislar. Enojó a los maestros provinciales, de huelga por mejores salarios, diciendo en una homilía que son "como el rico que se olvida de los pobres", además de reprocharles que no educan a los niños en los verdaderos valores "a pesar de haber recibido los sacramentos". Este hombre, cuyo sueldo varias veces superior al de un maestro es pagado por el Estado nacional, se mostró en todo momento tan a favor de la postura gubernamental que desde el sindicato docente dijeron que se parecía más a un miembro del gabinete que a un sacerdote, y que hablaba "desde el lugar del que no trabaja". Y hace año y medio, en medio del conflicto por la contaminación causada por la minería en la ciudad de Andalgalá, defendió a las empresas mineras: si vamos a impedir la minería porque puede envenenar el agua, "¡cuántas cosas tendrían directamente que cancelarse porque pueden hacer daño!", dijo.

Uno tiene que creer que el buen obispo efectivamente ve las cosas desde el punto de vista de quien no sólo no trabaja, sino que vive completamente aislado de la existencia cotidiana del pueblo al que supuestamente debe servir. Es decir, uno quiere pensar que su bastedad discursiva con respecto al peligro del dengue y su desconocimiento del daño ambiental causado por la minería intensiva son producto de la mera ignorancia de quien nunca ha tenido que mezclarse con la gente pobre ni trabajar en el llano ni siquiera estudiar, salvo teología y lenguas muertas. Pero a lo mejor, viéndolo tan feliz junto a los gobernantes corruptos de una provincia eternamente pobre en un país como Argentina, darle ese crédito es ingenuo.