A113: Mentiras sobre el aborto

Foto: Que Ciencia

Cuando las exhortaciones morales no convencen y el miedo al castigo divino tampoco, los fanáticos religiosos recurren a la mentira pura y simple. Para muestra tenemos la "información" sobre el aborto que propone el portal católico Muévete Chile.

El aborto no solo destruye la vida por nacer, sino también MATA parte de esa madre.
El aborto tiene consecuencias psicológicas PERMANENTES y muy dolorosas para la madre y su familia.
Es ARRIESGAR seriamente la vida de la madre aunque se haga en condiciones médicas adecuadas.
MARCA a una mujer para siempre.

No se ha demostrado científicamente ninguna relación causal entre aborto y problemas de salud mental (aunque algunos estudios han mostrado correlación estadística). No hay correlación entre aborto y suicidio. El llamado "síndrome post-aborto" que abunda en las páginas antiabortistas (de hecho, no se encuentra fuera de ellas) no es reconocido por ninguna organización médica o psicológica. El estrés causado por el aborto no es diferente del causado por otras experiencias traumáticas, y dependen en gran medida de problemas pre-existentes (tales como la falta de contención social).

El asunto no es fácil de decidir, ya que pueden confundirse causas con efectos, y ambos con simples correlaciones. Los estudios sobre el tema son muchos, pero un metaanálisis demostró que los que utilizaban metodologías más defectuosas siempre tendían a asignarle efectos negativos al aborto, mientras que los más correctos no encontraban relación entre el aborto y efectos negativos.

En cuanto a los riesgos físicos, el aborto es un procedimiento mínimamente invasivo y, antes de la 16ª semana de gestación, más seguro que el parto. (Notemos bien que, debido a esto, las tácticas dilatorias empleadas por grupos religiosos para evitar los abortos no punibles terminan incrementando el riesgo para la madre en el caso de que finalmente se interrumpa el embarazo.) Existen complicaciones posibles, como en todo procedimiento médico.

Todo esto no quiere decir que un aborto sea (o deba ser tomado como) un acto habitual, inofensivo y sin significación. No es propósito de este post defender el derecho al aborto libre, atacar la doctrina católica sobre el aborto, o proponer la idea de que las mujeres que abortan lo hacen como si nada. Lo primero es tarea de otra gente, lo segundo no me interesa, lo tercero es patentemente falso. Lo que vengo a atacar es la mentira. Estoy seguro de que mucha gente cree estas mentiras y las repiten con total honestidad, porque viene de lo que suponen una fuente de información fidedigna y también porque coincide con lo que quieren oír. Y eso es una vergüenza.

Quiero hacer notar, para que quede claro que no estoy siendo parcial, que hay una diferencia de tono considerable entre los artículos de la Wikipedia en inglés (Abortion and mental health) y la Wikipedia en español (Aborto inducido) que he consultado. La Wikipedia en español lista una impresionante serie de complicaciones que puede causar el aborto sin mencionar sus probabilidades de ocurrencia, lo cual es altamente sospechoso, y además saltan a la vista inserciones de opiniones, afirmaciones y estudios atribuidas a tal o cual doctor que nadie conoce, además de referenciar como fuente al notorio sitio católico Vida Humana Internacional, que como sabemos miente groseramente en otros temas (como el de la píldora del día después). La calidad editorial de la Wikipedia en español nunca me ha resultado buena y por eso tiendo a consultar la versión en inglés.

Ninguna mujer que haya tenido que abortar lo olvida, y seguramente ninguna lo recuerda como un buen momento. Demasiado tienen esas mujeres como para encima tener que soportar a estos mercaderes de la culpa y el horror, que quieren transformar la sangre de los abortos en una bandera para su lucha política.

Elecciones

Les he quedado debiendo a los lectores argentinos una cobertura de las elecciones de mañana domingo en las cuestiones relacionadas con la religión. Es verdad que este tema no está dentro de las preocupaciones de los ciudadanos en general, ni por supuesto dentro de la escasísima agenda de propuestas de los candidatos, y por otra parte se trata apenas de elecciones legislativas de medio período. Y tampoco es cuestión de hacer política en este ámbito.

Por supuesto, la religión también es política, desde el momento en que los políticos tienen actitudes diferentes hacia ella, los creyentes votan de acuerdo a ideas influidas por su contexto cultural y religioso, y las religiones (especialmente, aquí, la Iglesia Católica) toman implícita o explícitamente posturas políticas todo el tiempo.

Sólo puedo recomendar a los votantes que piensen mucho en lo que van a depositar en la urna, y que investiguen lo que sus candidatos han dicho y hecho sobre los temas que tanto hemos comentado aquí. Hay partidos y candidatos que tienen como bandera la lucha por ciertos derechos hasta hoy negados; hay otros que se identifican con las posturas tradicionales, influidas por el catolicismo cultural reinante; y hay otros que han estado a favor y en contra según el viento sople y según les ha convenido.

En fin, voten a conciencia y voten bien. Nos veremos el lunes.

A112: Héctor Aguer contra la educación laica (otra vez)

Sobre el nuevo capítulo de la campaña permanente del obispo de La Plata, Héctor Aguer, contra la educación laica, tenemos una interesante disección en Ateo Militante, a la cual tengo muy poco que agregar. En resumen, Aguer está preocupado por la "invasión de polémicas ideologías" en la escuela pública, saca a relucir los cucos habituales, como la ideología de género y una supuesta inspiración marxista, y se horroriza porque se pretende "hacer… del alumno un pequeño teórico-crítico para cambiar la sociedad, alterando el orden que corresponde en la transmisión de los conocimientos." ¡Dios no quiera que los niños quieran cambiar la sociedad perfecta que los adultos les hemos heredado!

Pero hay un punto más que trae a colación el obispo Aguer:

¿Cómo se salva la libertad de conciencia y el derecho de los padres de familia a que sus hijos sean educados de acuerdo con sus propias convicciones? Es un derecho inalienable, que el Estado debe respetar, y es un deber, una responsabilidad que los padres no pueden soslayar.

A lo que sólo se puede responder: ¡hipócrita! Ninguno de los homólogos de Aguer, jamás en la historia argentina, se ha opuesto a la imposición de la educación religiosa, católica, en las escuelas públicas. El derecho de los padres a que sus hijos sean educados en sus propias convicciones (derecho bastante debatible, por cierto) nunca incluyó, para la Iglesia Católica, el derecho de los padres de otras religiones.

Cuando en otros tiempos se daba catequesis en todas las escuelas, los niños cuyos padres eran de otras religiones (o ninguna) eran retirados de la clase, puestos aparte, segregados, marcados como diferentes. En cada ocasión en que el estado y la sociedad decidieron terminar con el privilegio católico de indoctrinar a los niños en horas de clase, la Iglesia peleó con uñas y dientes contra el derecho de los padres judíos, protestantes, musulmanes, ateos y demás a educar a sus hijos en sus propias convicciones.

Desde luego, el católico consecuente explica este aparente doble rasero con facilidad. La doctrina de la Iglesia Católica es la única totalmente verdadera; las demás son sólo falsas creencias...

A111: Castración obligatoria para todos

El título es sospechoso por lo fuerte, ¿verdad? Bien, entonces díganselo ustedes a la agencia propagandística católica ACI, que ha caído una vez más en ese sensacionalismo que roza (no queremos creerlo) la desinformación, con una nota titulada Congresistas aprueban esterilización quirúrgica masiva de colombianos.

Afortunadamente podemos informar desde aquí a nuestros preocupados lectores de Colombia que nadie va a ser castrado a la fuerza por orden del Congreso. Lo que ocurre, simplemente, es que los legisladores se han dado cuenta de que ciertas personas se reproducen en tal medida que luego no tienen con qué darle de comer a sus hijos, y para evitar ese problema han decidido ofrecer un acceso gratuito y más expeditivo a los procesos de esterilización quirúrgica disponibles (ligadura de trompas para las mujeres, vasectomía para los hombres), más ciertos incentivos para quienes abriguen dudas o temores.

Casi todos dudamos antes de ponernos bajo el cuchillo, especialmente si la cirugía en cuestión es electiva y sus beneficios se verán sólo con el tiempo. Y los hombres, en particular, somos reacios a acudir al médico, y más que reacios a que alguien cortajee nuestro aparato reproductor. (Es más eficiente dirigir una política de esterilización hacia los hombres que hacia las mujeres, porque un hombre puede, si se lo propone y si el cuerpo le aguanta, concebir decenas de hijos al año con diferentes mujeres, mientras que una mujer no puede concebir y parir más que un hijo al año, más o menos.)

Desde luego que someter a una persona a una intervención irreversible requiere un consentimiento informado. Hay una línea muy delgada, en el caso de personas con bajo nivel de instrucción y escasos ingresos, entre la promoción estatal de una práctica y la imposición de la misma, como ocurrió desgraciadamente en Perú en los '90, cuando la cuasi-dictadura de Fujimori esterilizó a 270 mil mujeres, la mayoría indígenas y pobres.

Es un asunto muy distinto "exigir mayores requisitos a los eventuales pacientes", como indignadamente protestan los católicos que no se va a hacer en este caso. ¿Qué requisitos podrán ser ésos? ¿Haber tenido hijos? ¿Cuántos? ¿Uno, dos, tres, muchos, demasiados? ¿Con qué criterio podrá determinarse? ¿Habrá que consultar al señor cura?

Hay mucho conspiracionismo, especialmente en la izquierda y en sus puntos de contacto con el cristianismo liberal latinoamericano, con respecto a que la esterilización de las poblaciones pobres es una política impuesta por intereses foráneos (generalmente de Estados Unidos), supuestamente para limitar el potencial demográfico de los países del Tercer Mundo. Más allá de lo burdo de esta teoría, es evidente que lo mejor que puede hacer el Primer Mundo para seguir contando con abundante mano de obra barata y pobre en nuestro hemisferio es incentivar la natalidad, no todo lo contrario. En ese sentido, la Iglesia Católica y las iglesias evangélicas han prestado una inestimable colaboración, al oponerse al uso de todas las tecnologías disponibles para el control de la natalidad.

Seguramente hay muchos católicos preocupados por que no se someta a los colombianos más pobres una esterilización irreversible bajo coacción o engaño, o que (como también ocurrió en Perú) se realicen las intervenciones en forma descuidada. Pero en el fondo de la protesta está la oposición doctrinaria de la Iglesia a cualquier intervención humana que obstaculice la procreación. (Recordemos que incluso los "métodos naturales" de control de la natalidad que enseña la Iglesia son para usarse en situaciones excepcionales, no porque la pareja no desee los hijos, sino porque por una grave fuerza mayor no pueda tenerlos.)

Lo que el programa de esterilización de Colombia necesita es un estricto control sobre la forma en que se incentiva a los eventuales pacientes, no el paternalismo de pretender proteger a los colombianos de sus propias elecciones en el plano reproductivo. En todo el mundo hace rato que el mandato creced y multiplicaos ha dejado de sernos beneficioso.

Religiosidad y creencias de los jóvenes sudamericanos

Vía El Dedo del Medio me entero de variadas cosas, entre ellas esta correlación entre religiosidad y escolarización encontrada en una investigación en Sudamérica:

Los jóvenes suramericanos son más escolarizados y menos religiosos que sus padres, pero comparten con los adultos posiciones en temas morales y éticos polémicos, señala un estudio hecho en seis países de la región. […]

La conclusión es evidente: a estos pobres niños les están metiendo ideas blasfemas y antirreligiosas en la escuela. Y de dónde en nuestro muy católico subcontinente vendrán esas ideas locas, sino de ese país de murgueros, con playas tentadoras, pequeño, pérfido y libertinamente laico...:

[L]os jóvenes que dijeron no profesar ninguna fe están entre el 49% en Uruguay y el 4% en Paraguay, mientras que en el grupo de mayores los que se declararon sin religión representan el 35 y el 2%, respectivamente en los mismos países.

A110: La lucha contra los derechos

No hay mucho que agregar a lo que ya sabemos (porque se ha tratado aquí el tema una docena de veces), pero no quería dejar pasar este artículo, Cruzados con la puerta cerrada, que publica Página/12.

Una organización ultracatólica quiso impedir en la ciudad de Buenos Aires la reglamentación sobre abortos no punibles. Otra pretendió evitar en Tucumán la aplicación del Programa de Salud Sexual. Ambas causas fueron rechazadas. La estrategia regional de los grupos “antiderechos”.

Las organizaciones citadas son la Asociación Pro Familia, la representante argentina de Vida Humana Internacional (sección hispana de Human Life International), y el Movimiento Familia y Vida.

Pro Familia estaba tratando de obstaculizar la aplicación del artículo 86 del Código Penal Argentino, que reglamenta los abortos no punibles. En 2007 el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires emitió un protocolo de atención de estos abortos, que frecuentemente se ven retrasados o impedidos por quienes ponen su religión por delante de la ley. Pro Familia primero lo impugnó y luego presentó una demanda judicial, que fue desestimada. Antes habían tratado de bloquear la distribución de la "píldora del día después" (que los sitios católicos como Vida Humana Internacional califican consistente y mentirosamente como abortiva), y antes de eso, impugnaron la postulación de Carmen Argibay a la Corte Suprema de Justicia por su ateísmo confeso y su postura en favor del derecho al aborto.

Entretanto, Familia y Vida perdió su batalla contra el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable (PNSSyPR). En 2002 habían pedido que se suspendiera, dejando sin consejería y métodos anticonceptivos a miles de mujeres y madres jóvenes y pobres en todo el país, pero un juzgado en Tucumán no lo permitió. En la ciudad de Córdoba hay otras cinco causas similares, entre ellas tres presentadas por asociaciones católicas, cada una conducida por un sacerdote. En Mendoza y Tierra del Fuego hay sendas causas judiciales, una de ellas iniciada por un asesor de menores en representación de los "niños por nacer".

En una entrevista la abogada chilena Lidia Casas Becerra decía sobre el tema:

"Se ha litigado muchísimo en la región en los últimos años, no sólo en la Argentina, contra la anticoncepción de emergencia y también contra todos los demás métodos, con excepción del de Billings aceptado por el Vaticano. Los argumentos viajan de un país a otro."

"Hay un patrón de presentaciones judiciales contra la salud sexual y reproductiva en el continente […] Esta estrategia de judicialización ha ido permeando en toda América latina. Hay una oposición fundamentalmente católica, súper activa, que utiliza los tribunales como el gran foro de discusión en materia de autonomía sexual."

Como todos sabemos, los tribunales no se forman por consenso popular ni son dictadores de verdades, ni siquiera de "justicia". La estrategia católica contra los derechos reproductivos y sexuales se asienta en la influencia que posee en los sectores conservadores que pueblan la mayoría de las sedes judiciales de América Latina, y en una campaña permanente de distorsión y desinformación (caracterizar anticonceptivos como abortivos, llamar niños o bebés a embriones y fetos apenas desarrollados, etc.). Como sus "verdades" doctrinales no son compartidas por la población (y de hecho son científicamente indemostrables), pasan directamente al litigio y la obstrucción judicial. Allí suelen tener éxito, al menos temporal, aunque los tiempos ciertamente han cambiado.

A109: Salman Rushdie cumple años

El 19 de junio de 1947 nació en Bombay, India, el escritor Salman Rushdie. En septiembre de 1988 publicó una novela de ficción, Los versos satánicos, que causó gran revuelo entre los musulmanes porque un pasaje decía que algunos de los versículos del Corán habían sido resultado de la inspiración del demonio.

En febrero de 1989, el ayatollah Ruhollah Jomeini, líder espiritual de Irán, emitió una fatwa o decreto que acusaba a Rushdie de blasfemia y apostasía, y convocaba a los musulmanes en todo el mundo a asesinarlo a él y a todos los que publicaran el libro.

Poco después, fanáticos musulmanes mataron al traductor al japonés del libro, intentaron asesinar al traductor italiano y al editor de la versión en noruego, y causaron la muerte a 37 personas en un incendio provocado para matar al traductor turco.

En Gran Bretaña, la Unión de Asociaciones Estudiantiles Islámicas de Europa ofreció sus servicios a Jomeini, y el líder del Parlamento Musulmán apoyó la fatwa, al igual que varios intelectuales de derecha e izquierda. El presidente de Estados Unidos, George Bush, se excusó de opinar diciendo que no era un asunto que afectase a los intereses nacionales. El ex-presidente Jimmy Carter opinó que Rushdie "debió haber sido consciente de la reacción que provocaría". El dictador de Libia, Muammar al-Gaddafi, calificó la fatwa contra "el apóstata indio" de "admirable".

El órgano de prensa del Vaticano, L'Osservatore Romano, condenó la violencia pero justificó a los agresores porque la novela era blasfema y "resulta ofensiva para millones de creyentes". Igual actitud tomó el Gran Rabino de los Askenazi israelíes, Avraham Shapira, quien dijo que el libro debería ser prohibido en Israel porque ofendía las sensibilidades religiosas. El Arzobispo de Canterbury, líder de la Iglesia Anglicana, habló también en contra de la novela, sugiriendo que las leyes británicas contra la blasfemia debían extenderse a otras religiones además del cristianismo.

El libro fue prohibido en India, Bangladesh, Sudán, Sudáfrica, Sri Lanka, Kenya, Tailandia, Tanzania, Indonesia, Singapur y Venezuela. En Gran Bretaña, las cadenas de librerías recibieron tantas amenazas que prácticamente no pudieron vender el libro, y en Estados Unidos muy pocas de las que lo adquirieron pudieron dejarlo a la vista; en ambos países, varias librerías fueron atacadas con bombas.

Salman Rushdie cumple hoy 62 años, de los cuales pasó diez escondido, rodeado por un operativo permanente de seguridad y temiendo por su vida (al igual que de quienes lo recibían). Aunque hace una década que se considera bastante fuera de peligro, la fatwa sigue en vigor, y fue reafirmada oficialmente en 2005 por el líder supremo iraní, Alí Jamenei, quien comanda los destinos del país hasta hoy.

El asunto de los "versos satánicos" no fue invención de Rushdie sino que fue narrado por varios biógrafos del profeta; según ellos, Mahoma habría reconocido el engaño del demonio y retirado los versos. En la novela, por otro lado, la mención de estos versículos no es narrada como un hecho cierto sino que ocurre dentro de la pesadilla de un loco. Los versos satánicos fue escrito en inglés, era denso y difícil, y nunca fue publicado ni vendido en países de mayoría musulmana, por lo cual es de suponer que la mayor parte de quienes protestaron violentamente contra él nunca lo leyeron, ni siquiera en parte.

A108.2: Concordato Brasil-Vaticano (parte 2)

Foto: AP / El País

Como decía en la primera parte de esta alerta, hace medio año que supimos de la posible inclusión de la educación católica en las escuelas públicas de Brasil, luego de la visita del presidente Lula a Benedicto XVI, y resulta que ahora el congreso brasileño está por aprobar un concordato con la Santa Sede.

Escribe sobre el tema Emerson Giumbelli (del Instituto de Filosofía y Ciencias Sociales de la Universidad Federal de Río de Janeiro). El artículo original se puede acceder (es un PDF en portugués) desde el sitio del Centro Latinoamericano de Sexualidad y Derechos Humanos. Traduzco y edito...

Privilegio inapropiado (por Emerson Giumbelli, IFCS/UFRJ)

El Acuerdo entre la República Federativa de Brasil y la Santa Sede […] está constituido por 20 artículos que regulan el "estatuto jurídico de la Iglesia Católica en Brasil". […]

Los defensores del cuerdo alegan que el texto sólo confirma y sistematiza puntos ya definidos en el ordenamiento jurídico brasileño. Entre los argumentos que pueden ser esgrimidos contra la ratificación de este acuerdo, destaco:

1. No es obvio que en todos los puntos cubiertos por el texto haya sólo una confirmación de algo ya establecido. Tres ejemplos:
   1. En el caso de la anulación de matrimonios religiosos (art. 12 del acuerdo), ¿los efectos civiles de ese acto podrían eludir la competencia de las autoridades brasileñas?
   2. En el caso de la situación laboral de sacerdotes y religiosos, considerados sin "vínculo laboral" (art. 16), ¿no cabría que la legislación y la justicia laborales se pronunciaran, si fuese necesario, considerando la especificidad de los casos?
   3. En el caso de la enseñanza religiosa, el texto comete dos irregularidades al estipular: "enseñanza religiosa, católica y de otras confesiones" (art. 11). Primero, legisla sobre otras confesiones; segunda, insinúa la mayor pertinencia de un modelo confesional de enseñanza religiosa, adoptado en sólo tres estados brasileños, en el cual los alumnos, docentes y contenidos son separados de acuerdo con sus credos.
2. Aún si el texto no implicase ninguna innovación sobre el ordenamiento jurídico brasileño, quedaría la pregunta: ¿por qué firmar un acuerdo con un estado extranjero para legislar sobre una confesión específica? Es verdad que estados democráticos mantienen hoy en día acuerdos similares, generalmente llamados Concordatos. Pero estos acuerdos fueron sellados en momentos históricos completamente distintos del actual. Se trataba entonces de reconocer distinciones a la Iglesia Católica y de tener en ella un apoyo a regímenes civiles poco democráticos. El mantenimiento o renovación de estos acuerdos ha hecho que, en varios países, en períodos más recientes, se buscase una conciliación, difícil, con los principios de isonomía y libertad religiosas.

Se entiende que esto ocurra en países que en el pasado optaron por los Concordatos, el cual no es el caso de Brasil. Cabe preguntar: ¿precisamos un acuerdo de esta naturaleza en el Brasil democrático de hoy? ¿Cuáles serían los impactos sobre otras confesiones, en un país que alberga tantas de ellas y procura hoy tratarlas con igualdad? […]

Siguiendo en el tema de la enseñanza religiosa, el Acuerdo (en su art. 11) utiliza los términos de la Constitución Federal (art. 210) y de la LDB (art. 33): "asignatura ofrecida en la enseñanza primaria, de matrícula facultativa, con respecto a la diversidad cultural religiosa". Pero con una diferencia importante, ya que el texto del Acuerdo establece la enseñanza religiosa, católica y de otras confesioes. Hay dos problemas allí: primero, un acuerdo con sólo una de ellas legisla sobre otras confesiones. Segundo, insinúa una mayor pertinencia de un modelo confesional de enseñanza religiosa, en el cual los alumnos son separados de acuerdo con sus credos y los docentes y contenidos programáticos pasan por el tamiz de las autoridades religiosas. Tal modelo fue implantado en el estado de Río de Janeiro y sufre de innumerables críticas. Fuera de Río de Janeiro, sólo los estados de Bahía y Espíritu Santo han elegido la misma opción. […]

O sea que, aparentando sólo reiterar la legislación existente, este artículo del Acuerdo interviene en forma muy parcial en un debate complejo. Además, el hecho de que un tema esté presente en la Constitución no significa que esté fuera de discusión. Hay quienes cuestionan la existencia de un derecho a la enseñanza religiosa como asignatura en la escuela pública, unos porque consideran que la religión no debe estar presente en la escuela pública, otros porque consideran que esa presencia no debe ocurrir en forma de una asignatura. Dejemos entonces que esos debates, mucho más públicos que el Acuerdo, definan los rumbos que deben tomar las leyes que ya existen en nuestro país.

[Gracias megyps por alertarme sobre estos interesantes artículos.]

Libertad religiosa hoy

“La doctrina de la Iglesia Tradicional de que un Estado Católico no debería otorgar a sus ciudadanos libertad religiosa no significa que el Estado debería forzar las creencias privadas de nadie, ni tampoco significa que el Estado debería forzar a nadie a actuar en público de acuerdo con la creencia católica. Lo que significa es que un Estado Católico tiene derecho a evitar la práctica pública de cualquier religión contraria a la creencia católica, y que si la prohibición hace más bien que mal, tiene el deber de prohibir tal práctica.”

“Si yo no entiendo que el catolicismo es la única religión totalmente verdadera, nunca concebiré por qué todas las otras religiones deben ser bloqueadas en público. Y al contrario, si entiendo que el catolicismo y sólo él (aceptado al menos implícitamente) puede enviar las almas al Cielo, y que todas las otras religiones, como tales, repito, como tales, envían las almas al Infierno, entonces se sigue automáticamente que su práctica pública debe sea, donde sea razonable, bloqueada. Todo se reduce a una cuestión de Fe.”

— Richard Williamson, obispo católico lefebvrista. Traducido del inglés, de su blog Dinoscopus, Eleison Comments XCVII: Flat Objection.

A108.1: Concordato Brasil-Vaticano (parte 1)

Foto: AP / El País

En noviembre de 2008 nos puso en alerta la posible inclusión de la educación católica en las escuelas públicas de Brasil, luego de la visita del presidente Lula da Silva a Roma, cuando empezaron a cobrar fuerza los rumores de un acuerdo entre la Santa Sede y el más grande país sudamericano. Un año y medio antes, durante la visita de Benedicto XVI a Brasil, Lula le habría dicho al monarca vaticano que no había chance de meter al catolicismo en las aulas estatales. Pero el asunto viró de rumbo y ahora los laicistas brasileños se encuentran con que un Concordato que privilegia al catolicismo está aguardando ser ratificado por el Congreso.

Lo que sigue son observaciones sobre el tema por parte de un estudioso, Luiz Antônio Cunha, de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ). En el siguiente post continuaré con los aportes de otro profesor de la misma universidad. Los artículos originales se pueden encontrar, en formato PDF y en portugués, en el sitio del Centro Latinoamericano de Sexualidad y Derechos Humanos. Traduzco penosamente del portugués, recortando lo que me parece menos relevante:

Concordato: La educación pública en la mira del Vaticano (por Luiz Antônio Cunha, Coordinador del Observatorio de la Laicidad del Estado de la UFRJ)

Con el mayor sigilo, la Santa Sede arrancó del gobierno brasileño un concordato. […] La Santa Sede es la dirección mundial de la Iglesia Católica, adjunta al Estado del Vaticano, con el cual Brasil tiene relaciones diplomáticas desde su creación, en 1929, en virtud de la madre de todos los concordatos: el Tratado de Letrán, firmado por Pío XI y Mussolini. Dije arrancar, porque incluso después de las declaraciones del Presidente Lula, en ocasión de la visita del Papa Benedicto XVI a São Paulo, en mayo de 2007, de que Brasil es (¿era?) un estado laico, la insistencia vaticana venció: algo se suprimió, algo se mantuvo, pero en noviembre de 2007 el texto propuesto por el Vaticano fue firmado en Roma. Está en trámite ahora en el Congreso Nacional, donde presiones tan sigilosas como eficaces para ciertos sectores parlamentarios pretenden arrancarles (¡otra vez ese verbo!) la homologación de un documento inédito desde la proclamación de la República, que separó Estado e Iglesia. […]

La antigua amistad de Lula con el Cardenal Cláudio Hummes bien puede haber sido la herramienta para arrancar este concordato. En los años '70, cuando Lula presidía el Sindicato de Metalúrgicos, Hummes era obispo de São Bernardo. En esa ocasión, el prelado prestó importante apoyo a los movimientos huelguistas de trabajadores y protegió a líderes perseguidos por la policía política. Una vez cardenal, se transformó en ministro del Papa: fue nombrado por Benedicto XVI para el cargo de Prefecto de la Congregación para el Clero, un puesto estratégico en la política de "realineamiento doctrinario" de la Iglesia Católica. ¿Cómo negarle un pedido? Por razones del corazón, Lula debe haber creído lo que los diplomáticos de Itamaraty y los cardenales del Vaticano declararon al unísono a la prensa crédula (¿o cómplice?): que el acuerdo sólo consolidaba la legislación brasileña concerniente a la Iglesia Católica. Que se quedasen tranquilos los creyentes de las demás religiones, así como los no creyentes, porque nada cambiaría. Pero cambia, y mucho.

Lo que el concordato vaticano pretende es mezclar una vez más a la Iglesia, no cualquier Iglesia, sino la Iglesia Católica, con el Estado. Como no están dadas las condiciones para hacerla volver al útero estatal donde estuvo protegida durante siglos, el acuerdo, tratado o simplemente concordato pretende garantizarle privilegios inéditos.

Es inimaginable que la Iglesia Católica precise tener reglamentada su actuación en Brasil al punto de necesitar un concordato. Si fuese en China, quizá. […] Pero en Brasil, donde disfruta de privilegios históricos, ¿qué intereses estarían amenazados? […] Lo que amenaza a la Iglesia Católica es el rápido aumento del número de evangélicos, de agnósticos y de ateos, correlativo con la reducción del número de católicos. Intentar revertir ese cuadro es un derecho de la jefatura de la Iglesia Católica, pero no utilizando al Estado. […]

Los 20 artículos del concordato tratan de diferentes asuntos […]. Tres artículos tratan temas específicamente educativos: reconocimiento de títulos académicos, instituciones católicas de educación, y enseñanza religiosa en las escuelas públicas. Los dos primeros son de hecho inocuos […], pero el tercero acarrea consecuencias deletéreas para la educación brasileña.

La Iglesia Católica es la única institución que siempre mantuvo una posición cerrada en torno a la enseñanza religiosa en las escuelas públicas. Las Iglesias Evangélicas han estado tradicionalmente en contra de la inclusión de esta materia en las currículas del sistema público de enseñanza. Las Iglesias Pentecostales, más recientes, no tienen posición tomada sobre el tema: algunas están decididamente en contra, otras se dividen.

Veamos qué dice el artículo 11 del acuerdo:

La República Federativa de Brasil, en observancia del derecho de libertad religiosa, de la diversidad cultural y de la pluralidad confesional del País, respeta la importancia de la enseñanza religiosa en la formación integral de la persona.

Párrafo 1º: La enseñanza religiosa, católica y de otras confesiones religiosas, de matrícula facultativa, constituye una asignatura de los horarios normales de las escuelas públicas de enseñanza primaria, asegurado el respeto a la diversidad cultural religiosa de Brasil, en conformidad con la Constitución y con las demás leyes vigentes, sin ninguna forma de discriminación.

El contenido de este artículo remite a algo que la Iglesia Católica ya tiene y quiere nuevamente. Pretende mantener una asignatura en la currícula de las escuelas públicas contra la cual hay un amplio movimiento, si bien (¿por ahora?) inorgánico. Se trata de la asignatura de enseñanza religiosa en las escuelas públicas, la única asignatura de la currícula escolar mencionada en la Constitución. El simple hecho de que tal obligatoriedad conste en la Carta Magna denota de la existencia de una fuerza contra la cual esta disposición fue insertada allí: la laicidad, aún difusa, predominante en el ámbito del profesorado y de la población en general, religiosa o no.

En tanto la Constitución no ha cambiado, veamos en qué contradice el concordato la legislación educativa en vigor.

El artículo 11 del concordato va en contra, esencialmente, al artículo 33 del texto reformado de la LDB [Ley de Directrices y Bases de la Educación Nacional], el cual determina que el contenido de la asignatura de enseñanza religiosa sea establecido por los sistemas de enseñanza (específicamente por los respectivos consejos de educación), luego de escuchar a entidades civiles constituidas por las diversas confesiones religiosas. De esta manera, no puede haber "enseñanza religiosa católica", ni de confesión específica alguna. […]

El texto del concordato toma partido en una lucha que divide al campo religioso en Brasil, lucha en la cual el Estado no puede involucrarse: la asignatura de enseñanza de la religión ¿debe ser confesional o interconfesional? La reforma de la LDB en 1997 tomó partido por la versión interconfesional, pero el Estado de Rio de Janeiro aprobó una ley, en 2000, que instituyó la versión confesional. La ley es frecuentemente atribuida a la iniciativa del gobernador Anthony Garotinho, por ser evangélico, pero el proyecto fue dirigido y presentado por un diputado vinculado a la arquidiócesis católica.

¿La presión o seducción vaticana habrán sido tan fuertes para hacer que el Presidente Lula haya autorizado la firma de un texto con tamaña ilegalidad? ¿Cómo puede el Ministerio de Educación, que opinó sobre los términos del concordato, haber consentido con tal formulación? ¿O no consintió, sino que perdió en las disputas palaciegas? ¿O será que la seducción vaticana fue irresistible hasta para el mismo ministro Haddad? […]

En contraste con el obsequioso silencio de la prensa, algunas manifestaciones valientes han llegado al Congreso contra el concordato. Organizaciones católicas, así como dirigentes presbiterianos y metodistas, ya se manifestaron contra el acuerdo, al igual que los masones. A ellos se les unieron seis abogados de Guarulhos (SP), que promovieron una acción civil contra el Presidente de la República y la Confederación de Obispos (Católicos) de Brasil, para suspender los efectos del concordato. Subyacente a estas manifestaciones está el argumento de que el gobierno brasileño no puede firmar un tratado exclusivo con un Estado que representa a una iglesia, ya que sólo la Iglesia Católica tiene un Estado propio. Cerca de un año electoral, cuando los acuerdos políticos se aceleran, ¿qué respuestas darán los legisladores? […] Ante el concordato, ¿habrá un retroceso o una consolidación del avance de la laicidad del Estado? […]

Continúa en el próximo post...

[Gracias megyps por alertarme sobre estos interesantes artículos.]

Ejemplos morales

“Cada año, en la fiesta [musulmana] de Eid, la gente mata una oveja celebrando la voluntad de Abraham de ofrecer a su hijo como sacrificio humano. Creen que es el más maravilloso relato moral que se puede imaginar. Y aquí es donde yo me aparto. Yo no creo que la voluntad de alguien de asesinar a su propio hijo porque escucha voces en su cabeza sea un gran ejemplo de persuasión moral.”

— Christopher Hitchens (en debate público)

A107: Ritos ridículos

Imagen: Arzobispado de Madrid

En España (o por lo menos en algunas de sus comunidades) es posible "bautizar por civil" a los niños, lo que oficialmente se conoce como "ceremonia civil de otorgamiento de carta de ciudadanía". Un concejal lee los Derechos del Niño y se declara ciudadano al bebé, y puede haber música, poesía y demás al gusto de los padres. Nada fuera de lo común. Pero a Mariano Rajoy, líder del derechista Partido Popular español, le cayó mal la noticia del primer "bautizo laico" efectuado en Madrid y lo calificó como "ridículo interplanetario".

Y es que a la Iglesia Católica, por largo tiempo poseedora del monopolio en esta cuestión de ritos, le molesta que existan alternativas, porque éstas ponen al descubierto el hecho de que cada vez menos personas son católicas por convicción. Si un funcionario político leyendo los Derechos del Niño es ridículo, mucho más ridículo es un bautismo cristiano para los padres que no creen en la nefasta doctrina del pecado original ni tienen la menor intención de educar a su hijo en los dogmas arbitrarios de la fe católica.

Las religiones, y especialmente el catolicismo como lo vivimos en Iberoamérica, tienden a integrarse en (y apoderarse de) los momentos más importantes de nuestras vidas. El cristianismo no deja al hombre en paz en ningún momento: desde que, desnudo y ensangrentado, sale de su madre, ya se lo decreta manchado por un pecado que no cometió (¡que fue cometido hace milenios por dos figuras mitológicas!); enseguida hay que efectuar un rito mágico, con agua "bendita" y rechazando a Satanás, para "salvarlo" de la condenación; después hay que convencerlo de que reafirme esas promesas que nunca hizo, y que acepte comer una oblea de pan que mágicamente ha sido transformada en el cuerpo de un tipo muerto hace dos milenios; cuando se acerca la muerte hay que llamar otra vez a un sacerdote para que unte aceite sobre el enfermo y haga otro poco de magia; y después se requiere nuevamente al sacerdote para sellar el tránsito a un supuesto otro mundo.

En España, tanto o más que en Argentina, la mayoría de los que se autodenominan "católicos" no cree en todas estas fábulas que sustentan la gran narrativa mitológica cristiana. En realidad, la mayoría ni siquiera las conoce, o las conoce de oídas, distorsionadas, como cuentos medio olvidados de la época en que fuimos enviados al catecismo. He asistido a unos cuantos bautismos y casamientos católicos, y siempre me han parecido vacíos, con forma pero sin contenido, llenos de hipocresía. En gran parte de los casos los motivan las (muy justificables) ganas de reunir a la familia en torno a un acontecimiento feliz, combinadas con una cierta presión social, pero nada más.

La Iglesia sabe perfectamente esto, pero pocas veces se la escucha elevar la voz diciendo, por ejemplo, "si no creen en lo que hacen, no se casen por iglesia". Las ceremonias de bautismo y casamiento son una parte importante de los ingresos de ciertas parroquias. ¿Qué sacerdote va a espantar a los feligreses que vienen a bautizar un hijo o a casarse, pidiéndoles seriamente que crean en lo que ellos mismos prometerán ante Dios?


[Gracias a Alberto por el enlace que inspiró este post.]

Un día para perder el respeto

El 30 de septiembre es el Día de la Blasfemia. Hay un movimiento en formación para celebrarlo este año, reclamando la libertad de criticar las religiones, especialmente en vista de los retrocesos que se han producido en estos últimos tiempos y de la ofensiva conjunta católica-islamista en ese sentido. No se trata de atacar o insultar (aunque la libertad de expresión también debe ser garantizada en esos casos) sino de no convertir en crimen manifestaciones que no hacen daño a nadie.

Traduzco el artículo introductorio del sitio web de la campaña, www.BlasphemyDay.com.

El Día Internacional de la Blasfemia no es sólo un día. Es un movimiento para desmantelar la pared que existe entre la religión y la crítica.

El foco primario del movimiento Día de la Blasfemia y de este sitio web no es debatir la existencia de dioses o deidades (hay una gran abundancia de muy buenos sitios que se ocupan explícitamente de ese tema…).

El objetivo del Día Internacional de la Blasfemia es la apertura de todas las creencias religiosas al mismo nivel de cuestionamiento, debate y crítica al cual están sometidas todas las otras áreas de interés académico

¿Por qué el 30 de septiembre? El último día de septiembre es el aniversario de la publicación original en 2005 de las caricaturas danesas que mostraban el rostro del profeta Mahoma. Toda representación visual de Mahoma es considerada una grave ofensa por la ley islámica.

La furia que emergió de la comunidad islámica luego de esta publicación llevó a disturbios masivos, ataques a embajadas extranjeras y muertes.

Los periódicos que decidieron publicar estas caricaturas fueron en muchos casos culpados por la erupción de violencia que siguió. Esta secuencia de eventos desafortunada pero inevitable demostró claramente la peligrosa y errada concepción, que se ha colado en el siglo XXI de la mano de la ignorancia, el miedo y la apatía, de que todas las creencias e ideas religiosas merecen respeto y están más allá de la crítica o la sátira.

El Día Internacional de la Blasfemia es un movimiento, no sólo un día, para recordarle al mundo que la religión nunca más debe quedar más allá del debate o el reproche honesto. Nuestro futuro depende de ello.

A su tiempo haré más comentarios sobre esto.

A106: Libertad para discriminar

Por enésima vez nos toca escuchar una reedición (me tienta agregar en tono publicitario: "de los realizadores de La Santa Inquisición y la encíclica Immortale Dei...") del argumento de que aceptar tal o cual cosa es una amenaza para la libertad religiosa. ¿Adivinen qué? Es otra vez el tema del matrimonio homosexual.

El Pew Forum on Religion and Public Life auspició recientemente un debate sobre la supuesta preocupación de ciertos creyentes y líderes religiosos acerca de la aceptación y protección legal de las uniones entre personas del mismo sexo, en un contexto en que gran parte de la población adhiere a religiones que oficialmente rechazan esas uniones como inmorales y antinaturales. La preocupación se plantea así: si la homosexualidad se acepta como normal y si es legal que dos homosexuales se casen, ¿no es discriminatorio, según la ley, predicar que la homosexualidad es una abominación y que los matrimonios homosexuales van contra la ley de Dios? Y en ese caso, ¿no entrarán en efecto las leyes que castigan la discriminación?

Arriba, sin embargo, he escrito "supuesta" porque en realidad dudo que alguien albergue tal preocupación. En ninguna parte del mundo civilizado existen leyes que prohíban la propalación de doctrinas religiosas discriminatorias, siempre y cuando no se llame en ellas a la violencia, e incluso ante esos casos se suele hacer la vista gorda. La libertad religiosa, como forma de las libertades de expresión, pensamiento y asociación, no se discute, y es difícil que eso pueda cambiar en un lapso previsible. La "preocupación" de los líderes religiosos es un espantapájaros sacado a la luz para instalar el tema en las congregaciones y los medios. La escena del pastor bajado del púlpito y arrestado por dar un sermón contra la homosexualidad es irreal.

Supongamos que una ley antidiscriminatoria demasiado restrictiva terminara por producir este resultado. ¿Cuánto duraría esa ley antes de ser anulada como anticonstitucional? ¿Entonces? Fuera de esa posiblidad está algo más concreto:

También está la preocupación por las instituciones religiosas, como hospitales y universidades, que temen verse obligadas a proporcionar los mismos beneficios a las parejas del mismo sexo que actualmente proporcionan a los esposos heterosexuales.

En otras palabras, lo que realmente preocupa a los líderes religiosos ahora es el "derecho de admisión" y la posibilidad de tener que compartir espacios con personas diferentes a ellos. Y en el fondo hay un odio profundo y totalmente irracional, el odio de quien necesita un enemigo, un Otro anormal y repulsivo, alguien menos humano, para sentirse seguro en su posición. El temor expresado por estas personas es sencillamente el temor a tener que tratar como iguales a personas que ellos consideran (sin justificación alguna) inferiores e indignas.

La única salida viable para estos intolerantes es el recurso a la tantas veces manoseada y abusada objeción de conciencia, pero las autoridades judiciales ya no caen tan fácil en eso. Algunos casos preocupantes para los homófobos:

- La comisión de derechos civiles de Nuevo México obligó a una fotógrafa cristiana a pagar 6.637 dólares en costas judiciales tras negarse a fotografiar la ceremonia de compromiso de una pareja homosexual.
- Una psicóloga fue despedida en Georgia al negarse, por motivos religiosos, a dar consejo a una lesbiana sobre su relación.

Si yo decido agasajar a mis amigos con una gran parrillada, y contrato a un fotógrafo para que tome fotos del banquete, ¿tiene el fotógrafo (ya contratado y pagado por adelantado) derecho a negarse alegando que es vegetariano? Si yo soy blanco y mi esposa es negra, ¿tiene derecho mi psicólogo a negarse a hablar de mi matrimonio porque considera antinaturales las relaciones interraciales?

En algunos casos la situación no es tan clara; tal es el caso de la asociación de estudiantes cristianos a la que se le negó reconocimiento oficial "por rechazar a miembros que practicasen el sexo fuera del matrimonio tradicional", aunque aquí seguramente tenga algo que ver el principio de separación de iglesia y estado que rige en Estados Unidos, por el cual (si mal no recuerdo, y entre muchos otros corolarios) se ha establecido que un grupo religioso sólo puede recibir reconocimiento en una institución estatal si la admisión es libre (sin filtro por religión, como en el estado).

Hace tiempo que vengo llamando la atención sobre la tendencia de las grandes religiones a enfocar toda su prédica contra asuntos políticamente cargados pero de escasa importancia global. El matrimonio homosexual es uno de esos asuntos: no debería molestar a nadie y podría reducirse a cambiar un par de palabras aquí y allá en las leyes, pero se lo plantea como una amenaza a la familia, a la libertad religiosa, y hasta a la supervivencia de la raza humana (!). Ésas son las consecuencias de convertir los prejuicios personales en religión.

El "Padre" Julio Grassi es culpable (alerta especial)

Opiná en la encuesta online sobre la inocencia del padre Grassi que puede encontrarse en la página de sus fans, www.causagrassi.org (a la derecha, abajo).

El sacerdote católico Julio César Grassi acaba de ser condenado a 15 años de prisión por dos instancias de abuso sexual sobre un menor de edad que estaba a su cuidado de la Fundación "Felices los Niños". Es apenas la mitad de lo pedido por la fiscalía, y lo han dejado libre con muy pocas restricciones, pudiendo incluso volver a visitar (acompañado) el lugar de sus fechorías. "Es una condena fuerte pero no ejemplar", dijo Estela de Carlotto, titular del Comité para los Derechos del Niño. Grassi sigue negándolo todo.

La condena llega luego de unas 200 audiencias, de intimidación de testigos, acusaciones de conspiración infundadas en contra de Grassi e innumerables maniobras dilatorias de parte de su defensa. Todo este tiempo han habido muchos defendiendo a este abusador sexual impenitente, llamando a cadenas de oración por él e incluso invocando a la "Virgen de la Justicia" en una oración en la que se compara a Grassi con Jesucristo. ¿Qué dirán ahora?

Libertades malignas

“En materia religiosa, pensar que las formas de culto, distintas y aun contrarias, son todas iguales, equivale a confesar que no se quiere aprobar ni practicar ninguna de ellas. Esta actitud, si nominalmente difiere del ateísmo, en realidad se identifica con él. […]

De modo parecido, la libertad de pensamiento y de expresión, carente de todo límite, no es por sí misma un bien del que justamente pueda felicitarse la sociedad humana; es, por el contrario, fuente y origen de muchos males.”

— Encíclica Immortale Dei, "Sobre la Constitución Cristiana del Estado". Papa León XIII, 1885.

A105: Ateos, al closet

¿Llegó la hora de los no creyentes? Así se pregunta Guillermo Melguizo, funcionario católico y vicerrector del Instituto Teológico para América Latina, en una reflexión para el rebaño sobre la aparición de lo que se ha dado en llamar el Nuevo Ateísmo. Aunque quienes lo publican se ufanan en destacar gravemente su capacidad de autocrítica, el escrito está lleno de la exageración, distorsión y autovictimización que se han hecho típicas en la Iglesia Católica desde que perdió la mayor parte de su poder secular:

Hasta hace muy poco asistíamos al fenómeno de que los ateos agresivos o habían desaparecido, o habían escondido sus armas… [N]o se atacaba directamente a Dios, no se lo negaba, simplemente se prescindía de Él… Pero ahora se está organizando una campaña ampliamente orquestada, directamente contra Dios y contra la religión, cualquiera que ella sea.

Al parecer lo ha motivado especialmente la publicación del Manual de Ateología en Colombia, en el que 16 personalidades de diferentes campos confiesan su ateísmo o su agnosticismo. El tratamiento que Melguizo le da es despreciativo:

Ya apareció entre nosotros el "Manual de ateología". Se había demorado. ¿Cómo no vamos a estar a la moda? […] El subtítulo del libro no es menos sugestivo y original: "16 personalidades colombianas explican por qué no creen en Dios". Y al hablar de personalidades, no será mucho decir?. La mayoría de los autores son ilustres desconocidos, y claro que hay tres o cuatro rescatables.

Como de costumbre hace su aparición también esa negación del ateísmo que uno sólo puede atribuir a la represión mental para no verse obligado a creer en la mentira burda y deliberada.

Estoy seguro de que muchos no son realmente ateos. Su problema no es con Dios, es contra la o las religiones, particularmente contra la católica. Lo cierto del caso es que estas cruces no siempre son inmerecidas.

Al párrafo no lo salva la autocrítica que con él comienza, y que se reduce a una enumeración genérica de las barbaridades que todas las religiones, incluyendo la cristiana, han volcado sobre la raza humana. El texto termina con un codazo dialéctico que rebaja aún más, si es posible, la calidad de quien escribe:

Pero claro que nosotros también podríamos elaborar otra lista, también de "personalidades", tal vez más numerosas y valiosas humana e intelectualmente, que nos podrían decir "por qué sí creen en Dios". 

¿Importa para el argumento teísmo vs. ateísmo si el creyente es una "personalidad" o no? ¿Qué es esto, un concurso de popularidad? Yo no conozco a ninguno de los colombianos que escribieron el dichoso Manual de Ateología, pero yo no soy colombiano ni frecuento círculos académicos o políticos latinoamericanos. ¿Importa para la difusión del hecho del ateísmo, para la salida del closet del ateísmo, que los no creyentes que exponen sus ideas sean sabios reconocidos o figuras populares? Sólo en lo que se refiere a la publicidad. ¿Importa que los ateos que quieren difundir su visión del mundo sean intelectual o humanamente valorados? Se puede ser ateo y ser un idiota, sin duda, como se puede ser ateo y mala persona, y además un desconocido. Se puede también ser un Premio Nobel o un benefactor de la humanidad y ser ateo. Es más fácil defender (y utilizar publicitariamente) a estos que a aquellos. Ése no es el tema. El tema es el ateísmo público y desvergonzado. Lo que no tolera la Iglesia es la expresión pública y la defensa activa del derecho a no creer y a no verse sujeto a leyes inspiradas por la doctrina religiosa.

¿Es una moda el ateísmo? ¿Importa? Yo pienso que la Iglesia sabe que no es una moda, y ahí radica su preocupación. Las modas son por definición pasajeras, efímeras. Pero la secularización de la sociedad no es una moda, sino que viene avanzando hace tiempo en casi todo el mundo y en América Latina. La secularización debilita a la Iglesia, pero no lleva necesariamente al ateísmo, porque se puede ser creyente devoto en privado, sin necesidad de imponer esa creencia a la sociedad secular.

Por otra parte, a la Iglesia no le preocupa el ateísmo inconfesado de los indiferentes y los apáticos. Le basta con continuar confortablemente enquistada en ciertos puntos estratégicos (escuelas y universidades de prestigio, instituciones con influencia política, los medios conservadores) porque no depende realmente de los aportes de sus fieles. La Iglesia puede funcionar perfectamente en una sociedad donde el 80 o 90% de la población es atea práctica durante casi todo el tiempo, como es el caso de Argentina. El problema, otra vez, son los disidentes activos, los militantes, los que convocan publicidad, los que se quejan, los que desafían.

De todas formas, todos sabemos que no hay "ateos agresivos" suficientemente visibles en América Latina, y que no hay "una campaña ampliamente orquestada, directamente contra Dios y contra la religión". Esta autovictimización sólo funciona con los creyentes, siempre preparados para el papel de mártires, pero no tiene relación con la realidad. Si algo de eso hay, se trata de las evidencias, supongo que muy poco tranquilizadoras para los clérigos, de que el Zeitgeist está cambiando, aunque más no sea porque ahora se permite a los no creyentes criticar la religión, en general, sin temor inmediato a consecuencias legales o a represalias violentas. Generalmente. Y no en todas partes. Y ciertamente no con la misma libertad y facilidad con que se permite a los líderes religiosos proferir todo tipo de expresiones barbáricas en nombre de sus intocables creencias.

A104: Ud. no tiene derecho a estar en pelotas

Visitando el blog del espantoso Muévete Chile, me topé con algo muy divertido. Un poco para agarrarnos la cabeza ante tanta estolidez y tanta represión mental, los invito a leer el artículo sobre el apoyo del gobierno chileno a las playas nudistas donde entre otras cosas se nos informa que "la impudicia es un mal moral", que no somos dueños de nuestro propio cuerpo, y que de alguna manera (que no tiene que ver con nuestras fantasías religiosas, ¿eh?) mostrarse desnudo ante otras personas que también están desnudas, con mutuo consentimiento y lejos de la vista de quienes puedan no estar de acuerdo, es sucio, malísimo, inmoral y lleva a la perdición para toda la sociedad.

Y digo divertido porque las contorsiones filosóficas necesarias para aprobar esta inmensa estupidez de que no tengo derecho a estar en pelotas son dignas de un artista circense. Más todavía porque se intenta hacerlo desde una especie de sentido común o consenso mínimo, sin recurrir (por alusión directa al menos) a la tradición cultural judeocristiana represiva y antisensual ni a la doctrina cristiana explícita, como la de San Pablo ("el cuerpo es templo del Espíritu Santo") que es la fuente oculta pero obvia de este argumento. A cambio se nos ofrecen una serie de non sequiturs por los cuales deberíamos llegar a la conclusión de que proteger nuestra propia intimidad es una obligación en vez de un derecho, y que exhibir el propio cuerpo es como convertir al individuo en una cosa, como un esclavo en el mercado (!?).

En nuestra sociedad nadie tiene "derecho a estar desnudo en público" sólo porque nuestra cultura le tiene pudor a la exhibición de ciertas partes del cuerpo, y por lo tanto se ha consagrado en la ley la idea (subjetiva) de que es inmoral exhibir esas partes, y de que existe un "derecho" común a no ver esas partes de los cuerpos de los demás en lugares públicos. Eso es todo, y no tiene más sentido que ése.

Aquí suelen sacarse a colación los niños ("¿Alguien quiere pensar en los niños?"), que se transforman en un escudo tras el cual los puritanos cobardes esconden su culpable temor a los genitales. ¿Alguien cree que los niños pueden resultar dañados por la visión del cuerpo humano desnudo? Los inconvenientes del caso los padecerían los adultos vergonzosos ante las preguntas (perfectamente normales, y perfectamente inocentes) de los niños.

Las raíces del pudor son en parte antropológicas, en parte biológicas, pero en cualquiera de los dos casos el pudor no es argumento para nada. La cultura cambia, y la biología pura y dura ya no rige nuestra sociedad. ¿Por qué será que algunos no pueden dejar en paz a los demás cuando es obvio que no hacen nada malo?

Recomendaciones: Muévete Chile

Siguiendo un link recibido en el recientemente inaugurado buzón de sugerencias, me dirigí al portal web de Muévete Chile, que se presenta como "un movimiento que busca fomentar la participación juvenil en el ámbito público, defendiendo y promoviendo la dignidad de la persona humana y el valor de la vida en toda circunstancia" (obviamente en Chile).

Las palabras código estaban allí, el nombre resultaba sospechosamente similar al infame Hazte Oír español y su burda imitación argentina Hacerse Oír - Hablemos Claro, y la selección de temas era inconfundible. Me resultó gracioso, por su torpeza, el intento de desvincularse de las obvias asociaciones religiosas:

No somos un movimiento confesional o partidista, recogemos el llamado a los laicos de participar en la vida pública y creemos que un Cristiano NO debe seguir una ideología determinada (entre izquierdas o derechas) sino a una persona: Cristo. Buscamos reunir a todo aquel que crea en un orden social anclado en los valores del humanismo cristiano, y que busque de alguna manera aportar a la construcción de éste.

Supongo que ésa será la manera en que los católicos ultraconservadores avisan que su grupo no está directamente a las órdenes de un obispo e invitan a los evangélicos y a los demás creyentes a no tener miedo y aliarse con ellos en su cruzada medievalista. Pero como que no me cierra, especialmente cuando una sección bien visible del sitio está dedicada a las Escuelas Nacionales de Líderes Católicos.

El sitio parece servir como portal de noticias y como base para convocatorias a apoyar causas conservadoras en línea con las políticas vaticanas, aunque en general las causas son en contra, nunca a favor de nada (ya hablé de esto pero lo reitero: la "defensa de la vida" no es tal sino oposición al derecho al aborto, la "defensa de la familia" es la oposición a los derechos civiles de los homosexuales, etc.). Algunos ejemplos:

• Un llamado a hacer lobby contra un proyecto de ley de "muerte digna" en Chile que hubiera certificado el derecho de los enfermos a no recibir atención médica y a lo que se conoce como "testamento de vida".
• Una denuncia a un programa de TV que "menosprecia a los viejos, los enfermos y la religión" (porque aparentemente la gente decente no puede apagar el televisor o ver otra cosa).
• Un llamado a bloquear la aprobación legislativa del uso de la "píldora del día después" en Honduras, con el argumento de que es abortiva (que no lo es, aunque la Iglesia y sus expertos a sueldo sigan repitiéndolo).
• Una denuncia contra una "perversa guía educativa que promueve la homosexualidad" (¿cómo se hará esto? ¿resultará?) y contiene "ataques laicistas contra la Iglesia".

El sitio no tiene un look muy cuidado y pequeños signos delatan que esta "plataforma para jóvenes" en realidad está creada y motorizada por gente mayor o por lo menos "inmigrantes digitales"... La página Quienes Somos [sic sin tilde] pone en mayúsculas, a la usanza antigua, algunas palabras como "Dignidad" y "Moral". También hablan de la idea de hacer una "página WEB" [sic en mayúsculas] "donde todos puedan acceder de manera fácil y atractiva a los temas…", cosa que como cualquiera sabe no es el objetivo de una página web, aunque quizá lo fuera hace quince años, sino apenas un pre-requisito.

La mala calidad de la redacción y su fundamento en meros tópicos de la militancia católica se nota en los "Principios en los que creemos", el último de los cuales es un verdadero horror textual: "En contra del relativismo y del individualismo que fragmenta al hombre y a la sociedad". Benedicto XVI, para dar un ejemplo que estos tipos respetan, divaga y no dice nada, pero al menos lo hace con buen estilo literario, porque tiene estudios (¿qué es la teología, si no un género literario cortesano diseñado para ocultar la desnudez del emperador?).

Ya investigaré un poco más el lugar, que, tal como me advirtieron, parece ser una auténtica mina.

A103: El Eje del Laicismo

Eje del Laicismo vs. Creyentes Fervientes
(hacer click para ver mapa completo)

Francisco Gil Hellín, Arzobispo de Burgos (España), dice que la Iglesia Católica se enfrenta a "un eje mundial laicista" y que el mundo va camino a una "dictadura del relativismo" donde no se le da "ningún valor a la ética cristiana". Estamos esperando que nos diga por qué eso sería malo, pero no hay caso. (A modo de aclaración: la contundente y autocontradictoria frase "dictadura del relativismo" es una invención del mismísimo Papa Ratzinger. Raramente los obispos, arzobispos y cardenales conservadores dicen algo original.)

Hasta un cierto punto no se puede sino estar de acuerdo con la sustancia de la expresión del arzobispo. Efectivamente, en Estados Unidos y Europa, y a través de su influencia también en las Naciones Unidas, viene imponiéndose el consenso de que los valores humanistas laicos son más aceptables que lo que se llama "ética cristiana", en primer lugar porque la civilización occidental ya no es (totalmente) cristiana, ni mucho menos católica, y el resto del mundo nunca lo fue. En segundo lugar, quizá, porque algunas partes de la "ética cristiana" y los "valores" propuestos por estos señores de sotana son bastante dañinos o contraproducentes, cuando no directamente antitéticos a los derechos humanos.

En tercer lugar hay algo que yo he mencionado unas cuantas veces y que tiene que ver con la política. Como miembro de una sociedad marcada por la herencia judeocristiana, yo he asimilado valores (no exclusivamente) cristianos como la compasión, la caridad y el respeto por la vida humana. Pero estos valores son universales y elementales, casi autojustificables (aunque su aplicación detallada traiga discusión). El problema es que la Iglesia Católica ha metido en la misma bolsa estos valores sencillos y obvios (pero importantísimos) con otros "valores" que no son tales sino puntas de lanza de su guerra contra la modernidad, temas accesorios, tópicos manufacturados ad hoc para impulsar a los fieles militantes y mantenerlos unidos contra algo: tales son el "respeto por la vida humana desde su concepción hasta su final natural" (es decir, oposición al aborto y a la libertad de elegir el momento de la propia muerte) y la "defensa del matrimonio y la familia" (o sea anti-homosexualidad en la educación y las leyes, oposición a las uniones civiles y al matrimonio homosexual, y en general oposición a reconocer los derechos de las minorías sexuales). Es casi como si buscaran algo a qué oponerse y tuviera que ser algo complicado, para diferenciarse de los demás. "No matarás" es fácil; "No abortarás ni aunque preservar una bolita microscópica de células indiferenciadas te cueste la vida" es mucho más difícil.

Desde este punto de vista, no debe sorprender que la Iglesia, una vez delineado su casus belli, busque y fabrique a un enemigo beligerante. Hace diecisiete siglos que esta institución, con ayuda de un emperador romano bautizado en su lecho de muerte, se erigió como ama y señora de la vida, la muerte y el más allá en Occidente, y con pocas interrupciones en tiempo y espacio, ella y sus ramas escindidas (generalmente aún más radicales) siguieron siendo un factor de poder hasta no hace mucho en gran parte del mundo. Lo que ocurre ahora es que ya no tienen el poder de censurar la disidencia.

Los cristianos quieren hacernos creer que aún los están arrojando a los leones, pero la verdad es que ellos han sido los leones (para herejes, ateos, judíos, homosexuales, brujas, intelectuales...) durante gran parte de su historia. Ahora el gran león vaticano se ve acosado por, digámoslo así, hienas y perros salvajes, pero está claro que estas fieras menores no pretenden atacarlo, sino que (por su misma naturaleza) se dedican a competir y quitarle su comida. El ecosistema de las ideas está revuelto. No hay un "eje del laicismo". Es la hora en que el sistema cristiano deberá probar que funciona, y aceptar su derrota si no.

A102: Osel Hita, el "niño lama"

Osel Hita (foto: FPMT)

Antes de nacer en Granada (España), a su madre ya le habían hecho creer que él era la reencarnación de un lama budista muerto hacía unos meses. Al año y medio de vida, ella lo entregó para que se lo llevaran a Dharamsala (India), donde el Dalai Lama vive con su corte en el exilio desde que el Tibet fue invadido por China. Lo entronizaron y lo veneraron en un monasterio, hasta que a los 18 años Osel Hita Torres (el Lama Osel) decidió colgar sus túnicas y descubrió que le habían robado su niñez y su adolescencia.

Parece una historia de película pero es real. Y aunque no tiene todavía una conclusión, al menos esta parte del argumento apunta a un final feliz, o lo suficientemente abierto para dar lugar a la esperanza. Osel tiene ahora 24 años, vive en Madrid, estudia cine, y dice que está desorientado, que le falta madurar, que debe aprender muchas cosas que no pudo aprender antes porque nunca estuvo expuesto a ellas.

Para la Fundación para la Preservación de la Tradición Mahayana [sitio en inglés], Osel es la reencarnación del Lama Yeshe (su fundador) y todavía un lama, al que "le gusta ser conocido como Osel Hita Torres" (!). Hace unos años decían en su página, evidentemente desactualizada, que estaba "siguiendo un curso de Estudios Occidentales, en el cual le va muy bien" y que la FPMT respetaba "su pedido de privacidad mientras completa sus estudios en Europa", y luego mencionan una visita suya en 2006 a California en la que conversó con estudiantes. Al parecer, para la FPMT Osel no se ha alejado, sólo ha salido del monasterio de Sera a estudiar.

Pero la nota que Osel Hita dio al diario El Mundo (titulada "El niño lama se hace agnóstico" y publicada este domingo) sugiere otra cosa ("Me sacaron de mi familia y me metieron en una situación medieval en la que he sufrido muchísimo"), y en The Guardian ("Niño elegido por el Dalai Lama le da la espalda a orden budista") directamente se habla de la "consternación y hasta cierta vergüenza" que sienten los budistas tibetanos al ser abandonados por alguien en quien habían depositado tantas esperanzas: "Osel Hita Torres ahora viste pantalones anchos y usa el cabello largo, y es más probable que cite a Jimi Hendrix que a Buda".

Aquí no hablamos mucho de budismo por la sencilla razón de que en Argentina y en Latinoamérica es una religión absolutamente minoritaria y con influencia pública/política insignificante. No obstante, nótese que esta historia comienza con una familia española común (excepto en su profesión de budismo como religión) y no con campesinos tibetanos, indios o chinos. Y hay que tener en cuenta que algunas ideas del budismo, que es mucho más plástico que las religiones dogmáticas occidentales, suelen ser parte de la idiosincrasia New Age que tantos abrazan en nuestro tiempo, incluso los ateos, con la idea (equivocada) de que se trata de una religión "blanda", exenta de extremismos y fundamentalismos.

Se dice correctamente que el budismo es adogmático, ateo y sin jerarquía; pero este correcto budismo es también un ideal inexistente; en la realidad, cada una de las centenares de ramas del budismo mantiene posiciones inflexibles e ideas indemostrables sobre tal o cual tema, se veneran como a dioses o semidioses a diversas figuras, y el budismo tibetano en particular es de todo menos anárquico: de hecho es el cimiento religioso de una teocracia en el exilio, férreamente encabezada por el Dalai Lama. (Conviene recordar, cuando se habla de las violaciones a los derechos humanos perpetradas por China en el Tibet ocupado, que la situación anterior no era precisamente paradisíaca.)

Y Osel Hita Torres viene a mostrar un lado más concretamente siniestro del budismo: en nombre de una creencia en la reencarnación, se sacó a un bebé de su hogar y se lo colocó en un trono en un país extraño, metiéndole en la cabeza toda clase de ideas sobre su supuesta vida anterior y su propósito en la actual, y privándolo de una vida normal. Irónico, considerando la historia personal del mismísimo Siddharta Gautama, criado en medio de los privilegios y escudado del mundo exterior por aquellos que más decían amarlo...

[¡Gracias Alberto por alertarme de esta historia!]

Buzón de sugerencias

Este post tiene por único objetivo servir de buzón de sugerencias. Aquí el lector inquieto puede dejar comentarios que no tengan que ver directamente con el tema de un post particular, sugerir temas nuevos, o alertar sobre hallazgos relacionados con el asunto de este blog. (La idea original proviene de un comentario de Alberto.) Hay un link a este post desde un lugar prominente en la página del blog, para que esté siempre disponible fácilmente.

(Recuerden que la página de Alerta Religión en Facebook también admite comentarios, para aquellos que sean parte de esta red social y quieran participar de esa manera. Desde que fue creada, hace poco más de un mes, ha conquistado 75 fans. Aprovecho esta oportunidad para llamar a los usuarios de Facebook a unirse e invitar a sus amigos.)