El pasado 18 de agosto fue el Día de la Virgen Stella Maris, Patrona de la Armada Argentina, así que como marca la costumbre en este país donde la iglesia y los militares siempre han sido feliz pareja, la plana mayor fue a misa, y el almirante Jorge Godoy le otorgó a la Virgen el grado de Almiranta, junto con la Gran Cruz al Mérito Naval Laureada, por los "servicios prestados a la institución".
Alguien que me contenga para que las carcajadas histéricas no me descoyunten la mandíbula, por favor. ¿Alguien?
La Virgen Stella Maris fue designada patrona de la gente de mar por Juan Pablo II. Su nombre latino significa "Estrella del Mar", es decir, la estrella polar y por extensión las estrellas de la Cruz del Sur y otras que han sido usadas desde la antigüedad para la navegación. Por suerte ahora tenemos brújula y GPS y no necesitamos que la Virgen nos asista, lo cual es bueno saberlo visto su terrorífico registro de fallas (el capitán del Titanic ¿sería un hereje protestante? ¿o le habrá rezado a Poseidón en vez de a la virgencita?).
El artículo de Página/12 que revela esta noticia es interesante como exposición de algunas de las políticas reformistas del gobierno actual con respecto al desagradable connubio del Estado Argentino y la Iglesia Católica, que en ocasiones es simplemente ridículo (como en esta ocasión) y en otras no tanto. Fue desde aviones de la Armada Argentina que se arrojaron al Atlántico centenares de prisioneros ilegales de la dictadura, desnudos, drogados pero aún vivos, según el método aconsejado por la Iglesia, cuyos capellanes militares (antecesores de quien celebró la misa del 18 de agosto pasado) consolaban a los marinos diciéndoles que aquello estaba bien porque había que "separar la hierba mala del trigal".
sábado, 30 de agosto de 2008
viernes, 29 de agosto de 2008
Vacaciones
Hoy por la noche salgo de vacaciones por una semana (más detalles en mi blog personal), de manera que no estaré disponible para contestar preguntas, pero voy a dejar los comentarios abiertos para los usuarios no anónimos, de manera que el que lo desee pueda aportar sin tener que esperar una semana a que yo los apruebe.
Aunque no creo que pueda o quiera escribir nada durante esta semana de ausencia, supongo que sí podré chequear mails y leer lo que me envíen. Y para que no se distraigan y se olviden, dejaré programados algunos posts, incluyendo las últimas entregas de la serie de Christopher Hitchens sobre la Madre Teresa de Calcuta.
Si todo anda bien, estaré de vuelta el domingo 7 de septiembre al mediodía. ¡Nos leemos pronto!
Aunque no creo que pueda o quiera escribir nada durante esta semana de ausencia, supongo que sí podré chequear mails y leer lo que me envíen. Y para que no se distraigan y se olviden, dejaré programados algunos posts, incluyendo las últimas entregas de la serie de Christopher Hitchens sobre la Madre Teresa de Calcuta.
Si todo anda bien, estaré de vuelta el domingo 7 de septiembre al mediodía. ¡Nos leemos pronto!
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Publicado por
Pablo
a las
8:00
0
comentarios
Etiquetas:
este blog
jueves, 28 de agosto de 2008
Encuesta nacional sobre creencias y actitudes religiosas
Los diarios están publicando los resultados de la Primera Investigación Nacional sobre creencias y actitudes religiosas en la Argentina [PDF], realizada entre cuatro universidades y organizada desde el CEIL-PIETTE del CONICET, bajo la dirección del Dr. Fortunato Mallimaci.
Página/12 titula Los creyentes, esos cuentapropistas de la religión, resaltando el hecho de que la mayoría de la gente vive la religión como cosa personal, no asiste a lugares de culto, y no concuerda con las visiones y doctrinas profesadas por las autoridades religiosas. 26Noticias en cambio titula Muchos creyentes, menos católicos, notando que sólo unas tres cuartas partes de los encuestados se dicen católicos, cuando hace años se consideraba que eran alrededor de 90%. La Nación da la nota con un anodino Nueve de cada diez argentinos creen en Dios, que es estrictamente cierto pero no aporta mucho al conocimiento general ni sorprende al lector, mientras que La Capital matiza un poco más explicitando que El 90% de los argentinos dice creer en Dios, distinción semántica que ya discutiremos. Clarín se pone un poco más agresivo y declara que Cada vez hay menos católicos y la gran mayoría no va a misa; de esto lo último no es noticia pero lo primero sí, porque la gente de este país se caracterizó siempre por tener la profesión de fe católica en la boca en todo momento.
Como ahora no tengo tiempo y los resultados de la encuesta hablan por sí solos, termino aquí. Rescato un punto crucial de las conclusiones: que a pesar de la abominable credulidad del argentino promedio, los furibundos clamores en contra (en clave religiosa) que surgen cada vez que se intenta legislar sobre el aborto, la anticoncepción o la educación sexual no provienen de las mayorías, sino de subgrupos pequeños, no representativos pero bien organizados y con contactos influyentes: lo que se ha dado en llamar "minorías intensas", que por su activismo (o fanatismo) terminan acallando y suprimiendo las opiniones de sus correligionarios moderados.
Página/12 titula Los creyentes, esos cuentapropistas de la religión, resaltando el hecho de que la mayoría de la gente vive la religión como cosa personal, no asiste a lugares de culto, y no concuerda con las visiones y doctrinas profesadas por las autoridades religiosas. 26Noticias en cambio titula Muchos creyentes, menos católicos, notando que sólo unas tres cuartas partes de los encuestados se dicen católicos, cuando hace años se consideraba que eran alrededor de 90%. La Nación da la nota con un anodino Nueve de cada diez argentinos creen en Dios, que es estrictamente cierto pero no aporta mucho al conocimiento general ni sorprende al lector, mientras que La Capital matiza un poco más explicitando que El 90% de los argentinos dice creer en Dios, distinción semántica que ya discutiremos. Clarín se pone un poco más agresivo y declara que Cada vez hay menos católicos y la gran mayoría no va a misa; de esto lo último no es noticia pero lo primero sí, porque la gente de este país se caracterizó siempre por tener la profesión de fe católica en la boca en todo momento.
Como ahora no tengo tiempo y los resultados de la encuesta hablan por sí solos, termino aquí. Rescato un punto crucial de las conclusiones: que a pesar de la abominable credulidad del argentino promedio, los furibundos clamores en contra (en clave religiosa) que surgen cada vez que se intenta legislar sobre el aborto, la anticoncepción o la educación sexual no provienen de las mayorías, sino de subgrupos pequeños, no representativos pero bien organizados y con contactos influyentes: lo que se ha dado en llamar "minorías intensas", que por su activismo (o fanatismo) terminan acallando y suprimiendo las opiniones de sus correligionarios moderados.
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Publicado por
Pablo
a las
8:00
0
comentarios
Etiquetas:
argentina,
iglesia católica,
libertad religiosa,
secularismo
miércoles, 27 de agosto de 2008
La Madre Teresa de Calcuta, por Christopher Hitchens (parte 3)
Ésta es la tercera parte de la entrevista a Christopher Hitchens sobre la Madre Teresa de Calcuta (ver la introducción). Fue publicada en la revista Free Inquiry con el título "Christopher Hitchens on Mother Teresa" y traducida al castellano por mí.
Christopher Hitchens sobre la Madre Teresa (parte 3)
FI: ¿Cómo se transformó la Madre Teresa en un símbolo tan grande de caridad y santidad?
HITCHENS: Su irrupción al estrellato llegó cuando Malcolm Muggeridge, una figura política y social británica y hombre muy piadoso, la adoptó como parte de su causa propia. En 1969 hizo una película muy famosa sobre la vida de ella, y luego un libro, llamado "Something Beautiful for God" ["Algo hermoso para Dios"]. Tanto el libro como la película merecen la etiqueta de hagiografías.
Muggeridge era tan crédulo que incluso afirmó que había ocurrido un milagro en cámara cuando estaba filmando la película. Afirmó que una misteriosa "amable luz" había aparecido en torno a la Madre Teresa. Esto pudo ser refutado fácilmente por el testimonio del cameraman mismo: tenía un nuevo tipo de película producido por Kodak para oscuridad o condiciones difíciles de luz. La nueva película fue usada en la entrevista con la Madre Teresa. La luz en la película se veía bastante extraña, y el cameraman estaba por decir esto cuando Muggeridge lo interrumpió y dijo "Es un milagro, es luz divina".
FI: ¿Somos todos víctimas de la maquinaria de relaciones públicas católica? ¿O es que Occidente se ha apropiado de la Madre Teresa para salvar su conciencia?
HITCHENS: Bien, Ud. me está dando la respuesta en la pregunta. Por largo tiempo la Iglesia no supo muy bien qué hacer con ella. Por ejemplo, cuando se celebró el Concilio Vaticano II, en los '60, hubo un encuentro equivalente en Bombay para los católicos del subcontinente indio. La Madre Teresa apareció allí y dijo que estaba absolutamente en contra de cualquier reconsideración de doctrina. Dijo que no necesitamos nuevos pensamientos o reflexión, que lo que necesitamos es más trabajo y más fe. Así que ella ha sido reconocida durante mucho tiempo como una mujer difícil y dogmática por los católicos de la India.
Creo que había otros en la Iglesia que sospechaban que ella era demasiado ambiciosa, que no quería aceptar la disciplina, que quería una orden propia. Siempre estaba haciendo peticiones para salir y comenzar algo por su cuenta. Tradicionalmente la Iglesia tiende a sospechar ante esta clase de celo excesivo. Pienso que aquello fue un logro enteramente secular bajo el patrocinio de Muggeridge, que por entonces no era católico.
De manera que no fue resultado de la propaganda de la Santa Sede. Pero cuando la Iglesia Católica se dio cuenta de que tenía una ganadora en sus manos, fue rápida en adoptarla. Ella es una gran favorita de los fieles y muy buena propaganda para atraer a los no creyentes o no católicos. Y es muy útil para el actual Papa [Juan Pablo II] como arma contra los reformistas y los que lo desafían dentro de la Iglesia.
En cuanto a por qué aquéllos que normalmente se considerarían racionalistas o escépticos han caído en el mito de la Madre Teresa, pienso que hay un elemento de condescendencia post-colonial involucrado, en el sentido en que la mayoría de la gente tiene un poco de mala conciencia sobre "los infelices de la Tierra" y les gusta sentirse felices de que hay algunos que están haciendo algo por ellos. También está el problema más general de la credulidad, de cómo la gente está dispuesta, una vez que se ha establecido una reputación, a juzgar las acciones de la gente por esa reputación y no a juzgar la reputación por las acciones.
Continuará...
martes, 26 de agosto de 2008
Alerta 38: "Dios es el Médico de los médicos"
Cuando se trata de salvar vidas, Dios parece superar con gran ventaja a los médicos, según una encuesta cuyos resultados divulga el sitio web evangélico NoticiaCristiana.com. La mayoría de la gente común consultada dijo creer que la intervención divina puede salvar a un paciente que ha sido desahuciado por los médicos, y un 20% los trabajadores de la salud (médicos, enfermeros, etc.) que también entraron en la encuesta dijeron que tal cosa puede suceder.
Hasta aquí nada raro, lamentable pero comprensiblemente. Pero el autor del estudio, un médico llamado Lenworth Jacobs, fue más allá. Dijo que si los familiares de un paciente creen que Dios todavía puede intervenir y que no hay que abandonar el tratamiento, hay que "respetar esos sentimientos". Es decir, digámoslo claro, doctor, continuar haciendo como que el tratamiento sirve para algo (y continuar perdiendo tiempo, dinero y recursos humanos en una terapia sin sentido alguno, quizá incluso prolongando el sufrimiento del moribundo). Y si es obvio que el paciente está por estirar la pata, dice Jacobs, hay que decirles a sus familiares "que no es que usted [el médico] rechace la posibilidad de un milagro, sino que ese milagro no ocurrirá con ese paciente". ¡Honestidad a todo trapo, doc!
Cómo explicar a alguien, con compasión pero en términos claros y sin engaños, que un familiar va a morir y no hay nada que pueda hacerse, es por supuesto un tema complicado, y no soy yo quien va a decirle a un médico cómo tiene que hacerse. Estoy bastante seguro de que no quiero que sea un charlatán patético como el de la encuesta el que me dé la respuesta. Confío en que si alguna vez esto me ocurre, el médico tendrá la sensatez de ser claro o bien, al menos, cuando diga "Está en manos de Dios" quiera decir lo que casi cualquier persona normal quiere decir hoy en día cuando dice eso, es decir, que no se puede hacer nada más.
Hasta aquí nada raro, lamentable pero comprensiblemente. Pero el autor del estudio, un médico llamado Lenworth Jacobs, fue más allá. Dijo que si los familiares de un paciente creen que Dios todavía puede intervenir y que no hay que abandonar el tratamiento, hay que "respetar esos sentimientos". Es decir, digámoslo claro, doctor, continuar haciendo como que el tratamiento sirve para algo (y continuar perdiendo tiempo, dinero y recursos humanos en una terapia sin sentido alguno, quizá incluso prolongando el sufrimiento del moribundo). Y si es obvio que el paciente está por estirar la pata, dice Jacobs, hay que decirles a sus familiares "que no es que usted [el médico] rechace la posibilidad de un milagro, sino que ese milagro no ocurrirá con ese paciente". ¡Honestidad a todo trapo, doc!
Cómo explicar a alguien, con compasión pero en términos claros y sin engaños, que un familiar va a morir y no hay nada que pueda hacerse, es por supuesto un tema complicado, y no soy yo quien va a decirle a un médico cómo tiene que hacerse. Estoy bastante seguro de que no quiero que sea un charlatán patético como el de la encuesta el que me dé la respuesta. Confío en que si alguna vez esto me ocurre, el médico tendrá la sensatez de ser claro o bien, al menos, cuando diga "Está en manos de Dios" quiera decir lo que casi cualquier persona normal quiere decir hoy en día cuando dice eso, es decir, que no se puede hacer nada más.
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Publicado por
Pablo
a las
8:25
3
comentarios
Etiquetas:
divagaciones,
estados unidos,
medicina,
oscurantismo
lunes, 25 de agosto de 2008
Alerta 35b: Pensiones por viudez para homosexuales (cont.)
¿Se acuerdan del anuncio de que el ANSeS otorgaría pensiones por viudez a los gays, que reporté hace unos días? Es decir, el organismo nacional de seguridad social de Argentina reconoce administrativamente (como ya lo hizo hace un tiempo con las parejas heterosexuales de hecho) que los miembros de parejas homosexuales tienen derecho a pensiones cuando muere el conviviente.
En mi comentario yo escribí "Todavía no he escuchado reacción alguna de la Iglesia Católica", y también dije que no era una noticia de alto perfil. No es que haya salido una ley revolucionaria ni nada... Bien, temí equivocarme pero aquí está el primer ataque de los reaccionarios de siempre: la Corporación de Abogados Católicos rechaza la pensión por viudez a parejas gays, porque esta medida es parte de un plan en marcha que "entre otras aberraciones, propone el reconocimiento de la homosexualidad como una opción válida en la sociedad", y además "es imperioso defender la familia naturalmente constituida".
No es un comunicado de la oficina de prensa del Vaticano, pero es lo mismo... Las palabras son las mismas, la misma letanía medieval de odio a lo diferente que recitan todos las revistas, los periódicos y los sitios web católicos — primero, que hay un "plan maestro" o conspiración para derribar la "ley natural" que "Dios" les reveló a ellos, los fieles, y hacer que todos seamos seres amorales y tengamos sexo sin culpa con cualquier cosa que se nos cruce; y segundo, que reconocer a las minorías sexuales los mismos derechos que al resto de la humanidad provocará que la familia se desintegre, la sociedad se transforme en una orgía del viva la pepa, y de pronto todos los héteros de buen vivir se sientan libres de cambiar de orientación sexual y se vuelvan locas. Una estupidez monumental.
Lo interesante es que una corporación de profesionales de la ley salga a decir que se oponen a una resolución legal del Estado y en esos términos. ¿Cuántos clientes homosexuales tendrán estos señores abogados? ¿Preguntan, antes de cobrar, si sus clientes respetan la moral católica, y si el dinero de sus honorarios fue ganado en actividades conformes a sus dogmas?
Para ser coherentes con su filosofía, yo les pediría a estos abogados que pusieran en la puerta de su despacho, en forma bien visible, un cartel como éste:
En mi comentario yo escribí "Todavía no he escuchado reacción alguna de la Iglesia Católica", y también dije que no era una noticia de alto perfil. No es que haya salido una ley revolucionaria ni nada... Bien, temí equivocarme pero aquí está el primer ataque de los reaccionarios de siempre: la Corporación de Abogados Católicos rechaza la pensión por viudez a parejas gays, porque esta medida es parte de un plan en marcha que "entre otras aberraciones, propone el reconocimiento de la homosexualidad como una opción válida en la sociedad", y además "es imperioso defender la familia naturalmente constituida".
No es un comunicado de la oficina de prensa del Vaticano, pero es lo mismo... Las palabras son las mismas, la misma letanía medieval de odio a lo diferente que recitan todos las revistas, los periódicos y los sitios web católicos — primero, que hay un "plan maestro" o conspiración para derribar la "ley natural" que "Dios" les reveló a ellos, los fieles, y hacer que todos seamos seres amorales y tengamos sexo sin culpa con cualquier cosa que se nos cruce; y segundo, que reconocer a las minorías sexuales los mismos derechos que al resto de la humanidad provocará que la familia se desintegre, la sociedad se transforme en una orgía del viva la pepa, y de pronto todos los héteros de buen vivir se sientan libres de cambiar de orientación sexual y se vuelvan locas. Una estupidez monumental.
Lo interesante es que una corporación de profesionales de la ley salga a decir que se oponen a una resolución legal del Estado y en esos términos. ¿Cuántos clientes homosexuales tendrán estos señores abogados? ¿Preguntan, antes de cobrar, si sus clientes respetan la moral católica, y si el dinero de sus honorarios fue ganado en actividades conformes a sus dogmas?
Para ser coherentes con su filosofía, yo les pediría a estos abogados que pusieran en la puerta de su despacho, en forma bien visible, un cartel como éste:
"COMO ABOGADO CATÓLICO, CREO QUE SI USTED ES HOMOSEXUAL NO MERECE TENER LOS MISMOS DERECHOS ANTE LA LEY QUE EL RESTO DE NOSOTROS."De esta manera se evitarían lidiar con esos maricas que tanto asco les producen, y tanto los susodichos como el resto de nosotros, que aborrecemos la discriminación y el fanatismo religioso que la causa, nos evitaríamos el pagar por ayuda legal a "profesionales" como ellos.
domingo, 24 de agosto de 2008
Alerta 36b: Ateísmo e inteligencia, la polémica (cont.)
Hace un par de días escribí sobre cierto estudio que mostró una correlación entre la inteligencia y el ateísmo. La noticia era que un obispo había respondido afirmando básicamente lo mismo con otras palabras, es decir, que mucho razonar hace que el hombre se aleje de Dios, y para acercarse a Dios hay que tener fe, y recordó que la fe en Cristo es una especie de locura. No me pregunten qué tiene de bueno, es lo que dijo el obispo.
Bien, eso fue lo que expliqué en el otro post, pero me dejé en el tintero la repercusión inmediata que tuvo el estudio, y las críticas que llovieron sobre él, a cada cual más ridícula.
Como ejemplo de que inteligencia no implica ateísmo, Sergio Rubin en Clarín mencionó al cristiano Dante, al judío Einstein y a Fethullah Güllen, musulmán "reconocido como el intelectual más influyente del mundo", seguramente ignorando que un estudio como éste es estadístico y muestra tendencias, por lo cual tres ejemplos particulares (o treinta) no implican nada a favor ni en contra.
Por supuesto, y siguiendo las huellas de centenares de apologistas, Rubin utilizó a Einstein en su falaz argumentación a pesar de que Einstein era muy ambiguo en cuanto a su religiosidad y consideraba la creencia en una divinidad personal "nada más que la expresión y producto de debilidades humanas".
El cronista también dijo que el estudio fue sólo "una provocación destinada a llamar la atención", recordando que uno de los científicos que realizaron el estudio, Helmut Nyborg, ya había tenido problemas por estudios que decían que los hombres blancos son más inteligentes que las mujeres y los negros.
Vamos a hacer un poco de trabajo de lógica... El argumento de que ciertas grandes figuras intelectuales de todos los tiempos han sido o son personas profundamente religiosas un ejemplo de evidencia anecdótica (mientras que la constatación de que una proporción abrumadora de los científicos más encumbrados de Estados Unidos y Europa son ateos o agnósticos no lo es). Los casos particulares no marcan tendencias.
Lo de la provocación es inconsecuente; una provocación puede tener bases ciertas, y aquí no importa la intención sino la verdad o falsedad del estudio. Lo de la trayectoria controvertida de uno de los investigadores es argumentum ad hominem, dirigido a atacar a la persona en vez de a su obra, que es lo que está bajo consideración.
Lo que nunca hicieron los críticos religiosos fue discutir el estudio en sus propios términos científicos. ¿Cuántos casos se estudiaron? ¿Con qué criterio se midió la inteligencia de los sujetos? ¿Cómo se caracterizaron las creencias de las personas, es decir, qué definiciones se usaron para decidir si una persona es creyente? ¿Se observa algún sesgo obvio que invalide el estudio? ¿Se describieron los hallazgos correctamente? Los resultados obtenidos, ¿justifican una conclusión tan tajante y controvertida? No sabemos nada de esto; lo que los fans de la religión (no sólo fanáticos religiosos, sino esa mayoría de la opinión pública y mediática que cree que hay que "respetar" y "tolerar" a toda costa) dijeron fue: "Estas conclusiones son ofensivas, por lo tanto son falsas", o bien, como el obispo, "Estas conclusiones son ciertas, y prueban que nosotros tenemos razón."
Debate abierto, si alguien desea participar. Yo estoy casi de vacaciones, pero adelante.
Bien, eso fue lo que expliqué en el otro post, pero me dejé en el tintero la repercusión inmediata que tuvo el estudio, y las críticas que llovieron sobre él, a cada cual más ridícula.
Como ejemplo de que inteligencia no implica ateísmo, Sergio Rubin en Clarín mencionó al cristiano Dante, al judío Einstein y a Fethullah Güllen, musulmán "reconocido como el intelectual más influyente del mundo", seguramente ignorando que un estudio como éste es estadístico y muestra tendencias, por lo cual tres ejemplos particulares (o treinta) no implican nada a favor ni en contra.
Por supuesto, y siguiendo las huellas de centenares de apologistas, Rubin utilizó a Einstein en su falaz argumentación a pesar de que Einstein era muy ambiguo en cuanto a su religiosidad y consideraba la creencia en una divinidad personal "nada más que la expresión y producto de debilidades humanas".
El cronista también dijo que el estudio fue sólo "una provocación destinada a llamar la atención", recordando que uno de los científicos que realizaron el estudio, Helmut Nyborg, ya había tenido problemas por estudios que decían que los hombres blancos son más inteligentes que las mujeres y los negros.
Vamos a hacer un poco de trabajo de lógica... El argumento de que ciertas grandes figuras intelectuales de todos los tiempos han sido o son personas profundamente religiosas un ejemplo de evidencia anecdótica (mientras que la constatación de que una proporción abrumadora de los científicos más encumbrados de Estados Unidos y Europa son ateos o agnósticos no lo es). Los casos particulares no marcan tendencias.
Lo de la provocación es inconsecuente; una provocación puede tener bases ciertas, y aquí no importa la intención sino la verdad o falsedad del estudio. Lo de la trayectoria controvertida de uno de los investigadores es argumentum ad hominem, dirigido a atacar a la persona en vez de a su obra, que es lo que está bajo consideración.
Lo que nunca hicieron los críticos religiosos fue discutir el estudio en sus propios términos científicos. ¿Cuántos casos se estudiaron? ¿Con qué criterio se midió la inteligencia de los sujetos? ¿Cómo se caracterizaron las creencias de las personas, es decir, qué definiciones se usaron para decidir si una persona es creyente? ¿Se observa algún sesgo obvio que invalide el estudio? ¿Se describieron los hallazgos correctamente? Los resultados obtenidos, ¿justifican una conclusión tan tajante y controvertida? No sabemos nada de esto; lo que los fans de la religión (no sólo fanáticos religiosos, sino esa mayoría de la opinión pública y mediática que cree que hay que "respetar" y "tolerar" a toda costa) dijeron fue: "Estas conclusiones son ofensivas, por lo tanto son falsas", o bien, como el obispo, "Estas conclusiones son ciertas, y prueban que nosotros tenemos razón."
Debate abierto, si alguien desea participar. Yo estoy casi de vacaciones, pero adelante.
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Publicado por
Pablo
a las
9:00
8
comentarios
Etiquetas:
ciencia,
controversias,
divagaciones,
oscurantismo
sábado, 23 de agosto de 2008
Alerta 37: A un cura católico le cae la Inquisición
Ariel Álvarez Valdés es sacerdote católico, teólogo y experto en la Biblia. Enseñaba en la Universidad Católica de Santiago del Estero. Enseñaba lo que él cree y sabe sobre la Biblia, cosas que todos los católicos con algo de estudio del tema saben, y que por lo demás debería ser obvio si uno no es un fanático ignorante: que la Biblia no es un libro de historia, que Adán y Eva y la Serpiente son metáforas, que lo del Diluvio y el Arca de Noé es sólo un cuento sobre la justicia divina, etc.
Por decir estas cosas a sus alumnos, a Álvarez Valdés le han prohibido que enseñe, que escriba y que dé notas periodísticas. Él dice que estas cosas son conocidas y que la misma Iglesia Católica las enseña. El Vaticano lo obligó a retractarse una vez, en 2001, por haber dicho que el infierno no existe.* Ahora lo obligan a callarse.
En privado, en voz baja o en homilías aisladas, todos hemos escuchado a algún que otro cura aceptando que estas cosas no son para ser tomadas al pie de la letra. La Iglesia Católica, al contrario que muchas iglesias evangélicas, hace tiempo que abandonó la pretensión de que cada palabra de la Biblia es cierta e infalible y debe ser entendida literalmente, y así es como aceptó que la Tierra surgió de una nebulosa hace 4.600 millones de años y no fue creada por Dios en seis días hace unos 6.000 años, por ejemplo, o que la teoría de la evolución no es incompatible con la doctrina cristiana. Los curas saben que no hubo un Matusalén que vivió 969 años, que no hubo un lugar llamado el Paraíso con un árbol en el centro cuya fruta no había que comer. Todos los estudiosos de la historia de Medio Oriente saben que los israelitas jamás fueron esclavos en Egipto, que el Mar Rojo no se abrió, que no anduvieron cuarenta años por el desierto, que jamás derrumbaron las murallas de Jericó al son de trompetas.
Hay que hacer una gran cantidad de malabarismos retóricos y psicológicos para reconciliar la ciencia con la fe y las escrituras cristianas, pero la Iglesia se ha mostrado dispuesta a hacerlos, al menos desde hace unas décadas. ¿Entonces?
Álvarez Valdés es culpable de lo que en Argentina se conoce como "avivar giles", o en términos más finos, esclarecer a los ignorantes. Es difícil creer que sea un ingenuo. Debe saber que, para muchos en la Iglesia, hablar francamente a los feligreses de a pie sobre el hecho constatable de que la Biblia y la Tradición son una mezcla de metáforas, de ambigüedades y de falsedades obvias es subversivo, peligroso para la estabilidad de la comunidad de los creyentes.
La diferencia más clara entre las biblias católicas y las protestantes es que las primeras tienen aclaraciones al pie y las otras no. En el catolicismo está permitido creer que la Biblia no es verdad literal, pero su interpretación es patrimonio exclusivo de la jerarquía eclesiástica, que es la que aprueba o desaprueba los comentarios aclaratorios. En las biblias modernas, queda claro que el Génesis es metafórico, que no tiene ni asomo de coincidencia con la verdad científica, que Adán y Eva nunca existieron, que la interpretación literal es un error craso, una vulgaridad. ¿Pero cuántos católicos leen la Biblia, y cuántos de ésos leen los comentarios? ¿Y cuántos van más allá y buscan en los libros de historia e investigan, a ver cuánto más de esas "sagradas" escrituras es metáfora, maquillaje o mentira pura y simple?
Es una lástima que Álvarez Valdés no haya dado este último paso. ¿De qué sirve profesar una religión cuyas bases son historias, bellas o terribles, pero todas inventadas, todas fantásticas, todas meros cuentos inspiradores?
P.D.: Para que se escuchen ambas campanas, añado aquí que el sitio católico AICA publica la versión oficial de la historia: El Pbro. Ariel Álvarez Valdés no podrá enseñar Teología, en la cual se refutan algunos puntos de lo que Álvarez Valdés dijo a Página/12 y se resaltan otros, como por ejemplo que el susodicho afirmó que las posesiones demoníacas no existen y que las que se narran en el Nuevo Testamento eran en realidad enfermedades.
En un foro católico llamado El Teólogo responde encuentro además a un feligrés preocupado que consulta: ¿Qué opina usted de lo que dice el Padre Álvarez Valdés sobre el demonio y las posesiones diabólicas?, a lo cual el "experto" le asegura que el demonio es real y materia de fe, y que todo lo que se dice de posesiones y exorcismos en la Biblia es cierto, y añade una lista de afirmaciones erróneas proferidas por Álvarez Valdés en 1995 (de las que tuvo que retractarse en 2001). El teólogo es un sacerdote de los de sotana, procedente del tenebroso Instituto del Verbo Encarnado, y la pregunta en el foro no está firmada; por su formulación diría que es muy probable que haya sido inventada por el mismo sacerdote para desprestigiar a Álvarez Valdés, que por lo visto es bastante conocido como "aventurero teológico" (sic).
Por decir estas cosas a sus alumnos, a Álvarez Valdés le han prohibido que enseñe, que escriba y que dé notas periodísticas. Él dice que estas cosas son conocidas y que la misma Iglesia Católica las enseña. El Vaticano lo obligó a retractarse una vez, en 2001, por haber dicho que el infierno no existe.* Ahora lo obligan a callarse.
* "Las imágenes con las que la Sagrada Escritura nos presenta el infierno deben ser rectamente interpretadas.… El infierno indica, más que un lugar, la situación en la que llega a encontrarse quien libremente y definitivamente se aleja de Dios…" [Juan Pablo II dixit]La razón que aducen es que contradice las doctrinas de la Iglesia. La razón evidente es que está diciéndole a la gente común las cosas que los académicos de la Iglesia han tenido que admitir pero que no resultan convenientes para la prédica. Los curas siguen predicando a los fieles (o dejando que los fieles crean) que el infierno es un lugar, con fuego y azufre y demonios con tridentes que pinchan a los malos; que Eva habló con una serpiente y le ofreció una manzana a Adán, y comieron, y por eso estamos todos condenados de antemano; y así con todas las historias de los patriarcas, Noé, Matusalén, Moisés, profetas, milagros y diluvios y todo lo demás. Las Escrituras son leídas en voz alta y todos dicen "Es Palabra de Dios", y al cura no se lo escuchará jamás desautorizar la Palabra.
En privado, en voz baja o en homilías aisladas, todos hemos escuchado a algún que otro cura aceptando que estas cosas no son para ser tomadas al pie de la letra. La Iglesia Católica, al contrario que muchas iglesias evangélicas, hace tiempo que abandonó la pretensión de que cada palabra de la Biblia es cierta e infalible y debe ser entendida literalmente, y así es como aceptó que la Tierra surgió de una nebulosa hace 4.600 millones de años y no fue creada por Dios en seis días hace unos 6.000 años, por ejemplo, o que la teoría de la evolución no es incompatible con la doctrina cristiana. Los curas saben que no hubo un Matusalén que vivió 969 años, que no hubo un lugar llamado el Paraíso con un árbol en el centro cuya fruta no había que comer. Todos los estudiosos de la historia de Medio Oriente saben que los israelitas jamás fueron esclavos en Egipto, que el Mar Rojo no se abrió, que no anduvieron cuarenta años por el desierto, que jamás derrumbaron las murallas de Jericó al son de trompetas.
Hay que hacer una gran cantidad de malabarismos retóricos y psicológicos para reconciliar la ciencia con la fe y las escrituras cristianas, pero la Iglesia se ha mostrado dispuesta a hacerlos, al menos desde hace unas décadas. ¿Entonces?
Álvarez Valdés es culpable de lo que en Argentina se conoce como "avivar giles", o en términos más finos, esclarecer a los ignorantes. Es difícil creer que sea un ingenuo. Debe saber que, para muchos en la Iglesia, hablar francamente a los feligreses de a pie sobre el hecho constatable de que la Biblia y la Tradición son una mezcla de metáforas, de ambigüedades y de falsedades obvias es subversivo, peligroso para la estabilidad de la comunidad de los creyentes.
La diferencia más clara entre las biblias católicas y las protestantes es que las primeras tienen aclaraciones al pie y las otras no. En el catolicismo está permitido creer que la Biblia no es verdad literal, pero su interpretación es patrimonio exclusivo de la jerarquía eclesiástica, que es la que aprueba o desaprueba los comentarios aclaratorios. En las biblias modernas, queda claro que el Génesis es metafórico, que no tiene ni asomo de coincidencia con la verdad científica, que Adán y Eva nunca existieron, que la interpretación literal es un error craso, una vulgaridad. ¿Pero cuántos católicos leen la Biblia, y cuántos de ésos leen los comentarios? ¿Y cuántos van más allá y buscan en los libros de historia e investigan, a ver cuánto más de esas "sagradas" escrituras es metáfora, maquillaje o mentira pura y simple?
Es una lástima que Álvarez Valdés no haya dado este último paso. ¿De qué sirve profesar una religión cuyas bases son historias, bellas o terribles, pero todas inventadas, todas fantásticas, todas meros cuentos inspiradores?
P.D.: Para que se escuchen ambas campanas, añado aquí que el sitio católico AICA publica la versión oficial de la historia: El Pbro. Ariel Álvarez Valdés no podrá enseñar Teología, en la cual se refutan algunos puntos de lo que Álvarez Valdés dijo a Página/12 y se resaltan otros, como por ejemplo que el susodicho afirmó que las posesiones demoníacas no existen y que las que se narran en el Nuevo Testamento eran en realidad enfermedades.
En un foro católico llamado El Teólogo responde encuentro además a un feligrés preocupado que consulta: ¿Qué opina usted de lo que dice el Padre Álvarez Valdés sobre el demonio y las posesiones diabólicas?, a lo cual el "experto" le asegura que el demonio es real y materia de fe, y que todo lo que se dice de posesiones y exorcismos en la Biblia es cierto, y añade una lista de afirmaciones erróneas proferidas por Álvarez Valdés en 1995 (de las que tuvo que retractarse en 2001). El teólogo es un sacerdote de los de sotana, procedente del tenebroso Instituto del Verbo Encarnado, y la pregunta en el foro no está firmada; por su formulación diría que es muy probable que haya sido inventada por el mismo sacerdote para desprestigiar a Álvarez Valdés, que por lo visto es bastante conocido como "aventurero teológico" (sic).
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Publicado por
Pablo
a las
6:00
10
comentarios
Etiquetas:
ariel álvarez valdés,
biblia,
ciencia,
educación,
iglesia católica,
oscurantismo,
sacerdotes,
teología
viernes, 22 de agosto de 2008
La Madre Teresa de Calcuta, por Christopher Hitchens (parte 2)
Ésta es la segunda parte de la entrevista a Christopher Hitchens sobre la Madre Teresa de Calcuta (ver la introducción). Fue publicada en la revista Free Inquiry con el título "Christopher Hitchens on Mother Teresa" y traducida al castellano por mí.
Christopher Hitchens sobre la Madre Teresa (parte 2)
FI: Ud. señala que aunque es muy abierta en cuando su promoción del catolicismo, la Madre Teresa tiene una reputación de santidad entre muchos no católicos e incluso gente secular. Y su reputación se basa en su trabajo de caridad por los enfermos y moribundos en Calcuta. ¿Qué es lo que hace ella realmente allí? ¿Cómo son sus instalaciones [albergues]?
HITCHENS: Los albergues son grotescamente simples: rudimentarios, acientíficos, muy atrasados respecto de cualquier concepción moderna de lo que debería hacer la ciencia médica. Hay un cierto número de artículos —he recolectado algunos más desde que salió mi libro— sobre las fallas y el primitivismo de su tratamiento de los leprosos y los moribundos, de su actitud hacia la medicación y la profilaxis. Muy correctamente se dice que ella atiende a los moribundos, porque si uno está haciendo algo aparte de morirse ella no tiene mucho que ofrecer.
Esto es interesante porque, primero, ella sólo proclama estar dándole a la gente una muerte católica, y segundo, por causa de las enormes sumas de dinero que son principalmente donadas, no recaudadas, por su Orden. No hemos podido auditar esto; nadie ha reclamado jamás su contabilidad para ver cuánto dinero ha fluido hacia sus arcas. Con ese dinero podría haber construido al menos un hospital escuela moderno completamente nuevo en Calcuta sin molestarse por el costo.
Las instalaciones que maneja son tan primitivas ahora como cuando se hizo conocida como celebridad, así que obviamente no es ahí donde está yendo el dinero.
FI: ¿Cuánto dinero calcularía que recibe ella?
HITCHENS: Bien, tengo el testimonio de una miembro muy activo de su Orden, que trabajó para ella muchos años y terminó en la oficina que tiene la Madre Teresa en New York. Esta persona se encargaba de llevar el dinero al banco. Estima que debe haber unos 50 millones de dólares sólo en esa cuenta. Dijo que una de las cosas que comenzó a crearle dudas fue que las Hermanas siempre tenían que andar por ahí simulando que eran muy pobres y que no podían usar el dinero para nada que hubiera que arreglar en el vecindario. Bajo el manto de la pobreza que afirmaban sufrir seguían pidiendo donaciones, trabajo, comida y así de los comerciantes locales. Esto le pareció, como tema de conciencia, ofensivo.
Ahora bien, si esto es lo que ocurre en un lugar en New York, y ya que conocemos las inmensas sumas que le han otorgado instituciones como el comité del Nobel de la Paz, otras instituciones religiosas, organizaciones seculares que otorgan premios, y demás, podemos especular que si este dinero estuviera siendo usado para aliviar el sufrimiento entonces deberíamos poder ver su efecto.
FI: ¿O sea que los 50 millones son una muy pequeña parte de su riqueza?
HITCHENS: Pienso que son una muy pequeña parte, y que deberíamos pedir una auditoría de su organización. Ella se cuida de no guardar su dinero en la India porque el gobierno indio requiere que se transparenten los fondos de las organizaciones misioneras extranjeras.
Creo que la respuesta a las preguntas sobre su riqueza la dio ella misma en una entrevista donde dijo que había abierto conventos y monasterios en 120 países. El dinero se ha usado simplemente para mayor gloria de su orden y para la construcción de instituciones religiosas, dogmáticas.
FI: ¿Es decir que está gastando el dinero en su propia orden de monjas? ¿Y esa orden se llamará como ella?
HITCHENS: Ambas ideas son especulativas, pero son una buena especulación. Pienso que la orden será nombrada en su honor cuando ella sea nombrada santa, y lo estaría aunque no tuviéramos un Papa que ha estado creando santos a montones. El Papa ha canonizado y beatificado a más gente que ocho de sus predecesores juntos.
[N. del T.: La orden las Misioneras de la Caridad no fue rebautizada con el nombre de la Madre Teresa como Hitchens predijo, pero su fundadora fue beatificada en tiempo record, apenas seis años después de su muerte. Juan Pablo II proclamó en total 482 santos hasta su muerte en 2005, unos diez años después de la fecha de esta entrevista; eso es más que en los cuatrocientos años anteriores a su pontificado.]
FI: De ahí el título de su libro: "The Missionary Position". [N. del T.: La palabra missionary significa "misionero/a", es decir, aquél que va en misión religiosa, como la orden de la Madre Teresa. Pero la "posición del misionero" es una de las posiciones sexuales clásicas, con el hombre encima y entre las piernas de la mujer. El juego de palabras es muy poco sutil.]
HITCHENS: Eso ha molestado a algunas personas. De los pocos, poquísimos que han evaluado este libro en los Estados Unidos, uno o dos han objetado el título sobre la base de que es "adolescente". Bueno, yo creo que un triple sentido requiere un poco de sofisticación.
FI: Y su programa de televisión en el Reino Unido fue llamado "Hell's Angel" ["Ángel del Infierno"]. [Disponible en YouTube: parte 1, parte 2, parte 3]
HITCHENS: Sí, y contra mis objeciones, porque creo que ese nombre no tiene ninguna sutileza. Yo quería llamarlo "Vaca sagrada". El libro es el programa de TV expandido en un tercio. El programa quedó limitado a lo que pudimos encontrar de las actividades de la Madre Teresa en film. De hecho, me encantó ver cuánto de su actividad estaba disponible en película: por ejemplo, su expresión de admiración por el dictador de Albania, Enver Hoxha. También está grabado en film cómo se arrastró ante los Duvalier [dinastía familiar de dictadores de Haití]: lamiendo los pies de los ricos en vez de lavarle los pies a los pobres. Pero 60 Minutos pidió un precio que era más que todo el costo del resto de la producción, así que tuvimos que usar diapositivas.
Continuará...
jueves, 21 de agosto de 2008
Alerta 36: Ser muy inteligente aleja de Dios, dice el obispo
Hace unos dos meses un estudio científico creó controversia al afirmar que las personas inteligentes creen menos en la religión. Los investigadores se llamaban Lynn, Nyborg y Harvey, y su estudio encontró una correlación entre el alto coeficiente intelectual (CI) y el ateísmo o la no creencia en Dios. [No voy a debatir esos resultados en este post.]
Luis Stöckel, obispo de Quilmes (Buenos Aires, Argentina), afirma que tiene una explicación sobre estos hallazgos: la aplicación de la inteligencia hace que se pierda la fe en Dios. Cita a Blaise Pascal, que era tan racional que no podía creer, hasta que tuvo una "experiencia mística", se dio cuenta de que los sabios no pueden llegar a Dios (ya que hace falta la fe), y se puso a escribir frenéticamente sus "hallazgos" en un papelito donde expresa su éxtasis al encontrar una fuente de paz y certeza, sin más elucubraciones.
Porque, dice el buen obispo dando cátedra sobre antiintelectualidad, Jesús no se revela a los filósofos y a toda esa gente que razona y considera prudentemente las cosas, sino a los niños, a los simples, es decir, a los que creen sin pensar. Mentes abiertas, diríase en clave New Age. Mentes como esponjas, como casas con las cortinas descorridas, sin esas molestas barreras a la fe que le ponen el sentido común, la ciencia o el saludable escepticismo del adulto que ya no cree en cuentos de hadas.
Más claro imposible, señor obispo.
Suplemento: Para los que no estén informados sobre el antiintelectualismo cristiano, recomiendo la lectura de Saulo de Tarso (conocido como "San Pablo"), que después de ser un judío aplicado por años descubrió que Jesús era el Mesías al caerse del caballo y ver una luz brillante. En su primera carta a los corintios, mi tocayo deja en claro que el cristianismo viene a destruir la lógica y el sentido común: "los judíos piden señales y los griegos buscan sabiduría", advierte, pero él trae "necedad" y "escándalo", ya que Dios eligió "lo plebeyo y despreciable del mundo… para que ningún mortal se gloríe en la presencia de Dios".
Nietzsche decía en "El Anticristo" que esta idea de Pablo era la moral del paria. Yo creo que es toda una declaración de sumisión y de conformidad intelectual, o como dicen los japoneses, deru kui wa utareru — "el clavo que sobresale recibe un martillazo."
Luis Stöckel, obispo de Quilmes (Buenos Aires, Argentina), afirma que tiene una explicación sobre estos hallazgos: la aplicación de la inteligencia hace que se pierda la fe en Dios. Cita a Blaise Pascal, que era tan racional que no podía creer, hasta que tuvo una "experiencia mística", se dio cuenta de que los sabios no pueden llegar a Dios (ya que hace falta la fe), y se puso a escribir frenéticamente sus "hallazgos" en un papelito donde expresa su éxtasis al encontrar una fuente de paz y certeza, sin más elucubraciones.
Porque, dice el buen obispo dando cátedra sobre antiintelectualidad, Jesús no se revela a los filósofos y a toda esa gente que razona y considera prudentemente las cosas, sino a los niños, a los simples, es decir, a los que creen sin pensar. Mentes abiertas, diríase en clave New Age. Mentes como esponjas, como casas con las cortinas descorridas, sin esas molestas barreras a la fe que le ponen el sentido común, la ciencia o el saludable escepticismo del adulto que ya no cree en cuentos de hadas.
Más claro imposible, señor obispo.
Suplemento: Para los que no estén informados sobre el antiintelectualismo cristiano, recomiendo la lectura de Saulo de Tarso (conocido como "San Pablo"), que después de ser un judío aplicado por años descubrió que Jesús era el Mesías al caerse del caballo y ver una luz brillante. En su primera carta a los corintios, mi tocayo deja en claro que el cristianismo viene a destruir la lógica y el sentido común: "los judíos piden señales y los griegos buscan sabiduría", advierte, pero él trae "necedad" y "escándalo", ya que Dios eligió "lo plebeyo y despreciable del mundo… para que ningún mortal se gloríe en la presencia de Dios".
Nietzsche decía en "El Anticristo" que esta idea de Pablo era la moral del paria. Yo creo que es toda una declaración de sumisión y de conformidad intelectual, o como dicen los japoneses, deru kui wa utareru — "el clavo que sobresale recibe un martillazo."
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Publicado por
Pablo
a las
9:13
2
comentarios
Etiquetas:
divagaciones,
iglesia católica,
oscurantismo
martes, 19 de agosto de 2008
Alerta 35: Unión civil y pensiones para gays
Hay buenas noticias en Argentina para las parejas homosexuales: como dice Crítica Digital, los gays podrán recibir una pensión por viudez, es decir, a la muerte de la pareja, una vez presentadas al ANSeS (el organismo de la seguridad social) ciertas pruebas que documenten convivencia o compartición de gastos, igual que se ha hecho desde hace tiempo con los heterosexuales. (Esto y lo demás lo posteo también en mi blog personal, Sin calma, con otra contextualización.)
Se trata de una decisión administrativa que no supuso discusión pública sino un reconocimiento de derechos humanos básicos y una reinterpretación de normas ya vigentes, de manera que no fue una noticia de alto perfil.
Por otro lado, aquí en la provincia de Santa Fe hay un proyecto de ley de unión civil, es decir, un contrato de pareja (que no discrimina entre hetero- y homosexuales), que ya está casi listo y que deberá sortear el conservadurismo de un Senado provincial compuesto por mayoría de hombres de pueblo chico, peronistas, católicos y conservadores.
Todavía no he escuchado reacción alguna de la Iglesia Católica. Recordemos que la Iglesia se opone a cualquier unión de pareja que no sea el matrimonio católico y a todo reconocimiento de la condición de las parejas del mismo sexo, argumentando que estas cosas son antinaturales, que son ataques contra la familia y el sagrado sacramento del matrimonio, etc. etc. Es de esperar que se les pase en unas décadas, e incluso que se avengan a casar gays. Al fin y al cabo, hoy en día, en un país como Argentina, casi ningún católico llega ante el altar sin haber conocido (en el sentido bíblico) a su pareja y sin haber convivido con ella en unión de hecho por un tiempo a ver cómo va la cosa, y los curas por supuesto hacen la vista gorda porque los casamientos, con alfombra para la novia, flores blancas en los bancos y la marcha nupcial tocada por un organista, se pagan, y se pagan muy bien, así que no hay que espantar a la clientela.
Se trata de una decisión administrativa que no supuso discusión pública sino un reconocimiento de derechos humanos básicos y una reinterpretación de normas ya vigentes, de manera que no fue una noticia de alto perfil.
Por otro lado, aquí en la provincia de Santa Fe hay un proyecto de ley de unión civil, es decir, un contrato de pareja (que no discrimina entre hetero- y homosexuales), que ya está casi listo y que deberá sortear el conservadurismo de un Senado provincial compuesto por mayoría de hombres de pueblo chico, peronistas, católicos y conservadores.
Todavía no he escuchado reacción alguna de la Iglesia Católica. Recordemos que la Iglesia se opone a cualquier unión de pareja que no sea el matrimonio católico y a todo reconocimiento de la condición de las parejas del mismo sexo, argumentando que estas cosas son antinaturales, que son ataques contra la familia y el sagrado sacramento del matrimonio, etc. etc. Es de esperar que se les pase en unas décadas, e incluso que se avengan a casar gays. Al fin y al cabo, hoy en día, en un país como Argentina, casi ningún católico llega ante el altar sin haber conocido (en el sentido bíblico) a su pareja y sin haber convivido con ella en unión de hecho por un tiempo a ver cómo va la cosa, y los curas por supuesto hacen la vista gorda porque los casamientos, con alfombra para la novia, flores blancas en los bancos y la marcha nupcial tocada por un organista, se pagan, y se pagan muy bien, así que no hay que espantar a la clientela.
domingo, 17 de agosto de 2008
La Madre Teresa de Calcuta, por Christopher Hitchens (parte 1)
Como parte de una estrategia de divulgación, voy a empezar a reproducir textos relacionados con la religión o con figuras religiosas que no están generalmente disponibles para el público hispanoparlante.
Comienzo con una larga entrevista que Christopher Hitchens (uno de los "Cuatro Jinetes" del llamado Nuevo Ateísmo) concedió a Free Inquiry, revista del Council for Secular Humanism, sobre la Madre Teresa de Calcuta. La nota se llama "Christopher Hitchens on Mother Teresa" y la he traducido al castellano más neutro que he podido, tomándome las libertades justas y necesarias para hacer más entendibles las alusiones culturales anglosajonas. La he dividido en cinco partes, que serán publicadas con intervalos de cinco días (ya están programadas para salir automáticamente). Las voy a marcar con la etiqueta hitchens sobre la madre teresa.
La entrevista fue realizada por Matt Cherry, director ejecutivo del Council, y publicada en la revista Free Inquiry, volumen 16, número 4. No tengo la fecha exacta, pero debe ser de mediados de los '90. La Madre Teresa vivía aún, y Hitchens acababa de publicar un libro devastadoramente crítico sobre ella.
La nota original no tenía vínculos a ninguna otra página de Internet ni a videos ni nada similar; lo que haya de eso es mío, al igual que las ocasionales aclaraciones [entre corchetes]. Por lo demás he tratado de respetar el formato y el tono de la versión original.
[PD: Esta entrevista ha sido reproducida en su totalidad en mi sitio web: La Madre Teresa de Calcuta, por Christopher Hitchens.]
[PPD: La parte traducida de la entrevista puede leerse completa aquí o aquí.]
Comienzo con una larga entrevista que Christopher Hitchens (uno de los "Cuatro Jinetes" del llamado Nuevo Ateísmo) concedió a Free Inquiry, revista del Council for Secular Humanism, sobre la Madre Teresa de Calcuta. La nota se llama "Christopher Hitchens on Mother Teresa" y la he traducido al castellano más neutro que he podido, tomándome las libertades justas y necesarias para hacer más entendibles las alusiones culturales anglosajonas. La he dividido en cinco partes, que serán publicadas con intervalos de cinco días (ya están programadas para salir automáticamente). Las voy a marcar con la etiqueta hitchens sobre la madre teresa.
La entrevista fue realizada por Matt Cherry, director ejecutivo del Council, y publicada en la revista Free Inquiry, volumen 16, número 4. No tengo la fecha exacta, pero debe ser de mediados de los '90. La Madre Teresa vivía aún, y Hitchens acababa de publicar un libro devastadoramente crítico sobre ella.
La nota original no tenía vínculos a ninguna otra página de Internet ni a videos ni nada similar; lo que haya de eso es mío, al igual que las ocasionales aclaraciones [entre corchetes]. Por lo demás he tratado de respetar el formato y el tono de la versión original.
[PPD: La parte traducida de la entrevista puede leerse completa aquí o aquí.]
Christopher Hitchens sobre la Madre Teresa (parte 1)
Free Inquiry: Según encuestas, la Madre Teresa es la mujer más respetada del mundo. Su nombre es un sinónimo de dedicación desinteresada al servicio de la humanidad. ¿Por qué entonces critica Ud. a esta santa anciana?
Christopher Hitchens: En parte porque esa impresión es tan generalizada. Pero también por el hecho mismo de que esta falta de cuestionamiento es un signo de aquello contra lo que nos oponemos, vale decir, el problema de la credulidad. Uno de los ejemplos más claros de cuán dispuesta está la gente a creer cualquier cosa si viene revestida en una apariencia de santidad es la aceptación acrítica de la idea de la Madre Teresa como santa por parte de gente que normalmente pensaría (no importa cuán perezosamente) en forma secular [= no religiosa] o racional. En otras palabras, esto es en todo sentido una afirmación no estudiada.
Periodísticamente no ha sido estudiada; nadie en realidad echa una mirada a lo que ella hace. Y no ha sido estudiado el porqué de que a ella la pongan bajo la luz del estrellato, y no a tantas otras personas desprendidas que dedican sus vidas a aliviar el sufrimiento en lo que solíamos llamar "el Tercer Mundo". ¿Por qué nunca se menciona que el propósito asumido de su trabajo es hacer proselitismo en favor del fundamentalismo religioso, de la interpretación más extrema de la doctrina católica? Si uno pregunta a la gente si está de acuerdo con las posiciones del Papa [Juan Pablo II] con respecto a la población, por ejemplo, la mayoría dicen que piensan que son bastante extremas. Pues bien, aquí hay alguien cuyo trabajo en la vida es la propagación de la versión más extrema de eso.
Ése es el primer motivo. El segundo fue una especie de curiosidad periodística sobre por qué nadie había hecho preguntas en serio sobre la teoría o la práctica de la Madre Teresa. Con respecto a su práctica, no pude sino notar que ella estuvo presente apoyando a la familia Duvalier en Haití, por ejemplo; que había aceptado dinero (más de un millón de dólares), de Charles Keating, el estafador de Lincoln Savings and Loans, aunque se le mostró que ese dinero era robado; que ha sido una aliada de las fuerzas más reaccionarias de la India y de muchos otros países; que recientemente ha hecho campaña para evitar que Irlanda deje de ser el único país en Europa con una prohibición constitucional del divorcio; que sus intervenciones están siempre calculadas para apoyar a las fuerzas más conservadores y oscurantistas.
FI: ¿Cree Ud. que esto es así porque ella es una operadora política sagaz, o es que simplemente es ingenua y es usada como una herramienta por otros?
HITCHENS: Me han preguntado eso frecuentemente. Y no puedo decir por mi conocimiento real de su persona cuál de estas dos visiones es correcta, porque sólo la he tratado una vez. Pero observándola, no creo que sea ingenua. No creo que sea muy inteligente o que tenga una mente compleja, pero pienso que tiene una cierta astucia.
Tiene buenos instintos: parece saber cuándo y dónde puede necesitársele y aparecer allí, haciéndolo ver muy simple. Pero hay un largo camino desde Calcuta hasta el aeropuerto de Port-au-Prince en Haití, y un largo camino desde el aeropuerto hasta el palacio presidencial. Uno no puede simplemente ir, de forma humilde y vestido con un sencillo sari, y aparecer allí. Muchas cosas tienen que ser arregladas y pensadas y previstas de antemano. Uno no termina así de pronto y por pura ingenuidad dando un discurso donde dice que la familia Duvalier ama a los pobres. Todo eso involucra un gran nivel de planificación y cálculo. Pero la genialidad de eso consiste en hacerlo parecer simple.
Uno de los biógrafos de la Madre Teresa —casi todos los libros escritos sobre ella son de devotos completamente acríticos— dice, en un tono de absoluta maravilla, que cuando la Madre Teresa conoció por primera vez al Papa en el Vaticano, llegó en autobús y vestida sólo con un sari que costaba una rupia. Ahora bien, eso para mí es la definición de conducta ostentosa. Una persona normal se hubiera puesto al menos su mejor chal y hubiera tomado un taxi. Hacerlo de la manera en que lo hizo es lo opuesto de la forma más simple. Es obviamente teatral, calculado. Y sin embargo se le adjudica inmediatamente como signo de su total santidad y devoción. No hace falta ser demasiado cínico para ver más allá de eso.
Continuará...
viernes, 15 de agosto de 2008
Alerta 34: El Cristo de la humedad
Por aviso de DrGEN iba a proceder a reírme reportando la noticia de que una mancha de orina de perro con forma de Jesús estaba siendo venerada por los creyentes en la ciudad de Santa Fe (capital de la provincia argentina del mismo nombre), pero con alivio me acabo de enterar que un sacerdote local ha confirmado que es sólo una mancha de humedad. (Para que este post sea didáctico, recomiendo leer el artículo de Wikipedia sobre la pareidolia.)
Si bien descartó que la mancha fuera algo "sobrenatural", el cura pidió "respetar la religiosidad popular" y dijo que en los últimos tiempos "estamos muy endebles" y por eso "buscamos hechos extraordinarios para revitalizar la vida del espíritu".
¿Soy yo, o la religiosidad popular se está pareciendo cada vez a una caricatura de sí misma? Señor cura, no sé a qué se refiere con eso de estar "endeble", pero mis problemas metafísicos no se resuelven imaginando que veo en una pared la imagen (de la representación occidental tradicional de) un cierto profeta semimítico del Medio Oriente muerto hace dos mil años, y mucho menos si acabo de ver que la susodicha imagen la formó una meada de perro.
"Revitalizar el espíritu", si esta expresión quiere significar algo, debería incluir una dosis de buen humor para darse cuenta de que uno puede ser patéticamente crédulo a veces, por razones que tienen que ver con instintos y necesidades psicológicas profundas. En vez de pedir respeto por esta ridícula "religiosidad popular" (mientras se ríe a carcajadas por dentro, sin duda) ¿por qué no pide autorrespeto y una pizca de sentido común para reconocer estas debilidades psicofísicas nuestras y seguir adelante sin más?
Buscar "hechos extraordinarios" para que el misterio eleve el espíritu es como creerse la última película de los Expedientes X para escapar de una vida aburrida, y no pensar. Es barato, y triste, muy triste.
Si bien descartó que la mancha fuera algo "sobrenatural", el cura pidió "respetar la religiosidad popular" y dijo que en los últimos tiempos "estamos muy endebles" y por eso "buscamos hechos extraordinarios para revitalizar la vida del espíritu".
¿Soy yo, o la religiosidad popular se está pareciendo cada vez a una caricatura de sí misma? Señor cura, no sé a qué se refiere con eso de estar "endeble", pero mis problemas metafísicos no se resuelven imaginando que veo en una pared la imagen (de la representación occidental tradicional de) un cierto profeta semimítico del Medio Oriente muerto hace dos mil años, y mucho menos si acabo de ver que la susodicha imagen la formó una meada de perro.
"Revitalizar el espíritu", si esta expresión quiere significar algo, debería incluir una dosis de buen humor para darse cuenta de que uno puede ser patéticamente crédulo a veces, por razones que tienen que ver con instintos y necesidades psicológicas profundas. En vez de pedir respeto por esta ridícula "religiosidad popular" (mientras se ríe a carcajadas por dentro, sin duda) ¿por qué no pide autorrespeto y una pizca de sentido común para reconocer estas debilidades psicofísicas nuestras y seguir adelante sin más?
Buscar "hechos extraordinarios" para que el misterio eleve el espíritu es como creerse la última película de los Expedientes X para escapar de una vida aburrida, y no pensar. Es barato, y triste, muy triste.
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Publicado por
Pablo
a las
15:10
1 comentarios
Etiquetas:
fe bizarra,
pareidolia,
provincia de santa fe
jueves, 14 de agosto de 2008
Alerta 33: Un parque temático para la Virgen María
En Los Surgentes, un pueblo de la provincia de Córdoba, está pronta a inaugurarse la Via Mater Dei ("Camino de la Madre de Dios"), un parque temático religioso dedicado a la Virgen María. No es una noticia extraña ni preocupante, excepto por una cosa: hasta donde se ve, la construcción de este sitio será pagada por la municipalidad.
¿El objetivo de este paseo? "Que todo visitante se encuentre consigo mismo y con Dios, en un contexto natural, semi-aislado y silencioso." Encontrarse con uno mismo es bastante fácil y no parece requerir de un parque temático. Encontrarse con Dios es todavía más fácil; basta con imaginar que existe, y esta proeza les sale sin problemas a miles de millones de personas en todo el mundo. Los requerimientos de naturaleza, aislamiento y silencio son sencillísimos, mucho más para habitantes de un pueblo pequeño en medio de la pampa cordobesa.
¿Y para qué más? "Actividades culturales, retiros, misas de sanación y un espacio para la meditación, la lectio-divina y la oración." Perdón, ¿no existen ya iglesias, monasterios, casas de retiro, y otros lugares públicos y privados para eso? No todas estas actividades son religiosas ni mucho menos patrimonio exclusivo del catolicismo, ¿por qué no hacer entonces un parque natural abierto a todos y no al creyente católico mariano?
Finalmente, ¿por qué lo hace el estado? ¿La Iglesia no tiene dinero? ¿Los fieles no tienen dinero? ¿Con qué derecho un municipio gasta dinero de los impuestos para homenajear una figura mítica perteneciente a una religión particular? Si se quiere crear un espacio para el bien público, ¿no debería hacerse sin distinción de creencias? Ah, preguntas, preguntas que nadie se hace donde correspondiera...
¿El objetivo de este paseo? "Que todo visitante se encuentre consigo mismo y con Dios, en un contexto natural, semi-aislado y silencioso." Encontrarse con uno mismo es bastante fácil y no parece requerir de un parque temático. Encontrarse con Dios es todavía más fácil; basta con imaginar que existe, y esta proeza les sale sin problemas a miles de millones de personas en todo el mundo. Los requerimientos de naturaleza, aislamiento y silencio son sencillísimos, mucho más para habitantes de un pueblo pequeño en medio de la pampa cordobesa.
¿Y para qué más? "Actividades culturales, retiros, misas de sanación y un espacio para la meditación, la lectio-divina y la oración." Perdón, ¿no existen ya iglesias, monasterios, casas de retiro, y otros lugares públicos y privados para eso? No todas estas actividades son religiosas ni mucho menos patrimonio exclusivo del catolicismo, ¿por qué no hacer entonces un parque natural abierto a todos y no al creyente católico mariano?
Finalmente, ¿por qué lo hace el estado? ¿La Iglesia no tiene dinero? ¿Los fieles no tienen dinero? ¿Con qué derecho un municipio gasta dinero de los impuestos para homenajear una figura mítica perteneciente a una religión particular? Si se quiere crear un espacio para el bien público, ¿no debería hacerse sin distinción de creencias? Ah, preguntas, preguntas que nadie se hace donde correspondiera...
sábado, 9 de agosto de 2008
Alerta 32: La píldora del día después, suspendida en Córdoba
Una corte judicial ordenó ayer suspender la prescripción y suministro de la "píldora del día después" en los centros de salud de la provincia de Córdoba, Argentina, por su supuesto efecto abortivo, como informa con tono entre vengativo y triunfante el sitio católico de propagannoticias ACI. La medida fue tomada como consecuencia de apelaciones presentadas por las asociaciones "Mujeres por la Vida" y "Portal de Belén". Estos anticonceptivos basados en la droga levonorgestrel deben ser distribuidos gratuitamente por ley nacional desde 2003.
El levonorgestrel se utiliza para anticoncepción de emergencia; es efectivo para evitar la ovulación hasta 72 horas después de la relación sexual. Una vez que la ovulación se produjo, no produce efectos detectables sobre el endometrio (revestimiento interior del útero) ni en los niveles de progesterona, y si el óvulo ya se ha implantado, no provocará un aborto.
El Ministerio de Salud de Córdoba va a recurrir el fallo de la corte (la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera Nominación), y va a continuar su política de prescribir y distribuir anticoncepción de emergencia a la población, gratuitamente, a través de los hospitales provinciales.
El fallo, llamativamente, impediría de hecho que las mujeres pobres que se atienden en los centros públicos de salud tuvieran acceso al levonorgestrel, pero no prevendría que las mujeres con mayores recursos económicos pudieran comprarla en las farmacias. Nadie debe creer que las mujeres de los jueces y de los católicos conservadores de clase media y alta no recurren a la anticoncepción y hasta al aborto; de lo contrario todas (y no sólo algunas) estarían llenas de hijos.
Según la Iglesia Católica, el levonorgestrel altera el endometrio y por lo tanto hace que un óvulo fecundado no pueda implantarse, provocando así un aborto. Establecido que lo primero es falso, lo segundo es irrelevante, pero de todas formas notemos que muchos óvulos fecundados no llegan a implantarse por razones naturales, y la mujer los despide sin darse cuenta. O sea que (siempre según la Iglesia) toda mujer que no esté haciendo todo lo posible para conservar esos óvulos no implantados (consistentes en unas pocas docenas de células indiferenciadas) está cometiendo un mortal pecado de omisión cada vez que uno de ellos se pierde: como si viendo un bebé ahogándose en un metro de agua no se metieran hasta la cintura para sacarlo. Notemos también que el embarazo, definido médicamente, comienza con la implantación, no con la concepción.
Toda esta aclaración sobre la Iglesia es necesaria porque, por supuesto, la posición en contra de la píldora del día después proviene de dictámenes doctrinarios del Vaticano y no de razones éticas de consenso o científicas. El hecho de que una corte de justicia argentina encuentre razones para suspender el suministro de levonorgestrel en los centros de salud no es indicativo de una lectura de la ley a la luz objetiva de la ciencia, sino reflejo de la influencia de la Iglesia Católica especialmente en los altos estamentos de la sociedad, típicamente conservadores, como los que introdujeron en la Constitución Nacional de 1994 la cláusula de que la vida humana empieza en la concepción, y que impulsaron la creación de un "Día del Niño Nacido" (que mejor debiera haber sido llamado "Día de la Propaganda Católica Antiabortista") bajo la presidencia de Carlos Menem. El susodicho mandatario recibió por esto, y por su alineamiento automático con las posturas reaccionarias de la Santa Sede en los foros internacionales, una condecoración del Papa Juan Pablo II, quien parece haber ignorado que en Argentina, mientras se "salvaba" a embriones de pocos días, millones de niños (una vez fuera del útero) padecían hambre gracias a las políticas de achicamiento del estado y ajuste neoliberal de este paladín de la vida intrauterina.
Quede claro que aquí no estamos hablando de autorizar el aborto, aunque ese debate debería darse en Argentina, con seriedad y sin dogmatismo. El levonorgestrel no es abortivo; la Iglesia simplemente está mintiendo.
El levonorgestrel se utiliza para anticoncepción de emergencia; es efectivo para evitar la ovulación hasta 72 horas después de la relación sexual. Una vez que la ovulación se produjo, no produce efectos detectables sobre el endometrio (revestimiento interior del útero) ni en los niveles de progesterona, y si el óvulo ya se ha implantado, no provocará un aborto.
El Ministerio de Salud de Córdoba va a recurrir el fallo de la corte (la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera Nominación), y va a continuar su política de prescribir y distribuir anticoncepción de emergencia a la población, gratuitamente, a través de los hospitales provinciales.
El fallo, llamativamente, impediría de hecho que las mujeres pobres que se atienden en los centros públicos de salud tuvieran acceso al levonorgestrel, pero no prevendría que las mujeres con mayores recursos económicos pudieran comprarla en las farmacias. Nadie debe creer que las mujeres de los jueces y de los católicos conservadores de clase media y alta no recurren a la anticoncepción y hasta al aborto; de lo contrario todas (y no sólo algunas) estarían llenas de hijos.
Según la Iglesia Católica, el levonorgestrel altera el endometrio y por lo tanto hace que un óvulo fecundado no pueda implantarse, provocando así un aborto. Establecido que lo primero es falso, lo segundo es irrelevante, pero de todas formas notemos que muchos óvulos fecundados no llegan a implantarse por razones naturales, y la mujer los despide sin darse cuenta. O sea que (siempre según la Iglesia) toda mujer que no esté haciendo todo lo posible para conservar esos óvulos no implantados (consistentes en unas pocas docenas de células indiferenciadas) está cometiendo un mortal pecado de omisión cada vez que uno de ellos se pierde: como si viendo un bebé ahogándose en un metro de agua no se metieran hasta la cintura para sacarlo. Notemos también que el embarazo, definido médicamente, comienza con la implantación, no con la concepción.
Toda esta aclaración sobre la Iglesia es necesaria porque, por supuesto, la posición en contra de la píldora del día después proviene de dictámenes doctrinarios del Vaticano y no de razones éticas de consenso o científicas. El hecho de que una corte de justicia argentina encuentre razones para suspender el suministro de levonorgestrel en los centros de salud no es indicativo de una lectura de la ley a la luz objetiva de la ciencia, sino reflejo de la influencia de la Iglesia Católica especialmente en los altos estamentos de la sociedad, típicamente conservadores, como los que introdujeron en la Constitución Nacional de 1994 la cláusula de que la vida humana empieza en la concepción, y que impulsaron la creación de un "Día del Niño Nacido" (que mejor debiera haber sido llamado "Día de la Propaganda Católica Antiabortista") bajo la presidencia de Carlos Menem. El susodicho mandatario recibió por esto, y por su alineamiento automático con las posturas reaccionarias de la Santa Sede en los foros internacionales, una condecoración del Papa Juan Pablo II, quien parece haber ignorado que en Argentina, mientras se "salvaba" a embriones de pocos días, millones de niños (una vez fuera del útero) padecían hambre gracias a las políticas de achicamiento del estado y ajuste neoliberal de este paladín de la vida intrauterina.
Quede claro que aquí no estamos hablando de autorizar el aborto, aunque ese debate debería darse en Argentina, con seriedad y sin dogmatismo. El levonorgestrel no es abortivo; la Iglesia simplemente está mintiendo.
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Publicado por
Pablo
a las
20:24
6
comentarios
Etiquetas:
aborto,
anticoncepción,
argentina,
controversias,
iglesia católica,
ley,
provincia de córdoba
miércoles, 6 de agosto de 2008
Libros: "Destejiendo el arco iris", de Richard Dawkins
Acabo de terminar de leer Unweaving the Rainbow (la versión en español tiene el horrendo título de "Destejiendo el arco iris"), de Richard Dawkins, y quería recomendarlo a los lectores que disfruten del conocimiento científico y detesten la superstición. Dawkins es biólogo, etólogo y divulgador científico, especializado en la teoría de la evolución, y defensor de la misma frente a los ataques del creacionismo, en su versión modernizada conocida como "teoría del diseño inteligente". En este papel ha llegado a ser conocido como uno de los "Cuatro Jinetes del Nuevo Ateísmo", junto con el filósofo Daniel Dennett, el físico Sam Harris, y el periodista y escritor Christopher Hitchens. Tiene un sitio web (richarddawkins.net) donde anuncia libros, conferencias y entrevistas, además de publicar noticias relacionadas con su campo.
Dawkins es especialmente denostado por los creyentes porque ha dicho lo que otros científicos deciden ignorar o disimulan todo lo posible en público: que la teoría de la evolución elimina toda necesidad de recurrir a Dios como explicación para el desarrollo de la vida, y más aún, que aunque es todavía filosóficamente válido creer en Dios, resulta absurdo hablar de un Dios que es amor y guía moral y propósito universal cuando el proceso que lleva adelante la evolución es sangriento, basado en el sufrimiento y el exterminio de individuos y especies enteras, sin sentido ético discernible, sin dirección, sin consciencia de futuro. En sus libros, Dawkins defiende que, a pesar de esto, tenemos la capacidad de ser altruistas, de cooperar y competir para el progreso, de ganarle de mano a nuestra propia naturaleza, de regular nuestros instintos o emplearlos para el bien, y eso es lo que nos hace especiales a los seres humanos, no una supuesta "alma" ni el haber sido elegidos por un Dios invisible como pináculo de la Creación.
Unweaving the Rainbow trata de cómo la ciencia es vista por un sector importante de la humanidad (desde poetas hasta académicos humanistas, desde creyentes en lo paranormal hasta clérigos y filósofos) como destructora de los misterios que hacen bella la vida, como una disciplina que fríamente derriba los mitos que sostienen nuestra sociedad y los reemplaza por una visión del mundo sin sentido, sin guías claras y sin esperanza. "Destejer el arco iris" es mostrar, como hizo Newton, que los hermosos colores no son sino vulgar luz blanca quebrada; que el arco iris no es el símbolo de la Alianza que Dios hizo con los hombres ni un puente con un caldero de oro feérico en un extremo, sino un fenómeno natural simple, reproducible, sin "magia".
Dawkins intenta mostrar que, en realidad, son sólo las personas ignorantes o antiintelectuales las que sufren por esta labor purificadora de la ciencia, y que una visión del mundo puede ser asombrosa e inspiradora sin necesidad de recurrir a falsedades y embellecimientos poéticos. En ese sentido habla de la "buena poesía" que emplea el lenguaje para exaltar el universo, y de la "mala poesía" que, por no reconocer la maravillosa complejidad de lo real, se regodea en fantasías baratas.
Mientras que en otros libros Dawkins habla del ataque a la ciencia por parte de ciertas religiones dogmáticas, cuyas creencias se ven amenazadas, aquí trata sobre todo de la ofensiva, menos visible, que parte de dos frentes principales: el sector del academicismo y las artes liberales, aliados al postmodernismo y a las corrientes feministas, izquierdistas y de la Nueva Era, que consideran a la ciencia una mera construcción arbitraria y parcial de un sector de la sociedad, y una opinión pública consistente en gran parte en personas con una educación científica deficiente o inexistente, supersticiosas, crédulas y no formadas en la visión crítica.
El libro es denso por momentos, pero se lleva bien y es entretenido, a menos que uno realmente no tenga ganas de aprender nada.
Dawkins es especialmente denostado por los creyentes porque ha dicho lo que otros científicos deciden ignorar o disimulan todo lo posible en público: que la teoría de la evolución elimina toda necesidad de recurrir a Dios como explicación para el desarrollo de la vida, y más aún, que aunque es todavía filosóficamente válido creer en Dios, resulta absurdo hablar de un Dios que es amor y guía moral y propósito universal cuando el proceso que lleva adelante la evolución es sangriento, basado en el sufrimiento y el exterminio de individuos y especies enteras, sin sentido ético discernible, sin dirección, sin consciencia de futuro. En sus libros, Dawkins defiende que, a pesar de esto, tenemos la capacidad de ser altruistas, de cooperar y competir para el progreso, de ganarle de mano a nuestra propia naturaleza, de regular nuestros instintos o emplearlos para el bien, y eso es lo que nos hace especiales a los seres humanos, no una supuesta "alma" ni el haber sido elegidos por un Dios invisible como pináculo de la Creación.
Unweaving the Rainbow trata de cómo la ciencia es vista por un sector importante de la humanidad (desde poetas hasta académicos humanistas, desde creyentes en lo paranormal hasta clérigos y filósofos) como destructora de los misterios que hacen bella la vida, como una disciplina que fríamente derriba los mitos que sostienen nuestra sociedad y los reemplaza por una visión del mundo sin sentido, sin guías claras y sin esperanza. "Destejer el arco iris" es mostrar, como hizo Newton, que los hermosos colores no son sino vulgar luz blanca quebrada; que el arco iris no es el símbolo de la Alianza que Dios hizo con los hombres ni un puente con un caldero de oro feérico en un extremo, sino un fenómeno natural simple, reproducible, sin "magia".
Dawkins intenta mostrar que, en realidad, son sólo las personas ignorantes o antiintelectuales las que sufren por esta labor purificadora de la ciencia, y que una visión del mundo puede ser asombrosa e inspiradora sin necesidad de recurrir a falsedades y embellecimientos poéticos. En ese sentido habla de la "buena poesía" que emplea el lenguaje para exaltar el universo, y de la "mala poesía" que, por no reconocer la maravillosa complejidad de lo real, se regodea en fantasías baratas.
Mientras que en otros libros Dawkins habla del ataque a la ciencia por parte de ciertas religiones dogmáticas, cuyas creencias se ven amenazadas, aquí trata sobre todo de la ofensiva, menos visible, que parte de dos frentes principales: el sector del academicismo y las artes liberales, aliados al postmodernismo y a las corrientes feministas, izquierdistas y de la Nueva Era, que consideran a la ciencia una mera construcción arbitraria y parcial de un sector de la sociedad, y una opinión pública consistente en gran parte en personas con una educación científica deficiente o inexistente, supersticiosas, crédulas y no formadas en la visión crítica.
El libro es denso por momentos, pero se lleva bien y es entretenido, a menos que uno realmente no tenga ganas de aprender nada.
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Publicado por
Pablo
a las
8:00
1 comentarios
Etiquetas:
libros,
oscurantismo,
web
martes, 5 de agosto de 2008
Alerta 31: El Movimiento Familiar Cristiano y los hijos de desaparecidos
Nos cuenta 26Noticias que las Abuelas de Plaza de Mayo, en ocasión de celebrar la recuperación de la identidad de dos hijos de personas desaparecidas durante la última dictadura militar en Argentina, denuncian la complicidad del Movimiento Familiar Cristiano en la adopción ilegal de los bebés nacidos en cautiverio. Crítica Digital da más detalles sobre la causa judicial, con la cual las Abuelas llevan ya 92 casos de recuperación de identidad.
Para quienes no están duchos en el tema, diremos que la dictadura militar que se dio a sí misma el nombre de "Proceso de Reorganización Nacional", y que duró de 1976 a 1983, no se limitó a la persecución de elementos subversivos y disidentes políticos, sino que además tomó por costumbre la sustracción y el cambio de identidad de los niños nacidos de madres en cautiverio, que en su mayoría encontraban luego la muerte. En una perversa forma de caridad, los bebés eran alejados de sus madres y entregados por diversos medios a matrimonios (de militares o civiles) para ser criados en "buenas familias". A veces el procedimiento era la simple entrega, otras incluía un ficticio trámite de adopción. Muchos de estos niños sólo fueron conscientes de lo que había ocurrido con sus padres biológicos una vez adultos, luego de sospechas de años o de revelaciones desgarradoras.
Sabíamos ya que la Iglesia Católica (como organización) fue testigo y en ocasiones cómplice de la dictadura, aportando justificación ideológica, información y hasta personal propio (capellanes militares que asistían a las torturas de los prisioneros). Pero hasta ahora no se había dicho con tanta claridad que también colaboraron con el robo de bebés.
Esto es lo que denunció Estela de Carlotto, titular de las Abuelas: los bebés nacidos en cautiverio ilegal eran anotados falsamente como nacidos en el hospital militar de Campo de Mayo y luego "dados en adopción". El Movimiento Familiar Cristiano facilitaba los trámites para los padres candidatos, y a través de un convenio con la Secretaría del Menor, entregaba los bebés, sin investigar el (más que dudoso) paradero de las familias. Por lo que parece, este "blanqueo" de los secuestros de bebés ocurrió decenas de veces, con el MFC actuando como agencia y mediador.
Era indudable que la Iglesia sabía lo que estaba ocurriendo en Campo de Mayo: el capellán militar Federico Gogala iba a ver a las detenidas embarazadas, y una mujer sobreviviente (que fue llevada desde otro lugar de detención a parir a Campo de Mayo) declaró que había visto una mujer "con hábito como de monja". Otras religiosas declararon haber ido allí, por orden de su superiora, a asistir a bebés que llamaban a su madre.
Creo que no hace falta ningún comentario.
Para quienes no están duchos en el tema, diremos que la dictadura militar que se dio a sí misma el nombre de "Proceso de Reorganización Nacional", y que duró de 1976 a 1983, no se limitó a la persecución de elementos subversivos y disidentes políticos, sino que además tomó por costumbre la sustracción y el cambio de identidad de los niños nacidos de madres en cautiverio, que en su mayoría encontraban luego la muerte. En una perversa forma de caridad, los bebés eran alejados de sus madres y entregados por diversos medios a matrimonios (de militares o civiles) para ser criados en "buenas familias". A veces el procedimiento era la simple entrega, otras incluía un ficticio trámite de adopción. Muchos de estos niños sólo fueron conscientes de lo que había ocurrido con sus padres biológicos una vez adultos, luego de sospechas de años o de revelaciones desgarradoras.
Sabíamos ya que la Iglesia Católica (como organización) fue testigo y en ocasiones cómplice de la dictadura, aportando justificación ideológica, información y hasta personal propio (capellanes militares que asistían a las torturas de los prisioneros). Pero hasta ahora no se había dicho con tanta claridad que también colaboraron con el robo de bebés.
Esto es lo que denunció Estela de Carlotto, titular de las Abuelas: los bebés nacidos en cautiverio ilegal eran anotados falsamente como nacidos en el hospital militar de Campo de Mayo y luego "dados en adopción". El Movimiento Familiar Cristiano facilitaba los trámites para los padres candidatos, y a través de un convenio con la Secretaría del Menor, entregaba los bebés, sin investigar el (más que dudoso) paradero de las familias. Por lo que parece, este "blanqueo" de los secuestros de bebés ocurrió decenas de veces, con el MFC actuando como agencia y mediador.
Era indudable que la Iglesia sabía lo que estaba ocurriendo en Campo de Mayo: el capellán militar Federico Gogala iba a ver a las detenidas embarazadas, y una mujer sobreviviente (que fue llevada desde otro lugar de detención a parir a Campo de Mayo) declaró que había visto una mujer "con hábito como de monja". Otras religiosas declararon haber ido allí, por orden de su superiora, a asistir a bebés que llamaban a su madre.
Creo que no hace falta ningún comentario.
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Publicado por
Pablo
a las
12:00
1 comentarios
Etiquetas:
argentina,
delitos,
dictadura militar,
historia,
iglesia católica
lunes, 4 de agosto de 2008
Alerta 30: Record de hijos, la meta del buen católico
Una reunión de hijos número 10: es como una broma cruel, pero el sentido del humor de los católicos devotos es así. Cuenta el artículo en ACI Prensa que el mes pasado se reunieron en Buenos Aires 41 personas que tienen el dudoso privilegio de ser los décimos hijos de sus respectivas familias.
Digo "dudoso privilegio" porque para estos fervorosos reproductores es de hecho algo intrínsecamente bueno echar al mundo estas inmensas camadas de seres humanos, mientras que el resto de nosotros miraremos con una sonrisa de costado y hasta un poco de horror el espectáculo de estas familias capaces de ocupar una fila entera en una sala de cine. Por supuesto, para la mayoría es un trabajo de locos que bien puede valer la pena (o no), pero para ellos es mucho más: "un poderoso mensaje de amor a la familia y a la vida".
Siguiendo este criterio, si pudiéramos criar conejos estrictamente monógamos y que fueran a misa los domingos, tendríamos católicos perfectos.
¿Y por qué es bueno tener una familia numerosa? Según dicen, porque "se aprende a compartir" (buena cosa sin duda), "a esperar" (probablemente útil), "a tolerar la frustración y postergar la gratificación". O sea, se aprende a aguantar cada día mientras mamá cambia, alimenta y sosiega a media docena de hermanitos menores, a no tener casi nada de ropa nueva, a no salir nunca con la familia en pleno al cine o a un restaurante, etc. Buen material para formar el carácter y/o para escribir una novela sobre la infancia de uno, pero yo me quedo con mi hermanito menor y nada más, gracias. A estos fanáticos del número, la familia tipo debe parecerles apenas un pobre remedo, y el hijo único les debe inspirar lástima y asco por partes iguales. ¿Cómo habremos crecido sanos nosotros, sin una madre cuyo útero estuviera perpetuamente ocupado proveyéndonos de hermanos?
Por supuesto, si los católicos quieren tener hijos a montones, está bien para ellos. Pero una pareja que elige tener diez hijos o más debe ser rica, o muy ignorante, o completamente irresponsable. Yo me permito suponer que los que concurrieron a la gran reunión de los décimos hijos pertenecían a la primera categoría. La mayoría de quienes engendran tal progenie pertenecen a las dos últimas, y casi siempre y lamentablemente no lo hacen por elección. Es fácil reírse de las peripecias de una infancia llena de hermanos cuando la madre de uno nunca tuvo que elegir a cuál darle de comer y cuál no.
Digo "dudoso privilegio" porque para estos fervorosos reproductores es de hecho algo intrínsecamente bueno echar al mundo estas inmensas camadas de seres humanos, mientras que el resto de nosotros miraremos con una sonrisa de costado y hasta un poco de horror el espectáculo de estas familias capaces de ocupar una fila entera en una sala de cine. Por supuesto, para la mayoría es un trabajo de locos que bien puede valer la pena (o no), pero para ellos es mucho más: "un poderoso mensaje de amor a la familia y a la vida".
Siguiendo este criterio, si pudiéramos criar conejos estrictamente monógamos y que fueran a misa los domingos, tendríamos católicos perfectos.
¿Y por qué es bueno tener una familia numerosa? Según dicen, porque "se aprende a compartir" (buena cosa sin duda), "a esperar" (probablemente útil), "a tolerar la frustración y postergar la gratificación". O sea, se aprende a aguantar cada día mientras mamá cambia, alimenta y sosiega a media docena de hermanitos menores, a no tener casi nada de ropa nueva, a no salir nunca con la familia en pleno al cine o a un restaurante, etc. Buen material para formar el carácter y/o para escribir una novela sobre la infancia de uno, pero yo me quedo con mi hermanito menor y nada más, gracias. A estos fanáticos del número, la familia tipo debe parecerles apenas un pobre remedo, y el hijo único les debe inspirar lástima y asco por partes iguales. ¿Cómo habremos crecido sanos nosotros, sin una madre cuyo útero estuviera perpetuamente ocupado proveyéndonos de hermanos?
Por supuesto, si los católicos quieren tener hijos a montones, está bien para ellos. Pero una pareja que elige tener diez hijos o más debe ser rica, o muy ignorante, o completamente irresponsable. Yo me permito suponer que los que concurrieron a la gran reunión de los décimos hijos pertenecían a la primera categoría. La mayoría de quienes engendran tal progenie pertenecen a las dos últimas, y casi siempre y lamentablemente no lo hacen por elección. Es fácil reírse de las peripecias de una infancia llena de hermanos cuando la madre de uno nunca tuvo que elegir a cuál darle de comer y cuál no.
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Publicado por
Pablo
a las
15:19
8
comentarios
Etiquetas:
anticoncepción,
fanáticos,
iglesia católica
Suscribirse a:
Entradas (Atom)