sábado, 3 de octubre de 2009

Ateísmo para todos

Tengo aquí una editorial de Ariane Sherine (la periodista que inició la campaña del bus ateo en Gran Bretaña) en la sección Comment is free (Cif) del diario británico The Guardian. Se llama Atheism's open-door policy (“La política de puertas abiertas del ateísmo”) y, aunque en principio el título sugiere el tema de los supuestos requisitos para ser (un buen) ateo, trata específicamente con una crítica al perfil socioeconómico y educativo de los ateos modernos. Lean el extracto que he traducido, y sigan.
El viernes, el editor de creencias de Cif Andrew Brown escribió: "Es enteramente posible que el libro de Ariane Sherine sobre el disfrute de una Navidad atea se venda esta Navidad; pero llegado el año nuevo, no se lo encontrará en la repisa del baño sino en lavatorios amablemente calefaccionados por Agas." Su afirmación es que los ateos (o "nuevos ateos", como confusamente nos llama —¿somos los que nos negamos a quedarnos callados?—) son snobs "educados y profesionales", y que usamos nuestra falta de creencia como excusa para mirar desde arriba a la gente de clase trabajadora: "Obviamente, no se usa más denigrar a las clases trabajadoras por ser propensas al ocio, portarse como animales, oler mal o reproducirse demasiado. Pero es perfectamente correcto denigrar a los 'faithheads'* por todas estas cosas: eso demuestra que uno es ilustrado. Es pura coincidencia que los despreciables creyentes sean en su mayoría también de clase baja."
* faithhead: término coloquial derogatorio, con el significado 'creyente devoto' o 'adicto a la fe', por analogía con palabras como crackhead, 'persona adicta al crack'.
Este pensamiento es desconcertante e incorrecto en todos los niveles. Los ateos que conozco tienen una sola cosa en común: no creemos en Dios. Más allá de eso se pueden hacer muy pocas generalizaciones; nuestra clase social, herencia étnica e ideología política son con frecuencia extremadamente distintas (aunque hay una correlación marcada entre el ateísmo y ser liberal, es decir, creer que todo el mundo tiene derecho a hacer y decir lo que le guste y expresarse como lo desee siempre y cuando sus acciones sean pacíficas y no dañen a nadie). […]

El libro que he editado y al que Andrew se refiere, The Atheist's Guide to Christmas ["La guía atea para la Navidad"], brinda un claro ejemplo de cuán diferentes pueden ser los ateos. Cuenta con la participación de 42 escritores librepensadores (28 hombres, 14 mujeres), de edades entre 26 y 79, muchos de los cuales tienen poco en común aparte de su amabilidad y generosidad de espíritu (cada uno de ellos ha contribuido gratis su tiempo y su talento). Con suerte neutralizará los estereotipos sobre la demografía de los ateos: 12 contribuyentes son de minorías étnicas, mientras que cuatro son de los mayormente religiosos Estados Unidos. Muchos de los estilos y visiones de los contribuyentes no podrían ser más distintos […].
Los lectores memoriosos quizá recuerden que se habló aquí brevemente del asunto relacionado de si el ateísmo es para privilegiados, como serpentinamente sugirió Raniero Cantalamessa, predicador vaticano, en una de sus homilías hace no mucho tiempo. La crítica de Andrew Brown es más directa. Efectivamente, para quien sigue el fenómeno del ateísmo militante por los medios globales más importantes, pareciera que los ateos son casi todos hombres blancos con estudios profesionales, de buen pasar económico y felizmente instalados en sociedades secularizadas. O al menos, que los ateos que no estamos en esa posición (ciertamente privilegiada) tenemos a esa clase de personas como referentes.

Como dice Sherine en su refutación, esto es una falsedad que se demuestra fácilmente. Dejemos de lado la obvia cuestión de la definición de diccionario del ateo. Muchas personas que no creen en Dios, o que no saben muy bien en qué creen, no se llaman a sí mismas ateas. Descartemos los casos de rebeldía adolescente y similares, así como los casos de ateos “intuitivos” e indiferentistas (y ya estamos yendo demasiado lejos).

Nos quedan un cierto número de ateos mentalmente maduros, que han hecho introspección, que han refutado para sí los más comunes argumentos teístas utilizando recursos lógicos y científicos básicos. ¿Es más probable, para quien pertenece a este grupo, tener una educación y un cierto nivel de confort material, además de pertenecer a una cultura y a un grupo social que permita o aliente el librepensamiento? Claro que sí. ¿Es necesario? Por supuesto que no. ¿Alguien ha pretendido que lo sea? No, ¿quién podría hacerlo con alguna autoridad?

Si Richard Dawkins se autonombrara Papa del Ateísmo y proclamara que sólo pueden ser ateos quienes conozcan todos los recovecos de la teoría de la evolución y tengan un doctorado y tiempo libre suficiente para asistir a sus conferencias, todos los ateos del mundo se le reirían en la cara y procederían a ignorarlo.

El fenómeno mediático del “Nuevo Ateísmo” es sólo la punta del iceberg. A medida que las sociedades occidentales se secularizan y la información se globaliza, las nuevas generaciones crecen con más oportunidades de encontrar y adoptar alternativas a sus sistemas de creencias tradicionales. La desigualdad socioeconómica se manifiesta aquí, pero sólo hasta cierto punto. Hoy en día no hace falta ser rico para tener una conexión a internet y leer a los clásicos de la filosofía materialista y del librepensamiento, por no hablar de tener acceso a divulgadores como Dawkins. La pobreza no es obstáculo para ejercitar el sentido común que revela a los dioses como absurdos.

La idea de personas como Andrew Brown, de Raniero Cantalamessa y de muchos otros, ateos inclusive, sobre el “lujo” del ateísmo, esconde una condescendencia aún mayor que la que atribuyen a los supuestos “nuevos ateos”: en efecto, lo que dicen sin decirlo es que los pobres, los marginados, los sufridos, necesitan la muleta de la religión para seguir adelante con sus vidas.

Mi opinión personal es que no debemos caer en esa trampa. Aunque nunca he sido realmente pobre, sí he vivido malas épocas. El período de mi vida en que me libré de la religión fue el de mayor penuria material que recuerdo. Conozco, por otra parte, a personas que tienen dinero, una buena familia, un buen trabajo, una capacidad intelectual manifiesta, y no obstante profesan sin pestañear creencias de lo más patéticas y ridículas. La información que necesitan está ahí, pero no les interesa utilizarla.

El ateísmo no es elitista. Hoy en día no hay excusa para no plantearse las preguntas importantes, y responderlas.

14 comentarios:

  1. Mi caso: dominicano, negro, no profesional, con un buen empleo, pero de escasos recursos y hasta hace unos años (pocos) no conocia los terminos en lo cual se basa el ateismo.

    Y por el momento, a pesar de tengo conocimiento de ateos dominicanos, no he tenido contacto con ninguno, lamentablemente el los medios que me muevo, todos son creyentes.

    En RD puede ser dificíl ser ateo o que abunden, tal vez me equivoque, pero con la voluntad politica, la herencia magico-religiosa y la pauperrima educación que existe actualmente aqui, dista mucho la proliferación de una clase atea representativa en nuestra sociedad.

    Con todo y eso, mi caso y el de muchos otros, dejan por el suelo la apreciación de señor Brown.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Finalmente enfrentar que el mundo no está hecho a escala humana y aceptar la incertedumbre es algo que requiere más valor que cultura. Se debe de admitir que no se conoce el sentido de la existencia humana, se debe construir un destino para la propia y no imponérselo a los demás... es una tarea difícil... y sí, aunque no económico, es un privilegio sacudirse el tiránico concepto de dios y yo me siento un privilegiado por haberme liberado de las absurdas creencias de mis ancestros.

    ResponderEliminar
  3. Tiene matices el asunto. El ateísmo/agnosticismo (incluyo aquí también el deísmo) no son ideas exclusivas de personas opulentas, pero creo que es bastante necesario que para contagiarse de ellas existan unas infraestructuras (escuelas, libros, bibliotecas, medios que no sean desinformativos), construir y adquirir todas esas cosas en una familia/pueblo/ciudad/país sigue siendo muy caro, y muy raro. En mi caso siendo pobreburgues no me salió nada barato convertirme en un furibundo ateo militante, tuve que pagar una tarifa de ADSL a precio de escándalo.

    ResponderEliminar
  4. Con que se impidiera el adoctrinamiento temprano de los niños por parte de parientes y maestros los ateos serían el grupo abrumadoramente dominante en todos los grupos económicos, sociales y culturales. Los creyentes serían una especie de extravagantes como hoy son los trekkis.

    ResponderEliminar
  5. Yo siempre lo vi al reves... es decir... la oligarquia ( blancos, buena posicion social, educacion, etc) estuvieron siempre muy asociados con la religion y el poder religioso... no fue la trilogia oligarquia- milicos- iglesia catolica la que se hizo cargo de sus revoluciones libertadoras en los 70 (y antes tambien). Y las clases muy bajas creo que estuvieron cerca de las iglesias siempre mas por el plato de sopa que por una creencia ferrea... no se. Me parece que, como bien dice la autora, hay de todo un poco en todos lados.

    Hace poco hablaba con una amiga (que es colombiana casada con un frances viviendo en Francia, pero no se si la nacionalidad importa) que me decia que aunque ellos son ateos iban a bautizar a su hijo de 2 anios porque en caso de que se murieran, por mas que hicieron una declaracion jurada diciendo quien deberia asumir como tutor del hijo; la familia iba a darle mas importancia a los padrinos del bautismo que al papel firmado por escribano, etc. A lo que yo dije... eso es un error garrafal porque la ley civil esta por sobre la ley eclesiastica. Lo que se determina en un bautismo -que es una tradicion- no tiene poder en una contienda con un documento legal. Y ella me insistia que no, que el bautismo tenia valor legal... terminamos recorriendo sitios web para que me creyera que el bautismo quizas tenia poder definitorio en el 1800 ...o principios del siglo pasado, pero hoy en dia no... y menos en Francia. Esto lo traigo a colacion porque me parece un ejemplo muy ilustrador de la ignorancia que reina con respecto al alcance del poder real y el simbolico de la iglesia. Este nene es hoy un miembro mas de la iglesia catolica porque esta bautizado y lo cuentan como " uno mas de ellos" por mas que los padres no crean... me parece que hay mas de esos de los que uno se anima a pensar....confundidos, enredados. Y son clase media, blancos y con estudios... aunque evidentemente ateos depende la circunstancia... no se.

    ResponderEliminar
  6. No hay historia más contradictoria que la de la filosofía materialista. No veo de qué manera su estudio podría aumentar el entusiasmo ateo. Para este fin recomiendo leer sólo lo que se publica ahora, decisión ésta que les evitará muchos e innecesarios dolores de cabeza.

    ResponderEliminar
  7. Interesante información y consecuente hilo de razonamientos :)

    ResponderEliminar
  8. EINSTEIN ateo? No fue el un judio reconocido? Hasta se le ofrecio la presidencia de ISRAEL. Y fue el quien dijo por no estar por completo en conformidad con la Teoría Cuantica, devido a su naturaleza azarosa DIOS NO JUEGA A LOS DADOS

    ResponderEliminar
  9. LALALA: Einstein negó explícitamente creer en un dios personal y era culturalmente judío. No son cosas incompatibles. La frase "Dios no juega a los dados" es metafórica y todos la han entendido siempre así.

    ResponderEliminar
  10. Como lo explica Dawkins en uno de sus libros, en realidad Einstein era "deísta", lo cual no es exactamente lo mismo que "ateo" 

    ResponderEliminar
  11.  "La frase "Dios no juega a los dados" es metafórica...", y además se equivocó, pues dios no sólo juega a los dados, sino que además no te deja ver el resultado.

    ResponderEliminar
  12.  Yo fui a un colegio de monjas, pero como mis padres no creían, vi que era más cómodo para mi equilibrio mental no creer que creer: explicación: La culpabilidad me sobrevino al tener mis primeros pensamientos y actividades que incluían el sexo.
    Aquello me hizo pensar: Tendré que disculparme ante dios el día del juicio final por estar sola en casa haciendo esto? ("entonces no sabía el significado de la palabra masturbación") ... y vi que era absurdo, y que cada vez que me ponía cachonda el dios de los huevos estaba allí mirando. Así que lo eliminé de mis pensamientos y viví feliz hasta estos días.

    ResponderEliminar
  13. jajaja o sea que ejerce su derecho divino.

    ResponderEliminar
  14. richard dawkins , gracias abriste mi mente

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.