miércoles, 5 de mayo de 2010

Matrimonio gay: media sanción (A184)

Ayer fue un mal día para el fundamentalismo religioso en Argentina. A pesar de cadenas de oración y renovado ayuno de los grupos evangélicos conservadores, a pesar de severas advertencias episcopales y de reuniones de lobby de la Iglesia con algunos legisladores, esta madrugada se dio media sanción en la Cámara de Diputados al proyecto de modificación del Código Civil que permitirá el matrimonio entre personas del mismo sexo, con 125 votos a favor, 109 en contra y 6 abstenciones.

Ahora falta el paso por el Senado, que promete ser más difícil debido a la correlación de fuerzas entre conservadores y progresistas, aunque es posible que la derrota numérica y moral de anoche hayan mellado las fuerzas de la homofobia organizada.

Escribo que el proyecto permitirá el matrimonio homosexual, en futuro y no en potencial, porque entiendo que —no mediando una catástrofe sociopolítica— este derecho será garantizado tarde o temprano, por la aprobación de este proyecto de ley o de uno idéntico, si es que la Corte Suprema no decide antes declarar la inconstitucionalidad de los artículos discriminatorios del Código Civil, tema con el que ya está tratando.

Y hablo de la derrota moral de la oposición homofóbica en el Congreso porque, a partir de los discursos que escuché, quedó claro que de ese lado no hay argumentos de sustancia.

El conservadurismo comenzó ya un paso atrás: casi todos los diputados que iban a votar contra el dictamen de mayoría (el de la eliminación total de las referencias a la heterosexualidad del matrimonio) se sintieron obligados a proclamar una y otra vez que no eran discriminadores, que los homosexuales tienen derecho a vivir en pareja y ser reconocidos, que nadie más que ellos querían la igualdad entre todos, etc. etc. La mayoría de estos diputados expresó su adhesión al dictamen de minoría, que era la alternativa de crear una unión o enlace civil para parejas, con menos derechos que el matrimonio.

El tema del derecho a la adopción de niños fue usado hasta el hartazgo, al igual que los remanidos asuntos del matrimonio como célula básica de la sociedad “con la cual no podemos ponernos a hacer experimentos”, y el matrimonio concebido como mecanismo de procreación para la supervivencia de la raza humana.

El debate comenzó a las dos de la tarde y terminó más de doce horas después, a la madrugada. Obviamente no pude seguirlo todo, ni seguirlo con atención; en distintos medios están siendo publicados resúmenes, transcripciones y videos de las intervenciones de distintos legisladores, que dejo al lector buscar por su cuenta.

El diputado Ledesma, con bastante mala dicción, comenzó su alocución citando la creación del hombre y la mujer en el Génesis, y afirmando su fe y el carácter católico de la sociedad argentina. La diputada Carrió solicitó una interrupción para pedirle, con su habitual tono mesurado pero demoledor, que hablase por su propia fe, porque otros que también leen la Biblia y son católicos consideran que “la primera Ley es el Amor”. Carrió, un misterio (o una esquizofrénica, según unos cuantos), argumentó luego —dicen— muy bien en favor del matrimonio homosexual, pero terminó absteniéndose en la votación final.

La diputada Hotton dio un discurso que versaba en primer lugar sobre sí misma, víctima (según dijo) de amenazas de muerte por los grupos pro-gay, y dijo que ella no iba a cambiar su voto negativo porque representaba a “millones y millones y millones” (sic) de personas que la votaron. Dijo que había habido “cierta presión” sobre el Congreso para tratar el tema, y después recitó, con dicción de maestra de escuela preocupada, la vieja retahíla sobre el derecho de los niños a tener papá y mamá. Fue con mucho el peor discurso de los que escuché, inarticulado, lleno de clichés y voluntarismo.

La diputada Castaldo aclaró que tenía amigos gays y que eran buenas personas, luego de dedicarle diez minutos a un argumento contra ellos (causa gracia porque al menos en Argentina la muletilla de “yo tengo amigos judíos” es el proverbial preámbulo de los antisemitas no asumidos; lo de los amigos gays va camino de convertirse en un tópico similar). Se detuvo en el tema de los niños, reflexionando que las familias con padres homosexuales siempre serán una minoría, y que como ocurre con las minorías, los niños adoptados por ellas serán discriminados; ergo, no debemos permitir que adopten. Lo obtuso de este argumento, construido a partir de una profecía autocumplida y de un conformismo incompatible con la función del legislador, se le escapó.

La falacia de la pendiente resbaladiza también asomó su fea cabeza, cuando un diputado cuyo nombre no recuerdo reclamó saber con qué fundamento, si dejamos que los homosexuales se casen, le íbamos a negar el matrimonio a grupos de personas, a hermanos entre sí, o a personas con animales. (La diputada Hotton también tocó ese fondo.) El diputado Carlotto denunció esta idiotez por lo que era.

Como cosa aparte y menor, o quizá no, debo decir que la mayoría de las intervenciones de los legisladores anti-MH resultaron de muy baja calidad discursiva y argumental. En particular, muchos de ellos parecían estar leyendo un guión escrito por alguien más y no ensayado, y unos cuantos hubieran merecido un aplazo en lectura. El diputado Fortuna, por ejemplo, perdió por el camino casi todas las eses de fin de sílaba, pronunció todas las equis como eses (¡lo matrimonio ’mosesuale!), y tardó cinco intentos en leer de corrido la palabra “complementariedad”. Lejos de mí discriminar a una persona común por no haber tenido una educación de calidad o por hablar con algún acento no estándar; pero Fortuna no tenía esas excusas.

Del otro lado, algunas intervenciones del bando positivo fueron brillantes; algunos, desde la sociología y la jurisprudencia, enhebraron argumentos abstractos muy buenos; otros, desde lo anecdótico, le dieron vida a un debate que los opositores trataban de despersonalizar. La sorpresa, para mí, fueron los cambios de última hora. Aunque no estoy seguro de cuántos fueron, y cuántos fueron fruto de una verdadera convicción, fui al menos testigo de uno de ellos, cuando la diputada Risko dijo en su alocución que, aunque su postura había sido de duda, escuchar a los que hablaban en contra del proyecto la había convencido de votar a favor. La abstención de Carrió, aunque desilusionó, fue también resonante, ya que al comienzo del debate todos contaban con que iba a votar negativamente, y terminó prometiendo que votaría a favor si su voto fuera crucial.

Éste es un blog sobre religión, tema que jugó muy fuerte tanto explícita como implícitamente en el debate, pero que no fue su objeto principal. Me encuentro de pronto disculpándome con ustedes por escribir tanto sobre un tema que no es el de Alerta Religión. No obstante, creo que tiene su justificación, y esta resistencia inconsciente mía a escribir más es un indicador certero: el matrimonio no se trata de religión, pero el matrimonio como lo hemos conocido hasta ahora giró siempre en torno a la religión en el imaginario social, y las facciones más retrógradas de cada religión han aprovechado el matrimonio, fruto del amor de las parejas y de la necesidad humana de vivir en compañía, para predicar un mensaje de exclusión, de sometimiento de la mujer al hombre y de los niños a los padres, de exaltación de la natalidad y degradación de la infertilidad. Es el Génesis el que en unas pocas frases nos separa en hombres y mujeres, culpa a la mujer de la lujuria del hombre, carga a la mujer con la obligación de parir y sufrir y al hombre con la de trabajar bajo el sol, y nos comanda a ambos a someter por la fuerza del número a las otras formas de vida.

Los derechos de los homosexuales no son el tema de este blog sobre religión, pero la religión ha invadido ese terreno, como una mala hierba de insidiosos rizomas subterráneos, desde siempre. Ella se ha buscado este lugar, de donde ahora hay que expulsarla. El matrimonio, en Argentina y a partir de anoche, ya no se trata tanto de todo esto; las cadenas de la vieja religión se han aflojado un poco.

21 comentarios:

  1. Pablo, si bien el tema no es directamente RELIGIÓN, ¿por qué razón creés que los que estaban en contra de la reforma tenían argumentos y lobby religiosos?
    Creo que en definitiva sí tiene lugar como artículo en Alerta Religión y el que tenga duda no tiene más que leer los manifiestos de ACIERA/FECEP, el sr. Aguer, la sra. Hotton, el dr. Solanet y otros espectros rondantes.
    Es un artículo digno de Alerta Religión porque anoche estaba en juego la laicidad del Estado, su separación de la Iglesia.
    ¡Felicitaciones!

    ResponderEliminar
  2. Como decía, Javier, es un poco paradójico y refleja cómo la religión se ha metido en todo. Por un lado yo no tendría que estar escribiendo sobre esto, pero por el otro la correlación entre la homofobia que vimos en el Congreso y la religión de los legisladores es tan fuerte que no tuve alternativa. Hubo una serie de argumentos en contra de corte legal o sociológico que no traté porque no eran abiertamente religiosos, pero en realidad el tufo a religión se olía detrás de cada uno de ellos.

    ResponderEliminar
  3. Yo, por el contrario, creo que sí tiene que ver con religión. Los únicos argumentos reales en contra del matrimonio gay son de carácter religioso; todos los que intentan secularizar la cuestión caen en obvias falacias o falsedades. Desde las pendientes resbaladizas a las tautologías irrelevantes como "el matrimonio es entre un hombre y una mujer" pasando por los derechos del niño a tener una mamá y un papá, todos son una barrabasada. La única razón para oponerse a esta desigualdad es el mandato divino, es el "dios creó a adán y eva no adán e iván". Claro que este argumento no tiene lugar en un estado laico.

    ResponderEliminar
  4. Mejor hubieran elevado oraciones para que todo gay y lesbiana se hubieran vuelto estrictamente straight, y se hubieran ahorrado debates, lobbys, leyes, retificaciones, etc...

    Alllllleluyaaaaaa...!!!!

    ResponderEliminar
  5. El argumento de que "todo niño tiene derecho a tener un papá y una mamá" no es religioso. El argumento de que el matrimonio es para criar hijos puede ser ligado al derecho romano. No son malos argumentos porque sean religiosos; son malos porque el primero es una frase hecha con un poco de pseudosociología y el segundo es irrelevante para la actualidad. A eso me refería.

    ResponderEliminar
  6. Más allá de lo cual todos conocemos a ateos y otra gente supuestamente abierta en materia religiosa que son homofóbicos.

    ResponderEliminar
  7. A estas alturas no se puede decir que estoy "en contra del matrimonio homosexual" sin ser estigmatizado.

    Terminen de leerme antes de acribillarme a balazos:

    Elisa Carrió (muy progresista pero católica) se abstuvo de votar, no porque esté en contra de la libertad de cada uno, sino porque piensa que el matrimonio es una institución religiosa, y como tal, el estado no debe meterse en eso.

    Lo ideal es sacar la palabra "matrimonio" del código civil, y habilitar la unión civil entre dos personas, sean homo o hetero.

    Y dejar el matrimonio para los religiosos, que se abstienen a "la palabra del señor".

    Esto no tendría que pasar si desde un principio las reglas de la religión no estuviesen ramificadas dentro del estado como un tumor maligno.

    El tema es que "matrimonio gay" es una especie de oximóron como "navidad musulmana", "quipá cristiano" o "educación religiosa".

    ResponderEliminar
  8. Ezequiel: entiendo tu postura y comparto el principio, pero no puedo estar de acuerdo con aplicarlo a rajatabla a la vida real, que suele necesitar soluciones más pragmáticas. Si recortáramos los conceptos de la misma manera en que vos recortás "matrimonio", a Carrió no se la podría llamar "católica". Carrió tiene derecho a votar como quiera, pero su argumento no se sostiene, porque si uno puede llamarse católico y afirmar que las uniones homosexuales son producto de un genuino amor y merecen reconocimiento legal, también puede extender la definición de matrimonio para incluir las uniones homosexuales. Son el mismo proceso mental, en esencia. Ambas cosas son impensables para una mente atada a las tradiciones y al rigor, pero el legislador que ve la realidad tiene que referirse a ella y a sus demandas, no al rigor semántico o doctrinario.

    ResponderEliminar
  9. Para Ezequiel:

    Copio de wikipedia la etimología:
    La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.

    Per los términos no siempre mantienen el original significado de su etimología.

    Otro ejemplo: psicología era «psico», del grieg, alma o actividad mental, y «logía», -, tratado, estudio.

    Ahora la psicología no tiene en cuenta al "alma" como el concepto que las religiones y misticismo lo han descrito por siglos - y que los creyentes aun mantienen. Osea ya no es el "estudio del alma".

    En todo caso, "unión civil" se convierte en las legislaciones de muchos países como un sinónimo de facto de matrimonio, solo que con perspectivas mucho más amplias que sobrepasan las limitaciones de un matrimonio religioso. Sobre todo en cuanto a las creencias religiosas de las personas.

    ResponderEliminar
  10. "El argumento de que "todo niño tiene derecho a tener un papá y una mamá" no es religioso. El argumento de que el matrimonio es para criar hijos puede ser ligado al derecho romano. No son malos argumentos porque sean religiosos; son malos porque el primero es una frase hecha con un poco de pseudosociología y el segundo es irrelevante para la actualidad. A eso me refería."

    Pero esos argumentos son completamente falsos y demostrarlo es trivial. A eso me refiero con que los únicos argumentos reales son religiosos. Lo único que puede argumentar alguien es que dios dice que no está bien. Contra eso nada se puede decir salvo que lo que alguien diga que dios dijo o no dijo no puede ser la base de nuestra legislación.

    ResponderEliminar
  11. Muy buenos tus últimos posteos... estoy leyendo, vengo atrasado.

    ResponderEliminar
  12. bueno queria decir q esto si tiene q ver la religio y esta involucrada ya q la palabraa!! q significa mucho para la iglesiaa es la q se esta discutiendo y creo q en esto la iglesia debe levantarse i no ser neutra ya q matrimonio no es solo una palabra si no que esta significa base o molde con el fin de dar hijos y tambn es la base de toda familia del fruto del amor : y es la base de toda sociedad ya q esta esta compuesta por familias no por un conglomerado de personas esta es indispensable ya que es la base moral , cultural y educativa ya q es la primer escuela de todo hombre y si se atenta a esta para que se corrompaa estamos atentando a nuestra sociedad la cual despues vera su consecuencia y sufrira . por eso creo q debemos reaccionar y concientizar aquellas personas en el camara de dipitados no es legalizada pensemos si queremos q nuestros hijos el dia de mañana vean esto como algo normal bien lo cual no lo es no es lo correcto ni lo natural pareciera q el hombre se estuviera rebajando a ser peor q un animal !! ni los animales entre ellos se cruzan entre un mismo sexo y nosotros que estamos haciendo aa?¿? ... aparte si esto se legaliza toda ley es para mejorar y giar al hombre por el bien , guiar hacer lo correcto por q desp de 2000 años de un dia para otro se quiere cambiar por donde estamos llendoo!! hoi para donde va a ir entonces nuestra sociedad dentro de 5 años si seguimos asi !! ... y queriaa acrararte como catolica y adolescente de 17 años que no somos homofobicos ni tenemos miedo solo defendemos lo q es correcto y diferenciamos el bien del mal i ademas nosotros no discriminamos a las personas q son homosexuales si no que queremos ayudarlas a estas personas si no que no aceptamos el acto y lo q queremos es que se encaminen pero solo las podemos ayudar peliando por q este decretoo no se haga ley.. y tampoco estoi de acuerdo ccon ese famoso argumento si se le puede llamar de que todos soms libres y podemos hacer lo que queramos si simos libres pero somos libres para elegir el bien lo correcto no para elegir lo q no lo es !! ssuuu besos no se si estaran de acuerdo conmigo ..

    ResponderEliminar
  13. No, Julio no estoy de acuerdo con vos. Entre otras cosas te perdiste en el tiempo, te advierto que hace 2.000 años era un papá con varios bienes poseídos entre los que estaban VARIAS hembras reproductoras y crías mixtas, que podían ser negociadas.

    ResponderEliminar
  14. Tu problema, Julio, es que no explicas como el matrimonio homosexual amenaza o atenta contra la familia. Los homosexuales no son personas malas ni enfermas, la única diferencia entre tú y ellos es que ellos prefieren amar a alguien de su mismo sexo y con eso no se logra destruir una familia.
    Y homofóbica es una buena palabra para referirse a tí, porque les tienes miedo a los homosexuales sin explicarnos por qué.

    ResponderEliminar
  15. Y para que vean que esta es una lucha en varios países: este es un artículo de una opositora a los uniones civiles de homosexuales en mi país (igualito al de juli@) y una de las mejores respuestas hasta ahora.

    ResponderEliminar
  16. Julio (o es Julia?), los animales no humanos sí se cruzan con los de su mismo sexo y ninguna especie se ha extinguido por eso.

    Además los homosexuales pueden adoptar desde hace años y sus hijos no tienen ninguna tendencia a ser menos respetuosos, menos exitosos, menos felices o a crecer como homosexuales (que la homosexualidad no se elige, es como el grupo sanguíneo, te toca el que te toca), En los países donde los homosexuales pueden casarse no hay más parejas homosexuales que en las que no, ni más desgracias ni más crímenes, ni nada por el estilo.

    Hace 2000 años a la mujer que la violaban la mataban por pecadora y tus padres te podían verder como esclava si querían (yo no quiero vivir como hace 2000 años, si vos querés, anda a vivir Afghanistán que todavía se hacen esas cosas). La verdad vívimos mucho mejor y tenemos sociedades mucho más justas que hace 2000 años, incluso hay menos guerras y muertes violentas aunque parezca mentira (en los medios siempre parece que hay más, pero no es así). Ojalá sigamos adelante cambiando al mundo con todos los derechos y cambios que parten del renacimiento, la iluminación, la ciencia y el humanismo.

    Si piensas que lo bueno y lo malo vos misma como católica lo definís de acuerdo a la religión y a la Biblia, te invito a leerla, a leerla en serio, de punta a punta, prestando atención. Estoy segura, incluso diría segurísima, que a vos no te molesta que haya mujeres que sean maestras...

    ResponderEliminar
  17. Juli@, al margen de tu posición con respecto al tema, te cuento que es importante intentar escribir con buena ortografía y gramática. Creo que tu comentario de esta forma ni siquiera merece una respuesta. Lo único que estas logrando es reafirmar el preconcepto que muchos tenemos ... "católicismo militante = bajo nivel educativo y cultural"

    ResponderEliminar
  18. Juli@, la verdad, me asombra la paciencia y el respeto con el que te han tratado en este foro... si yo tuviera el mío, seguramente no toleraría que una "persona", inculta, homofóbica, miedosa, ignorante, fanática, torpe, ciega, atolondrada, obtusa, genuflexa, incoherente, estúpida, sorda, negativa, neurótica, paranoica, infantil, inmadura, que tiene el cerebro con más lavados que las bombachas de Zulma Lobato, me trate de anormal. Felicito a quienes se toman el tiempo de explicar y hacer pedagogía... yo me cansé de esta gente, me agotaron. Cristianos tocatimbres quemalibros, pro todos lados haciendo "marchitas" y gritando "cristo" esto, "cristo" lo otro... ¿Por qué no hicieron manifestaciones cuando sucedió lo del padre Grassi? ¿ O por lo del monseñor Storni? ¿Dónde estaban cuando pasó eso? Metidit@s debajo de una sotana, o debajo del escritorio del pastor...

    ResponderEliminar
  19. bueno soi melinaaª!! por sierto y tengo 17 años y bueno sabes q ami a veces me asombra le gente como ustedes el mundo como esta hoi i si defiendo esto es por q dentro de unos años no seamos una sociedad a quien no le inteeresa nada y le da todo igual!!
    y remarcan esos casos q si te los acepto q fueron errores graves de la iglesia pero por q en u n bosque se caen dos arboles no quiere decir q se han caido todoss!! sisis besos con mucho respeto melina

    ResponderEliminar
  20. Melina, ¿Te preocupa el mundo dentro de unos años? A mí también, vamos mal si una chica de 17 no sabe escribir correctamente.
    El papá actual ha cometido crimenes graves y no es la excepción, es la regla. No son sólo dos árboles caidos, la Iglesia hace siglos que más que bosque es pantano.
    ¿Por qué consigue molestarte el 4-6% de la población? Ese es el porcentaje de homosexuales en el mundo y no cambia porque este mal o bien visto. Homosexual se nace, no se hace.

    Hoy me encontré con un boludo que decía que como la vagina es la encargada de producir el placer durante el coito, lo homosexualidad no tiene función biológica. Además de confundir cosas, este no sabe que del placer en la mujer se encarga el "pene" femenino. ;P

    ResponderEliminar
  21. jeje.. malena no es q me preocupe el 4% actual de ho,mosexuales e slo q me preocupa mas seriamente es q consecuencia puede traer esta ley en nuestro pais dentro no de 5 0 10 años es dentro de 15 0 20 años a largo plazo por q a corto plazo no vamos a poder ver las cosas buenas como malas q puede traer estoo!! me preocupa q que va a apasar con nuestra sociedad .. el hombre q pasara por q si nos dejamos llevar por los instintos estamos mal por estamos boca abajo!! ... me preg q pasara el dia de mañana con las demas generaciones iran a ver algo q no es normal o correcto como algo q para ello va a ser cotidiano i va hacer correcto en otra medida!! ... y tambien pienso yo obviamente es solo mi opiniion q las leyes q se hacen es para guiar al hombre o para ayudarlo en su formacion de lo correcto i de lo que no es y q pasa cuando se empiesan a formular leyes q no estan totalmente bien como ayudan al hombre en donde esta el fin de la ley ¿ ? ...
    la verdad q la homosexualidad discutiendo con prof psicologas lo q se es q no se nace si hai una predisposcion i se adquiere en los primeros daños de vida , definiendose en la adolesencia pero ese no es el punto por q yo no estoi discriminando a los homosexuales si no al acto alg q capas q sea dif de diferenciar!! besos atentamente melina

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.