viernes, 16 de diciembre de 2011

Hitchens, Dawkins y la estridencia

(Preparé este artículo hace un par de días para publicarse hoy. La conversación de Christopher Hitchens con Richard Dawkins para la revista New Statesman, que aquí comento, resultó ser la última entrevista. Hitchens murió ayer, 15 de diciembre, en Texas, a causa de una neumonía, a la edad de 62 años. Lo que sigue quedará tal cual como lo escribí originalmente.)

Pensaba escribir sobre esto y De Avanzada se me adelantó, pero escribiré de todas formas, porque quisiera agregar una reflexión personal. Se trata de una conversación o entrevista entre Richard Dawkins y Christopher Hitchens: ambos famosos como ateos militantes, provenientes de campos distintos de experiencia y con visiones a veces opuestas, pero siempre interesantes.

Dawkins y Hitchens. Foto: Michael Stravato, para New Statesman.
Dawkins es el editor invitado del especial de Navidad de la revista New Statesman, una publicación británica de izquierda, en la que Hitchens escribió durante un tiempo. Hitchens está físicamente muy débil luego de un largo tratamiento contra el cáncer de esófago (cuyo pronóstico es definitivamente malo en el corto plazo) pero perfectamente lúcido y sólo atemorizado, según dice, por la posibilidad de que su enfermedad le quite la capacidad de escribir. New Statesman ha ofrecido breves extractos de la conversación; hay que comprar la revista para leer el resto, pero lo poco que se puede ver es ya delicioso. Hoy quisiera comentar la primera parte, en la que Hitchens aconseja a Dawkins no callarse lo que desea decir:
Dawkins: Una de las cosas que más me irritan de la religión es la manera en que se etiqueta a los niños como “un niño católico” o “un niño musulmán”. Me he puesto un poco pesado con ese tema. (Dawkins de hecho repite esta queja con frecuencia, explicando que un niño no tiene madurez para profesar una religión o ideología. Debería decir “un hijo de padres católicos” o “una niña con padres musulmanes”, por ejemplo.)
Hitchens: Nunca debes temerle a esa acusación, ni tampoco a la estridencia. (La palabra inglesa strident, “estridente, de sonido duro o discordante”, es una de las más aplicadas a Dawkins por sus críticos.) 
La fuerza de la artillería retórica de Hitchens es ya conocida y justamente temida por sus oponentes en debate. Dawkins es de hecho mucho más moderado que Hitchens y la acusación de estridencia es casi siempre falsa. Como el mismo Dawkins ha señalado, mucho peores cosas que las que él dice sobre la religión se escriben todos los días en críticas literarias, de películas o de locales gastronómicos, sin que nadie haga un escándalo por ello. Sólo la religión queda socialmente exenta de críticas, debiendo ser protegida como si la fe de los creyentes fuera una frágil figura de porcelana que pudiera quebrarse al menor golpe.

La primera observación de Dawkins es también muy pertinente. Los creyentes que no reaccionan a la crítica con furiosa indignación, exigiendo “respeto” a sus creencias (pero nunca explicando por qué lo merecen), pueden en cambio recurrir a una postura de fingida superación. Qué aburrido que es Dawkins, qué poco originales estos “nuevos ateos”, al venir contra la religión siempre con los mismos argumentos, algunos de corrección política, otros propios del positivismo del siglo XIX. La religión es más compleja que los crudos reclamos de evidencia empírica de la ciencia; la teología moderna es sofisticada y ya no discute sobre Dios como si fuera un señor con barba sentado en una nube. Y así en esa misma vena.

Ante esto Hitchens le recomienda certeramente a Dawkins: no temas, Richard, que te acusen de ser aburrido o de repetirte. Hay cosas que no pueden negociarse. Quien ha estudiado biología sabe que las especies evolucionan y no puede tolerar que otros engañen a sus hijos en la escuela enseñándoles que Dios nos creó hace unos pocos miles de años. Quien sabe de historia sabe que el Holocausto ocurrió y no puede tolerar que se propale la mentira negacionista. Los que creemos en la libertad de expresión como derecho sabemos que constantemente está amenazada y que se debe luchar por ella todos los días, porque ningún derecho conquistado se mantiene solo. Hay hechos ciertos y causas que son moralmente correctas y nadie debería cansarse de defenderlas.

Si los argumentos contra la religión son viejos o repetidos, ocurre simplemente que los contraargumentos, falacias y sofismas a los que nos enfrentamos son también viejos y repetidos. ¿En qué ha cambiado el cristianismo en los últimos cien años? Muy poco y siempre obligado por la presión externa. El cristianismo sigue igualando sexo y género y asignando a cada sexo un rol fijo, tocándole a la mujer un lugar inferior y de obediencia. Sigue despreciando el placer y ensalzando el sufrimiento y el sacrificio. Sigue pidiendo a los fieles que respeten la autoridad y no cuestionen la tradición. Sigue promoviendo la incultura por sobre la intelectualidad, el oscurantismo y los fetiches de la “fe popular” por sobre la exploración madura de la espiritualidad. Christopher Hitchens lo sabe bien y por eso no teme repetirse. Algo me dice que no va a dejar de gritar su verdad hasta el último minuto en que pueda hacerlo.

27 comentarios:

  1. Un hombre admirable con un talento extraordinario.
    Le recordaremos por muchos años a venir y gozaremos escuchando sus intervenciones una y otra vez pues la belleza de su dominio del idioma, su retórica, fue única, así como su  personalidad.
    Un Johnnie Walker Black Laber para mi. Para beber a su memoria.

    ResponderEliminar
  2. Alejandro Paiz Meschler16 de diciembre de 2011, 10:56

    Me entristece profundamente la pérdida de un gran humanista
    como Christopher Hitchens. Me resultó inevitable admirarlo después de leer
    “Dios no es bueno”. ¡Cómo disfruté ese libro!


    Con su pluma y su palabra se enfrentó como nadie a los
    dogmas absurdos que las religiones han impuesto (y lo siguen haciendo, afortunadamente con mucho menos éxito que en el pasado) a
    muchísimas sociedades alrededor del mundo.


     


    Cito una frase de él, no la olvidemos, sigamos apostando a
    la racionalidad:


     


    "Por cientos de miles de años, este tipo de discusión
    habría sido imposible de tener, o la hubiésemos estado teniendo a riesgo de
    nuestras vidas. La religión ahora se nos acerca con su cara sonriente, porque
    ha tenido que ceder mucho, porque sabemos mucho más. Pero no tiene derecho a
    olvidar la manera en que se comportó cuando fue fuerte, y cuando realmente
    creía que tenía a Dios de su lado".


     


    Christopher
    Hitchens fue una inspiración para muchos de nosotros. No puedo dejar de
    lamentar su pérdida.

    ResponderEliminar
  3. El gran Christopher Hitchens decía y escribía lo que pensaba acerca de Dios, acerca de la política y los políticos, de la hipocresía de la sociedad... Escribía con la voz de la razón, de la lógica, del humanismo y del humor, ese cáustico e inteligente humor con el que hacía pedazos los argumentos de sus oponentes. Ninguna hipocresía, ningún oscurantismo (Dios) se salvó de las mordaces críticas de este gran periodista, filósofo, ateo y humanista. ¡Te echaremos de menos!

    Mi pequeño homenaje: http://bit.ly/tyN6T3

    ResponderEliminar
  4. Ciertamente una noticia triste,aunque se supiera que estaba enfermo. Dejará un espacio difícil de llenar.

    ResponderEliminar
  5. Para "apostar a la racionalidad" solís hacer gala de demasiadas insensateces...
    http://www.youtube.com/watch?v=dktxxJ-72WE 

    ResponderEliminar
  6. Bueno, Bush, Chenny, Blair y Aznar todavía siguen vivos... curioso cómo un militante del ateísmo y unos fundamentalistas cruzados se ponen de acuerdo en la sinrazón por antonomasia: la guerra. 

    ResponderEliminar
  7. humanismo justificar la ocupación, el saqueo y la muerte de más de 100 mil personas? Muy razonable...
    http://www.youtube.com/watch?v=dktxxJ-72WE 

    ResponderEliminar
  8. La Belleza... qué lejos estás de la Belleza...

    ResponderEliminar
  9. Que ignorante eres de lo bueno...
    Que simple es tu ilusión...
    Que poco sabes de belleza....

    ResponderEliminar
  10. Alejandro Paiz Meschler17 de diciembre de 2011, 20:00

    ¿"insensateces" como cuáles?
    Te pido que seas más específica, me estás poniendo el link a un video de casi 2 horas.
    Pero fijate que es un video de un DEBATE. Algo que no hay dentro de las instituciones religiosas, porque allí únicamente rigen los dogmas.

    ResponderEliminar
  11. Juanab: es un debate de casi hos horas, que no he visto antes. Me gustaría que dijeras cuáles son esas insensateces, para poder darte la razón o refutarte.

    ResponderEliminar
  12. Hago esta aclaración para quienes consideren que debería repudiar a Hitchens por su apoyo a la invasión de Iraq. Aunque creo que se equivocó y persistió en el error obstinadamente al apoyar la invasión, he leído sus argumentos y puedo entender por qué lo hizo. Eligió una lucha difícil, tomó partido sin medias tintas, y aceptó como aliados a quienes tuvo más a mano. Se autoconvenció de que tenía razón y es imposible disculparlo. Eso no le quita crédito a todo lo demás que hizo desde cientos de tribunas de debate y cientos de miles de palabras impresas.

    ResponderEliminar
  13.  No se trata de negar cierto talento retórico, aunque no sea más que eso: un simple talento, no exento de contradicciones morales, o lo que es lo mismo, de hipocresía. Tampoco era mi intención cuestionar una filosofía, aunque para mi gusto sea vana y trasnochada. Sencillamente, entre tanto réquiem y desborde de emotividad, me he visto obligada a recordar que el ilustre muerto, célebre adalid de los derechos de los hombres y demás, había, sin embargo, comulgado con la guerra que los fundamentalistas cristianos del tea party, la corona anglicana y el nacional catolicismo español, idearon y empredieron. Me limito pues, a subrayar esa curiosidad con la espuria intención de ahorrarles alguna que otra lagrimilla... Saludos. 

    Pd: Atilio, cuánta miseria evocan tus versitos, deberías hacerte poeta... 

    ResponderEliminar
  14. juanab:

    Vive bajo amenaza de muerte constante, vive bajo amenaza terrorista islámica y luego, si te quedan ganas, aprende a hablar antes de abrir la boca.
    Es grotesco que te pongas a hacer juicios morales sobre un hombre tan grande como Hitchens. Es patético.

    Hoy celebramos su vida Y somos nosotros quienes llevamos la posta.

    Como dijo una vez Madonna a uno que estaba en su cama: "vete y vuelve cuando te crezca el pito".

    ResponderEliminar
  15. Juanab: si vas a criticar, por lo menos que sea con los hechos correctos. El Tea Party no existía cuando comenzó la invasión de Iraq (mucho menos durante la primera guerra en el Golfo) y es un movimiento populista libertario contrario a la intervención militar estatal. Hitchens no tuvo nada que ver con el gobierno español ni con el británico. No "comulgó" con nada; hizo campaña a favor de la intervención militar en Iraq porque creía que era preferible sacar del poder a Saddam Hussein lo más pronto posible, dado que (1) tenía armas de destrucción masiva (según nos hicieron creer a todos) y (2) estaba masacrando a su propio pueblo. Creo que se equivocó al principo y se equivocó mucho peor después, y lamento que no haya vivido para ver durante más años las consecuencias de su error y arrepentirse. Ninguno de los que lamentamos hoy su muerte ignoramos estos hechos y no necesitamos que nadie venga a informarnos con aire irónico de que Christopher Hitchens no era perfecto.

    ResponderEliminar
  16. Tienes más paciencia que y Pablo y te felicito por tu comentario.

    El que Juanab y muchos otros señalen la falibilidad de Hitchens es muy interesante.
    Ello sugiere que los críticos en cuestión creen en gente con poderes mágicos, en infalibilidad papal, en santos con superpoderes, en fin, en toda suerte de maravilla y portento.
    El problema es que tales cosas no existen.

    Es el coraje lo caracterizó a Hitchens. Es el intelecto superior. Es el "witt" (la astucia retórica) aplicada a desnudar a todos los reyes que encontrase en el camino.

    Antes de criticar deberían al menos leer su biografía o informarse mejor.

    ResponderEliminar
  17. Pablo: me extraña que con semejante espíritu crítico, ansias de contrastarlo todo y refutar una buena parte, aceptes tan solo con leer la wikipedia, el repetido, evidente y desgastado juego de máscaras al que nos tienen sometidos los partidos de la Gran Democracia Americana y su farsa interminable. El tea party constituye una continuación ideológica evidente con Bush y compañía, más allá de alguna riña entre féminas por quién tiene los cuernos más largos, o alguna que otra mentira electoral sobre regular la banca y todo ese verso archiconocido. Fundamentalistas cristianos con hondas convicciones de nación elegida por Dios y demás desvaríos, estos fanáticos creen, y no tienen pudor en ocultarlo, que han sido llamados a combatir la barbaire. Hitchens también lo cree, sacando la parte de Dios, todo el resto, aunque es cierto que al menos tiene la prudencia de disfrazarlo un poco.
    Por otro lado, deberías leer mejor cuando tratas de "refutar" algo, porque yo no he dicho que haya tenido o no algo que ver con los gobiernos que citas, sino que comulgó (sin comillas http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=comulgar)
    con la guerra, en tanto que la apoyó y luego la justificó. 
    No te aflijas, no sos el único librepensador escéptico que erige a la duda en método para luego aceptar sin la más mínima resistencia, cualquier barbaridad, hasta al Gran Hitchens le ocurrió! Vos lo dijiste, creyó ciegamente en una mentira... En fin, no defenderé a Saddam Hussein, ni me gastaré demasiado en explicarle a Atilio que su régimen constituía una autocracia pero SECULAR, así que nada que ver con el terrorismo islamista. Más allá de eso, el pobrísimo argumento de las amenazas me induce a reformularle mi propuesta de tirar para el lado de la poesía... y en vista de su vasto universo de referencia, más concretamente a la poesía pop. Por cierto, no me crecerá, espero que la censura no viniera por ahí, porque en ese caso dejarías de ser un cateto para convertirte en un cateto machista e idólatra. El mismísimo Hitchens te amonestaría por tan miserable defensa de su ilustre cadáver. 

    ResponderEliminar
  18. Muñecos de paja en casi todas las frases.
    Pretensión retórica aburrida y sin potencia.
    Mentiras o demostraciones obscenas de ignorancia.

    El gran hombre está muerto. Y henos aquí a hablar de él.

    ResponderEliminar
  19. Juanab: el simple hecho es que estás vinculando el Tea Party con Hitchens y la invasión de Iraq, y tal relación no existe. No todos los conservadores son iguales. No tengo idea de qué te lleva a creer que sólo leo la Wikipedia. No es la primera vez que veo que se acusa a alguien de ser acrítico por usar la Wikipedia como fuente de referencia. Pero sería estúpido no usarla, siempre y cuando se conozcan sus limitaciones. Los fans de las teorías conspirativas siempre dicen que tienen más información, saben más que los demás y no los engañan los grandes medios. Si por algún lado apareció una tarjeta de membresía de Hitchens al Tea Party, me gustaría verla. Hitchens se refirió a Sarah Palin, ex-candidata presidencial y una de las favoritas del Tea Party, como alguien que sólo podría serle útil a un director de cine porno de bajo rango.

    Hitchens tenía un aprecio muy grande por Estados Unidos por haber sido fundado bajo un ideal liberal y haber continuado en esa línea, por más que fuera con grandes fallas, durante más de dos siglos. No comparto su entusiasmo y no tengo que hacerlo para entender qué quería decir.

    En cuanto a Saddam Hussein, por un lado no es cierto que su régimen fuera secular, como el mismo Hitchens lo documentó; comenzó como un movimiento nacionalista-colectivista (el partido Ba'ath era formalmente socialista) pero luego se fue apoyando cada vez más en los elementos religiosos, incluyendo un culto a su propia personalidad en que se lo mostraba como un musulmán devoto. Por otro lado, Hitchens estaba en contra de todo tipo de totalitarismo, así que el argumento de que Saddam no era un fanático religioso no cambió nada. 

    ResponderEliminar
  20. Pablo, no he dicho que seas acrítico por leer la wikipedia, sino por aceptar como verdadero sin más lo que leés y afirmar que mis argumentos no son correctos sólo por no ser exactos. Cuando mencioné al Tea party, lo hice a conciencia de que son quienes representan actualmente a la ideología de la llamada "era Bush", como si fuera algo de lo que nos hemos librado ya para siempre. Cito textalmente: "El gobernador de Texas, hoy favorito en el Tea Party, Rick Perry, está siendo asesorado en su campaña por Donald Rumsfeld y Doug Feith, destacados neocon que diseñaron gran parte de la estrategia bushaniana." 
    El resto del artículo lo puedes leer aquí: 
    http://cibernoticiasexpress.wordpress.com/tag/teaparty/
    Por si te da pereza, te adelanto que no es una página sobre teorías consipranoicas, aunque puede que encuentres alguna versión algo diferente a las de la prensa oficial, a la que supongo no atribuirás el estatuto de verdad incuestionable. No encontrarás, desde luego, un carnet de membresía de Hitchens al Tea party, aunque haya comulgado con algunos de sus principales asesores en cuanto a la necesidad de la guerra de Irak, y más allá del elevado disfemismo con los que se refería a la cara más burda del movimiento. 
    Con respecto a Saddam Hussein, sí, supogo que sería musulmán, no sé qué tan devoto, pero sí lo suficientemente demagogo como para presentarse como tal en un país de abrumadora mayoría musulmana. Su régimen, he dicho, era una autocracia secular en la que incluso se persiguió a los islamistas. Y tal vez sea necesario aclarar que no todo musulmán es islamista, el islamismo es una ideología política. Por último, el argumento iba destinado a disuadir a Atilio de establecer una posible relación entre la posición belicista  de Hitchens y las amenzas islamistas de las que presuntamente habría sido víctima. 

    ResponderEliminar
  21. Juanab:

    Es un espanto que solo puedas pensar en amenaza islámica = Sadam Hussein = falta de armas de destrucción masiva = Hitchens está errado.


    Es también increíble ver que tan amateur es que, según tus quejas, habría que respetar una especie de orden en cuanto a que se oponer: sadam era laico por eso es mejor que otro que mata por razones religiosas.
    Te recuerdo también que no se pueden solucionar todos los problemas del mundo. los superhéroes no existen.

    La "posición belicista" es la de quién se siente atacado.

    ResponderEliminar
  22. Juanab: me informo, creo que bastante más que la persona promedio, leyendo medios de distinta orientación. Insisto con lo del Tea Party porque puedo aceptar un argumento contra Hitchens, pero sólo si no hay generalizaciones groseras como la de poner a Hitchens y al Tea Party en la misma bolsa.

    Saddam Hussein era un pragmático, como todos los tiranos que han durado un cierto tiempo en el poder. Eso no significa que su régimen fuera secular. En un régimen secular no se reprime sistemáticamente a una facción religiosa (los shi'a) y se favorece a otra (los sunni).

    Cuando Hitchens habla de la invasión de Iraq, explica que luego del 11-S sintió que ésa era una causa que debía apoyar porque el régimen iraquí representaba todo lo que él odiaba. No hubo mención de la religión, y sí bastante de la desagradable reacción de la intelectualidad de izquierda, que justificaron o incluso celebraron el atentado.

    ResponderEliminar
  23. Pablo, siento que tengas reparos de tipo emotivos para ver la relación que existe entre ambos: la coincidencia sobre la necesidad de una guerra ilegal, hipócrita y a mi modo de ver ejecutada de manera despiadada sin el menor respeto por las leyes internacionales, la vida de civiles, etcétera. Y no es un tema menor ni superfluo, por eso he considerado la necesidad de subrayarlo en medio de tanto elogio post mortem. 
    El régimen de Hussien no se distinguía por ser demasiado fiel a principio alguno, pero era secular en cuanto separaba las funciones del Estado de las autoridades religiosas, y persiguió a los chiíes justamente islamistas, en nombre de garantizar semejante orden de cosas, que coincido no sería, ni mucho menos, un Estado laico que garantizara la igualdad de todos sus ciudadanos sin distinción de credos por encima de todo, cosa que por otro lado dudo que exista, incluso en las supuestas democracias constitucionales de occidente. De más está decir que nada tuvo que ver con los atentados del 11 de septiembre, y que si a Hitchens lo amenazaban los islamistas antes de apoyar la invasión, quienes profesaban dichas amenazas podrían contarse con más probabilidad entre los adversarios de Saddan Hussein que entre sus seguidores. 
    La justificación que haces del Gran hombre, como le gusta llamarlo  a Atilio, no se si como eufemismo de obeso, no tiene ningún fundamento más que la admiración irracional que profesan por él, cosa que no deja de ser una paradoja divertida. 

    ResponderEliminar
  24. Si se tratara de una admiración irracional, no toleraría disidencia alguna o negaría los hechos. Te repito que todo lo que estás diciendo sobre Hitchens ya lo sabía, y está muy bien que en los homenajes que se le hacen no se omitan; él mismo no lo hubiera tolerado y ejerció esa crítica de forma despiadada hacia otros ídolos de las masas.

    Es posible estar de acuerdo con algunas cosas que una persona hacía y en desacuerdo con otras. Estoy seguro de que podés encontrar ejemplos propios.

    ResponderEliminar
  25. otra paradoja, por cierto, aunque no tan divertida, es que un intelectual que se ha jactado de su racionalismo hasta la petulancia, se deje guiar por el odio a la hora de apoyar una invasión criminal. Un intelectual que ha defendido hasta la arrogancia la importancia del saber científico, cree ciegamente en las mentiras de unos políticos fundamentalistas... en fin, los dejo ya adorar tranquilos a su ídolo. Hasta otra. 

    ResponderEliminar
  26. Ahh y una cosa que me quedó en el tintero a propósito de carnets de membresía... en el debate del que he dejado un enlace por ahí, Hitchens dice pertenecer al partido laborista... el británico, claro está. 

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.