Alerta 79: "Defensa de la vida" en Guanajuato

Los políticos conservadores suelen utilizar la religión para llevar agua para su molino, adhiriéndose a causas que polarizan a la población, como la oposición al aborto o al reconocimiento de las uniones homosexuales, por nombrar las dos más resonantes.

En Guanajuato, México, el Presidente del Partido Acción Nacional (PAN) afirmó que allí se seguirá respetando el "derecho a la vida desde la concepción", aun desobedeciendo una norma federal que obligaría a los estados a practicar abortos cuando el embarazo es producto de una violación.

El PAN gobierna Guanajuato desde 1991, y en el municipio de León (el más grande del estado) desde hace más de diez años. Y justamente en León fue que se produjo un gran escándalo a mediados del año pasado cuando se publicaron videos mostrando cómo la policía municipal entrena a sus propios agentes vejándolos y torturándolos. También fue en León que se difundió un video mostrando extremos de brutalidad policíaca contra un hombre esposado, infligida por un agente con múltiples denuncias previas en su contra. En San Felipe, otro municipio, se conoció a principios de febrero de este año otro terrible episodio de brutalidad y tortura policial seguida de muerte. Toda una muestra de cómo en Guanajuato se "defiende la vida" desde el estado...

Esta clase de violencia es común, por supuesto, en todo México. En Guanajuato en particular hay una elevada tasa de asesinatos, y ya casi no es noticia la violencia de género (hubo 32 asesinatos de mujeres —feminicidios— en 2007). A nivel local se considera que el estado, en todos sus niveles, "no parece muy preocupado o conmovido". Hay vacíos legales, el gobierno no trabaja para educar sobre el tema ni prevenirlo, y la mayoría oficialista del PAN bloquea el debate de leyes dedicadas específicamente a proteger a las mujeres de esta violencia. El estado de Guanajuato desconoce las leyes federales y las adhesiones a tratados internacionales que exigen el reconocimiento de la violencia de género. "Guanajuato ya es penosamente conocido en el mundo como insensible ante violaciones de derechos humanos de las mujeres", dice una editorial del CIMAC (Comunicación e Información de la Mujer).

Así vemos claramente cómo los sectores conservadores que se llenan la boca hablando de defender la vida son hipócritas y misóginos. No defienden "la vida desde la concepción", defienden la represión de la mujer, defienden la obligación de la mujer de actuar como un mero receptáculo, y defienden no a los "niños no nacidos", sino al rol político que esos embriones y fetos cumplen, como estandartes en la guerra para ganar los votos de la población religiosamente conservadora. Protegen a los "niños" del aborto, pero se olvidan de ellos apenas emergen del útero, y no protegen a sus madres de la violencia, ni del hambre, ni de la pobreza, que herederán a sus hijos.

Alerta 78: Mujeres obedientes y al pie del lavarropas

En su edición del pasado domingo 8 de marzo, Día de la Mujer, L'Osservatore Romano (órgano oficial de propaganda del Vaticano) pondera apreciativamente la verdadera historia de la "liberación femenina", que se hizo realidad no a través de la píldora anticonceptiva o del derecho al aborto (donde lo hay) sino por medio de... el lavarropas. Al menos eso sugiere la periodista Giulia Galiotti en su artículo titulado "La máquina de lavar y la emancipación de la mujer", que encontró amplio eco en la prensa mundial.

Ya me dirán las lectoras qué relevancia tiene este artilugio en su vida de mujeres libres y emancipadas, pero como señala sensatamente alguien por ahí, lo que liberó a la mujer fue el acceso a la educación, que le permitió ver más allá de los límites de su casa, incorporarse al mundo laboral, y aprender a defender sus otros derechos. En cada uno de estos escalones hacia la libertad plena, la mujer ha sido obstaculizada por lo más conservador de la sociedad de su tiempo, que siempre ha incluido a las religiones dominantes.

La Iglesia Católica ha aceptado que las mujeres tengan educación, pero jamás ha logrado aceptar que tengan autoridad. El Vaticano es uno de los muy pocos lugares del mundo cuyo líder político (además de pretender ser el vicario del mismísimo Creador del Universo), debe ser obligatoriamente un varón, y varones son también todos sus ministros, secretarios y demás allegados al gobierno, como también son y deben ser varones los que presiden las diócesis y arquidiócesis que son como las provincias en las que el Vaticano divide el mundo, y son varones los que mandan en los templos, desde una humilde parroquia pueblerina hasta la más majestuosa catedral, y sin importar (esto suele ser obvio) si sirven y son capaces para eso. Llamativamente, en estos lugares (y esto lo puede constatar cualquiera), la mayor parte del trabajo real lo hacen mujeres, y son también mujeres las que llenan los bancos del templo.

Hay movimientos laicos mixtos (pocos) liderados por mujeres, y por supuesto, las líderes de las órdenes religiosas femeninas son mujeres. Pero incluso la más orgullosa madre superiora debe responder a un hombre, en algún punto de la cadena de mando celestial que termina con el gran Macho Alfa y Omega (todos insisten en que Dios no tiene sexo, pero por alguna razón siguen llamándolo como se llama a un hombre y representándolo como a una especie de galán tipo "macho sensible").

El Papa lo ha dicho claramente: lo que Roma quiere son mujeres obedientes, discretas y dispuestas a servir. Bajo este punto de vista, ni el lavarropas ni ningún otro aparato mecánico libera; simplemente eficientiza y perfecciona el estado ideal de servidumbre de la mujer.

Descristianización

Sin duda, la lucha librepensadora ha tenido gran influencia en la conformación de la modernidad… Sin embargo, los catecismos laicos, las ceremonias civiles…, la lucha contra el repique de campanas en los pueblos, el deseo de un nuevo calendario, la iconoclasia, la lucha contra la sotana, huelen demasiado a las prácticas del hereje cristiano... La descristianización no pasa por ligerezas y frivolidades, sino por el trabajo sobre la episteme de una época y por la educación de las conciencias con respecto a la razón.

— Michel Onfray, Tratado de ateología

Fan mail 1: Locura

Un lector anónimo deja el siguiente comentario en el post Hospitalidad y sodomía:

LA PALABRA DE DIOS ES LOCURA Y COSA ABSURDA PARA LOS NECIOS Y ORGULLOSOS

(Y podría agregar que, aparentemente, no respeta puntuación ni convenciones tipográficas.)

Hay unos cuantos comentarios antes que éste, pero en sí mismo el post no es más que un versículo del Génesis en el que Lot, el hombre más justo de la ciudad de Sodoma, ofrece a sus dos hijas vírgenes a una multitud para que las violen. Lo que este creyente responde parece provenir de la 1ª Carta a los Corintios, atribuida a San Pablo:

Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios. Pues está escrito: "Destruiré la sabiduría de los sabios, y desecharé el entendimiento de los entendidos." ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?

Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación. Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría; pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura; mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios. Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres. Pues mirad, hermanos, vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles; sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte; y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es, a fin de que nadie se jacte en su presencia.

Si hacía falta un manifiesto anti-intelectualista válido para todos los tiempos, Pablo nos lo provee, y no cabe duda que su maestría retórica y su carisma eran impresionantes, ya que creyentes de todas las religiones y seguidores de todas las ideas sin fundamento racional que pululan en este mundo continúan usando variantes de esta defensa contra la realidad.

Se toma un texto de las Sagradas Escrituras, se lo reproduce sin alterarlo una coma, no se tergiversa el contexto; es un texto sencillo, sin términos que admitan ambigüedades o interpretaciones; un recuento fáctico, un episodio sin pormenores, un hecho sin atenuantes... y viene el creyente y, avergonzado pero furioso, protesta que el texto no quiere decir lo que claramente dice, o que hay que verlo en el contexto de toda la Biblia o de toda la Tradición o de toda la historia del mundo, y que los demás, los incrédulos (y los estudiosos, los académicos, los filósofos, los que no tienen su fe ciega) estamos equivocados; y más aún (condesciende), que es natural que estemos equivocados, porque lo que viene de Dios se ve intencionalmente absurdo y ridículo a los ojos de nosotros, pecadores mundanos que nos damos aires de sabiduría, con nuestros silogismos bien construidos, nuestro banal sentido común y nuestro impertinente y profano manoseo de la letra de la Escritura, ya que Dios nos confunde, porque Dios prefiere a "los pobres de espíritu" (lo que hoy se llama "fe popular" proviene del mismo pensamiento) y detesta a los cínicos que hacen demasiadas preguntas.

Parecerá que escribo mucho y con una vehemencia que una simple frase de un fanático sin seso no merece, pero ya ven ustedes que todo lo que estos tipos repiten como loros gritones tiene una historia. Pensar no les sale, de ahí que recurran a la Biblia, donde todo lo que les importa ya está escrito; así que no nos queda más remedio que ir a esa fuente. Espero que esta "expedición" les haya gustado.

Fan mail

Por supuesto, el título de este post es irónico. No es que no tenga fans... sé que hay un cierto número de personas que me leen, y que unos cuantos comentan incluso asiduamente, en general aportando opiniones útiles, o simplemente mostrando su acuerdo.

Aquí yo me refiero más bien a los otros fans... a los que responden a la palabra original de la cual "fan" es una versión corta y positiva. Fanáticos religiosos, y también gente muy tranquila y en apariencia normal con ideas completamente locas, así como gente odiosa y gritona, trolls, y esa particular clase de creyente que cree que citar la Biblia equivale a debatir y que para cada tema importante hay uno o dos versículos que lo solucionan o lo refutan todo sin más esfuerzo. Seguidores fundamentalistas de una religión, y también seguidores de esa pseudo-religión que consiste en creerse superado y "espiritual", niño índigo o danzarín del sol, embebido en el espíritu de la Era de Acuario y situado por encima de todos los dogmas y rigideces de la religión, pero también de la ciencia y del sentido común.

Los lectores habituales, como es lógico, generalmente dejan comentarios en el post más reciente, pero los demás, incluyendo a los fanáticos, suelen dejarlos en posts viejos, donde pierden la posibilidad de la exposición que merecen sus locuras, y por supuesto también las respuestas que les doy. A la mayoría de los fanáticos religiosos no les interesa que les respondan, claro está, porque ya saben que tienen la verdad absoluta, y de hecho, cuando lo hago es más por principio, para dejar asentado mi desprecio por sus idioteces, que por verdadera intención de debatir.

Para remediar esta desafortunada situación, he tomado la decisión de escribir periódicamente posts recopilatorios de los comentarios de mis fans (de esos fans). Tengo trabajo atrasado para hacer en este sentido, así que por un tiempo todos mis lectores habituales, sean ateos, agnósticos o creyentes con un mínimo de sensatez, tendrán algo para divertirse, y de paso podrán explorar posts viejos que pueden ser relevantes. Pronto, la primera entrega...

Alerta 77: Catolicismo e Islam se tiran flores

Cuando la Iglesia Católica y el Islam se juntan y se ponen de acuerdo, el mundo debe temer lo peor. La declaración final del foro católico-musulmán clausurado en Roma a fines del mes pasado incluye un llamado a crear una "cultura de paz y libertad", bellas palabras que en tales bocas resultan sospechosas. Consideremos que en un caso se trata de una religión que, desde su liderazgo teopolítico en varios países, promueve el asesinato de infieles y apóstatas, y en el otro es una organización multinacional que se opone a la concepción moderna de casi todos los derechos básicos del hombre, y sobre todo de la mujer, cuando no coinciden con sus doctrinas.

Las dos mayores religiones monoteístas vienen coincidiendo desde hace algún tiempo en que deben mostrarse unidas frente a la razón, la modernidad, la tendencia a separar la religión de las leyes, y la libre crítica a sus dogmas. En mayo de 2008 un foro interreligioso terminó felizmente con la siguiente conclusión, que más suena a una autoamnistía:

"Fe y razón en el Cristianismo y en el Islam son intrínsecamente no violentas. Ni la razón ni la fe se deben usar para la violencia; desgraciadamente una y otra se han usado erróneamente para perpetrarla. En cualquier caso, estos sucesos no pueden poner en cuestión ni la razón ni la fe."

A fin del año pasado, bajo presión de un grupo importante de países islámicos (es decir, de países donde el poder gubernamental está unido a la religión musulmana de tal manera que es peligroso oponerse a cualquiera de los dos, y donde los ciudadanos no-musulmanes son tratados generalmente como de segunda clase), la ONU emitió una resolución condenando la difamación de las religiones, y en concreto, las críticas al Islam. La resolución urge a los países miembros a proteger la tolerancia y el respeto hacia todas las religiones, y a tomar medidas contra actos de odio y discriminación religiosa.

Lamentablemente, la intención real se puede ver claramente: es un intento de otorgarles a las religiones (no a los creyentes) el derecho a no ser criticadas. Un país que, siguiendo las recomendaciones de la ONU, instituyera leyes de esta clase, tendría que prohibir la blasfemia e ilegalizar las críticas a las creencias religiosas que pudieran ofender a los creyentes; es decir, en la práctica, acabar con el derecho a la libre expresión.

Más aún, el lenguaje engañoso parece mostrar que se quiere proteger, digamos, a los musulmanes de ser discriminados y señalados como terroristas en los países occidentales; pero al mismo tiempo, los musulmanes ciudadanos de países dictatoriales como Irán o Arabia Saudita que disientan con las políticas estatales influenciadas por la religión dominante también pierden el derecho a protestar y hacerse oír. Es decir, con el pretexto de proteger a las religiones de las críticas externas, se coarta la libertad de aquellos que quieran realizar críticas "desde adentro". Los creyentes moderados y los ciudadanos comunes pierden el derecho a  criticar a los fanáticos religiosos que gobiernan y a los extremistas de su propia religión. En el caso del Islam, se abandona a su suerte a los únicos que podrían lograr una reforma modernizadora de su religión.

La blasfemia, la burla a los símbolos y figuras religiosas, el rídiculo, la parodia, el sarcasmo y la ironía hacia los líderes religiosos, la crítica despiadada, seria o humorística, de los dogmas: todo esto debe ser legal en todo país que se llame libre y democrático. Las palabras, siempre que no inciten directamente a la violencia ni se usen para una discriminación injustificada, deben ser libres, y libres también las respuestas a esas palabras.

Una sociedad diversa no puede ser armónica si unos tienen derecho a proclamar ideas como verdaderas y los otros no tienen manera de contestar. Cuando dos grandes religiones que están en choque permanente muestran a los líderes de sus facciones más extremas coincidiendo en que lo más importante es evitar que se hable mal de la religión, todos los demás (creyentes moderados, no creyentes e indiferentes de cualquier clase) debemos estar atentos, porque si nos descuidamos, cualquier día de éstos nos encontraremos maniatados y con un trapo atado en la boca... en nombre de "la paz y la libertad".

Alerta 76: Caridad cristiana: aborto seguido de excomunión

Interrumpimos brevemente las noticias sobre apostasía para informar de un nuevo gesto de caridad y comprensión de parte de un ministro de la Iglesia Católica en defensa de la familia y de los más débiles.

La madre de una niña de 9 años, que había quedado embarazada de gemelos al ser violada por su padrastro, fue excomulgada por el arzobispo de Recife, José Cardoso Sobrinho, por haber dado su consentimiento para que se le realizara un aborto, ya que "a los ojos de la Iglesia el aborto fue un crimen". También fueron excomulgados los médicos y los miembros de las asociaciones feministas que apoyaron el aborto. La gestación llevaba 15 semanas y fue interrumpida el pasado martes 3 de marzo. La niña se está recuperando bien.

En Brasil está permitido el aborto en caso de estupro y de riesgo de vida (condiciones que se daban ambas en este caso), pero a la Iglesia no le valen las leyes de ningún país. El líder eclesiástico lo dijo claramente: "La ley de Dios está por encima de cualquier ley humana. Entonces, cuando leyes promulgadas por humanos son contrarias a la ley de Dios, esa ley humana no tiene ningún valor". Y pensar que en otras épocas la Iglesia Católica siempre estaba junto a los Estados (sobre todo los dictatoriales) cuando se perseguía a anarquistas y otros elementos "subversivos".

Todos los que tuvieron parte en el aborto fueron excomulgados, pero no la niña misma porque es menor de edad y "la Iglesia es muy benévola" (sic), aunque "esperamos que no espere la hora de su muerte para arrepentirse". Lo repito para que se entienda: la Iglesia le pide a una niña de 9 años violada por su padrastro que se arrepienta (sí, ella) por haberse sacado de encima al producto de esa violación, que podría haberla matado o haberla dejado estéril.

La brutalidad de este gesto del despreciable arzobispo de Recife no viene del todo mal. Difícilmente una excomunión añada algo al sufrimiento de esta familia destruida; necesitarán, quizá, el consuelo y la comprensión de su comunidad, pero seguramente no iban a encontrarla en su iglesia. Y el pronunciamiento claro del arzobispo Sobrinho muestra de nuevo a los indiferentes y los que prefieren mirar para otro lado que la Iglesia Católica está fuera de la realidad, que muchos de sus líderes no tienen la más mínima humanidad ni empatía, y que la institución que representan es inherentemente antidemocrática.

(Gracias a José Luis, que me alertó de este episodio.)

PD: El susodicho arzobispo acaba de hacerse más despreciable, si eso fuera posible. Me entero que no sólo dijo lo que se reporta arriba, sino que comparó el aborto con el Holocausto: "Se trata de un holocausto silencioso, que mata un millón de inocentes en Brasil y 50 millones en el mundo cada año. Un holocausto mayor que el de los seis millones de judíos, que lamentamos cada año." ¿En serio lo lamenta? Porque equiparar el asesinato de una persona humana que vive en todo su potencial, que piensa y siente y respira y sabe lo que está por ocurrirle, con el aborto de dos fetos de 15 semanas de gestación, es utilizar a los segundos para trivializar groseramente a los primeros.

Para hacerla aún peor (sí, es posible), este desgraciado sugirió que la niña debería haber llevado a término el embarazo, aun a riesgo de su vida, en pos de una ilusoria recompensa póstuma: "Una médica italiana mantuvo su embarazo aún sabiendo los riesgos que corría. ¡Murió, pero se hizo santa!".

La rabia me sube a la garganta. ¿Qué hijos de puta sin corazón están fabricando en los seminarios?