[click para ver en tamaño grande]
Ya hablé de Cynthia Hotton y sus amigos cuando se empezaba a debatir el tema del matrimonio homosexual. Del Día del Niño por Nacer (que es el 25 de marzo) escribí hace mucho, apenas este blog comenzaba, y luego cuando expliqué cómo había surgido de la mente de ese brillante líder que fue Carlos Menem: un católico que hizo abortar a su mujer, se divorció y se volvió a casar, y entre tanto se las arregló para sumir en la pobreza y el hambre a millones de argentinos, pero recibió una condecoración de Juan Pablo II por defender a los pequeños embriones y fetos mientras se desarrollaban (que no después). También hablé del tema de los argumentos antiabortistas que presumen no tener trasfondo religioso y de cómo se estiran las palabras (y las imágenes) para hacer ver que abortar es asesinar niños, o se miente diciendo que el aborto daña psicológicamente a la mujer. En fin, la recapitulación viene a cuento porque aquí tenemos prueba de que los fanáticos no aprenden.
La diputada Hotton hace mucha militancia a través de Facebook, lo cual me parece buenísimo, salvo por el hecho de que las manifestaciones de su lista de amigos consisten más en bendiciones, plegarias e invocaciones que en ideas o críticas de índole política. La última creación de Hotton, como decía, es un grupo que se llama “Reivindicamos los derechos del Niño por Nacer”, que proclama que la pelea contra el derecho al aborto
No se trata de religión.Triple falsedad. Se trata de religión, porque la mayoría de los que se oponen al aborto lo hacen desde una postura religiosa (sea dogmática o culturalmente), y el 100% de los que llaman al embrión o feto “niño por nacer” lo hacen siguiendo la retórica religiosa cristiana (católica o evangélica). Basta con ver las justificaciones esgrimidas y con observar de quiénes vienen.
No se trata de política.
Se trata de la vida de un niño.
Y se trata de política, porque este grupo surge precisamente en momentos en que un proyecto para despenalizar el aborto entra al Congreso con posibilidades ciertas de ser debatido y aprobado, o al menos de no ser consignado sumariamente a un cajón, y hay un tironeo subterráneo pero ineludible al interior de los espacios políticos del progresismo y de la derecha, desde la hasta ahora ambigua postura de la primera minoría (el partido del gobierno), hasta la posibilidad de que algún sector conservador (en lo económico o en la retórica) termine votando a favor, pasando por los reclamos de la izquierda pro-kirchnerista y anti-kirchnerista y el silencio de la presidenta, que hace tiempo ha dicho que vetaría una ley que permitiera el aborto.
Y no es verdad que se trate de la vida de un niño, porque un embrión no es un niño, y es debatible cuándo un feto puede ser considerado sujeto de derechos. Y por eso mismo el título del grupo es engañoso también; ya que no existen los derechos del “niño por nacer”. Existen los derechos del niño, y existe una valoración legal (que no una protección absoluta) sobre el ser humano en desarrollo; pero ninguna legislación equipara al no nacido con una persona humana.
¿Hay argumentos no religiosos contra el aborto? Sí. Son de naturaleza filosófica, basados en el valor intrínseco de toda vida y el valor superior de la vida humana. A mí no me resultan, pero entiendo por qué pueden funcionarles a otras personas. Hay muchos no creyentes que apoyan el derecho al aborto sólo hasta cierto límite de tiempo, más o menos estricto. Hay otros que consideran que toda vida humana es inviolable, pero en ese caso, no entiendo por qué se limitan a la vida humana. Hasta un punto bastante avanzado del desarrollo, un feto humano no es cualitativamente distinto del de cualquier otro animal. Si no creemos en una esencia platónica del Hombre o en un alma humana distinta y separada del cuerpo (metafísica o religión), ¿cómo justificamos darle derechos humanos a una colección de células que no piensa, que no siente sino sensaciones básicas, que es indistinguible —salvo por su ADN— del embrión o feto de un ser no sentiente?
(Todas las preguntas que parezcan retóricas arriba no lo son necesariamente.)
