domingo, 12 de julio de 2009

Ateísmo en EWTN

Padre Alberto, EWTNEstuve viendo un programa sobre ateísmo del canal católico EWTN, posteado en YouTube por psicodani76 y del cual me enteré vía Ateo Militante. Está en cinco partes, totalizando unos 45 minutos, y enfrenta al presentador, un tal Padre Alberto, junto con un historiador creyente y otro sacerdote, con un ateo (aparentemente el programa se graba en Honduras). [Hacer click en el primer link para reproducir los cinco videos en secuencia.]

El lector tendrá que juzgar por sí mismo la calidad del programa y de sus argumentos. El objetivo parecía ser un examen del ateísmo que pasara por serio y objetivo a los ojos de católicos moderados y del televidente en general. Lamentablemente, el asunto se desbarranca muy pronto, en parte por incapacidad del ateo invitado para responder a los cuestionamientos de los católicos, para lo cual (hay que decirlo en su defensa) no cuenta con ayuda alguna del conductor del programa, que quiere mostrarse como, pero manifiestamente no es, un moderador imparcial.

Entre los errores, desaciertos y distorsiones que vi están los siguientes:

Alex Palencia, ateoLa presentación del ateísmo como una antítesis estructurada a la tesis del teísmo y como movimiento militante, que no deja lugar al hecho (clarísimo) de que nadie nace con una creencia religiosa y de que hay muchos ateos que no son militantes ni se consideran unidos a los demás ateos del mundo por nada. Aunque luego se habla de "ateísmo práctico" o indiferentismo, la primera impresión que se lleva el creyente sin exposición al tema es que los ateos son una organización nacida al calor del anticlericalismo de la Ilustración.

La trilladísima argumentación de que, si bien la existencia de Dios no es comprobable, tampoco lo es su inexistencia, a la cual el ateo invitado no sabe o no puede responder adecuadamente, mientras que hay al menos tres objeciones muy serias para hacerle: 1) ¿de qué Dios hablamos?, ya que el concepto de Dios convenientemente se deja indefinido para que los creyentes hagan con él lo que deseen, y hay dioses mucho más probables que otros; 2) que la indecidibilidad de un enunciado no implica que su probabilidad sea del 50%: quizá la probabilidad de que Dios (el dios cristiano) exista sea tan infinitesimalmente pequeña que no valga la pena considerarla, que es lo que de hecho afirman muchos ateos; 3) que los creyentes demandan tener conocimiento de Dios a un nivel tal que, obviamente, a nivel práctico, ellos no toman en serio esta tesis sino que creen tener la verdad comprobada.

La postura de que el hombre siempre debe estar "en la búsqueda de la verdad", y que si no ha encontrado a Dios es porque ha abandonado esa búsqueda muy pronto, porque se ha autoconvencido de que Dios no existe, etc., insistiendo con una tesis implícita de que no existen verdaderos ateos sino sólo gente ignorante o que rechaza a Dios.

El cuestionamiento y la descalificación al ateo a causa de que llegó a su conclusión "muy pronto"
. Se llega a requerir del ateo que haya leído, estudiado y "buscado" por años a Dios para poder justificar (a regañadientes) su postura, mientras que no se le pide nada similar al creyente, al cual le basta con ser adoctrinado de pequeño y aceptar sin chistar lo que le dicen sus mayores. Se le plantea al ateo que lo correcto es estar siempre abierto a convertirse y creer, mientras que a los creyentes no se les pide la misma apertura para considerar que pueden haber estado creyendo en una tesis falsa. El ateo debe ser tolerante y abierto; los creyentes deben, a lo más, tener paciencia con el pobre hermano ateo perdido en su materialismo.

Las referencias equívocas a los crímenes pasados de la Iglesia. El ateo invitado comete el error de traer a colación la Inquisición sin motivo argumental aparente; sigue la excusa habitual de parte de los católicos de los horrores de la Inquisición como "errores humanos" y la acusación de que todo es una leyenda negra inventada a posteriori, y al ateo no se le da ni un resquicio para cuestionar o repreguntar, con lo cual queda como un intolerante sin respuestas.

La apelación a la autoridad al traer a colación que la mayoría de los grandes científicos y pensadores son y han sido creyentes, la cual requiere una discusión detallada que no se da. Por un lado ocurre que la tendencia al ateísmo es cada vez mayor entre los científicos; por otro, es claro que el ateísmo no podía hacerse visible en otros tiempos y ahora sí; muchos de los "grandes creyentes" no creían en el Dios cristiano sino en una elaboración mental propia, siendo deístas o panteístas; y finalmente, aunque todos los grandes científicos fueran fervientes creyentes, eso no haría más o menos cierta su creencia.

Hay más en esta vena, pero ya ven cómo viene la cosa. El programa deja una cierta frustración: los creyentes, en terreno amigo y con un discurso prearmado, no logran ganar el debate, pero tampoco dejan que progrese mucho en ningún sentido; el ateo invitado es tan amable, tan tolerante (tan como la mayoría de los ateos) que queda indefenso contra los apologetas profesionales que se sientan frente a él y que no temen lanzar firmes opiniones como si fueran hechos. Quizá éste sea el drama del ateísmo y de los librepensadores contemporáneos: tanto hemos asimilado la idea de tolerancia religiosa, tanto hemos llegado a aborrecer la cerrazón mental y la censura social que se usó en nuestra contra durante siglos, que frente a personas entrenadas para ser suave pero inflexiblemente ortodoxas, no logramos elevar la voz.

18 comentarios:

  1. Yo ví las primeras tres partes y me cansé. Para empezar, el ateo que agarraron es un ganso terrible y lo demuestra en varias oportunidades. Pero la gota que revalsó el vaso fue cuando le preguntan al creyente qué es el ateísmo (obviamente lo define como la creencia de que dios no existe). Si tienen un ateo ahí adelante, ¿por qué no pedirle a él que defina su posición?

    ResponderEliminar
  2. Es como invitar a un vegano a una fiesta de caníbales. :o)

    ResponderEliminar
  3. Me decepcionó bastante el ateo que invitaron, pero por otro lado, si hubieran invitado a un ateo militante se habrían aprovechado de su carácter para pintarnos a todos como fanáticos anti-teístas. En un canal católico, con un cura como moderador, en un programa explícitamente hecho para defender la fe (lo dicen ellos) no se puede esperar que inviten a un ateo bien preparado y listo para poner serenamente en evidencia los problemas de la religión. Lo vi entero, a pesar de que me desilusionó muy rápido, para poder marcar sus errores para quien pueda aprovecharlos.

    ResponderEliminar
  4. Bueno, a mí me parece que la persona que se presenta como ateo o bien no lo es o bien no tiene los conocimientos adecuados para debatir sobre ateísmo, y menos con un sacerdote como presentador-moderador.
    Yo tuve un Foro durante cinco (5) años en el que retaba a cualquier cristiano a demostrar las verdades de la Biblia-creencia cristiana. Fue una demostración de ignorancia, incluso en su proipia religión, incultura, etc. por parte de los pocos creyentes, inclusive pastores evangélicos, que se atrevieron a aceptar el Reto.
    Al final lo cerré cansado de que alguien serio lo aceptase.
    MiltonAsh

    ResponderEliminar
  5. No hay que perder de vista que ser ateo no es más que no creer en ningún dios. No hace falta "saber sobre ateísmo" para ser ateo, aunque pueda ser socialmente útil (para cuando uno se encuentra con creyentes que insisten en una explicación). Quizá el ateo invitado fue al programa con la idea (equivocada, como vimos) de que los creyentes tenían genuina curiosidad y querían entender el ateísmo. Es la triste realidad que en buena parte del planeta uno no puede ser ateo sin más, sino que además tiene que saber de historia, sociología, biología y retórica.

    Al respecto de cómo uno llega a ser ateo, Señor de Xibalba considera que el ateísmo debe ser resultado de un proceso de elaboración mental; yo creo que es conveniente pero de ninguna forma obligatorio.

    ResponderEliminar
  6. http://www.clarin.com/diario/2009/07/12/elpais/p-01956853.htm

    ya lo habrás visto me imagino, pero lo dejo a tu disposición. Qué curioso que se vea esta reacción eclesiástica luego de unas elecciones en que triunfó la derecha.

    ResponderEliminar
  7. Yo también lo ví y me dio algo de lástima el tipo ateo, al principio se defendió del 'historiador' que más parecía sacristán, pero el religioso se lo comió en escabeche bien servida por el tal 'Padre Alberto'; seguro que alguien tan preparado como tú los habría dejado en la lona sobándose los moretones y hasta algunos con la duda!!
    Debo agregar que el padre Alberto ha sido objeto de controversia reciente al dejar el catolicismo por una mujer, ahora es pentecostal y ya se casó con la susodicha, qué ejemplito eh?

    ResponderEliminar
  8. El ateo (si lo era realmente, como bien se preguntan mas arriba), es tratado en el programa como un delincuente o un drogadicto en recuperacion. Gracioso cuando aconsejan a un televidente que hacer si tuviera un hijo ateo. Me hubiese gustado estar presente en el momento que el historiador afirmaba tan rotundamente acerca de las demas religiones que "afortunadamente nacio en un pais que adopto una religion que le permitia llegar en jet al paraiso". El ateo no fue capaz de preguntar:"que evidencias tiene de que su religion lo llevara "en jet" a ese hipotetico cielo??"

    ResponderEliminar
  9. Estimados:
    Si realmente les interesa un debate serio sobre este tema, les recomiendo un pequeño librito.
    ¿Dios existe Por Paolo Flores d'Arcais y Joseph Ratzinger de la editorial Espasa.
    Dios los bendiga

    ResponderEliminar
  10. Gracias por la recomendación, Jom. Escuché hablar hace tiempo de este casi tocayo mío (mi apellido es Flores) y leí algunas de sus declaraciones. Tengo que investigarlo un poco más. Si puedo conseguir el libro lo comentaré.

    ResponderEliminar
  11. Creo que no llegué a intervenir, pero lo seguía bastante. Yo ayudaba a administrar otro foro en Msn con tema similar que se llamaba "Ateos/Teistas". Pero en tu foro los debates eran épicos.

    ResponderEliminar
  12. Corrección.

    El padre Alberto Cutie, paso a formar parte de la iglesia episcopal, no de la pentecostal, lo mismo pero con libertades sobre el celibato y otras cosas más para acaparar a los que no son aceptados por la ICAR.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. ¿Me explican por qué dudan de que el tipo sea ateo? ¿Piensan que es un actor puesto por la dirección del programa para hacer quedar mal a los ateos?. A mí no me pareció muy preparado para responder, pero eso no es obligatorio para un ateo. Sí es recomendable para uno que se expone en un programa de televisión. Lo que yo quisiera saber es cómo lo encontraron.

    ResponderEliminar
  14. Para participar en un programa en que uno va a ser el blanco de las criticas tanto de los panelistas, el "arbitro" y el publico, creo que tiene que estar un poco mas preparado, o al menos contestar mejor las preguntas basicas (o simplemente usar la ironia). Es como decis vos, Pablo, al ateo se le exige tener una sapiencia (como si el tuviera que solucionar los problemas y enigmas del mundo) que no se le pide al creyente. La hipotesis de que es un actor y no un verdadero ateo quiza no sea cierta, pero es factible, teniendo en cuenta que no van a arriesgarse en llevar a un verdadero apostata que les cante las cuarenta y les salga el tiro por la culata.

    ResponderEliminar
  15. Es un absurdo participar en un foro donde no existen mínimas garantías de expresión y que será tendencioso.

    Hacerlo, en vez de ayudar a exponer una idea como el ateísmo, resulta contraproducente como en este caso.


    Saludos

    ResponderEliminar

Dejá tu comentario sobre el tema de este post aquí. Por favor, utilizá un nombre o seudónimo. Si querés opinar o hablar de otro tema, usá el Buzón de sugerencias.